Реки - источник жизни, а не электричества
Фото нашей Ангары... Нажми

Ангарские ГЭС: грубое покорение природы без заботы о последствиях

"Река Ангара – пример стремления человека грубо, не задумываясь о последствиях, покорить природу. Здесь действуют три гидроэлектростанции: Иркутская, Братская и Усть-Илимская. Ушли под воду огромные лесные массивы, переселено более 100 тыс. человек, многократно уменьшилось рыбное поголовье", – таково мнение Ольги Лукашевич, профессора кафедры охраны труда и окружающей среды Томского государственного архитектурно-строительного университета.

В своем докладе "Сибирские реки и урбанизация", представленном в рамках состоявшейся в Красноярске VI международной конференции "Реки Сибири", доктор технических наук Ольга Лукашевич особо остановилась на той ситуации, которая сложилась на Ангаре к настоящему времени:

Урбанизацией охвачены главным образом верховье и средняя часть реки. Низовья Ангары – это не обжитая человеком тайга. Пользуясь терминологией советского периода, Ангару можно назвать «рекой подвигов», отметить, что в суровых условиях люди построили здесь гиганты химической индустрии, крупные гидроэлектростанции и т. д. Но сегодня хочется сказать другие слова.

Река Ангара – пример стремления человека грубо, не задумываясь о последствиях, покорить природу. Здесь действуют три гидроэлектростанции: Иркутская, Братская и Усть-Илимская. Ушли под воду огромные лесные массивы, переселено более 100 тыс. человек, многократно уменьшилось рыбное поголовье, ввиду химического загрязнения и изменения гидрологического режима нарушены микроклимат, водные и околоводные экосистемы региона. Гидроузлы уже выработали свой ресурс прочности, а дешевых рабочей силы, металла и строительных материалов, требуемых для ремонта, реконструкции, модернизации этих сооружений, в сегодняшней России нет.

Пугает перспектива аварий, подобных произошедшей на Саяно-Шушенской ГЭС, и их последствий. Однако вместо интенсификации работы уже построенных ГЭС ведется активная подготовка к запуску мощностей новой, Богучанской ГЭС мощностью 3000 мВт с зоной затопления 1494 км2. Это четвертое в ангарском каскаде гидросооружение фактически сделает невозможным самоочищение Ангары на участке от Усть-Илима до Богучан.

Кроме того, готовится проект строительства пятой, Мотыгинской ГЭС в нижнем течении Ангары. Его реализация, как и в случае строительства любой другой плотины, приведет к изменениям гидрологического и гидрохимического режима реки, вызовет обеднение водных, околоводных, наземных биоценозов, нанесет урон хозяйственной деятельности и культуре населения.

Новости по теме:

  • Ангара: печальная годовщина
  • Что более науке ценно: Ангара или плотина?
  • Ангарский словарь уходит под воду Богучанской ГЭС
  • Богучанская ГЭС остановит навигацию на Ангаре в середине августа
  • Богучанская ГЭС: с Ангары в Якутию
  • Мнений: 12

    1 Иван { 28.04.2011 в 06:16 }

    “Однако вместо интенсификации работы уже построенных ГЭС…”

    1) Это как?
    2) А как-же крики насчет того, что авария на СШГЭС произошла якобы из-за того, что ее “слишком интенсивно эксплуатировали”?

    2 Stringer { 28.04.2011 в 06:54 }

    Иван, опять демагогия с вашей стороны.
    1. Модернизация существующих ГЭС обеспечивает увеличение их мощности.
    2. А что, эксплуатационщики на СШГЭС не имеют отношения к аварии?

    3 Иван { 28.04.2011 в 12:18 }

    Stringer, опять безграмотная ерунда с вашей стороны.

    1. Далеко не всегда. Мощность той же Саяно-Шушенской например после замены всех гидроагрегатов не увеличится. Кроме того, мощность можно поднять, а вот выработку электроэнергии - уже гораздо сложнее, ибо она зависит от количества воды в реке, а ее никакими модернизациями не увеличишь.
    Кроме того, вы мухлюете, передергивая понятия. В статье прямо говорится об “интенсификации работы”, а не о “модернизации”, а это сильно разные вещи.
    2. Во-первых, а что, был суд, который назвал виновных?
    А во-вторых, это тут при чем? Если авария произошла из-за того, что “ГЭС слишком сильно эксплуатировали” (в чем вины персонала нет, ибо режимы работы станции задает не он, а диспетчеры энергосистемы), то эту и другие ГЭС во избежание новых аварий нужно эксплуатировать менее интенсивно, не так ли? А в статье призывают делать обратное.

    4 Владимир { 28.04.2011 в 13:21 }

    Выработку электроэнергии можно увеличить за счет снижения объема холостого сброса воды. Объем холостого сброса воды напрямую зависит от режима регулирования водотока на площади водосбора и реке, величины порожнего объема водохранилища и режима регулирования наполнения и опорожнения водохранилища, то есть от участия в работе турбин и водосброса. “… а вот выработку электроэнергии - уже гораздо сложнее, ибо она зависит от количества воды в реке, а ее никакими модернизациями не увеличишь”, - это утверждение Ивана не совсем верно.

    5 Иван { 28.04.2011 в 17:50 }

    Холостые сбросы можно снизить, если они вообще есть. А на ангарском каскаде, на Красноярской ГЭС это достаточно редкое явление, случающееся только в весьма многоводные годы. На Саяно-Шушенской чаще, хотя тоже далеко не каждый год.

    Снизить объем холостых сбросов в многоводные годы можно увеличением глубины регулирования стока, а для этого нужно строить новые водохранилища, против чего автор статьи и выступает.

    6 Владимир { 28.04.2011 в 19:10 }

    Я понял, что автор делает упор на снижение уровня территориальной концентрации производства и населения в пределах данных узлов Нижнего Приангарья, а следовательно, и на снижение нагрузки на окружающую природную среду в соответствующих узлах, и возможное в связи с этим осложнение в них экологической ситуации. Полностью разделяю опасения автора. У нас же все нечистоты сливают и будут сливать в водохранилища. Я предлагаю строить на реках, текущих с Саянских гор, водохранилища не только ради производства электроэнергии, а в первую очередь для повышения гидрологической безопасности, создания запаса пресной воды, в том числе для увеличения выработки электроэнергии и мощности в зимнее время на построенных ранее ГЭС. Это, в свою очередь, позволит снизить нагрузку на Ангару и Енисей. Да, наводнения случаются достаточно редко, но приносят они очень много бед.

    7 Иван { 28.04.2011 в 20:51 }

    Ну так наверное и стоит бороться с тем, чтобы всякую дрянь не сливали в реки, а не с ГЭС? Не будет ГЭС - будет тепловая генерация на угле, у которой с экологией мягко говоря не все гладко. А промышленность в любом случае будет концентрироваться у рек, ибо вода нужна. Если нормальных очистных не будет, загадят что с ГЭС, что без ГЭС (без ГЭС даже быстрее, ибо в водохранилище дрянь хоть отстаивается, а так будет просто сточная канава - см. пример той же Томи).

    Ну а с наводнениями конечно надо бороться.

    8 Stringer { 06.05.2011 в 10:38 }

    “ГЭС слишком сильно эксплуатировали” (в чем вины персонала нет, ибо режимы работы станции задает не он, а диспетчеры энергосистемы)
    ————————————–
    Иван, а почему тогда среди обвиняемых в аварии на СШГЭС нет диспетчеров энергосистемы?

    9 Иван { 06.05.2011 в 22:58 }

    А почему они там должны быть? ГЭС не имела каких-либо ограничений по работе в энергосистеме, соответственно диспетчеры ее и загружали максимально - по правилам функционирования энергосистемы, ГЭС и АЭС имеют приоритет в загрузке, что логично, ибо АЭС работают в базе и их дергать крайне нежелательно, как и вхолостую сбрасывать воду на ГЭС.

    10 Владимир { 07.05.2011 в 10:04 }

    СШГЭС всегда имела и сейчас имеет ограничение по выдачи мощности в энергосистему. Техническое задание на проектирование группового регулятора активной и реактивной мощности гидроагрегатов Саяно-Шушенской ГЭС было согласовано ОДУ Сибири 05.08.2003 и утверждено главным инженером СШГЭС Стафиевским В.А. только 14.08.2003. Это и было началом подготовки к аварии.
    В соответствии с инструкцией по эксплуатации централизованной системы автоматического регулирования частоты и перетоков мощности энергообъединения Сибири, утвержденной 26.10.2007 к регулированию могли быть подключены Братская, Усть-Илимская и Саяно-Шушенская, как станции, оснащенные микропроцессорной системой ГРАРМ со встроенными задатчиками внеплановой мощности (ЗВМ).
    С момента включения в работу в 23 час. 14 мин. 16.08.09 до момента аварии в 04 час.23 мин. 17.08.09 изменение мощности привело к последовательному переходу ГА-2 шесть раз через зону II, не рекомендованную для работы. В общей сложности с момента выхода из ремонта гидроагрегат №2 находился в указанной зоне 210 раз, отработав в общей сложности 2520 сек.
    Свою версию развития аварии я изложил комиссии по расследованию еще в сентябре 2009 года, а 13 августа 2010 года в статье “Нужен новый направляющий аппарат для турбины Саяно-Шушенской ГЭС” (http://www.plotina.net/sshges-babkin-na/#more-2270). После дискуссий в интернете чуть уточнил эту версию. Уточнение касается последовательности разрушения механической и гидравлической систем направляющего аппарата и того, как происходили гидравлические удары.

    11 Иван { 07.05.2011 в 10:23 }

    СШГЭС не имела ограничений по режимам работы, а максимальная выдаваемая мощность была ограничена 4400 МВт, это известно ( и кстати, автоматически делает абсурдным утверждение об эксплуатации ГЭС на полную мощность).

    Что касается причины аварии, то мне кажется наиболее обоснованной версия Стефаненко, Карпика и Епифанова о развитии усталостных явлений в шпильках в период эксплуатации ГА2 с временным рабочим колесом и повышенной вибрацией.

    Ваша версия аварии интересна, но не подтверждается объективными факторами, доказывающими отсутствие какого-либо гидроудара. Подробнее см статью Юркевича в Гидротехническом строительстве - http://saiga20k.livejournal.com/18162.html

    12 Владимир { 09.05.2011 в 08:54 }

    Статью Юркевича я читал. На фотографиях хорошо видны разрушения узлов направляющего аппарата турбины. На всех рычагах шпонки частично или полностью вылезли, а пазы под шпонки разбиты. Судя по фото, шпонки вылезали постепенно, пазы разбиты не на всю длину. Скорее всего, из-за вибрации лопаток НА сначала ослабло крепление промежуточного сервомотора, нарушилась синхронная работа лопаток НА, увеличилась вибрация лопаток НА, начали вылезать из пазов шпонки крепления рычагов с цапфами лопаток НА и начала разрушаться вся система тяг и гидравлическая система.
    Повреждения некоторых тяг, управляющих побудительными золотниками механизма привода лопаток НА, свидетельствует о значительных колебаниях лопаток перед аварией, сопровождавшихся огромными динамическими нагрузками, значительно превышающими давление 6,3 МПа, на которое была рассчитана гидравлическая система. Гидравлическая система разрушилась. Об этом говорят два рычага, ближайшие к промежуточному сервомотору, которые сломаны, скорее всего, вращательным моментом на лопатке.
    С вполне достаточной уверенностью можно считать направляющий аппарат турбины основной причиной повышенной вибрации, в самом начале приведшей к ослаблению крепления промежуточного сервомотора к опоре подпятника, к поломке системы тяг, образующих синхронизирующее кольцо. Была нарушена согласованная работа лопаток направляющего аппарата, что привело к усилению вибрации.
    Усилием первого гидравлического удара, направленным вверх на малую площадь в виде кругового кольца, расположенного рядом со шпильками крепления крышки турбины, сорвало крышку турбины и крестовину, соединило крышку турбины, опору, ванну подпятника и крестовину с настилом на ней с вращающейся частью гидроагрегата. В начале подъема и кручения всей этой массы были отломаны цапфы лопаток НА, разрушен турбинный подшипник. Под воздействием гидравлического удара ротор гидроагрегата с крышкой турбины и верхней крестовиной начал движение вверх, а последующие гидравлические удары и работа рабочего колеса в потоке воды вытолкнули всю вращающуюся массу.
    Вся вращающаяся масса гидроагрегата при подъеме стала работать как поршень, создавая еще большую зону разрыва потока воды в пределах камеры рабочего колеса турбины, вплоть до создания вакуума в этой зоне. Создались условия для более мощного, чем был первый, гидравлического удара и для работы рабочего колеса в качестве гребного винта.
    О том, что в водоводе, разделенном на две части турбиной, могут возникать колебания потока, писал В. Л. Окулов полтора десятка лет назад. Теоретическую основу процессов, происходящих в такой системе, разработал Лобановский Ю.И. в своих статьях, опубликованных на сайте Тайга.инфо, в том числе в статье “Две тысячи слов о Саянской катастрофе” (http://tayga.info/details/2011/02/22/~102612).
    Эта статья опирается на данные сейсмостанции “Черемушки”. Сейсмические спектры однозначно демонстрируют, что именно амплитудная модуляция возмущения с частотой 1.05 Гц затурбинным вихрем с частотой 0.49 Гц и привела к образованию возмущающего воздействия, возбудившего автоколебания в водоводе второго гидроагрегата.
    После разбора возможных кандидатов на роль источника возмущений, автор пришел к выводу, что наиболее естественно идентифицировать эти колебания как колебания лопаток направляющего аппарата.
    Кроме выше отмеченных, объективными факторами, доказывающими справедливость утверждений, можно считать замену направляющего аппарата турбины на аппарат новой конструкции, монтаж нового опорного кольца турбины и компенсирующих ребер в конусе отсасывающей трубы, служащих для стабилизации потока воды в проточной части гидроагрегата.

    В связи со спам-атакой все комментарии со ссылками автоматически отправляются на модерацию. Разрешенный HTML-код: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <code> <em> <i> <strike> <strong>