Ответ инженерам Саяно-Шушенской ГЭС
В опубликованном вчера на нашем сайте письме ведущих инженеров Саяно-Шушенской ГЭС было заявлено, что обледенение СШГЭС не представляет собой проблемы. Не все согласны с этим утверждением. Приводим ответ на это письмо зачинателя полемики Дмитрия Верхотурова:
На свою статью "Рубить плотину!" я удостоился персонального ответа от инженеров Саяно-Шушенской ГЭС. Ответ подписан начальником службы мониторинга гидротехнических сооружений Саяно-Шушенской ГЭС Н.И. Стефаненко и ведущими инженерами СШГЭС Ю.Н. Александровым и Е.Ю. Затеевой.
Ответ инженеров службы мониторинга Саяно-Шушенской ГЭС на публикацию — это явление небывалое. Честно, даже пару дней назад я не мог представить себе и самой возможности такого ответа.
Правда, ответ ими оказался составлен в обычной манере обращения гидроэнергетиков к общественности. Авторы ответа обвиняют меня в непрофессионализме. Да, действительно, нет у меня инженерного образования. Однако, в Интернете в мониторинге ситуации принимают участие инженеры, физики и даже гидроэнергетики, на выводы и информацию которых я опирался.
Впрочем, упрек в непрофессионализме можно вернуть обратно. Профессионалы на Саяно-Шушенской ГЭС допустили тяжелейшую аварию, допустили разрушение гидроагрегатов и машинного зала станции, допустили выход ГЭС из строя. Или вот погибшие 17 августа сотрудники. Они же были профессионалами высокой квалификации. И как, помог им их профессионализм?
Это замечание к тому, что после 17 августа 2009 года вы не можете ни ссылаться, ни тем более кичиться своим профессионализмом, поскольку катастрофа его уничтожила, так же как и все ваши регалии. Бывший главный инженер Саяно-Шушенской ГЭС Валентин Стафиевский признал это открыто и честно: "Все мои регалии уничтожены аварией. Мне стыдно смотреть в глаза людям, которым я говорил о надежности ГЭС. Мне верили, а теперь я считаю себя изгоем. Чувство такое, что я прожил жизнь напрасно, все перечеркнуто".
Наконец, такой стиль обращения к общественности, в особенности той, чья жизнь и безопасность зависит от действий руководства и инженеров Саяно-Шушенской ГЭС, сильнейшим образом ослабляет позиции компании, и не ведет к исчезновению сомнений, а наоборот, только усиливает их, только обращает к сомнениям и вопросам все больше и больше сторонников. Эксперт Международного Социально-Экологического Союза Игорь Шкрадюк сказал на круглом столе в Общественной палате по поводу Эвенкийской ГЭС: "Отсталые социальные технологии не могут сочетаться с передовыми инженерными технологиями. Неспособность провести слушания нужно приравнять к неспособности укладывать бетон". Это истинная правда. Можно перефразировать эту фразу так: "Неспособность написать ответ на сомнения общественности нужно приравнять к неспособности управлять ГЭС". Если вы не можете выставить веские, обоснованные и убедительные аргументы, если у вас нет других аргументов, кроме обвинения оппонента в "непрофессионализме", значит и в своей текущей работе вы, скорее всего, допускаете аналогичные ошибки и просчеты. Если вы себя считаете профессионалами, то уж в ответе этот профессионализм должен быть виден невооруженным взглядом.
Теперь по другим моментам этого ответа.
Обледенение
Успокоительные комментарии по поводу обледенения от "РусГидро" мы слышим с самого момента появления льда на конструкциях водосброса. Например, пресс-служба 29 октября 2009 года заявила: "Полностью обледенение не устранимо, однако поддается существенной минимизации… Специалисты уверены, что в результате предпринятых мер объем сооружений и конструкций Саяно-Шушенской ГЭС обледенения будет минимальным".
Наличные факты показали, что это заявление оказалось полностью ошибочным. Обледенение не только не оказалось "минимальным", но и интенсивно нарастало.
Инженеры пишут: "Вертикальная стена достаточно тонкая, неоднородная, имеет посадки, размывы, и при первом же потеплении (16 января) в ней образовался сплошной проран".
Но это не новость. На фотографии от 5 января 2010 года на водосбросе был не только проран в обледенении, но и вообще вся центральная часть эстакады была свободна ото льда. Это говорит о том, что обледенение весьма малопредсказуемо, и может как быстро разрушаться, так и быстро нарастать, в зависимости от погодных условий и работы водосброса. Скорость образования льда оказалась настолько большой, что с лихвой побила даже наши, весьма пессимистические прогнозы. Как я уже указывал в своей статье, дальнейший рост обледенения вовсе не кажется невероятным.
В ответе инженеров указано: "Парение в водобойном колодце, как и ожидалось, способствует образованию наледей, но на низовой грани они не опасны, в колодце пока ничего страшного не происходит, а наледь на эстакаде не достигла критических размеров". В связи с этим вопрос — а какие они, эти критические размеры наледи? Почему бы вам не назвать параметры обледенения, которые вы сами считаете критическими?
Далее: "Несущие конструкции эстакады, по расчетам, смогут выдержать, как минимум, сплошной массив льда во всю ширину эстакады (20м) высотой 25 метров". А что мы видим? Именно что массив льда во всю ширину эстакады, высотой 20-30 метров. То есть, обледенение эстакады подбирается к пределу прочности эстакады. Учитывая малую предсказуемость обледенения, наступление этого предела может настать в любой морозный день и быть неожиданным.
При этом вы не привели ни одного факта, который бы позволял мне отказаться от своего предположения о повреждении эстакады. По сути, вы требуете веры себе на слово. Но это невозможно, поскольку эта вера и убедительность ваших голословных заявлений уничтожена 17 августа.
Нагрузка на плотину
Инженеры пишут: "При полном водохранилище совокупное усилие от давления воды составляет порядка 16,5 млн.тонн, а, к примеру, при сработке наполовину (до отметки 520м) усилие снижается до 13,5 млн.тонн. И тогда, что для данного сооружения, облегченно "расправившего плечи", какие-то 0,3 млн. тонн (нагрузки по вертикали)?".
Простите, но это не инженерный подход. Если есть какая-то дополнительная нагрузка, а тем более совершенно не предусмотренная проектом станции (поскольку водосброс впервые работает в зимнее время), то эта нагрузка должна быть учтена. Особенно в свете дефектов строительства плотины, в результате чего было нарушено сцепление с дном 1-го столба и частично нарушено сцепление 2-го и 3-го столба. В таких условиях дополнительная, непросчитанная и неоцененная нагрузка на 4-й столб может содействовать дальнейшему нарушению сцепления с дном тела плотины. Не надо нас успокаивать. Дайте точные данные и расчеты, раз вы занимаетесь мониторингом ГТС Саяно-Шушенской ГЭС.
Инженеры пишут: "Более того, есть расчеты, которые показывают, что образовавшаяся яма размыва после полной утраты колодца не повлияет на устойчивость плотины. Ведь колодец – это отдельно стоящее сооружение, расположенное ниже по течению реки от плотины. Плотина не упирается в его элементы". Это можно доказать только одним способом — опубликовать эти расчеты и подробные чертежи плотины. Имеющиеся на официальном сайте "РусГидро" рисунки разреза плотины по водосбросу, совершенно неудовлетворительны. Без документальных доказательств веры вашим словам нет.
Вопрос о нагрузках на плотину и показывает наиболее ярко профессионализм ответивших мне инженеров. Профессионалы предоставили бы данные, расчеты и чертежи, из которых было бы ясно, кто прав. Вообще, это важнейшая сторона инженерного подхода. Даже если бы я чего-то в них не понял, я бы нашел каких-нибудь профессионалов, которые бы разъяснили мне непонятные стороны дела. Но ответ инженеров службы мониторинга ГТС не таков. Они говорят о сооружении, "облегченно расправившим плечи". Это разве профессиональный подход? Это говорят инженеры? Даже я до такого уровня не опускаюсь и пытаюсь в меру своего понимания вникнуть в суть проблемы и оперировать фактами. По-моему, инженеры не только не доказали своей правоты, но еще и дали веские аргументы оппонентам и причину для серьезного беспокойства состоянием дел на Саяно-Шушенской ГЭС.
Проблема доказательности
Но и это все не имеет решающего значения против того, что утверждения инженеров Саяно-Шушенской ГЭС, в сущности, полностью лишены доказательности. Имея данные о состоянии ГТС, инженеры их не приводят. Например: "Как и покрытие дна водобойного колодца, которое по показаниям установленной аппаратуры, в исходном состоянии". Хорошо, а какое там установлено оборудование, где оно установлено и какие показатели снимает? Какие показатели были в октябре, ноябре, декабре 2009 года и какие есть сейчас? Если бы вы привели эти показатели, с указанием, где и как они получены, тогда можно было бы убедиться в вашей правоте.
Этим же можно ответить и на фразу о цвете воды: "Попытка же рассуждать о цвете льда и напылении частиц разрушенного бетона – просто неудачные "мысли вслух". Да, это предположение. Но если у вас есть точные данные о том, что водобойный колодец целый, так просто их опубликуйте, и мне не останется ничего другого, как признать свою неправоту. Без этих фактических доказательств я не вижу причин менять свою точку зрения.
Наконец, инженеры указали: "На сегодняшний день нет ни одной цифры, свидетельствующей об ухудшении состояния плотины Саяно-Шушенской ГЭС". Прекрасно! А где эти самые цифры, которые свидетельствуют о нормальном состоянии плотины ГЭС?
"Категорическое утверждение автора, что из-за обледенения утрачен контроль за состоянием сооружения, не более чем нагнетание страстей. Судя по всем количественным и качественным параметрам, оцениваемым два раза в месяц Службой мониторинга ГТС, сооружение находится в исправном состоянии".
Хорошо, допустим, что это так. Но мы ведь не видели этих параметров, и участвующие в мониторинге независимые специалисты не могут их изучить, проверить и оценить, и не могут, следовательно, сказать, правы вы или не очень.
Требование оценить состояние плотины после аварии 17 августа раздавалось, начиная с того же дня. Однако, до сих пор никакой четкой, ясной и полной информации от вас так и не получили. Успокоительные заверения — не в счет.
Если вы хотите нас убедить в своей правоте, то предоставьте нам полные данные, наподобие того, как ФГУП Центр Российского регистра гидротехнических сооружений и государственного водного кадастра предоставляет график хода уровней поста Саяно-Шушенской ГЭС. Создайте такой же ресурс, с подробными чертежами плотины, с расположением приборов и указанием получаемым с них параметров. Когда у нас будет возможность своими глазами посмотреть эти данные, тогда, может быть, мы примем и вашу точку зрения. Пока такого нет, мы имеем полное право не верить вам на слово. По сути дела, ответ инженеров службы мониторинга ГТС можно признать бездоказательным, поскольку он не содержит в себе цифр и данных, опираясь на которые можно бы было признать их правоту. Следовательно, каждая сторона осталась при своем мнении.
Что вы будете делать?
Мне уже неоднократно приходилось писать, что один только сбор данных — это еще не контроль, поскольку у вас практически отсутствует возможность как-то существенным образом повлиять на негативные процессы, в частности, то же обледенение. Только в сочетании с возможностью эффективно повлиять на негативные процессы, можно говорить о контроле. Ваши прогнозы о "минимальном обледенении" не оправдались, работы по сколке льда оказались неэффективными… А что дальше? Если морозы в дальнейшем усилятся и обледенение еще больше увеличится, то что вы будете делать? То же самое можно сказать и о плотине. Если датчики покажут нарастание негативных процессов, например, смещения тела плотины, ухудшения характеристик бетона, образование трещин и увеличение фильтрации — что вы будете делать? Если в этом году будет большой паводок (поскольку обильные снегопады в Монгун-Тайгинском районе Тувы уже признаны правительством республики, а потом эти осадки по Хемчику придут прямо в водохранилище Саяно-Шушенской ГЭС), то что вы будете делать, как будет работать водосброс и какие еще меры будут предприняты? Это ключевой вопрос к вам и руководству "РусГидро".
Поскольку ценность ваших успокоительных заявлений уже была наглядно показана 17 августа 2009 года, мы требуем от вас ответа именно на этот ключевой вопрос — что вы будете делать?