Реки - источник жизни, а не электричества
Фото нашей Ангары... Нажми

"Голый король" водосброса СШГЭС

Больше двух месяцев прошло с момента символического пуска дополнительного водосброса Саяно-Шушенской ГЭС. Время вполне достаточное, чтобы кто-нибудь из высших авторитетов гидроэнергетики или экспертов "РусГидро" подробно прокомментировал это знаменательное событие. Однако пока не прозвучало ничего более конкретного, чем осторожные замечания посторонних наблюдателей, что с водосбросом что-то не так. Так что, считаю, пора внести ясность в этот вопрос, исходя из располагаемых чертежей и цифр.

Завершение строительства дополнительного водосброса пришлось на самый драматический период существования плотины. В силу подачи темы телевидением и прессой местное население ждало его как решения проблемы надёжности Саяно-Шушенской ГЭС. Восторг по поводу пуска дополнительного водосброса оказался настолько велик, что никто не обратил внимания, что вода по нему не пошла. Как ни в чём не бывало она продолжала падать в водобойный колодец. Однако это не испортило большого праздника в газетах и на телевидении и ничуть не убавило блеска победным реляциям по поводу долгожданного обеспечения полной безопасности плотины. В общем, радовались изо всех сил. А что же произошло на самом деле? Почему не пошла вода, и в чём истоки безудержных восторгов?

Один из этих вопросов, а именно про воду - совершенно прост. Дополнительный водосброс оказался организован, как бы так выразиться, несколько выше эксплуатационного. Если сказать точнее, его порог устроен выше не на один или два, а на целых сорок восемь метров. Любая фантастика меркнет перед таким достижением! Всё собралось в одном месте: и "инновационные технологии", и "великий технологический прорыв".

Должен отметить, что хотя у нас в стране техническое развитие остановилось, за рубежом давно опробованы и действуют гораздо более простые и дешёвые схемы водосброса. Представляющие собой одну или две трубы, выведенные на уровень нижнего бьефа на некотором расстоянии от плотины. Причём, в силу перепада давлений, и сечений больших не требуется. В частности, при прошедшей аварии расход через трубу диаметром в семь с половиной метров оценивался более чем в тринадцать тысяч кубометров в секунду. По сравнению с этим огромное сооружение первой очереди водосброса с пропускной способностью две тысячи кубометров выглядит как символ технического регресса.

Причём даже эти две тысячи дополнительный водосброс сможет пропустить лишь при максимальном уровне верхнего бьефа. То есть он может служить лишь для устранения непосредственной опасности перелива. И, заполненный водой, он станет не признаком отсутствия опасности, а сигналом тревоги. Сама идея устройства такого водосброса соответствует задаче использования плотины на предельном уровне водохранилища в течение максимально возможного времени. Что достаточно полезно для увеличения выработки электроэнергии и исключительно вредно для самой плотины, так как способствует ускорению разрушительных процессов. А большому хвалебному хору, провозгласившему, что дополнительный водосброс обеспечит безопасность плотины, могу конкретно возразить - не обеспечит, потому что не предназначен.

Конечно, и такая конструкция дополнительного водосброса могла оказаться полезной до той степени, чтобы пропустить от девяноста до ста процентов избыточной воды. Только его порог для этого должен быть устроен гораздо ниже. Пусть и не на сорок восемь, так хотя бы на тридцать девять метров. Задача элементарная и творческих мучений не требует. Достаточно посмотреть на чертёж плотины СШГЭС и поинтересоваться о причине ранее принятых конструктивных решений.

В надлежащем исполнении дополнительного, эксплуатационные водосбросы открывались бы лишь эпизодически, причём даже не каждый год. А вызываемая их работой вибрация больше бы не влияла на плотину. Да и зимнее обледенение стало бы совершенно невозможным. И водобойный колодец был бы неуязвим. Однако понижение порога автоматически вело к уменьшению размера сооружения, а значит, и к понижению его стоимости. Похоже, думали не о его работоспособности, а лишь об увеличении строительных затрат.

Глядя на такое сооружение, можно подумать, что попал в самую богатую страну, где все проблемы давно решены и уже некуда девать деньги. По завершении второй очереди водосброса денег будет потрачено, как на сооружение небольшой ГЭС в верховьях Енисея. Однако выступить сейчас за осуществление такого строительства не берусь, так как опасаюсь, что им будут заправлять те же самые специалисты, что организовали дополнительный водосброс Саяно-Шушенской ГЭС.

В настоящем и будущем основную нагрузку примут эксплуатационные водосбросы. Не приходится рассчитывать на дополнительный водосброс также и при возникновении экстренной необходимости снижения уровня водохранилища. В итоге поучилось прямо наоборот от желаемого, в самом неоптимальном варианте. Можно ли исправить положение? Конечно, можно, хотя и дорого, только делать этого никто не станет. Да и потраченных денег в бюджет никто, естественно, не вернёт.

Проектирование и строительство дополнительного водосброса в общей сложности продолжалось несколько лет, со всеми согласованиями и экспертизами. Так где же они были - эксперты "РусГидро" с их уверенными и авторитетными суждениями? Что же они не блеснули своим всезнайством и учёными степенями? Почему не проявили себя при решении самой элементарной задачи, и как они берутся за задачу сложную - прогнозирование будущего состояния плотины?

А после выяснения этих вопросов, возможно, и нам стало бы понятней, каков он - реальный уровень инженерного и научного обеспечения существования плотины, выше ли он нуля или несколько ниже оного. И существует ли на самом деле реальное мнение экспертов, или они просто озвучивают соображения группы юристов по техническим вопросам.

Непонятны причины, мешающие публично высказаться по поводу дополнительного водосброса ведущих специалистов гидроэнергетики. Пусть и не с объективной оценкой сооружения, так хотя бы в стиле обычного нынешнего бахвальства. Что-нибудь дежурное, типа "выдающееся достижение современной науки", "не имеет аналогов в мировой гидроэнергетике", "опережает иностранные разработки не менее чем на триста лет". И объяснили народу, что его деньги потрачены с огромной пользой, а беспокоиться совершенно не о чем.

Павел Корнилаев

Новости по теме:

  • Водосброс на Саяно-Шушенской ГЭС практически достиг максимума
  • Строительство берегового водосброса СШГЭС завершится к осени 2011 года
  • ЧП на Саяно-Шушенской ГЭС превратилось в уголовное дело
  • Еще одно ЧП на Саяно-Шушенской ГЭС
  • К береговому водосбросу СШГЭС появились претензии
  • 1 мнение

    1 Владимир Иннокентьевич { 14.08.2010 в 10:59 }

    Уважаемый Павел! Мною были выполнены все необходимые теоретические обоснования и расчеты (отдельные главы опубликованы в Интернете), позволяющие обеспечить гидрологическую безопасность на Енисее и сделать береговой водосброс эффективным без его переделки. Но для этого необходимо построить регулирующие емкости (водохранилища) на притоках в Туве, то есть задерживать там излишки воды и снижать сброс в нижний бьеф. Это нужно было делать еще в 1975 году (такой план был). 30 июня 2010 года к такому решению пришли наши ученые по итогам рассмотрения причин аварии 17.08.2009 (http://www.plotina.net/sshges-ran/ ). Руководство РусГидро вынуждено признать, что береговой водосброс построен для пропуска дождевого паводка, а не половодья, чтобы вода в ванне (то бишь водохранилище) не перелилась через край. “Нужно отчетливо понимать, что береговой водосброс - это сооружение, повышающее надежность ГЭС в период пропуска паводка, - отметил Член Правления ОАО “РусГидро” Юрий Горбенко, - Это как верхняя сливная горловина в ванне: пользуются ей редко, если вообще пользуются, но всегда есть уверенность, что вода не перельётся через край” (http://www.rushydro.ru/press/news/12059.html - первая редакция есть в Интернете, позже она была заменена на http://www.rian.ru/hydro_news/20100812/264477579.html). Только не было уточнено, о каком крае идет речь: гребень плотины на уровне 547 м или бывший ФПУ 544,5 м или новый ФПУ 540 м или, наконец, отметка 533 м.

    В связи со спам-атакой все комментарии со ссылками автоматически отправляются на модерацию. Разрешенный HTML-код: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <code> <em> <i> <strike> <strong>