СШГЭС: снова прибыль вместо безопасности?
Специалисты в один голос говорят о небезопасности наполнения водохранилища Саяно-Шушенской ГЭС до высоких отметок. Гидроэнергетики в ответ ссылаются на новую Декларацию безопасности СШГЭС и продолжают набирать воду, чтобы получить больше прибыли от продажи электроэнергии.
Сначала – немного истории. Предыдущая Декларация безопасности Саяно-Шушенской ГЭС имела срок действия до 1 июня 2010 года. Новая Декларация безопасности СШГЭС была утверждена только 22 июня 2010 года. Получается, что с 1 по 22 июня СШ ГЭС вообще не имела основного документа по безопасности станции и эксплуатировалась вопреки действующему законодательству – то есть, по сути, незаконно. Почему?
Очевидно, что были какие-то препятствия к утверждению одного из ключевых документов, регулирующих работу СШГЭС. И конфликт интересов, как можно предположить, был связан именно с максимально допустимым уровнем наполнения водохранилища СШГЭС.
В самом деле, сначала «Ленгидропроект» разрабатывает «Временнные правила использования водных ресурсов водохранилищ Саяно-Шушенского гидроэнергокомплекса на p. Енисее на период июль 2010- апрель 2011 гг.» (инв. Л«1885-13-8т и №1885-13-9т), где черным по белому указывает максимальную отметку наполнения водохранилища СШГЭС – 533 м. Более того, в тех же Временных правилах прописывается точный максимум на контрольные даты: 1 июля, 31 июля и 31 августа максимальный уровень водохранилища СШГЭС не должен превышать 533 м; а 31 октября быть еще меньше - 530 м. Наверняка у специалистов были веские основания предписывать именно такие величины максимального уровня верхнего бьефа Саяно-Шушенской ГЭС, базируясь на данных инструментального и визуального контроля за телом плотины. Но смотрите, что происходит дальше.
Предложенная «Ленгидропроектом» редакция Временных планов совершенно неожиданно не проходит утверждение в установленном законодательством порядке. И напротив, уже 22 июня официально утверждается Декларация безопасности Саяно-Шушенской ГЭС, в которой уже нет и речи о максимальной отметке 533 м – вместо этого максимально допустимым уровнем заполнения водохранилища СШГЭС указана отметка 537,5 м.
Понятно, что чем больше запасов воды можно сделать в водохранилище, тем больше ее можно пропустить через гидроагрегаты и, соответственно, выручить больше денег от продажи электроэнергии. Но в случае с Саяно-Шушенской ГЭС ситуация осложняется тем, что даже на государственном уровень степень безопасности данного гидроузла оценена как «пониженная». Более того, специалисты уже не первый год предостерегают против наполнения водохранилища СШГЭС до высоких отметок, поскольку в таком случае поведение плотины может стать непредсказуемым.
Но «Ленгидропроект» не сдается. Практически сразу после утверждения Декларации безопасности СШГЭС с отметкой 537,5 м руководство института направляет официальное письмо № АС 13-03-117 от 25.06.2010 г., в котором заявляет даже не желательность, а необходимость непревышения отметки 533 м в текущем году!
5 июля в Красноярске собирается Межведомственная рабочая группа по регулированию режимов работы водохранилищ Ангаро-Енисейского каскада. Напомню, к этому времени официально утверждена Декларация безопасности СШГЭС с максимумом 537,5 м. Письмо «Ленгидропроекта» настаивает на снижении этой отметки до уровня 533 м в целях безопасности гидроузла. И вот на этом заседании представители власти, чья первоочередная обязанность как раз заключается в том, чтобы обеспечивать безопасность при водопользовании, вдруг практически прямым текстом предлагают нарушить действующие нормы: «для обеспечения производства дноуглубительных работ, исходя из расчета по средней величине прогноза приточности и достижения отметки Саяно-Шушенского водохранилища к августу – 535 м, к сентябрю – 538 м, к октябрю - 537 м и к ноябрю - 530 м».
Таким образом, государственная власть в лице представителей Федерального агентства водных ресурсов фактически плюет на утвержденную Декларацию безопасности Саяно-Шушенской ГЭС, в которой уже прописан максимальный уровень наполнения водохранилища (отметка 537,5 м), и аналогичным образом поступает с рекомендациями «Ленгидропроекта» и специалистов СШГЭС, настаивая на повышении уровня верхнего бьефа до 538 м!
А затем начинают происходить и вовсе удивительные вещи. Неожиданно приостанавливается публикация протоколов очередных заседаний Межведомственной рабочей группы. Вместо них сейчас Федеральное агентство водных ресурсов публикует лишь куцые «информационные сообщения». Согласно последнему такому сообщению, по состоянию на 24 августа уровень воды в верхнем бьефе у плотины Саяно-Шушенского гидроузла составил 534,36 м. Более того, без всякой расшифровки заявлена некая необходимость достижения уровнем воды в Саяно-Шушенском водохранилище к 1 сентября 2010 года отметки 535 м. При том что, напомню, представители «Ленгидропроекта» еще в июне настаивали на необходимости непревышения отметки 533 м в текущем году. А в середине июля специалисты-гидротехники из ВНИИГ им.Б.Е. Веденеева (письмо №300-2091 от 15.07.2010) пошли еще дальше, рекомендовав сохранить и придерживаться текущей отметки уровня верхнего бьефа водохранилища СШГЭС, которая на эту дату составляла 531,5 м.
Видимо, специалистов, как это обычно бывает, снова «не услышали». Не услышали и мнение Енисейского управления Ростехнадзора, поддержавшего позицию «Ленгидропроекта» – ориентироваться на 533 отметку. Очень характерен в этой связи фрагмент из протокола июльского заседания Межведомственной рабочей группы
В видении экспертов – не превышать 533 отметку. Их опасения сохраняются в части прохождения зимы, но это опасения экспертов. В Декларации безопасности не было отражено ограничение даже по 533-й отметке, там есть 537-я отметка.
Как говорится, ни убавить ни прибавить. Есть опасения, но это «опасения экспертов». Зачем прислушиваться к специалистам? Удобная для гидроэнергетиков Декларация безопасности принята, на всякий непредвиденный случай - есть заключение сибирского МЧС о готовности Саяно-Шушенской ГЭС к локализации и ликвидации возможных чрезвычайных ситуаций. И все начинается снова, по прежней схеме, безотказно действующей до прошлогодней катастрофы на СШГЭС: накапливаем воду, сливаем через гидроагрегаты, получаем сумасшедшую прибыль. И главное, не забываем рапортовать, что с плотиной все в порядке и с ней ничего никогда не случится: «В настоящий момент система "плотина-основание" Саяно-Шушенской ГЭС находится в нормальном эксплуатационном состоянии, которое соответствует температурным воздействиям и гидростатической нагрузке. Ни один из контрольных параметров не превышает норму» (пресс-релиз ОАО «РусГидро» от 27 августа 2010 года).
Спите спокойно, специалисты из «Ленгидропроекта», Ростехнадзора и экспертного сообщества. Вас сливают, как воду, но и то, и другое необходимо «для полноценной работы зимой трех восстановленных гидроагрегатов (ГА № 6, 5 и 4) с возможностью включения в декабре 2010 г. четвертого (ГА№ 3)» (пресс-релиз ОАО «РусГидро» от 27 августа 2010 года). Экономим на безопасности, зато наполняем, сливаем, получаем прибыль?
Александр Щукин,
специально для «Плотина.Нет!»
Новости по теме:
Мнений: 7
Уровень заполнения Саяно-Шушенского водохранилища 537,5 м действительно позволяет подстраховаться на случай остановки всех гидроагрегатов (не только по причине самой ГЭС, а есть и много других причин) и длительного ремонта водобойного колодца. Береговой водосброс сможет обеспечивать санитарный попуск 700 м3/с через один туннель, начиная с уровня 531 м и выше.
По 2006 году знаем, что упругие перемещения гребня плотины при заполнении водохранилища до уровня 537,5 м находились в допустимых пределах и эти деформации необходимо перепроверить, чтобы заложить более объективные сведения в новую расчетную математическую модель.
На мой взгляд, проектные и научно-исследовательские организации уже, наконец, созрели для принятия решения по созданию регулирующих емкостей в верховье на притоках в Туве. Они сейчас поступают так, как и должны были поступать еще много лет тому назад, когда я им указывал на ошибки в расчетах. Другого выхода просто не существует. Отстаивая пониженные уровни заполнения водохранилища, они таким способом готовят почву для своих обоснований и одновременно страхуются на случаи аварий.
Совершенно очевидно, что заблаговременное начало холостого сброса воды нельзя было заведомо закладывать в расчеты и перерасчеты гидрологической безопасности Саяно-Шушенского гидроузла, поскольку сама природа предназначила его в качестве резерва на случай пропуска катастрофического притока воды и в качестве единственного спасителя в случае аварий на плотине, водосбросе, в нижнем бьефе.
Сейчас для принятия решения о создании регулирующих емкостей есть все основания. Ведь снижение допустимого уровня заполнения Саяно-Шушенского водохранилища ведет к увеличению порожнего объема в его верхней части, то есть к увеличению потенциальной угрозы перегрузить плотину и водобойный колодец в случае большого притока воды. Плотина нуждается в регулировании скорости заполнения водохранилища, а механизма, кроме увеличения холостого сброса воды, нет.
Уважаемый Владимир Иннокентьевич,
Необходимость сохранения плотины СШ ГЭС Вами обоснована в совместном с А.Прокопчуком интервью: если не будет плотины СШ ГЭС, то аналогичная проблема с пропуском паводков редкой повторяемости возникнет и на КрасГЭС. Это понятно. Однако, ни одно официальное лицо компании Русгидро госудасртва, равно как и ни одна проектная организация и институт до сих пор никак не прокомментировал Ваше предложение по строительству водохранилищ в Туве. Это говорит о том, что эти водохранилища строить никто не собирается. Следовательно, проблема безопасности решена не будет, в то время когда из года в год наблюдается рост приточности. Построив на 1/4 береговой водосброс в кругах, принимающих решение о будущем СШ ГЭС считают, что вопрос с пропуском паводков на СШ ГЭС уже решена. Специалисты не могут не понимать, что это не так, однако молчат. И судя по всему будут молчать и дальше до тех пор, пока не наступит критический момент и произойдет очередная авария. В итоге Ваш голос до тех пор, пока опасность станет очевидно критической (очевидной для неспециалистов) – это глас вопиющего в пустыне.
Судя по Вашим публикациям (в том числе комментариям на этом сайте) последние достоверные (проверенные) данные, которыми Вы распологаете, о состоянии плотины датируются 2006 г. Тетельмин также оперирует данными 2006 г. – не позже. Что же получается? Выходит, что данными о состоянии плотины после 2006 г. распологают сотрудники компании Русгидро и ВОЗМОЖНО подчиненная Русгидро ВНИИГ им. Веденева, Ленгидропроект, Ростехнадзор, ряд других интитутов, так или иначе находящиеся под контролем Русгидро и государства. Но ни Вы , ни Тетельмин, ни Долгинин – те, кто занимают независимую позицию по вопросу безопасности данными после 2006 г. не обладают. Также кроме публикаций сотрудников СШ ГЭС и пресс-релизов Русгидро и ВНИИГ им. Веденеева, в которых очень скупо даются данные за период 2006-2010 гг. никто из ученых и специалистов специализированных оргганизаций не привел эти данные. Складывается впечатление, что кроме узкого круга лиц (в основном сотрудники компании Русгидро) никто этими данными не распологает. Либо распологает, но понимают, что предоставленные данные не достоверные. Итак, встает проблема достоверности опубликованных данных о состоянии плотины СШ ГЭС.
Вопрос: Можно ли считать данные о состоянии СШ ГЭС за период 2006-2010 гг. достоверными? Если да, то какие для этого имеются основания?
В свете вышеизложенного обращаю Ваше внимание на следующую попытку анализа скудных данных о состоянии плотины, опубликованная на форуме ДРОМ:
http://forums.drom.ru/1091338910-post16460.html
http://forums.drom.ru/1091433978-post16831.html
http://forums.drom.ru/1091438075-post16844.html
http://forums.drom.ru/garazh/t1151243814-p843.html#post1091438995
http://forums.drom.ru/garazh/t1151243814-p843.html#post1091439786
http://forums.drom.ru/1091444925-post16873.html
http://forums.drom.ru/1091470466-post16943.html
http://forums.drom.ru/garazh/t1151243814-p852.html#post1091517855
http://forums.drom.ru/garazh/t1151243814-p852.html#post1091520522
http://forums.drom.ru/garazh/t1151243814-p852.html#post1091519352
http://forums.drom.ru/1091744368-post17588.html
Ценные бумаги “РусГидро” начали торговаться в США
Американские депозитарные расписки (ADR) “РусГидро” были зарегистрированы в американской системе внебиржевой торговли. Об этом сообщается в пресс-релизе организатора торгов Pink OTC Markets. Координатором обращения бумаг “РусГидро” будет Bank of New York Mellon.
По словам президент Pink OTC Markets Р. Кромвелла Каулсона (R. Cromwell Coulson), организаторы торгов рады приветствовать крупнейшую в России и вторую по величине во всем мире гидрогенерирующую компанию на рынке. Он отметил, что список OTCQX, в который были включены бумаги компании, является наиболее привилегированным на рынке.
“РусГидро” торгуется в системе под тикером RSHYY. Одна расписка стоит 100 обыкновенных акций компании. Количество выпущенных расписок сейчас составляет более 6 процентов от капитала “РусГидро”.
http://lenta.ru/news/2010/08/30/rushydro/
Я не думаю, что мой глас вопиющего в пустыне. Конечно, признавать ошибки никто не любит. Тем более, что эти ошибки считаются проектировщиками Ленгидропроекта (и не только ими) обычным явлением в нашей практике и даже включены в Правила. Почитайте того же В.И. Брызгалова, который подробнейшим образом проанализировал расчеты гидрологической безопасности Ленгидропроекта (то же самое найдете у К.К Кузьмина). Но они оба так и не смогли понять суть ошибок, хотя оба писали об отсутствии какого – либо запаса в расчетах. Они оба считали допустимым применение заблаговременного начала холостого сброса воды для создания резерва порожней емкости водохранилища. А заблаговременное начало холостого сброса при правильном расчете полезного и резервного объемов водохранилища и является тем самым запасом (резервом), благодаря которому можно решать все возникающие проблемы как при пропуске расчетных притоков воды, так и при пропуске катастрофического притока (выше расчетного). Благодаря этому резерву можно было временно (подчеркиваю временно) решать проблему гидрологической безопасности гидроузла и его нижнего бьефа в случае аварии на плотине, водосбросе, ГЭС. После каждой такой аварии нужно было оперативно восстанавливать сниженный параметр, а если это невозможно – строить в верховье водохранилище соответствующего объема (объем не сложно рассчитать). Аварии происходили, а компенсировали увеличением объема холостого сброса воды. Компенсировали не в натуре, а за столами в кабинетах Ленгидропроекта. В итоге докомпенсировались до того, что холостые сбросы воды требуется проводить даже в маловодные годы, а после аварии на ГЭС надо начинать холостой сброс воды еще до заполнения полезного объема водохранилища. Поскольку прогноз половодья имеет малую достоверность, а дождевой паводок вообще не прогнозируется, то и определить начало холостого сброса воды и необходимый расход сброса воды невозможно. Допустимый уровень заполнения водохранилища пока определить не можем, а каждое снижение увеличивает величину порожней емкости водохранилища в верхней его части, то есть потенциальную перегрузку плотины. Вот и приехали!
В этой обстановке я сразу после аварии написал во все инстанции письма, в которых настаивал срочно принять решение о создании регулирующих емкостей в верховье на притоках в Туве. Более того, я предложил понизить пороги берегового водосброса (взорвать что было выполнено) и приложил эскиз (он есть в интернете). Для улучшения гидравлического режима в туннелях при их работе в напорном режиме (сейчас безнапорный) предложил вынести регулирующие расход воды затворы на выход туннелей. Много чего предлагал. Если решение по созданию емкостей в верховье не будет принято, то катастрофы на Енисее не миновать.
Я не идеалист и понимаю, что одному доказать свою правоту проектировщикам чрезвычайно сложно. Многие из них известные и авторитетные ученые. Тех, кто делал расчеты и совершал ошибки первоначально, уж нет. Все ошибки узаконены разного рода инструкциями и Правилами. Но это делать кому-то надо. И Вас прошу меня поддержать.
Владимир Иннокентьевич, большое спасибо за ответ. Однако прошу ответить на мой вопрос: Можно ли считать данные о состоянии СШ ГЭС за период 2006-2010 гг. достоверными? Если да, то какие для этого имеются основания?
Почему я задаю Вам этот вопрос и считаю его принципиальным? Дело в том, что опубликованные Русгидро графики смещений гребня плотины вызывают вопросы, есть сомнения в том, что они достоверные. Примеры возникших сомнений Вы можете найти по приведенным ссылкам . У меня есть основания полагать, что после 2006 г. на СШ ГЭС начала действовать параллельная с официальной система оценки состояния плотины - например, Роман Клочков - начальник департамента планирования ремонтов, технического перевооружения и реконструкции ОАО “РусГидро” заявил следующее:
“критериально установлена граница смещения 180 мм. То есть это в пределах нормы. И анализ происходит как, если в пределах нормы, значит это нормальный режим работы, если вдруг начинает превышать, тогда надо по этому поводу предпринимать дополнительные меры.”
Таким образом, мы видим, что фактически были пересмотрены критериальные значения К1 и К2. Графики смещения за интересующий период появились в сети интернет после прошлогодней аварии, в момент, когда у Русгидро была необходимость доказать нормальное состояние плотины. Если бы графики показывали ухудшение состояния плотины, то это вошло бы в острое противоречие с директивным указанием Путина о восстановлении СШ ГЭС. В это связи вполне вероятно, что предоставленные графики являются подложными. Не мне Вам объяснять какие последствия могут быть, если дела обстоят именно так. Поэтому то до тех пор пока не выяснен вопрос с достоверностью данных, предоставляемых компанией Русгидро, я (и я думаю остальные) не могу целиком и полностью поддержать Вас по поводу строительства водохранилищ в Туве. Потому что если плотина вступила в стадию необратимого саморазрушения, то вопрос надо ставить как минимум о спуске водохранилища до безопасного уровня, об выводе станции из эксплуатации как единицы гидроэнергетики.
Khakasу:
Нынешнее регулирование вынужденное. Работа турбин нужна, прежде всего, для обеспечения безопасности сооружений гидроузла и нижнего бьефа, в том числе для гарантии работы водозаборов. Если водохранилище не будет заполнено до уровня 537,5 м и остановятся турбины, то большую часть зимнего периода санитарный попуск воды будет обеспечиваться через береговой водосброс. Если прекратить заполнение, то в случае остановки турбин будет зимой работать действующий водосброс без всякого осушения, осмотра и возможного ремонта водобойного колодца. Пока до конца не выяснена причина аварии нужно обязательно подстраховаться, тем более, что остановка турбин возможна по многим другим причинам, зависящим не только от ГЭС.
Я уже писал, что регулирующие емкости на притоках в Туве будут необходимы в любом случае. Без них нельзя обеспечить безопасное снижение уровня водохранилища (спуск и вывод станции из работы). Более того, для спуска объем емкостей потребуется значительно увеличить. Ведь Вы все время подчеркиваете, что река живая.
Кроме того, подъем уровня необходим для уточнения данных в новую математическую расчетную модель. Вот такие пирожки. Обо всем этом надо было думать раньше.
Да, пирожки застарелые. Зубы сломать можно от таких пирожков.
Вопрос о достоверности данных за период 2006-2010 гг. остается открытым.