Реки - источник жизни, а не электричества
Фото нашей Ангары... Нажми

Богучанская ГЭС: начало истории

«Многолетняя история строительства четвертой ГЭС Ангарского каскада - Богучанской - и образования одноименного водохранилища еще не окончена, но в экологическом контексте очень поучительна. Мне пришлось быть ее активным участником, поэтому есть возможность рассказать ее достаточно подробно». Так начинается глава, посвященная Богучанской ГЭС, в книге «Эхо эколого-экономических скандалов», которая недавно была издана в Иркутске. Автор книги – заместитель директора института географии им. В. Сочавы СО РАН, доктор географических наук, профессор Леонид Корытный. Представляем первую часть воспоминаний иркутского ученого о строительстве БоГЭС:

Эхо эколого-экономических скандаловИдея строительства очередного гидроузла на реке Ангара фигурировала во всех планах освоения восточных территорий, но официально она стала реализовываться после Постановления ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 01.02.1971 № 65 «О мерах по дальнейшему комплексному развитию в 1971-1980 гг. производительных сил Красноярского края». Технический проект Богучанской ГЭС был составлен институтом «Гидропроект», рассмотрен, согласован и рекомендован к утверждению Госстроем СССР 29.06.1979 и утвержден Распоряжением Совета Министров СССР от 07.12.1979 № 2699-р. На этом основании был открыт Титул на строительство Богучанской ГЭС (30.04.1980 № 798-р), и с этого времени начато практическое осуществление работ, в том числе по зоне водохранилища.

Створ Богучанского гидроузла был выбран примерно в 500 км к северо-востоку от г. Красноярска, в 445 км от устья р. Ангары и на 375 км ниже створа Усть-Илимской ГЭС. Утвержденные проектные решения при максимальной отметке нормального подпорного уровня (НПУ) 208 м: мощность 3000 тыс. кВт • ч (9 агрегатов по 333 тыс. кВт каждый), среднемноголетняя выработка электроэнергии 17,6 млрд кВт. • ч. Плотиной БоГЭС перекрывается 756 м долины р. Ангара. В итоге будет создано Богучанское водохранилище сезонного регулирования стока с общим объемом воды 58,2 и полезным - 2,3 млрд м3. При НПУ 208 м его акватория составит 232,6 тыс. га.

Строительство плотины Богучанской ГЭС и сопутствующей инфраструктуры шло быстро. Основным подрядчиком был мощный «Братскгэсстрой», уже построивший и Братскую, и Усть-Илимскую ГЭС. За несколько лет на пустом месте возник Кодинск - один из самых молодых городов страны; туда переселились многие жители из зоны будущего затопления. Шли масштабные вырубки высококачественной ангарской сосны из этой зоны, для чего привлечены, как было принято в то время, колонии осужденных преступников.

Богучанская ГЭС должна была стать энергетическим сердцем формирующегося Нижнеангарского территориально-производственного комплекса (ТПК). Его программа разрабатывалась в Сибирском отделении АН СССР; головной организацией был утвержден Институт экономики и организации промышленного производства из Новосибирска, а руководителем - доктор экономических наук М.К. Бандман.

«Пик» стройки пришелся на конец 1980-х годов. Но это же время совпадает с «экологическим бумом» в стране. Стало невозможным отмахнуться, как ранее, от необходимости решения экологических проблем при любом строительстве, тем более при таком крупном. Провести экологическую оценку проекта Богучанской ГЭС было поручено академическому Институту географии из Иркутска, уже имевшего богатый опыт такого рода работ на территориях планируемой переброски стока сибирских рек в Среднюю Азию, Канско-Ачинского топливно-энергетического комплекса, зоны БАМ. Несколько лет работала Нижнеангарская экспедиция института под моим руководством. Ее итогом стала подготовка соответствующего отчета и издание в 1991 г. сборника «Нижнее Приангарье. Географические условия развития». В нем впервые был обозначен целый ряд экологических проблем, которые неизбежно возникнут при осуществлении проекта, что требует его существенной корректировки.

К содержанию этих проблем мы еще вернемся. Здесь же рассмотрим только один вопрос, связанный с отметкой НПУ (нормального подпорного уровня) водохранилища Богучанской ГЭС. Уже упоминалось, что основным НПУ с самого начала была принята отметка 208 м. Однако всегда рассматривались и возможные другие отметки (173, 183, 185 м), хотя чаще всего как промежуточные. Между тем официально вопрос об отметке НПУ окончательно не решен до сих пор. Это имеет принципиальное значение, поскольку лишь при НПУ 208 м водохранилище БоГЭС размещается в пределах и Кежемского района Красноярского края, и Усть-Илимского района Иркутской области, в других же вариантах Иркутская область не затрагивается.

Наступили бурные годы политических и экономических перемен. Строительство Богучанской ГЭС, как и других объектов Нижнеангарского ТПК, стало быстро затухать. С 1994 г. из- за прекращения финансирования масштабное строительство было фактически свернуто. Определенную роль в этом сыграло и то обстоятельство, что, поскольку корректировать проект с учетом экологических требований никто не собирался, в 1993 г. на основе материалов нашего и других институтов, в частности Института леса в Красноярске, появилось официальное отрицательное заключение экспертизы, выданное Красноярским краевым комитетом по охране природы дирекции Богучанской ГЭС (письмо от 25.03.1993 № 05-03/24), запрещающее продолжение строительства без решения экологических проблем.

Строительство замерло на десять лет. Новый этап реализации проекта после его столь длительной консервации начался в 2005 г. после создания по поручению Президента РФ В.В. Путина Межведомственной рабочей группы по выбору варианта достройки Богучанской ГЭС, в состав которой вошли представители Минэкономразвития России, Минпромэнерго России, Администрации Красноярского края, ОАО РАО «ЕЭС России» и ОАО «РУСАЛ». В феврале 2005 г. пакет акций ОАО «Богучанская ГЭС», принадлежащий РАО «ЕЭС России», в рамках процесса реформирования российской электроэнергетики был переведен на баланс ОАО «ГидроОГК». В этом же году подписан Меморандум о намерениях между ОАО РАО «ЕЭС России» и ОАО «РУСАЛ» о строительстве Богучанского алюминиевого завода и достройке Богучанской ГЭС, а в 2006 г. создано Богучанское энерго-металлургическое объединение (БЭМО). К тому же Указом президента № 412 «О мерах по социально-экономическому развитию Красноярского края, Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа и Эвенкийского автономного округа» предусмотрено оказание государственной поддержки в обеспечении начала эксплуатации Богучанской ГЭС в 2010 г. и подготовки зоны затопления водохранилища. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 30 ноября 2006 г. №1708-р утвержден паспорт инвестиционного проекта «Комплексное развитие Нижнего Приангарья», реализуемого при государственной поддержке за счет средств Инвестиционного фонда РФ.

Прошу читателей обратить внимание, что хотя во всех документах фактически фигурирует отметка НПУ 208 м, т.е. предполагается затопление части Иркутской области, никаких упоминаний об Иркутской области нет. Единственный объект, который имеется в планах БЭМО для этого региона, - алюминиевый комбинат в г. Тайшет. Таким образом, два соседних региона изначально поставлены в неравные условия: одному достаются экономические преференции и в будущем немалые экономические выгоды, а другому - в основном только экологические «минусы». В связи с этим весной 2006 г. губернатору Иркутской области был направлен документ, подготовленный от имени Института географии СО РАН мною и моим коллегой Леонидом Алексеевичем Безруковым. Есть смысл привести его полностью.

ДОКЛАДНАЯ ЗАПИСКА

В соответствии с Указом Президента РФ от 12.04.2005 г. № 412 «О мерах по социально-экономическому развитию Красноярского края, Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа и Эвенкийского автономного округа» крупнейшим проектом является инвестиционная программа развития Нижнего Приангарья. Важнейший элемент этой программы - завершение строительства Богучанской ГЭС на Ангаре. Ввод первой очереди Богучанской ГЭС мощностью 1620 МВт запланирован на 2009 г., второй очереди мощностью 3000 МВт - на 2012 г.

Озабоченность вызывает то обстоятельство, что строительство Богучанской ГЭС разворачивается вблизи от границ Иркутской области и затрагивает ее интересы. Исходя из озвученной мощности ГЭС, речь идет о проектной отметке нормального подпорного уровня воды в 208 м. Это означает, что подпор нового Богучанского водохранилища распространится по Ангаре вплоть до плотины Усть-Илимской ГЭС. В результате затоплению и подтоплению подвергнутся земли Усть-Илимского района и г. Усть- Илимска Иркутской области.

Между тем само продолжение строительства Богучанской ГЭС по утвержденному еще в 1977 г. проекту стало, по существу, незаконным, поскольку проектные материалы не получили положительного заключения Государственной экологической экспертизы. В официальном отрицательном заключении экспертизы, выданном Красноярским краевым комитетом по охране природы дирекции Богучанской ГЭС (письмо от 25.03.1993 г. № 05-03/24), в числе прочих основных замечаний сформулированы следующие: отсутствие стоимостных оценок ущербов от создания гидроузла и водохранилища, мероприятий по их ликвидации или компенсации, обоснования необходимости строительства ГЭС на полную мощность, требуемых согласований с администрациями затрагиваемых районов.

Институт географии им. В. Б. Сочавы СО РАН в 1990-х гг. принимал активное участие в исследовании экологических и социально-экономических проблем строительства Богучанской ГЭС, причем полученные результаты до сих пор не потеряли своей актуальности. В частности, оценка водно-экологического фактора показала, что Богучанское водохранилище создается на реке с высоким уровнем загрязнения и при отметке 208 м будет служить приемником сточных вод Усть-Илимска и его предприятий, вследствие чего прогнозируется критическая водно-экологическая ситуация. В зоне выклинивания подпора в непосредственной близости от Усть-Илимска произойдет формирование придонной устойчивой зоны опасного «вторичного» загрязнения.

Учитывая недостаточную обоснованность варианта завершения Богучанской ГЭС на проектной отметке НПУ 208 м, Институт географии им. В.Б. Сочавы СО РАН совместно с рядом академических учреждений Иркутска и Красноярска предлагал вариант ввода гидростанции на пониженной отметке НПУ 185 м. При реализации этого варианта Богучанское водохранилище не будет затрагивать территорию Иркутской области; при этом сохраняется речной проточный участок Ангары ниже Усть-Илимска длиной 100 км, который имеет исключительно важное значение для активизации процессов разбавления и самоочищения.

Считаем, что для выбора варианта завершения Богучанской ГЭС необходимо провести Оценку воздействия на окружающую среду (ОВОС), завершив ее Государственной экспертизой федерального уровня, так как Богучанское водохранилище затрагивает территорию двух субъектов РФ. ОВОС и экспертиза могут быть осуществлены в кратчайшие сроки на основе имеющихся проектных и научных материалов. Широкое привлечение институтов Иркутского научного центра СО РАН к обсуждению и экспертизе строящейся Богучанской ГЭС позволит принять взвешенное решение и лучше совместить общегосударственные и региональные интересы.

В это же время произошло важное событие, имеющее большие последствие в нашей истории. Вкладывающим средства в развитие Нижнего Приангарья частным инвесторам потребовалась помощь в виде кредита зарубежных организаций. Но об этом – в следующий раз.

Новости по теме:

  • Богучанская ГЭС: иркутские ученые предлагают отложить затопление
  • Депутат от затопляемой территории призывает отложить запуск БоГЭС
  • Главная причина аварии на СШГЭС – несоблюдение технологических норм
  • Богучанская ГЭС: в семье не без урода
  • Руководство "РусГидро" обвиняет родственников погибших на СШГЭС
  • Мнений: 22

    1 Александр { 27.03.2012 в 08:18 }

    А где можно книжку посмотреть или скачать?

    2 Плотина.Нет! { 27.03.2012 в 08:31 }

    Книга Л.М.Корытного “Эхо эколого-экономических
    скандалов”. Тираж 1000 экз. Заказать можно, написав по адресу: kor@irigs.irk.ru
    —————-
    С уважением,
    Александр Колотов

    3 Иван { 27.03.2012 в 11:05 }

    “Между тем официально вопрос об отметке НПУ окончательно не решен до сих пор.”

    Ну это откровенное вранье. Отметка НПУ 208 м определена техпроектом, который официально утвержден теми же Госстроем и Совмином. Все сооружения Богучанской ГЭС изначально строились под 208-ю отметку, под нее же готовилось водохранилище.

    4 Плотина.Нет! { 27.03.2012 в 11:14 }

    “Между тем официально вопрос об отметке НПУ окончательно не решен до сих пор.”

    Имеется в виду, что официальное утверждение проекта Богучанской ГЭС с НПУ 208 м происходило в 1979 году не органами действующей российской власти, а органами власти несуществующего ныне Советского Союза по нормативной базе прошлого столетия.

    Иван, подождите публикации всех частей, потом уже занимайтесь ловлей блох.

    5 Иван { 27.03.2012 в 11:48 }

    “Имеется в виду, что официальное утверждение проекта Богучанской ГЭС с НПУ 208 м происходило в 1979 году не органами действующей российской власти, а органами власти несуществующего ныне Советского Союза по нормативной базе прошлого столетия. “

    И что? Разве Россия не является правопреемником СССР, а принятые в то время решения после распада СССР автоматически стали недействительными?

    Но вообще говоря 208-я отметка неоднократно подтверждалась и российскими властями.

    Например, в распоряжением Правительства РФ от 22.02.2008 № 215-р утверждена “Генеральная схема размещения объектов электроэнергетики до 2020 года”, там указана мощность Богучанской ГЭС 3000 МВт, которая возможна только на 208-й отметке.

    Приказ Министерства энергетики РФ от 15 июля 2010 г. N 333 “Об утверждении схемы и программы развития Единой энергетической системы России на 2010-2016 годы” - там тоже Богучанская ГЭС на мощности 3000 МВт

    Паспорт “Комплексное развитие Нижнего Приангарья”, утвержден распоряжением Правительства РФ от 30 ноября 2006 г. N 1708-р: “2012 год.. завершение наполнения водохранилища до отметки нормального подпорного уровня 208 м”

    ну и т.п.

    6 Плотина.Нет! { 27.03.2012 в 12:23 }

    Иван, про правопреемственность СССР и России - это уже чересчур даже для вас. Давайте ближе к делу. По сравнению с проектом 1979 года изменился и сам техпроект Богучанской ГЭС, и критерии рассмотрения таких проектов - прежде всего с точки зрения обеспечения безопасности. Более того:

    Господа гидростроители, давайте представим на минуту, что вы правы. Что юридически вы совсем не обязаны выносить на независимое рассмотрение утвержденный советский проект 1979 года. Но даже тогда: неужели угроза жизни 230 тысяч людей в случае прорыва плотины Богучанской ГЭС не является достаточно веской причиной проведения ОВОС?
    http://www.plotina.net/boges-kolotov/

    Что касается постановлений. Ссылки на подобные подзаконные акты исполнительной власти мы постоянно видим в официальных письмах ваших коллег из РусГидро. Но напомню, что законодательством для обеспечения безопасности предусмотрена процедура проведения ОВОС (оценки воздействия на окружающую среду) - Богучанская ГЭС не прошла эту процедуру. В следующей части книги Л.М.Корытный, возглавлявший работы по ОВОС БоГЭС на территории Иркутской области, излагает свою точку зрения, почему это произошло. Очень скоро читатели “Плотина.Нет!” об этом узнают.

    Иван, мы неоднократно приглашали РусГидро обсудить ситуацию с ОВОС Богучанской ГЭС в открытом и гласном обсуждении. Вы ни разу не приняли наше приглашение. Вместо этого вами выбирается метод полуанонимного и безответственного комментирования на сайте “Плотина.Нет!”. “Безответственного” - поскольку вы периодически упоминаете, что не выражаете официальную позицию “РусГидро”, хотя и связаны с этой организацией.

    Иван, я вас уже спрашивал, но вы не ответили
    http://www.plotina.net/boges-experts-hydro-safety/#comment-9002

    Что ж, повторю вопрос еще раз:
    ваша работа в ДЗО РусГидро предполагает ли выполнение некоей интернет-деятельности (публикация постов, написание комментариев и т.п.), или же это не входит в ваши обязанности и выполняется вами во внеурочное время по зову сердца?
    —————
    А. Колотов

    7 Иван { 27.03.2012 в 14:56 }

    “Давайте ближе к делу.”

    Давайте.
    Вообще все утвержденные документы предусматривают строительство Богучанской ГЭС мощностью 3000 МВт с отметкой НПУ 208 м. Утверждения, будто бы вопрос отметки НПУ официально не решен - ложь.

    Я не хочу втягиваться в длинную и бессмысленную дискуссию об ОВОС. Все аргументы давно высказаны, ждем решения суда, который и поставит точку в этом вопросе.

    Отмечу лишь, что вопросы безопасности гидротехнических сооружений рассматриваются в декларации безопасности таковых. Богучанская ГЭС такую декларацию (строительного этапа) имеет.

    Написание комментариев на ресурсе http://www.plotina.net в мои служебные обязанности не входит. Все, что я тут пишу, я пишу по собственной инициативе и написанное выражает исключительно мое личное мнение.

    8 Плотина.Нет! { 28.03.2012 в 05:57 }

    Утверждения, будто бы вопрос отметки НПУ официально не решен - ложь.

    Иван, зачем же передергивать? В тексте сказано: “Между тем официально вопрос об отметке НПУ окончательно не решен до сих пор.” Вы упомянули о суде - так вот, сам факт рассмотрения в суде этого вопроса подтверждает, что вопрос с отметкой НПУ окончательно не решен.

    ждем решения суда, который и поставит точку в этом вопросе.

    Я сильно сомневаюсь в объективном и беспристрастном рассмотрении этого дела в нашем российском суде. С одной стороны - штат корпоративных юристов от инвесторов строительства Богучанской ГЭС (ОАО “РусГидро” и ОК “Русал”), безоговорачная поддержка федеральной и региональной власти и многомиллиардные кредиты из государственного Внешэкономбанка, которые необходимо возвращать. С другой стороны - маленькая прокуратура Кежемского района - территории в ожидании затопления. Говорят, не в силе Бог, а в правде. Ну, посмотрим.

    Я не хочу втягиваться в длинную и бессмысленную дискуссию об ОВОС.

    Вполне в духе ваших работодателей из РусГидро. О безобразной истории с ОВОС Богучанской ГЭС, результаты которой гидростроителями были положены под сукно, можно прочитать в следующей части воспоминаний Леонида Маркусовича Корытного - “ОВОС Богучанской ГЭС: кто платит, тот и заказывает музыку”:
    http://www.plotina.net/boges-echo-korytny-2/

    9 Иван { 28.03.2012 в 13:30 }

    “Вы упомянули о суде - так вот, сам факт рассмотрения в суде этого вопроса подтверждает, что вопрос с отметкой НПУ окончательно не решен.”

    Суд вообще не рассматривает вопрос отметки НПУ. По большому счету, суд рассматривает один узкотехнический вопрос - достаточно ли существенны изменения, произведенные в проекте с 1979 года, для того, чтобы этот проект направить на повторную Госэкспертизу. Вот и все.

    “Я сильно сомневаюсь в объективном и беспристрастном рассмотрении этого дела в нашем российском суде.”

    Уже готовите пути отступления? Если суд вынесет не устраивающее вас решение, значит суд какой-то неправильный, и наоборот?
    “Есть два мнения - одно мое, другое неверное”.
    И почему я не удивлен?

    10 Плотина.Нет! { 28.03.2012 в 14:44 }

    Надо ли это понимать таким образом, что вы лично, Иван Слива, безотносительно позиции “РусГидро” по данному вопросу, не сомневаетесь в объективном и беспристрастном рассмотрении этого дела в нашем российском суде?

    11 Иван { 28.03.2012 в 18:13 }

    Не сомневаюсь. Если бы суд хотел по-быстрому закрыть это дело, он воспользовался бы отказом Ростехнадзора от претензий, а не стал бы устраивать историю с опросом руководства Главгосэкспертизы.

    12 Алексей Колпаков { 28.03.2012 в 19:22 }

    “По большому счету, суд рассматривает один узкотехнический вопрос - достаточно ли существенны изменения, произведенные в проекте с 1979 года, для того, чтобы этот проект направить на повторную Госэкспертизу. Вот и все”.

    Требования суда немного другие. Все-таки центральный пункт иска - отсутствие процедуры ОВОС. И уже эта история вытянула проблему повторной госэкспертизы. Одно вытягивает другое. Копни поглубже - вылезет погуще. И что там творится с проектом БоГЭС, как она строилась и достраивалась, какими путями - Бог весть.

    Суд Кежемского района показал, что так просто это дело не пропустит. И я уверен, что начатое он доведет до конца. Другое дело, что в Москве уже второе заседание срывается. Москва не Кодинск.

    Иван, такой вопрос. Как вы лично считаете, процедура ОВОС для проекта корректировки раздела «Водохранилище и ООС» техпроекта БоГЭС – законное требование?

    13 Иван { 29.03.2012 в 10:46 }

    “Все-таки центральный пункт иска - отсутствие процедуры ОВОС. И уже эта история вытянула проблему повторной госэкспертизы.”

    Да ничего подобного. Проведение ОВОС необходимо только в том случае, если проект будет направлен на повторную Госэкспертизу, вот суд и выясняет, есть ли для этого основания. Об этом и Ростехнадзор писал. Если бы не этот аргумент с изменениями в проекте, прокуратура даже и дергаться не стала бы.

    “Как вы лично считаете, процедура ОВОС для проекта корректировки раздела «Водохранилище и ООС» техпроекта БоГЭС – законное требование?”

    Это вообще глупость. Если делать ОВОС, то на весь проект, а не на его кусок.

    Да и в целом, бессмысленно это. ОВОС по своей сути - оценка воздействия на окружающую среду планируемой деятельности, осуществляемая на проектной стадии. А объект уже в стадии завершения строительства.

    14 Алексей Колпаков { 29.03.2012 в 15:06 }

    “Да ничего подобного”.

    Ничего подобного. Иск прокуратуры - природоохранный. Повторная госэкспертиза - это основание. Хотя отсутствие повторной госэупертизы может стать предметом отдельного разбирательства. Так же как и отсутсвие ОВОС по водохранилищу.

    “А объект уже в стадии завершения строительства”.

    Почему ж его довели до этой стадии без госэкспертизы? Не аргумент это. Скорее, обвинение.

    “Это вообще глупость. Если делать ОВОС, то на весь проект, а не на его кусок”.

    Вот именно. Значит, если одну часть проекта явно корректируют, то тем более весь проект должен пройти ГЭ и ОВОС.

    15 Иван { 29.03.2012 в 15:53 }

    “Ничего подобного. Иск прокуратуры - природоохранный. Повторная госэкспертиза - это основание”

    Ну т.е. без признания необходимости повторной госэкспертизы оснований для ОВОС нет. О чем я и говорю.

    “Почему ж его довели до этой стадии без госэкспертизы?”

    Почему без Госэкспертизы? Экспертиза была, в 1979 году. Ее результаты никто не отменял. На основании ее заключения и строят.

    “Вот именно. Значит, если одну часть проекта явно корректируют, то тем более весь проект должен пройти ГЭ и ОВОС.”

    Не значит. Любой крупный проект в ходе строительства постоянно изменяется по самым разным соображениям, чаще всего технологическим, но далеко не любое изменение приводит к необходимости повторной госэкспертизы, а лишь наиболее существенные. Собственно суд и выясняет, можно ли считать изменения в проекте достаточно существенными для направления проекта на повторную госэкспертизу, или нет.

    16 Алексей Колпаков { 29.03.2012 в 19:34 }

    “Не значит. Любой крупный проект в ходе строительства постоянно изменяется по самым разным соображениям, чаще всего технологическим, но далеко не любое изменение приводит к необходимости повторной госэкспертизы”.

    Как раз корректировка по части водохранилища идет на госэкспертизу. Почему же тогда весь проект РусГидро не направляет в ведомство Османова? Проект ведь единый (как вы справедливо заметили).

    17 Иван { 30.03.2012 в 11:19 }

    Корректировку проекта подготовки зоны водохранилища на территории Иркутской области заказала и оплатила собственно Иркутская область. РусГидро вообще не занимается водохранилищем, которое находится в федеральной собственности.

    Почему Иркутская область это затеяла и что по этому поводу думает Госэкспертиза (которая, насколько мне известно, это корректировку до сих пор не утвердила, но тут я могу и ошибаться) - понятия не имею. Красноярский край обошелся без этого.

    18 Алексей Колпаков { 31.03.2012 в 08:21 }

    “Почему Иркутская область это затеяла и что по этому поводу думает Госэкспертиза (которая, насколько мне известно, это корректировку до сих пор не утвердила, но тут я могу и ошибаться) - понятия не имею. Красноярский край обошелся без этого”.

    Корректировка касается двух субъектов. Просто Красноярские чиновники делают вид, что процедура ОВОС как бы не нужна. На это есть ответ прокуратуры:

    “В соответствии с информацией Государственного учреждения «Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС» (далее - ГУ «ДПВ БоГЭС»), осуществляющего функции заказчика-застройщика по объектам стройки «Зона затопления Богучанской ГЭС» и являющегося заказчиком в соответствии с государственным контрактом № 02-Н-052/09 от 09.07.2009 на проведение проектно-изыскательских работ по корректировке раздела «Водохранилище и охрана окружающей среды» технического проекта строительства Богучанской ГЭС на р. Ангара, работы по выполнению проектной документации (на территории Красноярского края) в соответствии с данным контрактом завершены. Предоставление на государственную экспертизу материалов по указанной корректировке будет возможно после подготовки материалов по корректировке технического проекта в части подготовки зоны затопления водохранилища Богучанской ГЭС на территории Иркутской области, осуществление которой относится к сфере ответственности Правительства Иркутской области.

    Основанием для проведения работ по корректировке раздела послужили протокол совещания под председательством Министра регионального развития Российской Федерации Басаргина В.Ф. от 24.12.2008 и протокол Инвестиционного совета от 13.04.2009. Целью корректировки является выполнение комплекса работ и мероприятий для обеспечения своевременного пуска Богучанской ГЭС с соблюдением действующих нормативных требований.

    По окончанию работ по корректировке раздела «Водохранилище и охрана окружающей среды» технического проекта строительства ГЭС документы будут направлены для проведения государственной экспертизы, в состав которой будут включены материалы о результатах проведенных общественных обсуждений.

    В силу положений п. 2.5 приказа Госкомэкологии Российской Федерации от 16.05.2000 № 372 «Об утверждении Положения об оценке воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в Российской Федерации» обсуждение общественностью объекта экспертизы, включая материалы по оценке воздействия на окружающую среду намечаемой хозяйственной и иной деятельности, организуется заказчиком, соответственно Правительством Красноярского края совместно с органами местного самоуправления”.

    19 Иван { 31.03.2012 в 15:43 }

    Загадочно. Интересно, в чем смысл прохождения госэкспертизы, если работы практически завершены.

    20 Алексей Колпаков { 01.04.2012 в 18:42 }

    Вопрос в другом: почему ГЭ по водохранилищу не проведена на стадии “реанимации” проекта БоГЭС. Техзадание на проект было, деньги были выделены, какие-то работы прошли, а заключения ГЭ нет. То есть отработали по неутвержденному проекту. Ситуация точь в точь, как и с БоГЭС в целом. А ведь правильно начинали в 2007 году, когда начали разрабатывать ОВОС.

    21 Иван { 02.04.2012 в 08:52 }

    Ну так задайте этот вопрос «Дирекции по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС». Вы же отчего-то науськали прокуратуру на ОАО “Богучанская ГЭС”, которое водохранилищем вообще не занимается, оно плотину строит.
    И в суде вопрос водохранилища вообще не рассматривается.

    22 Алексей Колпаков { 02.04.2012 в 16:55 }

    Ошибаетесь, Иван. Каждое письмо в прокуратуру включало часть по водохранилищу и, соотвественно, Заказчиках. Но прокуратура пока считает, что причины для иска на администрацию КК и ИО нет. Выше отрывок одного из ответов я привел. Уверен, что разбирательство - дело времени.

    Заметьте, как администрация КК “сдает” вашу компанию. Вот один из отрывков на наши письма:
    “Согласно Положению об оценке воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в Российской Федерации, утвержденному приказом Госкомэкологии Российской Федерации от 16.05.2000 № 372, изданному в целях реализации

    Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологический экспертизе», оценка воздействия на окружающую среду (ОВОС) проводится для намечаемой хозяйственной и иной деятельности.
    Принимая во внимание то обстоятельство, что вышеуказанная хозяйственная и иная деятельность относится непосредственно к гидроэлектростанции, а не к водохранилищу, полагаем, что оснований для организации общественных обсуждений (общественных слушаний) Правительством Красноярского края, ответственным за проведение мероприятий по подготовке зоны затопления водохранилища для обеспечения эксплуатации Богучанской ГЭС, в настоящее время не имеется (данная позиция сообщалась Вам ранее в письме министерства экономики и регионального развития Красноярского края).

    В связи со спам-атакой все комментарии со ссылками автоматически отправляются на модерацию. Разрешенный HTML-код: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <code> <em> <i> <strike> <strong>