Реки - источник жизни, а не электричества
Фото нашей Ангары... Нажми

Богучанская ГЭС: в обсуждении вопросов безопасности отказано

Енисейское бассейновое водное управление отказалось провести заседание рабочей группы Ангаро-Байкальского бассейнового совета по проблеме гидрологической безопасности Богучанской ГЭС. Тем самым государственный орган фактически разделил с ОАО «РусГидро» ответственность за возможные ЧП на БоГЭС. Тактика ясна: любой ценой избежать публичного обсуждения вопросов, имеющих чрезвычайную важность не только для владельцев Богучанской ГЭС, но - самое главное - для жителей всего Нижнего Приангарья.

В связи с отказом Енисейского бассейнового водного управления (ЕБВУ) провести заседание рабочей группы бассейнового совета по проблеме гидрологической безопасности Богучанской ГЭС выскажу свою позицию.

Предложение о необходимости обсуждения вопроса гидрологической безопасности БоГЭС было принято участниками состоявшегося в Красноярске круглого стола «Инвестиционные проекты Нижнего Приангарья: путь к инновационной или сырьевой модели развития?». Протокол круглого стола был одобрен всеми участниками, среди которых было и ЕБВУ.

Собственно, суть проблемы заключается в том, что привлеченные нами эксперты сомневаются в соответствии расчетов пропускной способности Богучанской ГЭС, предусмотренных проектом 1979 года, нынешней гидрологической ситуации на Ангаре. Поскольку представители ОАО «РусГидро» постоянно заявляют, что проект Богучанской ГЭС с 1979 года в основных параметрах остался неизменным, то возникают опасения в надежности БоГЭС. В связи с этим мы неоднократно обращались в ОАО «РусГидро» с предложением представить последнюю версию проекта Богучанской ГЭС для общественного обсуждения и независимой экспертизы. Однако ОАО «РусГидро» так же неоднократно отказывалось от этого, настаивая, что существенных изменений в проект не внесено. Таким образом, вопрос, на какие половодья рассчитана БоГЭС и справится ли она с максимальными паводками, ОАО «РусГидро» не обсуждался. И, разумеется, чем ближе к пуску станции, тем серьезнее становились опасения.

Чтобы сдвинуть решение этой проблемы с мертвой точки, мы обратились в государственный орган, несущий ответственность за безопасность ГЭС Ангаро-Енисейского каскада - в ЕБВУ. Мы предложили в рамках заседания межведомственной комиссии обсудить проект Богучанской ГЭС в части гидрологической безопасности. Со своей стороны мы готовы были предоставить экспертные данные. Подчеркну, что наш эксперт имеет серьезный опыт и знания в области гидрологии и знает о проблемах Богучанской ГЭС не понаслышке. Специалистам ЕБВУ и ОАО «РусГидро» это должно быть хорошо известно.

Наши предложения о проведении рабочей встречи по безопасности БоГЭС были поддержаны Президентским Советом по правам человека и развитию гражданского общества, а само обсуждение внесено в план работы Совета.

Далее события развивались следующим образом. На наше письмо ЕБВУ переслало требование генпроектировщика Богучанской ГЭС ОАО «Институт «Гидропроект» им. С. Я. Жука» дать им материалы расчетов экспертов общественных организаций (ЗДЕСЬ ВСЯ ПЕРЕПИСКА "ПЛОТИНЫ" с ЕБВУ). Таким образом, вопрос сразу переводился из плоскости обсуждения скорректированного проекта БоГЭС в обсуждение экспертных расчетов. Мы считаем, что это было принципиально неприемлемым требованием. Обсуждаться должен был проект ОАО «РусГидро». И прежде всего ОАО «РусГидро» должно было предоставить для всех участников рабочей группы материалы своего проекта в части гидрологической безопасности, а именно - в части максимальных расходов воды в створе Богучанской ГЭС.

Мы предложили компромиссный вариант: взаимный обмен данными для рабочей группы. Генпроектировщик ОАО «РусГидро» предоставляет участникам рабочей группы бассейнового совета данные по проекту Богучанской ГЭС, мы даем свои расчеты. Все изучают информацию и на заседании открыто обсуждают. Об этом и было наше второе письмо.

Потом в течение двух дней руководство ЕБВУ добивалось от нас предоставления расчётов, по сути, выполняя требования генпроектировщиков.

Мы предлагали ещё ряд компромиссных решений. Итогом стало очередное письмо в ЕБВУ с предложением обменяться результатами расчетов максимальных расходов в створе Богучанской ГЭС с разработчиками с тем, чтобы каждый участник заседания накануне 26 декабря мог ознакомиться и сопоставить используемые методики расчета, исходные данные и результаты расчета объективно и непредвзято.

То есть с нашей стороны было сделано все для конструктивного обсуждения вопросов, касающихся жизни и здоровья тысяч людей.

В ответ мы получили письмо, где ЕБВУ продолжало артикулировать требование генпроектировщиков ОАО «РусГидро» и фактически одобрило их отказ от обсуждения. Причиной всего было объявлено нежелание нашей общественной организации предоставлять экспертные данные, что явно не соответствовало действительности.

ЕБВУ уведомило о своем решении всех участников бассейнового совета, снова исказив факты переговоров и переписки.

Наша общественная организация, будучи членом бассейнового совета, открыто сообщает всем членам бассейнового совета и межведомственной комиссии о реальном положении дел. В очередной раз ОАО «РусГидро» попыталось избежать публичного обсуждения их проекта в вопросах, имеющих чрезвычайную важность не только для владельцев станции, но - самое главное - для жителей всего Нижнего Приангарья. Именно эту тактику заказчика поддержал государственный орган, фактически разделив с ним ответственность за возможные ЧП на Богучанской ГЭС.

Разумеется, обо всем, что произошло, мы сообщим в надлежащие инстанции и непосредственно Президентскому Совету по правам человека и развитию гражданского общества.

Мы также остаемся открытыми для конструктивной работы. Данные о возможных ошибках в расчетах гидрологической безопасности Богучанской ГЭС мы готовы предоставить, но на тех же условиях: обсуждается не экспертные расчеты, а проект. Как того и требует российское законодательство.

Алексей Колпаков,
председатель общественной организации «ПЛОТИНА»

Новости по теме:

  • Заполнение водохранилища Богучанской ГЭС вновь приостановлено
  • Богучанская ГЭС угрожает отрезать район Нижнего Приангарья от "большой земли"
  • Богучанская ГЭС на 95 % перешла под контроль компании «BOGES LIMITED» (Кипр)
  • Визит Путина на СШГЭС: надежды и опасения
  • Енисейское БВУ: «слив» Байкала – следствие природного маловодья
  • Мнений: 29

    1 Минэнерго { 24.12.2011 в 16:09 }

    А откуда у Вас информация,что в марте ГЭС собираются пускать? Прочитал Ваше первое письмо и все понял. Кто за вас будет что-то организовывать? Вы затеяли эту бодягу, сами и организовывайте. На вопрос ответьте по существу.

    2 Минэнерго { 24.12.2011 в 16:27 }

    Прочитал всю вашу переписку и пришел к выводу, что ЕБВУ абсолютно право. Они совершенно конкретно запросили у вас расчеты госпожи Мартыновой, а вы начали рака за камень заводить, мол да, мы позаботимся, а давайте вы нам пришлете свои расчеты и т.д.
    И потом, кто такая Мартынова, у неё есть аккредитация или лицензия? В Гидропроекте люди, которые занимаются расчетами не с гор спустились вчера, там сидят спецы с огромным опытом научной и практической работы. Да и сам Гидропроект это институт с мировым именем, а Мартынову никто и знать не знает.

    3 Алексей Колпаков { 25.12.2011 в 11:34 }

    ” На вопрос ответьте по существу”. :)

    Какое строгое “Энерго” :) С вопросом отпределитесь. И переписку ещё раз прочитайте. Никто ЕБВУ не отказывал в расчетах. Но обсуждаться должен проект, а не расчеты.

    4 Иван { 25.12.2011 в 16:08 }

    Гм. А кто такая А.М.Мартынова, какова ее профессиональная компетентность в обсуждаемом вопросе? Она гидролог или гидротехник? Имеет ли ученую степень в данной области?
    Мне не удалось обнаружить в сети каких-либо ее работ по этой тематике.

    Загадочная фирма “Гидроэкоинжиниринг”, от имени которой она выступает, даже сайта не имеет и вообще в сети находится только в связи с выступлением госпожи Мартыновой на конференции “Реки Сибири”.

    Кстати, о компетентности г-жи Мартыновой можно судить по следующей фразе:
    “На СШГЭС последние годы регулярно происходила форсировка уровней, что является существенным отхождением от правил.”
    http://www.press-line.ru/content/view/135169/246/

    Что есть либо осмысленное вранье, либо использование каких-то слухов, т.е. в любом случае демонстрация отсутствия владения информацией.

    Если у г-жи Мартыновой есть некие расчеты, утверждающие о неверности расчетной пропуской способности Богучанского гидроузла, почему они не опубликованы, желательно в рецензируемом журнале? Что за странная игра в прятки?

    Учитывая вышеизложенное, с чего это ЕБВУ должно воспринимать г-жу Мартынову всерьез? Где доказательства, что она является серьезным, компетентным в данной проблеме ученым, а не science freaks или просто пиарящимся жуликом?

    5 Алексей Колпаков { 25.12.2011 в 16:23 }

    Так ведь никто не мешал снять все эти вопросы в дискуссии на рабочей группе. Заодно проектировщики имели возможность представить свои доказательства безопасноcти БоГЭС. Или им можно и так, на слово верить?

    6 Иван { 25.12.2011 в 16:43 }

    Расчеты проектировщиков БоГЭС прошли Госэкспертизу еще 30 лет назад. Какую экспертизу прошли расчеты Мартыновой?

    Проектировщики отвечают за свои расчеты работой, репутацией и свободой. Чем отвечает за свои расчеты г-жа Мартынова?

    Гидропроект проектирует ГЭС уже 80 лет, это больше сотни объектов в России и за рубежом. Переливов через плотину не случилось ни разу. Сколько ГЭС спроектировала г-жа Мартынова?

    Проектировщики имеют профильное образование, огромный опыт работы и ученые степени в данной области, научные публикации в авторитетных журналах. Мартынова может похвастать чем-то подобным?

    Проектировщики, да еще и государственной организации (вспомним, когда проект создавался) обязаны работать в жестких рамках утвержденных методик, ГОСТов, СНИПов и т.п. Тем более, когда речь идет об объекте такого уровня ответственности, все расчеты перепроверяются неоднократно. В соответствии с какими методиками сделана работа Мартыновой?

    Проектировщики и Мартынова находятся в сильно разных весовых категориях. Простите, но Мартынова в обсуждаемой тематике - никто и звать ее никак. И для того, чтобы специалисты начали с ней дискутировать, она сначала должна показать, что ее работа соответствует научному уровню, а не является просто фантазией. Обычно это делается через публикацию в рецензируемом журнале.

    Публикаций нет, вообще никаких. Это уже достаточное основание для того, чтобы не воспринимать Мартынову всерьез. Тем не менее, пошли на встречу, согласились посмотреть ее расчеты. Но они предоставлены не были, более того, даже нет доказательств, что они существуют вообще.

    7 Алексей Колпаков { 25.12.2011 в 17:01 }

    Во-первых, проект 79-го года был скорректирован. Это сами проектировщики подтверждают. Прошел ли он госэкспертизу?
    Во-вторых, обсуждается проект, а не работа Мартыновой. Вопросов накопилось очень много, и ЕБВУ должны были провести обсуждение проекта.
    Ну и повторю: эксперт был готов предоставить расчеты до заседания.
    Похожая история произошла год назад, когда ЕБВУ включило в повестку заседания Ангаро-Байкальского совета обсуждение вопросов ОВОС БоГЭС (по нашей просьбе). А потом резко сняли этот вопрос. Председатель бассейнового совета заверил всех участников совета, что специалисты Совета подготовятся и на следующем заседании вопрос по безопасности и ОВОС БоГЭС обязательно будет рассмотрен. Разумеется, ничего подобно не произошло. Почему мы должны доверять ЕБВУ после таких выкрутасов? Допустим, дала эксперт расчеты, а в ответ: нет возможности провести рабочую группу по причине снегопада или лунного затмения.

    8 Иван { 25.12.2011 в 17:22 }

    “Во-первых, проект 79-го года был скорректирован. Это сами проектировщики подтверждают. Прошел ли он госэкспертизу?”

    Нет, ибо изменения проекта не настолько значительны, чтобы проходить повторную Госэкспертизу, что самой Госэкспертизой и подтверждено. Если это необходимо, повторная госэкспертиза вполне себе проводится - вон, проект Зарамагской ГЭС-1 в Северной Осетии, которая с 1970-х строится, недавно ушел на повторную экспертизу - по причине значительных изменений в оном.

    “Вопросов накопилось очень много, и ЕБВУ должны были провести обсуждение проекта.”

    Из переписки этого совершенно не следует.

    “Во-вторых, обсуждается проект, а не работа Мартыновой.”

    Претензии к проекту предъявляются на основе работы Мартыновой. Соответственно требуется понять, насколько они обоснованы. Для этого нужно видеть эту самую работу. А Вы представить ее отказались.

    “Ну и повторю: эксперт был готов предоставить расчеты до заседания.”

    Так почему они не представлены? Что вообще мешает их опубликовать в приличном месте? Или, как и в случае со статьями Бабкина, внешнее рецензирование пройти не получается?

    “Допустим, дала эксперт расчеты, а в ответ: нет возможности провести рабочую группу по причине снегопада или лунного затмения.”

    Предположим, это и произойдет. Что вы теряете-то при таком раскладе? Ну, ознакомится Гидропроект с этими расчетами - кому от этого хуже будет-то? Зато могли бы сказать, что вот мы документы представили, а ЕБВУ без уважительных причин рассматривать их отказывается.

    А так получилось, что отказали Вам на абсолютно законных и логичных основаниях, ибо обсуждать неизвестно какие расчеты, относительно которых неизвестно, существуют ли они вообще, никто не собирается.

    9 Алексей Колпаков { 25.12.2011 в 17:37 }

    “Претензии к проекту предъявляются на основе работы Мартыновой. Соответственно требуется понять, насколько они обоснованы. Для этого нужно видеть эту самую работу. А Вы представить ее отказались”.

    Процедура общественного обсуждения (а совет - это общественное объединение) состоит в том, что заказчик предоставляет проект, на который заитересованные стороны представляют замечания. Этой процедуры и следует придерживаться. Она дает всем равные права и возможности.
    ЕБВУ отказало после того, как пришло письмо из Гидропректа. Поэтому они действовали не по своей логике, а по требованию Генпроектировщика (читай “РусГидро”). А должны были выполнять свою функцию: свести все стороны и провести обсуждение. Расчеты у них должны были лежать на столе 26-го.

    10 Иван { 25.12.2011 в 18:04 }

    “Она дает всем равные права и возможности.”

    А, ну понятно. Т.е. вместо того, чтобы заняться делом, т.е. обсудить на рабочей группе расчеты Мартыновой, Вы уперлись рогом и занялись отстаиванием Ваших прав, как Вы их понимаете. Итог немного предсказуем, да.

    “Поэтому они действовали не по своей логике, а по требованию Генпроектировщика (читай “РусГидро”).

    ЕБВУ организация независимая и свою логику определяет сама. Кстати, переписку-то Вы выложили явно не всю. Между 5 и 21 декабря были и другие письма, не так ли?

    “Расчеты у них должны были лежать на столе 26-го.”

    Так где эти расчеты-то? Опубликуйте хоть на Вашем сайте, если ни один журнал не берет. Желательно с доказательствами компетенции г-жи Мартыновой - ну там какой ликбез и по какому профилю заканчивала, ученая степень, публикации, опыт работы. Что мешает-то?

    11 Алексей Колпаков { 25.12.2011 в 18:25 }

    “Вы уперлись рогом и занялись отстаиванием Ваших прав, как Вы их понимаете”.

    И своих, и других. Информация по проекту должна быть представлена всем членам бассейнового совета (я, кстати, тоже член совета). И тут вы правы - мы уперлись.

    О предсказуемости результата решения ЕБВУ - вам виднее.

    По этому вопросу переписка вся. За исключением письма генпроетировщика. Но оно не нам было адресовано, поэтому мы его не дали.

    Вопрос формы, места и времени представления результатов решается. Ну, а вы так и будете уверять в надежности своих расчетов или рискнете их опубликовать?

    12 Иван { 25.12.2011 в 18:42 }

    “И своих, и других.”

    Права отстаивают в суде, ну или на митинге. А на рабочей группе, как это ни банально, работают.

    “О предсказуемости результата решения ЕБВУ - вам виднее.”

    Это очевидно любому здравомыслящему человеку. Вы сами затеяли это обсуждение, ссылаясь на Мартынову, а потом отказались предоставить расчеты. а теперь негодуете, что после этого Вам указали на дверь.

    “Вопрос формы, места и времени представления результатов решается.”

    Наверное, это очень сложный вопрос.

    “Ну, а вы так и будете уверять в надежности своих расчетов или рискнете их опубликовать?”

    У меня никаких расчетов нет.

    13 Алексей Колпаков { 25.12.2011 в 18:56 }

    “потом отказались предоставить расчеты”.

    Мы не отказывались.

    “У меня никаких расчетов нет”.

    На нет - и суда нет. Удачи!

    14 Иван { 25.12.2011 в 19:13 }

    “Мы не отказывались.”

    Не отказывались бы - заседание рабочей группы прошло бы. А Вы их не предоставили, чем его сорвали. Что ясно следует из переписки.

    15 Streamflow { 25.12.2011 в 21:14 }

    Да, господа, а почему бы и не выложить расчёты Алефтины Мартыновой в открытый доступ?

    16 Минэнерго { 26.12.2011 в 04:52 }

    “С вопросом отпределитесь.”

    Откуда у Вас информация,что в марте ГЭС собираются пускать?

    “Заодно проектировщики имели возможность представить свои доказательства безопасноcти БоГЭС.”

    Проектировщики уже доказали Ростехнадзору, что сооружения отвечают требованиям безопасности и действующему законодательству.
    Кому ещё, что-то нужно доказывать?

    17 Алексей Колпаков { 26.12.2011 в 05:25 }

    “Откуда у Вас информация,что в марте ГЭС собираются пускать?”.

    От первых лиц краевой власти. Если они врут - напишите им. Смотреть здесь: http://www.sobranie.info/newsinfo.php?UID=37304

    “Проектировщики уже доказали Ростехнадзору, что сооружения отвечают требованиям безопасности”.

    Какими документами это подтверждено?

    18 Stringer { 26.12.2011 в 06:44 }

    Забавная картина: Иван из Русгидро, упорно не желающий показать расчеты ЦНИИТМАШ по шпилькам СШГЭС
    http://www.plotina.net/sshges-shpilki-rassokhin/#comment-8230
    самозабвенно требует каких-то расчетов от других.

    Божья роса года, я считаю.

    19 Иван { 26.12.2011 в 07:19 }

    Пуск в июне. В марте начнется заполнение водохранилища.

    “упорно не желающий показать расчеты ЦНИИТМАШ по шпилькам СШГЭС”

    То, что я имею доступ к этим данным не означает, что я имею право на их публикацию.

    20 Streamflow { 26.12.2011 в 07:41 }

    Минэнерго { 26.12.2011 в 04:52 }

    > Проектировщики уже доказали Ростехнадзору, что сооружения отвечают требованиям безопасности и действующему законодательству.
    Кому ещё, что-то нужно доказывать?

    Доказывать целесообразность тех или иных действий нужно тому, кому важны последствия этих действий, и кто имеет силы и возможности тем или иным способом им препятствовать. И сейчас, несмотря на то, что гражданское общество в России задавлено государством и окологосударственными бизнес-структурами, общество, кажется, просыпается. И это не мешало бы учесть другой стороне этого противостояния.

    21 Streamflow { 26.12.2011 в 07:54 }

    Существует известный снобизм профессионалов, которые не любят слушать то, что им говорят любители. И он вполне оправдан, так как часто это бывает откровенной чушью.

    Поэтому, в данной ситуации, на мой взгляд, первый шаг целесообразно делать тому, кто должен доказывать, что дело он понимает лучше, чем патентованные профессионалы, которые, конечно, тоже могут ошибаться.

    22 Алексей Колпаков { 26.12.2011 в 08:28 }

    “Поэтому, в данной ситуации, на мой взгляд, первый шаг целесообразно делать”.

    Такой шаг, с нашей точки зрения, и был предложен общественными организациями. И если бы не вдруг возникшие условия генпроектировщика, которые приняло ЕБВУ, то завтра все вопросы могли быть сняты в рабочем порядке. Теперь, разумеется, надо продумывать иную форму обсуждения и представления позиции экспертов.

    Надо сказать, что у ОАО “РусГидро” была не единственная возможность задать вопросы Мартыновой. Она представляла свои результаты на Международном конгрессе по энергетике в 2010 году, на конференции “Реки Сибири” в 2011 г., на Президентском совете в Белокурихе в 2011 г., на круглом столе по Нижнему Приангарью месяц назад. Мы неоднократно приглашали “РусГидро” принять участие в наших мероприятиях, но неизменно получали отказ.

    23 Минэнерго { 26.12.2011 в 08:55 }

    “Какими документами это подтверждено?”

    Различными, после изучения которых Ростехнадзор снял с контроля этот вопрос.

    24 Владимир { 26.12.2011 в 10:20 }

    Ивану и всему Минэнерго:При обсуждении подобных проблем, на мой взгляд, негоже давить на оппонента авторитетами. Заработанный ранее прежним поколением проектировщиков авторитет проектного института нуждается в постоянном подтверждении работой молодого поколения проектировщиков, направленной на искоренение ошибок прошлых лет, допущенных без всякого умысла, а по незнанию. Иначе - застой и утрата авторитета, как, например, по моему глубокому убеждению, происходит в Ленгидропроекте сегодня. К счастью, в Гидропроекте все происходит иначе.

    25 Иван { 26.12.2011 в 10:43 }

    Поймите простую вещь. Появляется некая Мартынова, которая никому не известна, и заявляет, что проектировщики грубо ошиблись в определении основополагающей характеристики - расчете максимальных расходов в створе. Это такое очень серьезное обвинение, требующее очень серьезных доказательств.

    Мартынова уже наверное с год везде рассказывает, как все плохо, но до сих пор расчеты опубликовать не то что в реферируемом журнале, даже в сети-то не сподобилась.

    26 Владимир { 26.12.2011 в 13:37 }

    Ивану: Прошу сообщить следующие сведения из расчета гидрологической безопасности Богучанского гидроузла: максимальный расход и объем боковой приточности в водохранилище в половодье и дождевые паводки и максимальный расчетный сбросной расход воды в нижний бьеф. Я просто хочу сверить мои расчеты. Все остальное мне известно. После этого, надеюсь, все споры по этой теме исчезнут.

    27 Иван { 26.12.2011 в 13:51 }

    То, что мне известно, изложено в стате волынчикова в Гидротехническом строительстве - http://saiga20k.livejournal.com/19065.html

    28 Гидролог { 10.01.2012 в 11:29 }

    По ходу деятельности часто занимаюсь гидрологическими расчетами. Не то, чтобы профессионально, но все же. Расчет максимальных расходов различной обеспеченности довольно сложен и специфичен. Для конструктивного обсуждения результатов расчета нужно понимать сам ход расчета, выбор исходных данных, обоснованность кривой, метод расчета Цв, Цс и т.п. С кондачка, представив материалы такого рода на совещании, обсуждать будет нечего. Разговор пойдет в русле: у вас больше, у нас меньше, почему? потому. На совещании, скорее всего, присутствовали бы руководители организаций. Для них аргументированную позицию выстраивают их специалисты. Это нормально, руководителю невозможно знать все. В статье ссылаются на эксперта. Отсутствие его доступных опубликованных работ снижает вес данной ссылки. Представьте результаты своих расчетов, обоснуйте ваш ход расчета, обоснуйте причины расхождения с расчетами Гидропроекта. Если Вам не дали эти расчеты – ничего страшного, обосновывайте свои. Специалисты разберут их по косточкам (и не в течении 1 часа совещания) и Вам представят свои экспертные оценки. Заявляя ошибочность расчетов максимального расхода через плотину – наиважнейшего параметра для функционирования ГЭС – потрудитесь аргументировать свою позицию в экспертном кругу. Если, конечно, это является Вашей целью.

    29 Алевтина Мартынова { 27.02.2012 в 18:26 }

    Ивану на его «Кстати, о компетентности г-жи Мартыновой можно судить по следующей фразе:“На СШГЭС последние годы регулярно происходила форсировка уровней, что является существенным отхождением от правил.”

    Это некорректно и от лукавого: цитировать меня по чужой статье, в которой даже в моем имени допущены две ошибки - Алифтина.

    Расчеты максимального стока для гидротехнических сооружений жестко регламентированы методами национальных сводов правил СП 33-101-2003 «Определение основных гидрологических характеристик» и при наличии надежного ряда гидрометрических наблюдений в створе проектируемых ГТС не представляют трудностей, а результаты должны совпасть по расчетам любого количества специалистов, обладающих компетенциями в таких расчетах.

    Основаниями для сомнений в правильности расчетов максимального стока в створе плотины Богучанской ГЭС, выполненных Гидропроектом, послужили следующие факты:
    1) Выявлено, что максимальные расходы р.Ангары на ведомственном (Гидропроектовском) посту в нижнем бьефе БоГЭС у с. Сыромолотово за период наблюдений с 1979 г. по 1997 г в 4 годах из 19 лет значительно больше расходов на посту у с.Богучаны, расположенному в 126 км ниже по течению.
    2) Расчеты максимального стока р. Ангары в створе БоГЭС выполнены Гидропроектом не по методам СП 33-101-2003, а по своей доморощенной методике, по которой сначала считают расходы в истоке Ангары, а потом последовательно прибавляют боковую приточность к водохранилищам. При этом результат не прозрачен и не проверяем, начиная с достоверности исходных данных наблюдений.

    Кроме того, имеются сомнения в расчетах из-за неопределенности в генезисе катастрофического наводнения весной 1999. Имеются предположения, что оно спровоцировано манипуляциями с затворами на БоГЭС. По каким-то техническим причинам (возможно затворы водосбросов примерзли и их не могли открыть) сбросы воды в нижний бьеф БоГЭС были пониженными и лед в нижнем бьефе БоГЭС просел. Когда же затворы открыли, пошла волна попуска, которая привела к мощной подвижке льда и образованию заторов и наводнению. Возможно поэтому, начиная с 1999 г, данные ведомственных наблюдений в верхнем и нижнем бьефах БоГЭС не предоставляются в Гидрометфонд и в проектных материалах отсутствуют.

    Известно, что в 30 % случаях разрушений плотин во всем мире являются ошибки в расчетах максимального стока и любые сомнения в надежности их расчетов должны быть устранены. Не ошибается только тот, кто ничего не делает.
    Поэтому мы предлагали встретиться со специалистами гидрологами из Гидропроекта и из органов, уполномоченных за безопасность ГТС, людей и окружающей среды и в рабочем порядке обсудить и разрешить все сомнения в правильности расчетов..
    Но, вместо обсуждения последовал отказ и комментарии, какой Гидропроект крутой, а эксперт от общественности «никто и звать никак». Да, действительно «весовые категории разные» - в отношении ответственности за последствия создания экстремальных гидрологических ситуаций, а тем более прорыва плотин: волонтерский эксперт не несет никакой ответственности, а собственник ГТС - РусГидро и генпроектировщик - Гидропроект материальную и уголовную.
    Определение гидрологических характеристик, подготовка и предоставление потребителям аналитической и расчетной гидрологической информации относятся к лицензируемой деятельности, а в Главном Реестре лицензий Росгидромета Гидропроект не значится. Это означает, что Гидропроект занимается незаконной предпринимательской деятельностью и все его гидрологические расчеты юридической силы не имеют.

    Поверочный экспертный расчет максимального стока для створа БоГЭС выполнен нами и представлен на сайте http://www.plotina.net/boges-experts-hydro-safety/ в конце января. Прошел месяц, но что-то никто не «разбирает его по косточкам и не представляет свои экспертные оценки».

    В связи со спам-атакой все комментарии со ссылками автоматически отправляются на модерацию. Разрешенный HTML-код: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <code> <em> <i> <strike> <strong>