Законная муть в енисейских протоках

В 1967 году Красноярская ГЭС защитила наш город от наводнений. Через 15 лет русло Енисея в нижнем бьефе изменили — насыпали участок для строительства филиала Центрального музея им. Ленина. Енисей отозвался шесть лет спустя — в 1988-м красноярцы получили наводнение, «которого быть не могло»… Чем дальше стройки заходят в русло — тем грозней отвечает река. Последнее наводнение — в 2010 году — произошло при сбросе, о котором Красноярская ГЭС не должна оповещать. С тех пор в Енисее большой воды не было — а изменения русла нарастали, расширяя район грядущих катастроф.

Чуть раньше, чуть позже большая вода вернётся. Красноярская ГЭС встанет перед выбором: топить виновный в изменении русла Красноярск или ни в чём не повинный Абакан — он в верхнем бьефе. Решение очевидно: станция будет работать по утверждённому регламенту. Беда придёт в Красноярск — а ответят за неё те, кто разрешил, совершил и «не замечал» преступления.

Длинно об очевидном

Полученный из Росприроднадзора ответ интересно рассматривать вместе с ответом Енисейского бассейнового водного управления — это, как говорится, «небо и земля». Недлинное письмо Енисейского БВУ — ответ именно «по существу», тогда как краевой Росприроднадзор верен своим традициям: «С одной стороны, нельзя не заметить, с другой стороны — нельзя не отметить».

Первый лист 5-страничного письма полностью посвящён «общим целям и задачам» Росприроднадзора — это почти «калька» с первого ответа по «Пионерской речке».

Далее нам сообщают, что работы по изменению дна и берегов водных объектов, в том числе создание искусственных земельных участков, регулируются действующим законодательством (!):

«Градостроительным кодексом РФ, Водным кодексом РФ, Земельным кодексом РФ, Федеральным законом “Об искусственных земельных участках, созданных на водных объектах, находящихся в федеральной собственности“, и т. п.».

Очевидно, открытием для нас должно было стать и то, что:

«Запрещается размещение новых населённых пунктов и строительство объектов капитального строительства без проведения специальных защитных мероприятий по предотвращению негативного воздействия вод в границах зон затопления и подтопления».

Не стало — об этих законах мы и писали в направленной Росприроднадзору статье.

Потерянная карта

А вот на следующий абзац стоит обратить внимание:

«Согласно ГК РФ, любой генплан должен содержать схемы границ территорий, подверженных риску возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по их защите, с учётом гидрологических особенностей водного объекта».

Проект «Генерального плана развития города Красноярска до 2033 года», переданный в январе на утверждение горсовета, — «Карту границ территорий, подверженных риску возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера на территории города» НЕ СОДЕРЖИТ!

Притом, что Енисейское БВУ нам сообщает:

«С целью информирования органов исполнительной власти Красноярского края и органов местного самоуправления, Енисейским БВУ были переданы материалы работ по определению границ зон затопления и отчётные материалы по теме “Выделение границ затопления и определение регламента использования затапливаемых территорий при прохождении расходов воды различной обеспеченности на р. Енисей“. Также с данными органами инициирована работа в рамках исполнения Постановления Правительства РФ от 18 апреля 2014 года, № 360 “Об определении границ зон затопления, подтопления“».

Отсутствие в генплане ОБЯЗАТЕЛЬНОЙ карты не вызывает у обязанного следить за соблюдением этого положения закона Росприроднадзора ни малейшего беспокойства.

Хотя утверждать, что этой карты в генплане нет — некорректно. ЕЁ НЕТ В ГЕНПЛАНЕ, ПЕРЕДАННОМ ДЕПУТАТАМ. А в генплане, до сих пор размещённом в Федеральной геоинформационной системе территориального планирования России (ФГИС ТП РФ), она есть — наряду с засыпанной Посадской протокой.

К этому генплану приходится возвращаться снова и снова. Он — как и требует закон — появился ПЕРЕД публичными слушаниями, и в требуемом законом комплекте. Иные материалы к слушаниям не представлялись — несколько картинок, показанных красноярцам, считать проектом генерального плана нельзя.

В начале публичных слушаний, в сентябре — после нашего обращения, — глава города приказал главному архитектору А. Ю. Макарову НЕМЕДЛЕННО заменить материалы в ФГИС ТП РФ — НЕ СДЕЛАНО. На городском форуме в ноябре Макаров клялся заменить генплан через неделю — НЕ СДЕЛАНО.

Этот генплан до сих пор размещён на федеральном сайте — и он ЕДИНСТВЕННЫЙ отвечает требованиям закона по комплектности (но не по содержанию!).

Что-то сильно мешает убрать якобы ошибочный проект и заменить его якобы достоверным. Поэтому до сих пор не понятно, реальный ли документ передан депутатам, и что ждёт Посадскую протоку.

Разрешение без разрешения

Однако вернёмся к ответу Росприроднадзора — чем дальше, тем он интереснее.

Нам сообщают, что «ООО “Белые Росы“ ведёт строительство в Абаканской протоке р. Енисей на вполне законных основаниях»:

«Управлением в 2014 г. была выполнена плановая проверка ООО “Белые Росы“. Землепользование ООО “Белые росы“ осуществляет на земельном участке, выделенном для использования в целях строительства многоэтажных жилых домов на основании договора аренды от 28.03.2013 г., № 840, со сроком действия по 25.01.2016 г. Земельный участок, предоставленный в аренду, находится по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, район Абаканской протоки, жилой район Пашенный. Общая площадь земельного участка составляет 208834 кв. м».

Обратим внимание на площадь участка — 20,88 (двадцать) гектаров. А дальше в ответе читаем:

«Из общей площади указанного земельного участка 128,4 га находятся в водоохранной зоне и, частично, — в береговой и прибрежной защитной полосе р. Енисей».

То есть – СТО ДВАДЦАТЬ ВОСЕМЬ гектаров из ДВАДЦАТИ.

Либо у автора ответа проблемы с арифметикой, либо — «что-то ты, Герасим, не договариваешь!..».

При этом нам сообщают, что, с момента принятия Федерального закона № 246-ФЗ «Об искусственных земельных участках, созданных на водных объектах, находящихся в федеральной собственности» (от 19 июня 2011-го года), для создания такого земельного участка необходимо

«разрешение на создание искусственного земельного участка на водном объекте, находящемся в федеральной собственности, или его части».

Такие разрешения выдаёт Федеральное агентство водных ресурсов, в Восточной Сибири представленное Енисейским бассейновым водным управлением. Поэтому стоит обратиться к его ответу:

«На текущий момент разрешений на создание искусственного земельного участка на водном объекте, находящемся в федеральной собственности, в соответствии с вышеуказанным федеральным законом, Енисейским БВУ не выдавалось».

И далее:

«Считаем, что хозяйственная деятельность в зоне затопления приводит к увеличению рисков возникновения чрезвычайных ситуаций. Принимать решения при планировании и застройке паводкоопасных территорий необходимо после проведения оценки воздействия на окружающую среду, в частности, после оценки изменений гидрологических параметров».

Ещё в 2011 году заместитель руководителя Енисейского БВУ, начальник территориального отдела водных ресурсов по Красноярскому краю С. В. Капустин (подписавший ответ как исполнитель) выступал против начавшейся засыпки Абаканской протоки — указывая на возрастающие риски. Именно у него собирается вся информация о состоянии Енисея — но контрольных функций у бассейнового управления нет.

По нашим данным, разрешение на создание земельного участка «порешали» в обход упрямого Енисейского БВУ, в центральном аппарате ФАВР. То есть — не с владеющими информацией о Енисее специалистами, а с «менеджерами широкого профиля», никогда не видевшими ни нашу реку, ни — очевидно — документы о её состоянии.

Катастрофы для Пашенного

А дальше начинается детектив. В письме читаем:

«В соответствии с Проектом планировки и межевания территории жилого района “Пашенный“ в Свердловском районе г. Красноярска, выполненным ОАО “Красноярскгражданпроект“ (утверждён Постановлением Департамента архитектуры администрации г. Красноярска от 28.08.2013, № 426), — правобережную набережную р. Енисей в районе жилого комплекса “Белые росы“ и подсыпаемую территорию на острове Отдыха необходимо поднять на уровень не менее 142,25 м БС. По данным Среднесибирского УГМС, наивысший уровень воды 0,01 % обеспеченности р. Енисей в данном створе составляет 144,43 м БС. ТАКИМ ОБРАЗОМ, ПРОЕКТОМ ПРЕДУСМОТРЕНО ВОЗМОЖНОЕ ПОДТАПЛИВАНИЕ НАБЕРЕЖНОЙ В ПЕРИОД ПРОПУСКА ПАВОДКОВ МАКСИМАЛЬНОЙ ОБЕСПЕЧЕННОСТИ».

На сайте «Красноярскгражданпроекта» проекта планировки Пашенного нет. Более того, в форуме на сайте Красноярской организации Союза архитекторов России специалист мастерской градостроительного проектирования Мария Рыжкова во время публичных слушаний выступала РЕЗКО ПРОТИВ его утверждения:

«Против были жители, так как их район превращают в ГЕТТО. Я с ними согласна по всем позициям. “За“ — голосовали застройщики».

Вряд ли она стала бы так нападать на СОБСТВЕННЫЙ проект — Мария участвует во всех таких работах. Опять «что-то здесь не так». А вот в то, что много лет готовившийся проект утвердила НЫНЕШНЯЯ городская архитектура, — почему-то верится легко.

«0,01 %-ную обеспеченность» (то есть возможность затопления 1 раз в 10 тысяч лет) никто не рассчитывает, и такие данные Среднесибирское УГМС дать не могло. Очевидно, речь идёт об обычной для данных расчётов 1 %-ной обеспеченности — при которой, по мнению авторов ответа, допустимо ЗАТОПЛЕНИЕ (а не «подтапливание», относящееся к подъёму грунтовых вод!) набережной НА ГЛУБИНУ В 2,2 МЕТРА.

Вновь обратимся к ответу Енисейского БВУ:

«Следует отметить, что, согласно СНиП 2.07.01-89* “Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений“, не допускается размещение зданий и сооружений в зонах возможного катастрофического затопления в результате разрушения плотин или дамб (зоной катастрофического затопления является территория, на которой затопление имеет ГЛУБИНУ 1,5 МЕТРА и более)».

Причём речь идёт не просто о ПАВОДКОВОЙ опасности, а о зоне ПРОРЫВА (но эту тему лучше не развивать — так в Красноярске можно застраивать только Покровку и Академгородок).

Теперь есть смысл взглянуть на «Карту границ территорий, подверженных риску возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера на территории города» — размещённую в ФГИС ТП РФ, поскольку другую не показывают не только нам, но и утверждающим генплан депутатам.

В зоне катастрофического паводкового затопления находятся не только указанная Росприроднадзором набережная, но и весь жилой район «Белые Росы», и значительная часть острова Отдыха — в том числе та, на которой планируется построить ШКОЛУ! На карте 2000-го года эта зона меньше в разы.

Очевидно, поэтому карту и не вложили в представленный депутатам генплан. Её не показывают потому, что сразу ясно: лишь из-за крайней нелюбознательности Красноярской природоохранной прокуратуры здесь до сих пор не возбуждено ни одного уголовного дела.

Можно возразить, что Енисейское БВУ ссылается на устаревший СНиП. Посмотрим действующую редакцию — «СП 42.13330.2011. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*»:

«14.6. Размещение зданий, сооружений и коммуникаций инженерной и транспортной инфраструктур запрещается: по требованиям безопасности и возможных экологических последствий: … в зонах возможного затопления (при глубине затопления 1,5 м и более), не имеющих соответствующих сооружений инженерной защиты».

Да, появилось различие — и серьёзное: при наличии сооружений инженерной защиты, строительство теперь возможно (хотя указанное в ответе Енисейского БВУ Постановление Правительства РФ № 360 требует учитывать зоны не только ЗАТОПЛЕНИЙ, но и ПОДТОПЛЕНИЙ — вероятного подъёма уровня грунтовых вод, защитить от которых насыпные участки почти невозможно).

«Побочный» жилмассив

При возможной глубине затопления в 2,2 м требуется обвалование высотой более 2,7 м (СП 42.13330.2011):

«13.6. Территории поселений, расположенных на прибрежных участках, должны быть защищены от затопления паводковыми водами, ветровым нагоном воды; от подтопления грунтовыми водами — подсыпкой (намывом) или обвалованием. Отметку бровки подсыпанной территории следует принимать не менее чем на 0,5 м выше расчётного горизонта высоких вод, с учётом высоты волны при ветровом нагоне».

О подсыпке уже сказано — она на 2,2 м НИЖЕ уровня затопления.

Но Росприроднадзор сообщает:

«В процессе строительства комплекса многоэтажных жилых домов ООО “Белые росы“, начиная с 2007 года, на Абаканской протоке р. Енисей производятся дноуглубительные и берегоукрепительные работы. Дноуглубительные работы являлись начальным этапом по облагораживанию Абаканской протоки р. Енисей и созданию условий для строительства благоустроенной набережной.

Основная цель рабочего проекта — улучшение состояния протоки, являющейся зоной рекреации. Извлекаемый донный грунт используется для выравнивания существующих техногенных выемок, оставшихся на набережной правого берега протоки после строительства инженерных сетей к жилым домам микрорайона «Пашенный», а также при устройстве части инженерной подготовки для жилого комплекса — согласно рабочему проекту “Жилой массив Пашенный“. Берегоукрепительные работы на данном участке выполнялись на основании Решений о предоставлении водного объекта в пользование с целью строительства гидротехнического сооружения (набережная)».

При этом:

«Проектом дноуглубления предполагается осуществить проведение дноуглубления в акватории протоки, с подрезкой её левого берега, и формирование отвала вынутых грунтов в пределах территории протоки, попадающей под застройку.

В соответствии с проектом, площадь используемой акватории водного объекта составит 3,38 га, в том числе временно изымаемая под дноуглубление — 1,1 га, засыпаемая отвалом грунта — 2,28 га. Вместе с тем безвозвратная потеря акватории водного объекта вследствие его засыпки будет компенсирована в результате дноуглубительных работ за счёт срабатываемого берега площадью 11,4 га. В результате общий прирост площади акватории составит 9,12 га».

То есть — по версии краевого Росприроднадзора — главной задачей проекта «Белые росы» являются: берегоукрепление, дноуглубление Абаканской протоки и возведение набережной. Строительство жилого массива возникло лишь как побочный эффект этого социально важного и экологически необходимого проекта.

Правобережная набережная Енисею действительно нужна. Но какой же «крутой» она должна стать, чтобы в «побочных эффектах» образовался огромный массив стоящих впритык друг к другу высотных домов! Отвечаем: это полоска земли 6-метровой ширины, зажатая между забором двора и склоном к воде крутизной в 45 градусов. Можно поставить скамейки, можно — посадить кусты. То и другое вместе — не влезет.

При этом — опять же, по версии краевого Росприроднадзора, — Абаканская протока не только не заужается — она РАСШИРЯЕТСЯ!!!

Достаточно просто приехать туда, чтобы увидеть: подрезка левого берега Абаканской протоки (то есть острова Отдыха!) не проводилась. И не могла проводиться — это особо ценная для города рекреация, уменьшать которую НЕЛЬЗЯ. Площадь акватории снизилась более чем на 20 га, ширина протоки — более чем на 200 метров. Проверка Росприроднадзора явно шла без отрыва от конторского стула.

Платить вечно!

Сообщил Росприроднадзор и о состоянии воды в Абаканской протоке:

«Анализ результатов проведённого в 2013 г. мониторинга (аналитического контроля, выполненного лабораторией ФГБУ “Енисейрегионводхоз“, по оценке качественного состава поверхностных вод р. Енисей) показал, что качество воды протоки Абаканской р. Енисей по определяемым ингредиентам соответствует установленным нормативным требованиям для воды водных объектов первой категории рыбохозяйственного использования (ПДК)».

Вот только почему-то санэпидемслужба несколько последних лет подряд пляж на острове Отдыха для купания закрывала…

Разгадка здесь, видимо, проста: пробы отбираются не в купальный сезон. Людей на берегах нет — воду загрязнять некому. Появились отдыхающие — пляж при непроточном водоёме приходится закрывать. Тут впору опять вспомнить «Пионерскую речку»: Росприроднадзор слал нам длинные списки анализов — и вода около водозаборов оказывалась чистой. Вот только анализ на палочку Коха получить так и не удалось.

Вопрос с проточностью Абаканской протоки всё-таки решается: федеральная и краевая власти согласились выделить деньги на возведение вакуум-сифонного водосброса. Он обеспечит расход 50 кубометров в секунду, достаточный для городского пляжа. Проблема паводковой опасности остаётся — ведь до возведения дамбы и «Белых Рос» Абаканская протока могла пропускать треть енисейской воды, тысячи кубов.

Стоит отметить: дамба и насыпной участок дали прибыль КОММЕРЧЕСКОМУ предприятию, а платить за последствия придётся НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКАМ. Не только за водосброс — это, на общем фоне, мелочь, «всего лишь» сотни миллионов рублей.

Главное — водосброс не обеспечит поддержание созданной при изъятии грунта глубины протоки. Она будет заиливаться — чистить придётся регулярно. Будут размываться аргиллиты, которыми удешевили насыпной участок. Начнутся просадки насыпной территории — их придётся устранять. Застройщик уйдёт — платить за всё придётся бюджету.

И ЭТО УЖЕ — НАВСЕГДА!

От темы возможной засыпки Посадской протоки Росприроднадзор просто отмахнулся:

«По вопросу возможной засыпки протоки Посадской р. Енисей, предусмотренной проектом генплана, необходимо отметить, что генплан в обязательном порядке до его утверждения проходит процедуру общественных слушаний, после чего — обязательную государственную экспертизу.

Свои претензии по проекту генплана Вы можете высказать на стадии общественных слушаний, а также направить в комиссию по Градостроительной политике Красноярского городского Совета депутатов, где в настоящее время указанный генплан находится на рассмотрении».

Публичные (не общественные — это разные вещи) слушания по проекту генплана завершились ДО того, как мы направили запрос Росприроднадзору. Он потому и возник, что ПОСЛЕ слушаний осталась опасность засыпки протоки.

Ответ: «Приходите вчера, и не к нам», — мы попросим прокомментировать Федеральное управление Росприроднадзора и Генпрокуратуру РФ. Опыт есть — и на сей раз дело пойдёт быстрее, чем с «Пионерской речкой»: в долгую переписку с местными надзорными органами мы больше ввязываться не будем. В федеральные структуры уйдёт уже этот номер газеты.

Борис Кацев, Олег Кечин
(газета «СНИП», № 2 (51) от 17 февраля 2015 г.)