За что получают гранты экологические организации

Вчерашний номер «Российской газеты» наверняка порадовал руководство крупных коммерческих компаний. В статье Алексея Морозова под названием «Зеленый умысел» и подзаголовком «За что получают гранты экологические организации» в очередной раз приведен весь букет обвинений в адрес экологов, столь милый сердцу покорителей природы. Предлагаем вашему вниманию полный текст данной статьи:

Сколько в России экологических организаций, в точности не знает никто. Сами экологи говорят, что около тысячи, но, скорее всего, и эта цифра занижена. В среднем в регионе работает не менее десятка местных обществ, союзов и т. д., но в больших субъектах их количество может измеряться несколькими десятками, и к этому надо приплюсовать не поддающееся учету число "федеральных" структур.

Тут надо оговориться: о государственной системе экологического контроля речи не идет, она-то как раз прозрачна и ясна. Непонятно, почему столь многим общественным организациям хочется именно природу защищать, а не бороться, например, за свободу предпринимательства.

Ответ кроется на поверхности: именно на экологические цели проще всего получить зарубежный грант. Если вы откроете сайт, который поучает, как взять деньги у заокеанского "донора" (таких страниц в Интернете — несть числа), то в перечне излюбленных тем на первых позициях непременно увидите темы экологические. Причем в забавном контексте. Так, один из сайтов советует, взяв за основу стандартную программу развития АПК любой области, поднять вопрос об… уничтожении естественных травяных угодий и уверяет, что под это — точно деньги дадут! И, наверное, в самом деле, дают — иначе, откуда все это изобилие защитников природы?

Конечно, это движение имеет своих харизматичных лидеров. То, что экология — это, вообще-то, наука, как-то забывается, и в числе лидеров мы не встретим людей, обремененных "лишними" знаниями. Зато очень забавно следить, как хулиган от искусства, позавчера устраивавший провокационные перформансы, вчера стал вдруг "левым политическим радикалом" и пишет манифесты, обещая накормить страждущих тремя хлебами, а сегодня… превращается в эколога. Что поразительно, у этих людей берут интервью. Они, как выражаются в молодежной среде, "гуглабельны", и редко какой журналист спросит: товарищ, а вы хоть одну птицу от другой отличить можете?

Чаще всего мы видим экологов (может, пора закавычить это слово?) в качестве людей, которые требуют прекратить ту или иную стройку. Что интересно, иногда им это даже удается: по нашим неполным подсчетам, власти отказались с 2000 года под давлением общественных экологических организаций от реализации полусотни крупных и средних по размерам проектов. Позиция экологов, как правило, бескомпромиссна: этого здесь стоять не должно, и все. На диалог с конструкторами и проектировщиками, готовыми, как правило, внести нужные коррективы, чтобы сделать проект безопасным, экологи не идут.

В числе самых крупных проектов, на которые обращался взор экологов, были АЭС в Ярославской и Архангельской областях, крупная трасса в Краснодарском крае, ряд мусоросжигательных заводов (забавно — а куда мусор-то девать?), нефтегазовый терминал на Тамани, Эвенкийская ГЭС, объекты нефтегазового комплекса на Сахалине, несколько десятков ЛЭП, олимпийские объекты в Сочи… Словом, по акциям экологов в России можно изучать экономическую географию. Складывается впечатление, что общественные экологические организации получают гранты не на сохранение природы как таковой, а на торможение развития страны.

Бросается в глаза, что экологов в первую очередь интересуют инфраструктурные объекты — это видно даже из приведенного списка. И объекты энергетики в самую первую очередь. Характерный пример: когда в 2006 году в Северодвинске началось строительство АЭС, в органы власти немедленно поступили обращения ряда буквально вчера (специально к этому случаю?) созданных организаций, которые требовали остановки стройки под предлогом риска "заражения полонием" — в качестве примера приводилось шумевшее в то время "дело Литвиненко". Эксперт РАН Владимир Уткин охарактеризовал тогда уровень профподготовки экологов как "безграмотность" (на АЭС отродясь не было никакого полония): "От таких инициатив в итоге больше вреда, чем пользы. Заявления эти идут от людей, которые абсолютно безграмотны в данном вопросе. Речь идет о переделе рынков: дело не в экологии. Зарубежные предприятия, осуществляющие строительство атомных станций, заинтересованы в том, чтобы устранить конкурента в виде России с данного рынка. Получается, мы попросту передадим перспективный рынок в руки иностранцев". К сожалению, помимо Уткина редко кто отваживается называть вещи своими именами (как же, экологи — святые люди!), но случается.

Например, протестуя против строительства Эвенкийской ГЭС на севере Красноярского края, несколько экологических сайтов разместили статью, в которой местное население фактически подзуживалось к сопротивлению геологам, проектировщикам, причем к сопротивлению вооруженному: "Мушка эвенкийского стрелка еще ляжет на середину головы геолога, лесоруба, строителя, инженера. Еще взмахнут они руками и рухнут лицом в снег…" И когда Центр противодействия экстремизму при ГУВД Красноярского края стал, вполне закономерно, интересоваться деятельностью данных сайтов, экологи были очень огорчены, а скорее ошарашены. Это на самом деле редкость, когда экологических хулиганов называют хулиганами, а экстремистов — экстремистами.

Расписывая ужасы от строительства ГЭС в Эвенкии, эти люди словно не замечают, что Волжский каскад ГЭС, который был построен еще в советские годы и Эвенкийскому проекту фору даст, в общем-то, мягко говоря, никого не убил. Ну, просто нет тех последствий, на которые давят "экологи", как нет полония на АЭС! Об "уничтожении рыб" нужно спросить рыбаков на Волге, которые так любят удить у плотин: правда ли это, а также поинтересоваться деятельностью рыборазводных заводов, выстроенных возле ГЭС. Между прочим, именно их усилиями количество редких пород рыб в Волге увеличилось. "Исчезновение животных и драматические перемены климата" — так есть же опыт заказника возле Саяно-Шушенской ГЭС, в котором в естественной среде сохраняются редчайшие представители фауны, да и многолетние наблюдения за климатом вокруг гидростанций не подтверждают катастрофических выводов… Зато регионы, в которых построены ГЭС, пользуются экономичным тарифом на электричество. Они обросли инфраструктурой, у людей появились рабочие места. В прежде забытых богом городках, где не было врачей и учителей, потому что фактически отсутствовали местные бюджеты, стало можно жить: ведь гидростанции создают мощный и постоянный финансовый поток именно в местные бюджеты… Иногда кажется, что горе-экологи исповедуют принцип: "Защитим пухлогубого вислотряса, а люди пусть перемрут".

Скажу честно, чем больше читаешь специализированные экологические сайты, тем меньше веришь экологам. Почему они не нападают на тепловые станции, работающие на угле и мазуте, хотя всем известно, что именно они по-настоящему засоряют окружающую среду? Может, потому, что эти станции — морально устаревшие тянут экономику России назад, а на ГЭС и АЭС реализуются самые современные технологии? И совсем уму непостижимо, почему экологи… против строительства объектов зеленой энергетики! То есть против приливных станций, ветровых, геотермальных… Ну, должно, должно быть этому логическое объяснение. Может, дело в том, что оные станции решают стратегическую проблему России: снижение энергоемкости ВВП, проблему, из-за нерешенности которой страна катастрофически проигрывает западному миру по темпам роста? Иных выводов на ум не приходит.

Руководство страны высказывалось за реформу системы экологического мониторинга. Думается, федеральная власть, в адрес которой поступают многочисленные реляции от самопальных организаций, просто устала от необходимости анализировать хорошо проплаченный зарубежными грантами бред и безграмотность. Есть необходимость создать службу, при наличии которой всякого рода суррогаты были бы просто не нужны. В противном случае попытки остановить развитие инфраструктуры страны будут повторяться, и станут все агрессивнее. Ряд организаций уже не считают нужным скрывать, по какому адресу зарегистрированы их штаб-квартиры и в каких странах "лежат" их сайты. Что будет завтра?

Алексей Морозов, “Российская газета”, 24 июня 2009 г.

Комментарий «Плотина.Нет!»

Собственно, у нас нет особого желания комментировать одни и те же обвинения, написанные схожим почерком и появляющиеся в разных изданиях. Все это мы уже проходили. И мифические западные структуры, которые подрывают энергобезопасность России руками экологов, протестующих против планов строительства Эвенкийской ГЭС, и трогательная забота о природе со стороны гидроэнергетиков, и создание специальной службы, которая должна отсеять «неправильных» экологов и оставить только угодных и «правильных»… Как там сказано в статье? «Хорошо проплаченный бред и безграмотность»? Вот пусть это и будет вердиктом.

У нас есть встречное предложение:

Уважаемый автор статьи Алексей Морозов! Уважаемые заказчики материала! Давайте называть вещи своими именами. Если вы пишите про «несколько экологических сайтов» — укажите их точные названия. Если вы пишите об «экологических хулиганах» и «экстремистах» — укажите их имена и фамилии. Дайте нам возможность защитить в суде свою честь, достоинство и деловую репутацию. За статьи журналисты должны не только получать деньги – они должны уметь и отвечать за свои слова.

Или вы нас уже боитесь?