Реки - источник жизни, а не электричества
Фото нашей Ангары... Нажми

Авария на СШГЭС: о видах изломов шпилек крышки гидроагрегата № 2

В ходе обсуждения на сайте "Плотина.Нет!" моей последней статьи "Авария на Саяно-Шушенской ГЭС: реальность и мифы" инженер-физик Юрий Лобановский представил фотографию изломов шпилек крепления крышки турбины злополучного гидроагрегата № 2 СШГЭС. Относятся ли данные изломы к усталостным?

Фотография поверхности разрыва двух шпилек второго агрегата Саяно-Шушенской ГЭС, приведённая в презентации доклада В. Н. Байкова (перевернута на 180 градусов по сравнению с оригиналом)

Фотография поверхности разрыва двух шпилек второго агрегата Саяно-Шушенской ГЭС, приведённая в презентации доклада В. Н. Байкова - начальника центра Инжиниринга гидроэлектростанций - ОАО "Фирма ОРГРЭС". Доклад называется "Анализ обстоятельств аварии гидроагрегата №2 Саяно-Шушенской ГЭС 17.08.2009г." Представлен на научно-практической конференции "Повышение эффективности системы управления безопасностью ГЭС" 20 мая 2011 года. Представленная выше фотография перевернута на 180° по сравнению с представленной в презентации В. Н. Байкова (а здесь – оригинальное полноразмерное неперевернутое фото).

В соответствии с ГОСТ 23207-78 усталость - это «процесс постепенного накопления повреждений материала под действием переменных напряжений, приводящий к изменению свойств, образованию трещин, их развитию и разрушению». И сам термин, и его определение предусматривают какую-то историю, при которой последовательно происходят какие-то события на протяжении какого-то времени.

История многоцикловой усталости металла конкретной детали делится на периоды и стадии. Первым периодом усталости является период зарождения усталостной трещины, при котором в металле формируются микропустоты. Период кончается слиянием микропустот и образованием сначала микро, затем макротрещин. Второй период – период распространения усталостных трещин состоит из двух стадий: стадии стабильного распространения усталостной трещины и стадии ускоренного её распространения. По окончании второго периода происходит лавинное разрушение (долом) детали.

При усталостном разрушении детали на поверхности излома четко различаются участок очага зарождения трещины, зон медленного и ускоренного распространения трещины и зоны долома.

На фото следов таких участков, расположенных в указанной выше последовательности, не просматривается.

Кроме того, длительно живущая трещина, зародившаяся и растущая под действием напряжений ниже предела текучести (??) ориентирована, как правило, в плоскости, перпендикулярной оси детали. Здесь же поверхность изломов наклонена к плоскости поперечного сечения шпильки. От начала и до конца (до зоны долома) трещина пересекает три витка резьбы шпильки (4*3=12 мм).

Учитывая всё это, данные виды изломов к усталостным отнести затруднительно.

Обращает на себя внимание наличие на поверхности изломов и прилегающих к изломам участках цилиндрической поверхности шпилек цветов побежалости.

Возможно это какой-то побочный световой эффект при освещении шпилек для фотографирования, и фактически их (цветов) на шпильках нет.

А если они есть, то:

1. Цвета побежалости стали, радужная окраска, появляющаяся на чистой поверхности нагретой стали в результате образования на ней тончайшей окисной плёнки.

На поверхности старой трещины всегда имеется толстый слой окислов, и кислороду трудно «добраться» до железа в составе стали. На фото видно, что он (кислород) все-таки вошел в химсоединение с железом. Следовательно, поверхность излома была «чистой» - поверхность только что образовавшейся трещины. Старых трещин - трещин усталости на поверхности не было.

2. Когда образовалась трещина?

По всей вероятности, она образовалась «на берегу», когда фланец крышки ещё находился на статоре турбины, когда кислород был кислородом из воздуха, а не из воды.

3. Какая была температура нагрева при реакции окисления железа?

Толщина пленки зависит от температуры, а толщина обуславливает цвет. На фото цвет пленки из светло-синего переходит в синий. Для углеродистой стали это температура порядка трёхсот градусов. В синих участках просматриваются коричневые - ?250°С.

4. Источник нагрева.

Источником нагрева могла быть сама трещина, если она не раскрывалась сначала и до зоны долома, когда трещина уходила в толщу металла, а её стенки оставались прижатыми друг к другу. Металл разогревался от трения при возвратно-поступательных перемещениях стенок трещины относительно друг друга.

5. Когда трещина растет не раскрываясь, то превалирующими напряжениями являются не нормальные (на разрыв) напряжения - ?, а касательные напряжения (на срез) - ?.

Примечание:

а) Заключение сделано по вышеприведенной фотографии. Достоверность его зависит от достоверности фотографии.

б) Необходимо рассмотреть все фотографии из материалов расследования. А лучше – сами фрагменты разрушенных деталей.

Геннадий Рассохин,
специально для "Плотина.Нет!"

Дополнение от 20.12.2011 г.

Представляем еще две фотографии шпилек второго агрегата Саяно-Шушенской ГЭС, приведённые в презентации доклада В. Н. Байкова - начальника центра Инжиниринга гидроэлектростанций - ОАО "Фирма ОРГРЭС" (за представленные фото искренняя благодарность инженеру-физику Юрию Лобановскому):

Новости по теме:

  • Восстановление СШГЭС: «это радость со слезами на глазах»
  • Саяно-Шушенская ГЭС после восстановления: и снова на красный?
  • Саяно-Шушенская ГЭС, август девятого: как это было
  • Авария на СШГЭС: Минэнерго отстаивает версию Ростехнадзора
  • СШГЭС: шпильки были не те
  • Мнений: 78

    1 Streamflow { 03.12.2011 в 18:54 }

    Иван: “В отчете ЦНИИТМАШа (занимающем 118 страниц, к слову) приведены фотографии изломов всех исследованных институтом шпилек”.

    Иван, можете сообщить, что написали эксперты ЦНИИТМАШ по поводу этих двух шпилек? Или, если они ничего не написали, то в какую категорию по доле усталостного излома их отнесли? Уж это-то они точно должны были сделать.

    2 al2009 { 04.12.2011 в 03:13 }

    ========цитата====
    Здесь же поверхность изломов наклонена к плоскости поперечного сечения шпильки. От начала и до конца (до зоны долома) трещина пересекает три витка резьбы шпильки (4*3=12 мм).
    ===завершение цитаты====

    Спасибо автору за профессиональный “взгляд” на железку (точнее того, что от нее осталось ).

    Действительно , - сейчас разглядел разрыв по обьему 3-х витков резьбы.

    То есть ее относительно “нежно” тянули , раскачивая в направлении излома. Почти так, как это делают при изломе гвоздя руками. И при этом - “гвоздь” весьма ощутимо греется. Сейчас попробую отыскать фото ( не совсем по сути, но весьма выразительное ).

    3 Streamflow { 04.12.2011 в 08:28 }

    Фотография поверхности разрушения двух шпилек в обеих статьях здесь дважды представлена точно в таком же виде, как и в презентации доклада В. Н. Байкова. Однако, если чуть-чуть более внимательно на неё посмотреть, легко убедиться, что эта фотография перевёрнута “вверх ногами”, что давно заметил, например, один “добрый человек из Сезуана”, то есть с форума drom.ru. Поэтому для фиксации того, что некоторые представители отраслевой науки, решающие проблемы Саяно-Шушенской ГЭС, не знают даже, как правильно располагать представляемые ими фотографии (!), в предыдущей публикации предлагаю оставить всё, как есть. А в этой – всё-таки развернуть фотографию на 180 градусов :)

    4 Streamflow { 04.12.2011 в 08:58 }

    “Когда трещина растет не раскрываясь, то превалирующими напряжениями являются не нормальные (на разрыв) напряжения - ?, а касательные напряжения (на срез) - ?”.

    Очень интересно.

    Однако, по мнению автора этих двух статей, мы имеем уже фотографии трёх шпилек без усталостного разрушения. В то же время Акт Ростехнадзора сообщает: “Две шпильки разрушились без признаков усталостного разрушения по механизму статического отрыва”. “Две” - в Акте означает - “только две”.

    5 Плотина.Нет! { 04.12.2011 в 09:03 }

    По предложению Streamflow развернул фотографию в данном материале на 180 градусов, а также поставил ссылку на оригинальное неперевернутое фото.
    —————————
    С уважением,
    Александр Колотов

    6 Streamflow { 04.12.2011 в 09:28 }

    Спасибо.

    7 al2009 { 04.12.2011 в 11:34 }

    автору

    пожалуй разрывных витков резьбы на шпильке, все же 5, а не 3.
    Покажу на дроме.

    8 al2009 { 04.12.2011 в 11:49 }
    9 AFTAR { 04.12.2011 в 13:16 }

    al2009

    >автору

    пожалуй разрывных витков резьбы на шпильке, все же 5, а не 3.<

    Согласен с Вами. Фотография не качественная, очевидно сделанная на телефоне. С такой фотографией «Вася, Вася, я снялася в платье новом, голубом» не надо бы ходить по научным конференциям с презентациями.
    Дополню Вас и себя (забыл вставить в заключение): витки резьбы растянуты. Вот так «уставала» сталь.

    10 al2009 { 05.12.2011 в 08:39 }

    Статистику не собирал, но, полагаю наличие осевой симметрии и типичная микрикристалличность
    структуры стали достаточны для того, чтобы сделать выводы по одному испытательному случаю.

    Видно, что зона разрыва на обеих половинках в целом укладывается в ровную “плоскость” ( выделено справа красным)
    как на верхней, так и на нижней стороне разрыва “шпильки”. В реальности - видимый на глаз
    “терассированный” характер излома. То есть шпильки не только тянули по оси, но и изгибали.

    Распределение топологии “террасс” на поверхности излома по фланцу ( для всех 80-ти шпилек )
    буде-де оная регистрировалась соответствующими заинтересованными сторонами позволила бы восстановить (определить)
    “розетку” изгибов верхней крышки - что, в свою очередь, - позволило бы установить ИСТОЧНИК
    разрушающей силы. Ибо при гидроударах ( пульсациях ) все же- направление возмущеющей силы строго по оси Z ( вертикали ),
    При воздействии заклинившей лопатки - точно изгиб и, в основном, - локальный.

    Боюсь только, что подобного рода ньюансы никого не интересовали….

    http://forums.drom.ru/garazh/t1151508012-p578.html#post1113175193

    11 Streamflow { 05.12.2011 в 09:06 }

    Для того, чтобы шпильки работали на изгиб и/или срез, необходимо преодолеть натяжение их затяга (плюс усилия от веса частей агрегата, расположенных на турбинной крышке). При штатном останове этого не может произойти.

    12 Streamflow { 08.12.2011 в 11:49 }

    Похоже, что всем уже не до Саянской катастрофы, а тем более до какой-то усталости шпилек. На повестке дня – усталость России.

    Писал я как-то месяцев 8 – 9 назад в статье “Поиски смысла на фоне катастрофы”: “Видимо катастрофы типа Чернобыльской и Саянской являются для них (правительственных структур) только тем оселком, на котором они оттачивают свое непревзойденное чувство юмора. Не дай бог всем нам увидеть, как они будут веселиться, когда подобная катастрофа произойдет со всей нашей страной – Россией”. И, кажется, уже приехали – смотрите, как отжигают.

    А гидроменеджмент тем временем развлекается, снова гробя агрегаты и давя старушек насмерть…

    13 Streamflow { 13.12.2011 в 16:31 }

    Ну, что же, Иван молчит, я получу доступ к отчёту ЦНИИТМАШ, видимо, уже не в нынешнем году. Поэтому стОит подвести промежуточные итоги.

    Имеются фотографии трёх разрушенных шпилек. По данным соответствующего раздела Акта Ростехнадзора, который излагает результаты исследования шпилек в ЦНИИТМАШе, было изучено, как известно, 43 разрушенные шпильки, и 6 – не разрушенных и имеющих «сглаженный профиль резьбы по вершинам витков в верхней части шпильки». В Акте говорится: «Две шпильки разрушились без признаков усталостного разрушения по механизму статического отрыва», 41 шпилька имели зоны усталостного разрушения площадью от 5 % до 98 % от общей площади поперечного сечения шпильки.

    В то же время, по мнению Г. Рассохина ни на одной представленной фотографии трёх шпилек не видно следов усталостного разрушения – «данные виды изломов к усталостным отнести затруднительно». Таким образом, у ЦНИИТМАШа и автора данной статьи имеется несогласие, по крайней мере, в оценке одной из рассмотренных здесь шпилек. Однако, полагаю, что эти мнения можно согласовать, если в определениях усталости не придерживаться тех ортодоксальных позиций, которые сформулированы автором этой статьи.

    Полагаю, что шпильку, представленную в предыдущей статье автора («шпильку Хазиахметова») действительно затруднительно отнести к шпилькам с усталостными разрушениями. Отсюда следует, что, по крайней мере, одна из «шпилек Байкова», была отнесена ЦНИИТМАШем к шпилькам с такими разрушениями. Мне кажется, что без сомнения – это правая шпилька с фотографии из данной статьи. «На 5 часах» малая трапециевидная зона очага разрушения, далее от неё концентрически распространяются 5 усталостных линий (линий отдыха), и в сегменте примерно «от 12 до 3 часов» имеются зона ускоренного развития трещины и зона долома – всё как в Методических указаниях РД 50-672-88, только усталостных линий 5, а не около 20, как в примере из РД.

    Однако, автор резонно указывает на цвета побежалости в плоскости разрушения у обеих «шпилек Байкова». Это должно означать, что трещина раскрывалась очень быстро, и подобное разрушение нельзя назвать многоцикловым. Так как заметно 5 усталостных линий, значит, могло быть всего 5 циклов разрушения. Это – малоцикловое разрушение, однако, как следует из имеющихся фактов и логики, ЦНИИТМАШем, оно отнесено к усталостному разрушению.

    В таком случае противоречия между оценками ЦНИИТМАШ и Г. Рассохина устраняются.

    14 Плотина.Нет! { 19.12.2011 в 22:32 }

    Благодаря Streamflow материал Геннадия Рассохина дополнен еще двумя фотографиями шпилек из презентации В. Н. Байкова.
    —————————
    С уважением,
    Александр Колотов

    15 al2009 { 20.12.2011 в 00:10 }

    какие то они маленькие . На фоне ботинка в правом верхнем углу фотографии.

    Новые шпилки, мелькавшие на дроме ( с омеднением резьбовой части внизу и вверху ) - имели длину порядка метра …..

    16 Streamflow { 20.12.2011 в 00:26 }

    Какие есть, обломанные :) Да и перспектива играет свою роль.

    17 Streamflow { 20.12.2011 в 01:16 }

    Тьфу, замотался совсем. Не перспектива, а ракурс, естественно.

    18 al2009 { 20.12.2011 в 10:35 }
    19 al2009 { 20.12.2011 в 11:47 }
    20 Владимир { 20.12.2011 в 13:42 }

    al2009 { 05.12.2011 в 08:39 } №10
    Мужики. Мне кажется не надо путать медленное осевое растяжение (подпись под фото), когда в испытательном станке стержни закрепляются за концы, оставляя свободным в пространстве большой участок стержня и медленно растягивая для измерения усилия на разрыв.
    В ситуации шпилек крышки агрегата - шпильки вообще не имели этой свободы, разрывное усилие воздействовало в очень ограниченный промежуток времени, практически мгновенно. Еще. При ударах кувалдой по металлу - он нагревается - так кузнецы сваривают металл. Но и при мгновенном разрыве - место разрыва также нагревается из- за изменения структуры (решетки) металла, как и при сжатии.
    Не возможно и не реально также исключить полностью каких либо усталостных начальных трещин. Если сейчас, взять и исследовать шпильки на устоявших агрегатах – там можно найти множество шпилек с усталостными начальными микротрещинами. Нет ничего вечного.

    С уважением Байкал

    21 Владимир { 20.12.2011 в 13:54 }

    Кроме того. При срезе шпильки обязательно должны оставаться вмятины в отверстии крышки и в теле, куда была завернута шпилька. В любом случае твердость металла крышки и металла в посадочном месте крышки никак не будут тверже металла шпильки. Тоесть отсутствие вмятин в отверстиях крышки и места посадки шпильки - прямое доказательство отсутствия сил на срез. А это прямое доказательство - шпильки разорваны мгновенной осевой по шпильке силой.
    С уважением Байкал.

    22 Streamflow { 20.12.2011 в 20:07 }

    2 Владимир

    Ещё раз цитирую третий слайд из презентации Байкова:

    «Вопрос – почему ни в шпильках крепления крышки турбины на гидроагрегате №1, который работал в одинаковых условиях с гидроагрегатом №2 весь период эксплуатации, в том числе с временным рабочим колесом, ни на других гидроагрегатах СШГЭС не зафиксировано усталостных трещин шпилек крепления крышки турбины?»

    И это подтверждают все имеющие доступ к данной информации. На шпильках второго агрегата усталостные трещины, естественно, были. Надо теперь провести ревизию шпилек шестого агрегата - полагаю, что усталостные трещины там тоже есть.

    С остальным из Ваших двух постов согласен.

    23 Владимир { 20.12.2011 в 21:26 }

    1. Взрыв и горение - объединены по сути одной реакцией - окисление. Но действие (эффект) от взрыва кардинально отличается от действия (эффекта) горения.
    2.Разрушения от гидроудара объединены также с разрушениями от давления - разрушение материала давлением. Но действие (эффект) от гидроудара, протекающего как и взрыв - мгновенное воздействие - это разрушение решетки без ее деформации, а не растяжение решетки. Действие (эффект) от медленного нарастания давления, - это медленная деформация структуры (кристалической решетки материала) путем вытягивания (растяжения) ее с медленным утоньчением в сечении разрыва.
    3. Разрыв шпилек от мгновенного (ударного) воздействия и разрыв от медленного (растяжение) воздействия также различны по своей сути, как горение и взрыв. При медленном растяжении - это деформация кристаллической решетки с утоньчением сечения в месте разрыва, а при мгновенном(взрывном) воздействии силы (гидроудар) разрыва существенно отличают картину характера разрушения (разрыва) кристаллической решетки материала в месте разрыва.
    4. Еще раз обращаю Ваше внимание. При срезах шпилек обязательно должна быть деформация отверстий крышки и корпуса в виде эллипсов. Отсутствие эллипсов – прямое доказательство отсутствия сил среза. Немного необходимо это уточнить. Агрегат в полете продолжал вращаться, поэтому после разрыва части шпилек он из-за трения о крышку ( приподнимая ее) также начал ее разворачивать. Поэтому шпильки, с которых сорвало (срезало) гайки могут иметь вид изогнутого среза(слома).
    С уважением Байкал

    24 Streamflow { 21.12.2011 в 06:59 }

    Копирую здесь свой комментарий на Rushydrj rocks (http://rushydro.livejournal.com/233359.html#comments), так как не уверен, что он там долго продержится:

    Понятно, что пресс-службе РусГидро гораздо ближе великая река Янцзы, соловецкие монахи, весьма экологичные котельные на кизяках, Северо-западный университет США и тому подобное, чем реальное состояние шестого агрегата СШ ГЭС. Это уже третья потеря её агрегатов (полная или частичная) по одной и той же причине за последние 23 года, однако вместо объективного рассмотрения дела мусор любыми способами заметается под ковёр. Ну, хотя бы перестали откровенно втирать наивным читателям очки, вообще перестав публиковать “Справку о гидрологических режимах”, где должны сообщать о состоянии агрегатов станции.

    25 Streamflow { 21.12.2011 в 09:11 }

    Да, не прошло и двух часов, как комментарий на Rushydro rocks был зачищен. Однако, скриншот остался.

    26 AFTAR { 21.12.2011 в 10:22 }

    Господа, товарищи, мужики!

    Вот появилось ещё фото пяти шпилек. В совокупности с той первой (в статье) шпилькой теперь на этом обсуждении уже 8 шпилек.
    8 шпилек по виду изломов можно разделить на три группы 1 шп. – первая; 2 шп. – представленные Юрием сначала и 5 шп. – последние.
    Предварительно можно сказать, что все изломы – силовые. К усталостным от воздействия радиальной вибрации турбинного подшипника их однозначно отнести нельзя. Это, скорее, изломы ускоренного разрушения, когда процесс длился в течение секунд, может быть одной – двух минут.
    Просматривается разделение групп по времени разрушения.
    Первая шпилька – разрушение мгновенное. (Имеется в виду утро 17.08.2011 г.). В изломе две зоны: первая – окислившаяся зона - мощный концентратор напряжений – зона четырёх, соединившихся ступеньками старых трещин. Трещины «не живые», не развивающиеся. Вторая зона – моментальная зона долома.
    Последние пять шпилек – по времени разрушения разные.
    Две шпильки, представленные сначала, разрушались сравнительно долго – от нескольких секунд до минут.

    Это моё мнение.

    Юрий, когда можно ожидать подробного отчёта с Шарикоподшипниковой, 4 (ЦНИИТМАШ). Ведь непорядок, когда в «обнародованных» документах нет доказательства главного – фотографий «уставших» шпилек.
    Юрий, а что случилось с 6-м агрегатом? Спасибо.

    С уважением, Геннадий.

    27 Streamflow { 21.12.2011 в 13:57 }

    1. > Предварительно можно сказать, что все изломы – силовые…
    О! А как же данные Акта Ростехнадзора по площадям зон усталостного разрушения шпилек?

    2. > Юрий, когда можно ожидать подробного отчёта с Шарикоподшипниковой, 4 (ЦНИИТМАШ).
    Пока не знаю, я же не сам имею с ними дело.

    3. > Юрий, а что случилось с 6-м агрегатом?
    См. на второй длинной “простыне” на http://rushydro.livejournal.com/232060.html#comments

    4. Мой пост на Rushydro rocks снова возник.

    28 jsokolov { 21.12.2011 в 16:03 }

    19.12.2011г. прочитал статью и подумал: зачем? Что ещё не ясно? Уже обсуждали, фото смотрели!? А после выступления Путина в Хакасии совсем не захотелось участвовать в «помощи коррупционерам, капитализировавшим СШГЭС». 2 месяца дал, чтобы разобраться. Как будто чего-то не ясно! За 2 месяца столько разворуют, что 324 миллиона рублей – это ничтожно малая величина, выражаясь «научно»!
    Но, выйдя из «зоны 2», подумал: На СШГЭС в большинстве работают нормальные люди! Нет, нужно найти истинную причину аварии и разрушения шпилек!
    26 комментариев на 21.12.2011 в 10:22. Вижу, господ и товарищей нет, а я буду пятым. Пока печатаю, могут ещё появиться. Но на этот период времени считайте меня пятым!
    Для юристов, а может быть, и для тех, кто подзабыл науку «сопротивление материалов» напомню следующее. Понятие «усталость» - это явление разрушения материала, происходящее при большом числе повторно-переменных напряжений. «Цикл напряжений» - это совокупность напряжений за один период их непрерывного изменения. Циклы бывают СИММЕТРИЧНЫЕ, когда напряжения одинаковые по величине, но с противоположными знаками, и НЕСИММЕТРИЧНЫЕ, когда знаки напряжений постоянные ( шпильки растянуты - гайки завинчены, напряжения отличаются от нуля). Чтобы определить способность материала сопротивляться разрушению от усталости, нужно производить испытания на выносливость при симметричном цикле. Изменяя нагрузку на образец, получают различные напряжения и определяют число циклов, необходимое для разрушения. Это длительно, много образцов и дорого. Результаты могут быть представлены в виде графика – ДИАГРАММА ВЕЛЕРА. Чем меньше напряжение, тем больше нагружений выдерживает образец. Пределом выносливости при симметричном цикле называют наибольшее напряжение, которое образец может выдержать повторно без разрушения большое число раз. Например, для стали 10 миллионов циклов. При увеличении напряжения количество циклов уменьшается. Кривая Велера на графике похожа на кривую ГИПЕРБОЛИЧЕСКОГО ТАНГЕНСА. Нужно также учитывать, что внезапная нагрузка вызывает в ДВА РАЗА большее напряжение, чем постепенно возрастающая! Советую посмотреть «Секторный характер полома шпилек…» haolich комментарий 163 от11.12.2011 в 14:39 и 189. Я также предлагал нарисовать окружность и по ней поместить шпильки по номерам в соответствии с Актом. Но комментариев не было. Это в предыдущей статье. Характер излома и расположение шпилек тоже «говорит» нам о многом, чего многие ИНСПЕКТОРЫ (Геннадий прав здесь) не могли и знать. Хорошо, что фото в металлолом не сдать! Я назвал бы характер излома шпилек усталостно-разрывным при очень маленьком периоде колебаний и больших напряжениях (частота колебаний в промежутке 300 – 600 герц). Клюкач А.А. упоминал частоту крышки около 300 герц.
    И ещё коротко (нет времени всё расписать). Для «ЖЕСТКОЙ» упругой податливости подшипников (резина применена на сегментах - закон упругой силы НЕЛИНЕЕН) максимум амплитудно-частотной характеристики «загнут» вправо. ПОЭТОМУ ПРИ ВХОДЕ В ЗОНУ 2 из зоны 3(и только из неё!) возмущённое движение ротора совершается вокруг «начала координат» (центр оси вращения) по незамкнутым кривым, например, по типу ЦИССОИДЫ. Я писал, какие силы здесь могут возникнуть, когда на границе зон 3-2 работали 82 минуты и 25 секунд почти в середине зоны 2. Это по Акту, а что было в действительности? Я полагаю, что процесс разрыва – это «долом» за мгновение. А «усталость» - минутное или секундное дело. Зависит, когда сработал «гироскоп».
    У меня возникла ДЕРЗКАЯ мысль, когда я услышал, что футбольная команда Манчестер Сити продаёт лучшего форварда за 25 миллионов фунтов стерлингов. А почему бы нашей «команде» не вызвать Путина с его министром энергетики, председателем Ростехнадзора и другими «капитализаторами СШГЭС» на «интеллектуальную дуэль»!!! Конечно, не на ТАТАМИ, а в хрошом зале заседаний! Галкин же ставит «на кон» 10 миллионов рублей и задаёт вопросы. Ответил – выиграл! А два «ПАЦАНА» просят 324 миллиона им отдать? Правильно – за что? Я поставил бы на «КОН» 100 миллиардов рублей, если выиграет, то можно даже и простить, что так долго разбирался! Ну, а нам премия, но не меньше чем «пацанам». У меня, когда я занимался спортом в молодости, СИЛЫ удесятеряются. Потом, к Новому году, постараюсь ещё что-нибудь написать, если согласитесь. Геннадия, наверное, надо выбрать КАПИТАНОМ нашей команды. Пишите. Всё – опаздываю. С уважением jsokolov.

    29 AFTAR { 21.12.2011 в 18:49 }

    Streamflow { 21.12.2011 в 13:57 } на № 27:

    «О! А как же данные Акта Ростехнадзора по площадям зон усталостного разрушения шпилек?»

    Юрий!

    Данные таковы:
    1. Стр. 77 Акта: «В результате визуального осмотра 49 шпилек крепления крышки турбины гидроагрегата № 2 в изломах шпилек выделены две зоны: зона усталостного излома и зона долома (письмо 23.09.2009 г.
    № 04/23/- 2561 ВС ОАО НПО «ЦНИИТМАШ»):
    41 шпилька разрушилась по резьбе при площадях усталостного излома:
    -от 5 до 10% от общей площади сечения шпильки на 5 шпильках;
    -от 20 до 30% от общей площади сечения шпильки на 3 шпильках;
    -от 35 до 40% от общей площади сечения шпильки на 8 шпильках;
    -от 50 до 55% от общей площади сечения шпильки на 6 шпильках;
    -от 60 до 65% от общей площади сечения шпильки на 4 шпильках;
    - 70 % от общей площади сечения шпильки на 3 шпильках;
    -от 80 до 85% от общей площади сечения шпильки на 3 шпильках;
    -от 90 до 95% от общей площади сечения шпильки на 6 шпильках;
    -от 97 до 98% от общей площади сечения шпильки на 2 шпильках.
    Две шпильки разрушились без признаков усталостного разрушения
    по механизму статического отрыва.
    Остальные 6 шпилек имеют полную длину, резьба не сорвана, что может свидетельствовать об отсутствии на них гаек в момент срыва турбины. Длина не разрушенной шпильки составляет 245 мм и соответствует заданной
    по чертежу».

    Я элементами МАТанализа владею, но Александр предупреждает: не надо! Но сами считайте: указывают 41-у шпильку «разрушилась по резьбе …», а насчитывается – 40. Считаем процент износа по максимуму (не «от», а после «до») получается «средний процент износа = 55,5%». А в таблице на стр.78 указан процент = 64,9%, хотя по цифрам в таблице тоже получается 55,09%. Ну, прямо Чуровский ЦИК, а не ЦНИИТМаш.
    2. Фото в Акте нет (уже говорил). Это заключение Центрального института технологии машиностроения. А в станционных лабораториях по исследованию причин машиноломания принято каждое заключение сопровождать серией фотографий. И не только фото внешнего вида, а и фото микроструктуры на темплете с выходом на поверхность излома. На нём бы видна была картина, отвечающая на вопрос какой излом: усталостный или силовой с деформацией зёрен на выходе на поверхность излома.
    Исследование не рядовое. Всё таки трагедия даже не национального массштаба. Могли бы и перестараться.

    И так же: Стр. 80 Акта: «Одним из факторов, способствующих развитию дефекта в шпильках крепления крышки турбины на ГА-2, является значительное количество переходных режимов работы гидроагрегата в не рекомендуемых для эксплуатации зонах с повышенными динамическими характеристиками (вибрациями), в зависимости от мощности при участии гидроэлектростанции (и гидроагрегатов) в системном регулировании активной мощности и частоты. Установленный заводом-изготовителем срок службы крепежа (шпилек) совпадает со сроком службы самого оборудования (30 лет).
    Стр. 73 акта: За 8 месяцев агрегат № 2 находился во второй зоне 2784 секунды (46 мин). Вот за это время он как бы и накопил столько процентов усталости в металле шпилек.

    jsokolov { 21.12.2011 в 16:03 } на № 28:
    Браво, jsokolov! В школе говорили: «сопромат сдал, жениться можно». С этим, чувствуется, у Вас всё в порядке, слышится глас состоявшегося прочниста. Без обид.

    С уважением, Геннадий.

    30 Streamflow { 21.12.2011 в 21:17 }

    1. Геннадий, не было никакой необходимости снова цитировать выдержки из Акта Ростехнадзора о долях площадей усталостного разрушения. Это всем известно.

    2. О том, что у них не сходятся концы с концами, Вы могли бы не писать как об открытии, а легко прочитали бы в моей статье, написанной уже более двух лет назад - http://synerjetics.ru/article/catastrophe.htm После этого возникают сомнения, нужно ли вообще писать здесь, где “живут только писатели, а не читатели”.

    3. > Исследование не рядовое. Всё таки трагедия даже не национального масштаба. Могли бы и перестараться.

    >> Хорошо, что фото в металлолом не сдать!

    4. > Вот за это время он как бы и накопил столько процентов усталости в металле шпилек.

    Вы не противоречите себе?

    >> Предварительно можно сказать, что все изломы – силовые. К усталостным от воздействия радиальной вибрации турбинного подшипника их однозначно отнести нельзя.

    Вы уж, пожалуйста, определитесь.

    31 jsokolov { 21.12.2011 в 21:38 }

    Добрый вечер, Геннадий. Я за несколько тысяч км от СШГЭС. Но думаю, что это не помешает нам успешно закончить начатое Вами дело. Только что прочитал Ваш комментарий. Признаюсь, почувствовал доброе отношение. Это ободряет. Будем дальше работать. А как Ваше мнение в качестве «капитана»? А если серьёзно потребовать от руководства рассмотрения вопроса? На сайте не решить, Нужно ЗАЯВЛЕНИЕ в письменном виде! Я считаю, что МЫ почти решили задачу. У меня ещё есть уже почти готовое обоснование «взлёта» ротора и предложения по конструкции крепления агрегата. Увеличение диаметра шпилек не снимает вероятности «взлёта». Когда ротор совершает два гармонических колебания (с одинаковой частотой) во взаимно перпендикулярных направлениях его(геометрического центра ротора) движение описывается уравнением ЭЛЛИПСА (внутри подшипника). Если амплитуды равны и фаза равна 90 градусов, движение происходит по ОКРУЖНОСТИ РАДИУСА АМПЛИТУДЫ. При фазе 0 градусов траектория движения геометрического центра ротора (внутри подшипника имеется всегда эксцентриситет) ПРЯМАЯ ЛИНИЯ, проходящая через 1 и 3 октанты (на плоскости- четверти). При фазе ПИ градусов также по ПРЯМОЙ, проходящей через 2 и 4 октанты (на плоскости- четверти). Сила горизонтальная (вектор) – это «удары» воды по лопастям РК, а вертикальная – вектор вращения РК. При «нужных частотах и фазах» ясно, что получается. Но это подробно потом, когда будем разбираться с «руководством». Это нужно обязательно для решения вопроса. Иначе никто не «признается», да и не понимают ОНИ. Я уже это «проходил, правда, в 80-х годах. Так что «КАПИТАНОМ» Вы должны быть! Некоторые положения не хочу опубликовывать – «УТЕКУТ»! ЦНИИ ничего нового не могут сказать – они честно выполнили свою работу. Нужно чётко понимать в целом всю схему работы ГЭС. Спасибо за внимание , надо работать. С уважением ко ВСЕМ участникам. Пишите своё мнение jsokolov.

    32 AFTAR { 22.12.2011 в 08:21 }

    Streamflow { 21.12.2011 в 21:17 } на № 30.

    1. «… не было никакой необходимости снова цитировать выдержки из Акта Ростехнадзора о долях площадей усталостного разрушения. Это всем известно».

    Цитата из Вас:

    «Кроме того, были разработаны некоторые частные модели явлений, имеющих отношение к произошедшему инциденту, что позволило сделать количественные его оценки. Чрезвычайно полезными для этих оценок оказались также данные о режиме работы второго гидроагрегата перед катастрофой, а также сведения по усталостной прочности шпилек крепления турбинной крышки, приведенные в акте комиссии Ростехнадзора».

    Как видно, необходимость была. Потому что и Вы тоже считаете приведённые в Акте проценты «усталостной прочности» истинными. А я показал, что проценты «усталостного разупрочнения» в Акте слегка завышены. В таких документах это не допустимо. Я не прав?

    2. «Вы уж, пожалуйста, определитесь».

    Моя ориентация видна во всех моих выступлениях. Усталости металла шпилек вследствие повышенной горизонтальной вибрации турбинного подшипника не было. Было ускоренное их разрушение.
    Именно в этом я похож на Хазановского говорящего попугая: «А в зоопарке тиграм мяса не докладывают!!»

    3. Тоже из Вас:

    «Второй гидроагрегат СШ ГЭС был разрушен в результате помпажа, возникшего вследствие гидроакустического резонанса, и выразившегося в возрастающем по интенсивности ряде неполных гидравлических ударов, сорвавших турбинную крышку, и выбросивших центральную часть гидроагрегата из турбинного колодца в машинный зал. Гидроакустический резонанс произошел из-за заброса гидроагрегата на неустойчивый режим работы при повышенных скоростях вращения вследствие отказа датчика скорости вращения ротора».

    Про «выбросивших» я уже писал. Повторюсь: гидроагрегат мощностью 640 МВт - не пробка на бутылке шампанского.

    4. И ещё из Вас:

    «Без их участия, несмотря на то, что их собственные воззрения далеко не всегда были правильными, а некоторым из участников дискуссии явно недоставало элементарной вежливости, полное понимание технических причин катастрофы на Саяно-Шушенской ГЭС никогда бы не было достигнуто».

    Видите, у вас уже в октябре 2009 г. (также как и у Кутьина) с пониманием причин случившегося было всё «чики - пуки». А я, до сего времени ищу ответ на вопрос: что явилось «спусковым крючком» для выхода ротора из шахты (повторяюсь: - самостоятельного выхода). Образно говоря, Вы уже два года как «пришли», а я ещё в пути.

    Юрий, я ставлю Вас себе в пример. Именно Вы своим несогласием с официальными выводами «сподвигли» меня вот на все эти «протестные выступления». А Ваша «Тайна горной долины» - это вообще супер.
    С уважением Геннадий.

    33 AFTAR { 22.12.2011 в 14:43 }

    Господа, товарищи, мужики!

    Разрешите поздравить нас со славным праздником – ДНЁМ ЭНЕРГЕТИКА.
    Мои учителя в одной из монографий сказали:
    «Энергетика подобна языку. Без языка, как и без энергетики невозможно развитие общества. Энергетика будет служить человечеству на протяжении всей его жизни».
    За дословность не ручаюсь, но смысл такой.

    Удачи вам!

    34 Streamflow { 22.12.2011 в 23:51 }

    AFTAR { 22.12.2011 в 08:21 }

    1. > Как видно, необходимость была. Потому что и Вы тоже считаете приведённые в Акте проценты «усталостной прочности» истинными. А я показал, что проценты «усталостного разупрочнения» в Акте слегка завышены. В таких документах это не допустимо. Я не прав?

    Нет, не правы. В самый первый день, как вышел Акт Ростехнадзора, я заметил и утерянную в списке шпильку, и всё сам пересчитал. С арифметикой в ЦНИИТМАШе дело обстоит слабо. Оценка площади усталостного разрушения – 55 %, 45 % приходится на долом. В принципе, я об этих простых вещах и думать забыл, но пришлось вернуться назад. Статья с подробными расчётами такого типа должна выйти в январском номере журнала «Гидротехническое строительство». Она написана так, что любой их может повторить и проверить.

    2. > Усталости металла шпилек вследствие повышенной горизонтальной вибрации турбинного подшипника не было. Было ускоренное их разрушение.

    Ну, хорошо. Я сегодня показал фотографии шпилек очень опытному специалисту по усталостной прочности и живучести авиационных конструкций (работает в четвёртом своём ОКБ) и долго с ним разговаривал. Он сказал, что усталостное разрушение он ясно видит (как и ЦНИИТМАШ), и там где я это описывал в более ранних постах. Но, похоже, оно было быстрое, и с фреттингом – отсюда и цвета побежалости.

    3. > Тоже из Вас: «Второй гидроагрегат СШ ГЭС был разрушен… из-за заброса гидроагрегата на неустойчивый режим работы при повышенных скоростях вращения вследствие отказа датчика скорости вращения ротора».

    Это была самая первая работа. Эти взгляды я частично пересмотрел. Причина входа в зону катастрофических колебаний – не отказ датчика скорости, а бустинг.

    4. > Повторюсь: гидроагрегат мощностью 640 МВт – не пробка на бутылке шампанского.

    Хуже, чем пробка. Сила оценивалась, и её оказалось вполне достаточно для выброса. Более того, эта сила отлично коррелирует с той, что была необходима для разрыва оставшейся целой части шпилек. Посмотрите, что могут сделать автоколебания в воздухе – среде, на три порядка менее плотной, чем вода – http://en.wikipedia.org/wiki/Tacoma_Narrows_Bridge_%281940%29

    5. > И ещё из Вас: «Без их участия, несмотря на то, что …»

    Иногда в полемике бывают некоторые перехлёсты :)

    6. > Юрий, я ставлю Вас себе в пример. Именно Вы своим несогласием с официальными выводами «сподвигли» меня вот на все эти «протестные выступления». А Ваша «Тайна горной долины» – это вообще супер.

    Спасибо, но все работы этой серии – «одного поля ягоды», составляющие, так сказать «единую цепь». Как минимум, непоследовательно восхищаться одной из них, и не принимать другие. К тому же, на мой взгляд, статья о бустинге на СШ ГЭС (неопубликованная) – лучше.

    С днём Энергетика, Геннадий!

    35 jsokolov { 23.12.2011 в 19:48 }

    «Полное отсутствие изгиба шпилек, крепивших крышку энергоблока, у которых была срезана резьба на самих шпильках и гайках - убедительное доказательство того, что сила, срывавшая крышку и выбрасывавшая энергоблок, была направлена строго по оси энергоблока и не имела радиальных смещений. Это свидетельствует также о равномерном распределении давления, которое было направлено вверх, на все элементы энергоблока, то есть природа силы эквивалентна по действию силам, которые формируют сжатые газы. Но в холодной воде нет, и не может быть такого количества газов, которые мгновенно сформировали ударную силу около 1000000 тонн/с. Так что природа сил, выстреливших энергоблок, неведома ни физике, ни химии ХХ века. Она проясняется лишь на базе знаний физики и химии ХХi века, которыми, конечно, не владеет ни один эксперт, ни правительственной ни думской комиссии. Чтобы прояснить природу этой силы, начнём с анализа природы, так называемой “тёмной материи” [2].».

    Это написал доктор технических наук Канарёв Филипп Михайлович , Кубанский университет сельхоз наук, 30.01.10 г. статья «Механо-физхимия….», по аварии СШГЭС, sciteclibrary.ru/rus/catalog/padges/10169.html.
    Просто ФАНТАСТИКА. Но расчёты более-менее правильные по взлёту ротора и силам, которые могли возникнуть. Кто не читал, посмотрите: Как могут «учёные думать»!
    И этой «фантастикой» занимались ответственные люди из Госдумы! И такие «эксперты» были.

    36 Streamflow { 23.12.2011 в 21:23 }

    Я с “работами” Канарёва знаком уже два года без одного месяца, и, хоть он и ссылается на мою первую работу по этой теме, могу ответственно заявить, что он не “учёный сельхоз наук”, а просто неадекватный человек. Полагаю также, что понимание процесса, который привёл к Саянской катастрофе, у многих членов разных комиссий ненамного более адекватное, чем у него. Средневековье на марше.

    37 Владимир { 24.12.2011 в 06:19 }

    Поколение Лысенко еще долго будут искоренять из науки.
    Можно привести примеры и в МГУ.
    Пока не вернут науки Вернадского, Вавилова, Козырева, и еще многих, замученных “диализмами”.

    Байкал

    38 AFTAR { 24.12.2011 в 06:32 }

    Streamflow { 22.12.2011 в 23:51 } на № 34

    «Ну, хорошо. Я сегодня показал фотографии шпилек очень опытному специалисту по усталостной прочности и живучести авиационных конструкций (работает в четвёртом своём ОКБ) и долго с ним разговаривал. Он сказал, что усталостное разрушение он ясно видит (как и ЦНИИТМАШ), и там где я это описывал в более ранних постах. Но, похоже, оно было быстрое, и с фреттингом – отсюда и цвета побежалости».

    Юрий, давайте переходить на личности. Вот специалист по усталостной прочности и живучести авиационных конструкций видит на шпильках быстрое усталостное разрушение с цветами побежалости. И я, Г. Рассохин, слесарь-обходчик на электростанциях, вижу быстрое разрушение шпилек. Да ещё с фреттингом (спасибо специалисту за подсказку термина).
    А в скобках «как и ЦНИИТМАШ» - это, Юрий, не в эту строку. Давайте ещё раз повторим заключение Владимира Николаевича Скоробогатых: «Одним из факторов, способствующих развитию дефекта в шпильках крепления крышки турбины на ГА-2, является значительное количество переходных режимов работы гидроагрегата в не рекомендуемых для эксплуатации зонах с повышенными динамическими характеристиками (вибрациями), в зависимости от мощности при участии гидроэлектростанции (и гидроагрегатов) в системном регулировании активной мощности и частоты. Установленный заводом-изготовителем срок службы крепежа (шпилек) совпадает со сроком службы самого оборудования (30 лет).

    Как видно по заключению, на утро 17 августа в шпильках как бы уже была накоплена повреждённость, аж на 64,9%. Мы же со специалистом-авиатором говорим, что повреждённость не накапливалась ранее, она «накопилась» сразу утром августа. Накопилась в процессе разрушения.
    Юрий, надо назвать имя этого специалиста. Имена специалиста, выдавшего заключение по шпилькам, и специалиста, подписавшего АКТ Ростехнадзора, известны: это кандидат технических наук В.Н. Скоробогатых, и доктор физико-математических наук, профессор Ю. К. Петреня.

    Ну а если Вы так настойчивы, давайте слово «усталостное» в «усталостном быстром разрушении» оставим.

    Но всё-таки когда француз Ж.-В. Понселе в 1839 году вводил в технический обиход термин «усталость» он не имел в виду «усталость» нашего Пушкина после встречи с его соотечественником Дантесом двумя годами ранее.

    С уважением Геннадий.

    39 Владимир { 24.12.2011 в 06:47 }

    Хорошо было бы, чтобы ЛЕД ТРОНУЛСЯ в правильном направлении, а не против течения, заблудившись в словоблудии типа Конарева.

    40 Плотина.Нет! { 24.12.2011 в 06:55 }

    Уважаемый Владимир (Байкал),
    рекомендую применить озвученный вами призыв прежде всего в отношении самого себя. Новости про тараканов и прочий оффтоп и впредь будут безжалостно удаляться. Придерживайтесь, пожалуйста, темы дискуссии.
    ————————-
    С уважением,
    Александр Колотов

    41 Streamflow { 24.12.2011 в 08:33 }

    Геннадию.

    > Юрий, давайте переходить на личности. Вот специалист по усталостной прочности и живучести авиационных конструкций видит на шпильках быстрое усталостное разрушение с цветами побежалости. И я, Г. Рассохин, слесарь-обходчик на электростанциях, вижу быстрое разрушение шпилек. Да ещё с фреттингом (спасибо специалисту за подсказку термина).

    Специалист видел быстрое, но усталостное разрушение :)

    > А в скобках «как и ЦНИИТМАШ» – это, Юрий, не в эту строку.

    Понимаете, Геннадий, сейчас ещё несколько рано слишком раздражать ЦНИИТМАШ :) Да и термин “усталость” как я понял из разговоров со специалистами (на самом деле, их было двое, но второй был менее активен), оказывается, трактуется довольно широко. Я уж тут раньше предложил такую формулировку: “Больше одного цикла разрушения – малоцикловая усталость”, ну, там, где мы упоминали Фёдора Емельяненко. Признаю, что это был экстремизм :) Подумав, я оцениваю ситуацию с «быстрой усталостью» так – на той, самой чёткой фотографии разрушения шпильки с 5 или 6 линиями отдыха имеем порядка 100 - 300 циклов разрушения. Вот это теперь и есть для меня «быстрая усталость». А «нормальная» – 10^7 – 10^8 циклов.

    > Давайте ещё раз повторим заключение Владимира Николаевича Скоробогатых…

    Скоробогатых не понял ничего. Доказательство – отсутствие после катастрофы усталостных разрушений на всех шпильках других агрегатов. Поэтому, повторять чужие глупости я не намерен.

    > Юрий, надо назвать имя этого специалиста.

    В понедельник я спрошу у него на это разрешение.

    > Но всё-таки когда француз Ж.-В. Понселе в 1839 году вводил в технический обиход термин «усталость» он не имел в виду «усталость» нашего Пушкина после встречи с его соотечественником Дантесом двумя годами ранее.

    Смешно…

    Сейчас не XIX век, а XXI. Понселе был первым, и дал классическое определение усталости. А нам приходится жить и работать в неклассической области. Это бывает, когда возникают периодические нагрузки, хоть и сильно превышающие расчётные, но не способные сразу одномоментно разрушить конструкцию. Это было в авиации – при флаттере, это происходит иногда и в энергетике – при экситаже, то есть во время развития своих автоколебаний. Понселе не знал флаттера, а тем более экситажа.

    Так что я не предлагаю «сбросить Понселе с корабля современности» как Пушкина, а только неклассически развить его воззрения, тем более что неявно это уже давно сделано.

    42 Streamflow { 24.12.2011 в 08:43 }

    Offtop

    > Поколение Лысенко еще долго будут искоренять из науки…
    > Пока не вернут науки Вернадского, Вавилова, Козырева…

    Байкал, Вы будете смеяться, но, по неподтверждённым данным, некоторые ретивые деятели из некоторых около правительственных структур, называли “Лысенко”именно меня :D :D :D

    Сами они, наверное, считали себя “Вернадскими”. Так что Ваши пожелания уже выполняются :D

    43 AFTAR { 24.12.2011 в 10:46 }

    Streamflow { 24.12.2011 в 08:33 } на № 41.

    Юрий, к «помпажу», «флаттеру» Вы добавляете ещё и «экситаж». Не знаю что такое экситаж, но «помпаж» с «флаттером» - это, полагаю, больше аэродинамика.

    В прошлые времена в энергетике всё было нормально. Были гидроудары, эрозионный износ (за него меня чуть с работы не сняли), кавитация, эрозионно-коррозионный износ, зона фазового перехода (не дали звания «ударник коммунистического труда») и прочие знакомые до боли милые пакости.
    Его безобразное величество «ПОМПАЖ» появился на электростанциях с установкой на них газовых турбин. Турбин со списанных истребителей в том числе. Как было уже сказано, рождённый ползать летать не может, а оказалось, что рождённые летать стоять не могут. Видите ли, они не могут работать, когда цветёт тополь – сетки на всасе забиваются, не могут работать при первых ночных заморозках – сетки забиваются инеем и т. д. Рушатся первые ступени компрессора по механизму усталости.
    Сейчас у нас речь в рамках гидродинамики. Желательно и терминологию использовать ближе к ней. Термин «ВЫБРОСИЛО», согласитесь, - что-то из с приставкой «АЭРО».
    Спасибо за содержательный разговор, Геннадий.

    44 Streamflow { 24.12.2011 в 15:35 }

    Геннадий: не дали звания «ударник коммунистического труда» за фазовый переход - это нечто. Жванецкий отдыхает :) Смотрю, Вы всё это пропускали через своё сердце…

    > Его безобразное величество «ПОМПАЖ» появился на электростанциях с установкой на них газовых турбин.

    Только не турбин, а турбокомпрессорных агрегатов. На компрессоре срывы потока возникают намного легче, чем на турбине. Компрессор - насос - помпа - отсюда и помпаж (как я понимаю, слово французского происхождения). Но гидроэнергетикам, в конце-концов, удалось добиться этого и на турбине. Такое можно было бы назвать - “турбинаж”. Однако, я решил ввести более общий новый термин - “экситаж”. Им может быть как помпаж, так и турбинаж :)

    > Сейчас у нас речь в рамках гидродинамики. Желательно и терминологию использовать ближе к ней. Термин «ВЫБРОСИЛО», согласитесь, - что-то из с приставкой «АЭРО».

    Ну, торпеду из торпедного аппарата подводной лодки тоже “выбрасывают”. А вторые агрегаты СШ ГЭС и ГЭС Памир-1, в общем-то, летели по воздуху. Так что аэродинамика тут тоже при делах :)

    > Спасибо за содержательный разговор…

    Пожалуйста. Я от Вас тоже немало почерпнул. Такое я говорю не каждому :)

    45 AFTAR { 24.12.2011 в 15:56 }

    “не дали звания «ударник коммунистического труда» за фазовый переход - это нечто. Смотрю, Вы всё это пропускали через своё сердце…”

    А как же, Юрий. Это был бы единственный знак, который положили бы потом на подушечку. Весьма обидно.

    Геннадий.

    46 jsokolov { 24.12.2011 в 22:12 }

    По вопросу о шпильках скажу, что у меня нет сомнений о «НЕВИНОВНОСТИ» шпилек. Я, как и раньше, считаю, что шпильки «БЕЗ ВИНЫ ВИНОВАТЫЕ». Только мне было трудно понять, что в комиссии по расследованию причин аварии не нашлось СПЕЦИАЛИСТОВ. А потом начался «ТРЁП» о причинах. Сегодня я убеждён, что обслуживающий персонал не понимал, что они «творят»! Они, живя в местах ССЫЛКИ, и так «наказаны», да и по зарплате, наверное, их не баловали «капитализаторы-приватизаторы». А вот ЗЛОУМЫШЛЕННИКОВ ХХ1 века нужно привлечь по справедливости, особенно тех , кто пытался сдать в металлолом НЕИСЛЕДОВАННЫЕ ДЕТАЛИ.
    По статье Ю. Лобановского (2 года назад написанной): «… над его автором дамокловым мечом висел вопрос: Почему сейсмостанция «Черёмушки» перед катастрофой зарегистрировала «аномальную» лопастную вибрацию гидроагрегата с частотой 14 – 18 Гц, а гидравлические удары по имеющимся сообщениям зафиксированы не были? Это потому, что «дамоклова меча» не было, а 14 – 18 герц - это частота БИЕНИЙ при частоте лопастной 38,08 герц! Это за 15 – 45 минут до катастрофы. Это, наверное, период времени, когда агрегат «начал готовиться к ВЗЛЁТУ». 30 минут ротор «входил в режим ГИРОСКОПА», т.е. ротор получил второе вращение и энергия ЕНИСЕЯ начала «перетекать во вращение его». 13: 22,6 – начало роста амплитуды вертикальной вибрации гидроагрегата. Ротор начал «бить» уже по низу крышки, а когда ротор, медленно, как РАКЕТА на выходе из шахты, начал РВАТЬ все связи (6 шпилек остались целыми и резьба похоже не смята, а гайки отвинтились от вибрации!), то и датчики выходили из строя,и мощность «прыгала», и в насосный режим переход, и тяги лопаток НА порвало и т.д. И ещё Вы часто употребляете: … масса 1500 тонн, …масса 320 тонн . Я не проверял результаты расчётов, но Вы учитывали 9.81 при определении величины массы? Хорошей информации много – это полезно было в то время! Вы активный комментатор, я когда-то писал, что ваши идеи нужно продвигать, даже предлагал назначить Вас и Тарасова «главными по проектированию ГЭС». Но «…писатели….неквалифицированные расчёты..». Попробуйте, по существу выскажите своё мнение здесь. С уважением ко ВСЕМ! jsokolov.

    47 Streamflow { 25.12.2011 в 09:35 }

    > Это был бы единственный знак, который положили бы потом на подушечку. Весьма обидно.

    Геннадий, предлагаю все нам “класть на подушечку” какой-нибудь символ Интернета, например, http://prv2.lori-images.net/abstraktnyi-simvol-interneta-tsifrovoi-tonnel-0000246806-preview.jpg :)

    48 Streamflow { 25.12.2011 в 10:08 }

    > По статье Ю. Лобановского (2 года назад написанной): «… над его автором дамокловым мечом висел вопрос: Почему сейсмостанция «Черёмушки» перед катастрофой зарегистрировала «аномальную» лопастную вибрацию гидроагрегата с частотой 14 – 18 Гц, а гидравлические удары по имеющимся сообщениям зафиксированы не были?

    Первый вариант моей первой статьи о Саянской катастрофе был написан 2 сентября 2009 года, финальный вариант, полностью сохранивший все основные его особенности, но уточнённый в различных деталях – 4 ноября 2009 года. Даже к началу ноября многие чрезвычайно важные факты ещё не были известны. Особенно это относится к сейсмическим и вибрационным данным. Они были получены, в основном, в первую половину 2010 года. Поэтому, первоначально иногда приходилось использовать случайные и непроверенные данные, вбрасываемые всякими малокомпетентными любителями сенсаций. Именно к такой информации и относится сообщение об «аномальной» вибрации гидроагрегата с частотой 14 – 18 Гц. Не то, что её совсем не было, но после анализа полноценной информации выяснилось, что эта вибрация не являлась такой уж «аномальной», и что прямого отношения к катастрофе она не имеет. Поэтому, данная информация исключена из базы данных по катастрофе, обязательной к рассмотрению и перепроверке при развитии теории катастрофического процесса, случившегося на СШ ГЭС.

    >30 минут ротор «входил в режим ГИРОСКОПА», т.е. ротор получил второе вращение, и энергия ЕНИСЕЯ начала «перетекать во вращение его»…

    «Второе вращение» ротора, жёстко закреплённого в неподвижных подшипниках – это куда?

    > 6 шпилек остались целыми и резьба, похоже, не смята…

    Смята.

    > Я не проверял результаты расчётов, но Вы учитывали 9.81 при определении величины массы?

    Это как же учитывать 9.81 при определении массы?

    > Попробуйте, по существу выскажите своё мнение здесь.

    О чём?

    49 AFTAR { 26.12.2011 в 09:18 }

    Мужики!

    А ведь хорошо сидим!
    Идёт действительно содержательный разговор по затронутой теме. Я бы сказал, идёт независимое расследование. Интернет - расследование. А почему бы нет?
    За хвост проблемы ухватились. Не исключено, что придём к истине.
    Если Александр не будет против, то я могу «разразиться» очередной статьёй, так как в формате комментариев графический материал не идёт.

    С уважением, Геннадий.

    50 Плотина.Нет! { 26.12.2011 в 10:26 }

    Геннадий, я не против - отправляйте мне на электропочту, как обычно.
    ———————
    С уважением,
    Александр Колотов

    51 Владимир { 26.12.2011 в 11:52 }

    QUOTE (Cтэн @ 26 августа 2009, 17:32)
    вранье…
    я вчера оттуда приехал.
    мой родственник - не последний человек на ГЭС - убегал от волны и летящих обломков по машзалу. невероятное везение, что жив остался. так вот - затворы агрегатов закрывали вручную, затворы водосброса открывали краном, запитанным от дизель-генератора, взятого у строителей берегового водосброса.
    закрывали настоящие мужики, в тот момент, когда почти все руководство сбежало на окрестные горы (везде, где можно проехать на авто)
    мужика протащило по тоннелям машзала, выкинуло в Енисей, он выплыл и побежал ОБРАТНО НА ГЭС!!! помогать…
    только благодаря таким людям я сейчас это пишу, жена ужин готовит, а дети беззаботно играют…
    вот так…
    а в поселке все разговоры с того момента начинаются не “здравствуйте!”, а “у вас все живы?”
    для крохотного поселка страшный удар… могилы на кладбище копать не успевали…

    если будет реальная информация по причинам - сообщу. пока ясно одно - разрушен второй агрегат, после чего хлынувшая вода и обломки второго агрегата, разрушили все остальные агрегаты.
    второй агрегат был ИСПРАВЕН. тот родственник, о котором я пишу, меньше чем за минуту до этого проходил мимо него, задержался, посмотрел показания местных приборов… ничто не предвещало аварии…

    http://teron.ru/index.php?showtopic=288254&st=65

    Особенно настойчиво Валентин Иванович предупреждал об опасности работы турбин станции на повышенной мощности. В свое время на станции проводились эксперименты, чтобы определить запас мощности в гидротурбинах и возможность его использования в случаях крайнего дефицита мощности в энергосистеме. Производились измерения вибрации гидроагрегата, а также всех параметров, характеризующих гидравлический режим турбины. Брызгалов предупреждал о разрушительном для турбины режиме в так называемой зоне IV (когда напор воды очень высок и направляющие аппараты-решетки на лопатки турбины открывались более чем на 93%). Такой режим работы хоть и предполагал мощность выдачи энергии с одного гидрогенератора более 740 МВт (вместо заявленных 640 МВт), но был очень опасен. В своей книге Брызгалов как раз отмечает повышенную вертикальную вибрацию крышки турбины гидроагрегата.”

    52 Владимир { 26.12.2011 в 12:16 }

    9 ОКТЯБРЯ 2009 ГОДА. 12:04 Сергей Бегляк
    №187(22597)
    09.10.2009 http://wobla.ru/news/1087814.aspx

    —Газета «Известия» рассказывает, что строительство Саяно¬Шушенской ГЭС, задуманной как очередной символ социалистической гигантомании, началось в 1963 году. Очень торопились, строить начали еще до того, как был готов проект ГЭС.—
    —–Второй гидроагрегат так и останется самым проблемным: только за первое десятилетие работы он ломался 32 раза. Ротор бился, его облицовка покрывалась трещинами, на подшипнике давали течь прокладки, летели масляные насосы и маслопроводы, масло сочилось, болты и шпильки выскакивали и обламывались, аппа¬ратура фиксировала повышенную вибрацию…—
    —-В 2000 году второй агрегат наконец остановили для капремонта. В это время станцию принимала госкомиссия под председательством самого Чубайса, а этот важнейший блок стоял разобранным.—-
    —–И что? В июне 2000¬го Анатолий Чубайс принял Саяно¬Шушенскую ГЭС с оценкой «хорошо». Никто не посмел перечить.—-

    —–Не только специалисты гидротехники, но даже пронырливые эксперты Счетной палаты давно уже докладывали, что станция была, что называется, «сшита на живую нитку»; что самая большая ГЭС в мире с самого начала была спроектирована «криво».—-
    —–И если Сечин в своих комментариях еще церемонился, то премьер ¬министр Владимир Путин сказал прямо: «эта катастрофа возникла на воровстве».—-

    53 al2009 { 26.12.2011 в 17:44 }

    ====================цитата===================
    По статье Ю. Лобановского (2 года назад написанной): «… над его автором дамокловым мечом висел вопрос: Почему сейсмостанция «Черёмушки» перед катастрофой зарегистрировала «аномальную» лопастную вибрацию гидроагрегата с частотой 14 – 18 Гц, а гидравлические удары по имеющимся сообщениям зафиксированы не были? Это потому, что «дамоклова меча» не было, а 14 – 18 герц - это частота БИЕНИЙ при частоте лопастной 38,08 герц! Это за 15 – 45 минут до катастрофы. Это, наверное, период времени, когда агрегат «начал готовиться к ВЗЛЁТУ».
    ================завершение================

    Чушь и не более.
    Сейсмостанция не измеряет НИКАКИХ частот биений. Ибо измеряет СПЕКТР частот.
    Коие могут быть стационарными ( с неизменяющейся или слобо меняющейся амплитудой ( мощностью ),
    и нестационарными ( амплитуда которых может не только переходить через точку 0, но и даже
    “исчезать” на некое врямя).
    Несмотря на НЕСТАЦИОНАРНОСТЬ указанные частоты НЕ ПЕРЕСТАЮТ БЫТЬ обьективной реальностью как таковые,
    поскольку отражают не только ПРЕДМЕТ КОЛЕБАНИЙ, но и указывают на ИСТОЧНИК ( причину этих колебаний ).

    Увязка тн “аномальных” частот с лопастной произведена ЛИНГВИСТИЧЕСКИ, поскольку сонограмм никто не демонстрировал и, соответственно не установлено КОРРЕЛЯЦМЙ между так называемыми “частотами биений” и изменением амплитуд
    стационарных гармоник ( в том числе и с так называемой лопастной частотой.

    из имеющихся в сети графических ( аналговых ) иллюстраций
    http://www.synerjetics.ru/article/pict/fig_19.jpg
    подобного рода выводов СДЕЛАТЬ НЕВОЗМОЖНО, в силу того, что данная “спектрограмма” снята на станции ( я полагаю )
    аппаратом, который НЕ В СОСТОЯНИИ зарегистрировать частоту 38 герц.

    По имеющимся данным станция в п. Черемушки имеет частоту дискретизации в 100 герц. И В состоянии
    ее зарегистрировать. Но указанных данных НИГДЕ и НИКОГДА опубликовано не было.
    И посему - Чушь и не более.

    54 al2009 { 26.12.2011 в 17:58 }

    http://www.synerjetics.ru/article/pict/fig_18.jpg
    в дополнение.

    На иллюстрации ГИДРОУДАРЫ НЕ ВИДНЫ.
    Но после НАДЛЕЖАЩЕЙ обработки - видны( их, как минимум, 7 штук ). Результат мною публиковался на дроме.

    55 Streamflow { 26.12.2011 в 21:32 }

    Гидравлический удар может быть только один. А когда их несколько, то это уже не гидравлические удары, а автоколебания :)

    56 Streamflow { 26.12.2011 в 21:46 }

    По сейсмозаписям интенсивные сигналы с частотами от 14 до 17 Гц зафиксированы только ПОСЛЕ КАТАСТРОФЫ.

    57 Streamflow { 27.12.2011 в 06:59 }

    > Юрий, надо назвать имя этого специалиста.

    Да, его имя - Виктор Владимирович Левицкий, ведущий инженер-конструктор отдела ресурса ОКБ корпорации “Иркут” (усталостная прочность и живучесть авиационных конструкций, работал в ОКБ Су, Ил, Як, около 20 лет – начальником отдела).

    58 al2009 { 27.12.2011 в 14:58 }

    http://forums.drom.ru/garazh/t1151508012-p621.html#post1114314640

    Иллюстрации относительно проблемы так называемых “биений”…

    На примере китайского Сянь -Сяя.

    59 al2009 { 27.12.2011 в 15:00 }

    ===============================
    Streamflow { 26.12.2011 в 21:46 }

    По сейсмозаписям интенсивные сигналы с частотами от 14 до 17 Гц зафиксированы только ПОСЛЕ КАТАСТРОФЫ.
    =========================================

    когда работали в затопленном виде остальные ГА станции.

    Непосредственно ПЕРЕД катастрофой - есть всплеск на 12 гц.

    60 al2009 { 27.12.2011 в 16:10 }

    Дополнение

    когда работали в затопленном виде остальные ГА станции.
    при теоретически ЗАКРЫТОМ СОСТОЯНИИ всех лопаток НА.

    61 Streamflow { 27.12.2011 в 19:46 }

    > когда работали в затопленном виде остальные ГА станции.

    Да.

    62 jsokolov { 27.12.2011 в 21:40 }

    2011 год подходит к концу. А МЫ всё ещё в стадии дискуссии о шпильках! Хочу, чтобы МЫ, сообща, пришли к общему мнению: от чего и почему лопнули-оторвались шпильки, а РОТОР агрегата №2 «ВЗЛЕТЕЛ»?
    Да, начинаются предновогодние деньки! За границей начали праздновать, а в России ещё немного надо подождать. Но о подарках пора подумать! Пока «думал» и смотрел новости по ТВ, получил «подарок»: в Красноярском крае, рядом с двумя мощными ГЭС, жители «переходят» на освещение от ЛУЧИНЫ – конец лампочкам ИЛЬИЧА!!! Какие тут комментарии по аварии СШГЭС? В Костроме ёлка упала на маму с сыночком, «Кольская» утонула с экипажем, Миша Задорнов сообщил, что Никите Михалкову разрешат иметь крепостных, Президент предлагает «комплексную реформу»!!! Ну, куда деваться «бедному потомку крестьян» (по секрету: не из крепостных, но обедневших ещё в 18 веке!), а ныне «бывшему» инженеру-механику и прочие «бывшие звания»? Конечно, к «КОМАНДЕ» на ПЛОТИНУ. НЕТ! Друзья, отчизне посвятим души прекрасные порывы – вот с этими словами, известного нам поэта, и начал читать ваши комментарии сегодня, 27.12.2011г. Количество ПИСАТЕЛЕЙ увеличилось: появился ШЕСТОЙ! Маловато, конечно! Но читатели, наверное, есть, и молчат: думают или не знают, что написать? Я буду писать «темплетами» и кратко свои «идеи» добавлять. Может быть, они окажутся неточными, но ВЫ на это уточните. Коллектив решает ТОЛЬКО сложные вопросы, «начальники» - ТОЛЬКО простейшие: да или нет!
    «Усталости металла шпилек вследствие повышенной вибрации турбинного подшипника не было. Было ускоренное их разрушение». Я полагаю - вибрация была от вращающегося РОТОРА в подшипниках с УПРУГИМИ сегментами (резина), а РОТОР вибрировал от «ударов» воды, срывающейся с лопаток НА с частотой «КАРМАНА» ( об этом писал ещё сам В,И. Брызгалов в своей книге). Но это не зарегистрировано документально. Специалист видит сразу – ему «думать» не надо. Юрий, пожалуйста, передайте Виктору Владимировичу Левицкому огромнейший, дружеский привет с самыми наилучшими пожеланиями ему и долгих лет жизни.

    О «помпаже». Полагаю, что это бывает только в компрессорах, вентиляторах – где газообразные среды. При этом, электродвигатели отключаются по максимальному току (защита), в насосах вода - вскипание - пар (температура растёт от трения - насос работает на «стенку» при «сигнал стоп вода», или при падении давления, например в конденсаторе паровых турбин при снижении уровня либо понижении давления в конденсаторе до точки кипения при резком увеличении подачи охлаждающей воды – конденсатный насос «срывает»). В нашем случае защиты не было – Енисей безжалостно подавал воду, как мощный, ПОЧТИ «ИДЕАЛЬНЫЙ ВЕЧНЫЙ ДВИГАТЕЛЬ». Аварийный сигнал при закрытии лопаток НА должен быть с ОДНОВРЕМЕННЫМ, как можно быстрым, закрытием верхнего затвора.

    «…отказа датчика скорости вращения ротора». Датчик давал показания до конца! Он измерял только скорость вращения вала ротора диаметром примерно 800 мм. А диаметр траектории вращения оси ротора никто не измерял – не предусмотрен прибор. Датчик вибрации более 1500 мкм предупреждал, но это не показание истинного перемещения ротора-агрегата.

    «…не пробка на бутылке шампанского». Да , а огромная «дыра» при давлении воды около 200 м.в.ст. со всеми последствиями. «…чики-пуки – а я ещё в пути». Это не страшно, счастливого пути. Главное, МЫ с Вами должны быть на ПРАВИЛЬНОМ ПУТИ!

    «Неадекватный человек». Но ОН имеет учёную степень д.т.н.! Сумел, значит, чего-то добиться и зафиксировать себя. А в комиссиях были тоже ДОКТОРА и даже АКАДЕМИКИ! Ну и что? В Акте в принципе правильно отображены факты, но не смогли сделать основной вывод о причинах аварии, но мне кажется, что более-менее правильно указали основные факты и виновников. Вот нам и «карты» в руки. Давайте, попробуем обосновать.

    Владимир – чувствую, что Вы ещё молодой – это прекрасно! Вы сказали, что у Вас ИНТУИЦИЯ. Это не чувство, а «информация на вашем винчестере в голове» и соответственно «интуитивное» решение. Это тоже неплохо. У нормальных людей всего 5 чувств (нас было 5, а стало 6! Может быть, это шестое чувство?), а слов до бесконечности можно придумывать. А некоторые и этого лишены не по своей воли – значит, не виновны. Мне их всегда жалко. Да и сам попадал в такие ситуации.

    Al2009 – я Вас «люблю». Вы хорошую идею высказали о «побежалости» материала крышки, когда части от неё лежали в самосвале! Что же Вы так долго молчали и не развивали эту мысль?! Это очень многое проясняет тому, кто хорошо это ПОНИМАЕТ! Ошибаются все, но уточняйте! Только спокойно. Во всякой «чуши» всегда есть «немного правды». 142,8=2,38 герц - умножить на 16=38,08 герц и не надо никаких приборов, а тем более «сонограмм». Гидроудары в Акте = 150 тонн вертикальное направление. Это никак не могло разрушить что либо. Я не знаю, как устроена сейсмостанция в Черёмушках, но заметил в интернете упоминание о частотах, возникших в момент аварии. Мне понравилась статья учёных из СО РАН. Почитайте. «Авария на СШГЭС: год прошёл, но точку ставить рано», Ю. Плотников – на этом же сайте! Доктор геолого-минералогических наук В.С. Селезнёв! – обратите внимание. Вы пишете «дискреты»? Я понимаю «биения» так: когда частота одной системы немного отличается от частоты другой, то сложные колебания (как бы огибающая «частные» частоты с большим периодом) называются БИЕНИЯМИ, которые имеют вид то возрастающих, то ослабляющихся колебаний. Энергия перетекает из одной системы в другую и обратно. Как бы мала ни была величина затухания, всегда через какое-то время собственные колебания затухают и в системе остаются только вынужденные колебания с соответствующей частотой. Это закон природы, который не подчинялся ЦК КПСС и СМ СССР, а сегодня и Путину вместе с Президентом! Кстати, ПАРАМЕТРИЧЕСКИЙ РЕЗОНАНС «придумали СОВЕТСКИЕ УЧЁНЫЕ»! И у меня желание помочь разобраться. От Путина В.В. и Медведева Д.А. сегодня многое зависит, а люди могут пострадать – они без нас не поймут, помощники в том же положении. Вот непосредственные руководители - должны своё мнение высказывать периодически на сайтах. Технологические «секреты» нельзя опубликовывать – согласен. Я нигде не видел, чтобы кто-нибудь опубликовал: всё понятно.

    Я прошу извинить, но хочу напомнить, что ГИРОСКОПОМ НАЗЫВАЕТСЯ ТВЁРДОЕ ТЕЛО, угловая скорость вращения которого ВОКРУГ оси симметрии значительно превосходит по модулю угловую скорость вращения САМОЙ ОСИ симметрии. Если на гироскоп действуют внешние силы, то ось гироскопа перемещается (прецессирует) в пространстве. Я считал, что в нашем случае 142,8 об/мин.(ось симметрии) – это измерял датчик скорости вращения, а скорость вращения гироскопа в неявной форме датчиками вибрации (теоретически по «грубой» оценке более 2200 об/мин, но до этого не дошло), в которые мало кто верил! То есть было два вращения. А поэтому понятно дальше, что любую «КРЫШКУ» оторвёт! Может быть, это «чушь», но других способов «ВЗЛЕТЕТЬ» ротор не имел. Я это примерно писал и раньше, только почему-то комментариев не последовало. Если я не прав, то признаю чёткие опровержения. Но, по-моему, это задача 3 курса технического вуза по теоретической механике и теории колебаний, а также сопротивления материалов. Даже примеры в учебниках есть, НО на отдельные фрагменты ситуации. Только нужно было их «сложить» вместе, а комиссии (все!) этого не сделали. Увеличили диаметр шпилек и «затяжку» их, что не очень-то и нужно. А нужно ещё многое сделать. И обязательно нужно знать, что случилось с агрегатом №6. Хорошо, что ЮРИЙ об этом волнуется! А «хозяевам» нужно, чтобы деньги быстрее текли. Рублей 800 в секунду!!! Они тоже должны понимать, что этого не будет, если в очередной раз ещё один или больше агрегатов «взлетят». На ремонт НАШИ деньги «потекут»! Сегодня без электроэнергии никак нельзя! Если закрыть станцию, то как воду спустить?

    А к Новому году хочу ВСЕМ подарить несколько цитат:
    «Германская империя, стремившаяся вырвать у Англии первенство в научно-техническом и промышленном развитии и пресловутым «БРОНИРОВАННЫМ КУЛАКОМ» переделать рынки, источники сырья и сферы вывоза капитала, особенно энергично хотела бросить на чашу весов промышленного и военного соперничества реальную силу ТЕОРЕТИЧЕСКОЙ МЫСЛИ (я – конечно, не для народа, а для «ГОСУДАРСТВА», которое кайзер возглавлял, а «ОЛИГАРХИ» ему помогали). ….Институт кайзера Вильгельма проектировался в составе наиболее крупных учёных со сравнительно большим жалованием, без педагогических обязанностей, с ПРАВОМ ВЕСТИ ЛЮБЫЕ ИНДИВИДУАЛЬНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ. Конкретные заботы о подборе учёных для института взяли на себя Макс Планк и Вальтер Нернст». Для учёных хорошо, да и для государства тоже, особенно в наше время.
    «Без веры в то, что возможно охватить реальность нашими теоретическими построениями, без веры во внутреннюю гармонию нашего мира не могло быть никакой науки. Эта вера есть и всегда останется основным мотивом всякого научного творчества. Во всех наших усилиях, во всякой драматической борьбе между старыми и новыми воззрениями мы узнаём вечное стремление к познанию, непоколебимую веру в гармонию нашего мира.». Альберт Эйнштейн и Леопольд Инфельд, «Эволюция физики» , 1938 г. А у нас математик ПЕРЕЛЬМАН!?
    «General Electric Company пригласила выдающегося электрофизика Чарльза Штейнмеца заведовать её лабораториями с ПРАВОМ заниматься ЧЕМ УГОДНО, лишь бы все чаемые и нечаянные плоды доставались фирме». Это из книги Бориса Григорьевича Кузнецова «Эйнштейн», изд. АН СССР, М, 1962 г.
    ЭВРИКА! – воскликнул Архимед, когда открыл основной закон гидростатики. (287 – 212 годы до новой эры).
    «Авария на Саяно-Шушенской ГЭС самая масштабная и НЕПОНЯТНАЯ в мире» - это министр энергетики Шматко.

    МЫ, наша «команда», должны «непонятное» объяснить, чтобы было всем понятно, особенно работающим на высоконапорных ГЭС, и предложить Правительству и Президенту РФ вернуть СШГЭС в собственность российского НАРОДА, чтобы он (народ) успокоился и не думал о ЛУЧИНЕ! Может быть, Путин В.В. и Медведев Д.А. справятся с этим. Всего наилучшего всем – jsokolov.

    63 jsokolov { 27.12.2011 в 23:32 }

    Ещё маленькое дополнение к 62 от27.12.2011в 21:40.
    Если у кого-нибудь есть возможность узнать, где «лежат» остатки крышки агрегата №2, то нужно сфотографировать, особенно нижнюю поверхность, но лучше ВСЁ! Я утверждаю, что на нижней поверхности крышки должны быть следы от трения РК по ней- металл может быть даже «чёрным», как сковорода после жарки на ней. Если это подтвердится, то значит МЫ на правильном пути! И составить протокол осмотра с приложением фото! Выводы можно не делать (для ускорения дела). Кто-нибудь может дать «команду» СРОЧНО найти?! В крайнем случае, свидетелей найти. Например, водитель самосвала что-то может помнить. Или таможенники помнят, если они не отправили куда-нибудь этот металл. Удачи, к новому году это будет подарок НАМ! Jsokolov.

    64 jsokolov { 28.12.2011 в 01:50 }

    ВЛАДИМИР – Вы наш СВЯЩЕННЫЙ БАЙКАЛ! Пожалуйста, сегодня посмотрите алгоритм управления затворами ОТЛИВНОЙ ТРУБЫ при нормальной работе и при обесточивании всей ГЭС. Напишите ответ сегодня. Вы очень хорошую идею высказали! Я буду ждать Ваше сообщение. Это будет ИНТЕРЕСНО. Привет, я в ожидании! jsokolov.

    65 Владимир { 28.12.2011 в 15:14 }

    Прошу прощения, но я очень и очень далеко на востоке от СШГЭС. Про гироскоп могу рассказать очень интересные опыты, которые Вы можете проверить дома.

    Возьмите очень точные весы. Завешайте неподвижный волчек (массу желательно взять по более). Раскрутите его по часовой стрелке на весах – вес увеличится. Раскрутите его против часовой стрелки – вес – уменьшится. Поставьте рядом с весами стакан с горячим чаем. Показания весов не изменятся. Бросьте кусок сахара в стакан – пока сахар будет растворяться – будут изменяться показания весов. Любая термо, звуко, свето, радиоизоляция весов с раскрученным волчком в этой системе – не влияет на характер изменения показаний весов. Физика (возможно) может объяснить изменение веса раскрученного волчка , но ни одна физика не может объяснить переменный знак изменения веса. Тем более вообще не может объяснить влияние на вес раскрученного волчка растворяющийся сахар в рядом стоящем стакане.

    Поэтому. У человека – не 5 и не 6 чувств, а все 7 - телепатию и телекинез не забывайте.
    Могу к Новому году рассказать еще очень много интересных наблюдений. Это при Вашем желании, если хотите.

    Почему ни кто не отреагировал на мое – при срезах шпилек – всегда должны оставаться элипсные отверстия под шпильки? Если эллипсов нет – значит, не было срезов, был только отрыв.

    Архимед, открыв «рычаг» - попросил – дайте мне точку опоры – я переверну Землю!

    Я вновь повторяюсь – ищите тангенс угла. Тангенс малого угла – очень громадная «сила». Только эта сила в состоянии подбросить такую махину на такую высоту с такой скоростью.
    Формулу расчета подъемной силы , даже без учета импульса гидроудара, я приводил ранее.
    Необходимо рассмотреть и доказать, - где и как под рабочим колесом возникла «точка опоры» для потока воды в напорной трубе в момент «взлета» агрегата.
    Это может быть и старость «затворов отливной», и не правильный в принципе алгоритм автоматики управления затвором, и отказ в работе автоматики управления затвором в режимах повышенной вибрации, и еще многое, но только не «функция времени» в 276 рад\сек, возникающая при растворении сахара.
    С поклоном Байкал

    66 jsokolov { 28.12.2011 в 22:45 }

    Здравствуйте Владимир. О гироскопе сейчас не надо. Я знаю и про «стул Жуковского» и др. В нашем случае гироскоп только «создал» большие обороты для ротора-насоса. Поднять весь агрегат и сорвать все связи он не мог. Он только «держал ВЕРТИКАЛЬ» и создавал вибрацию в горизонтальном направлении – упругость в подшипниках, а вверх «работал насос» при оборотах (грубый оценочный расчёт) 2200об/мин!!! «Расход увеличился в 6-7 раз??? Сломалось всё раньше. Как в Акте записано: перешел в режим насоса, но без объяснений! Смотрите мой 62. «ГИДРОМОНИТОР» - вот моя идея (я раньше писал об игрушке в америке – человек «летал по воздуху». Но не «дошло»! Меня интересовала крышка – её состояние, чтобы как-то доказать другим. А также поведение лопаток НА, затворов отливных труб всех ГА при обесточивании! Закрыты или в том же положении остаются. Может, кто-нибудь другой напишет. Лучше, чтобы «свидетели» или работники станции. Мне принцип понятен, но нужно документально доказывать. Спасибо за ответ. jsokolov.

    67 jsokolov { 29.12.2011 в 17:00 }

    Ответ Владимиру (он же Байкал) на 65, 28.12.2011 в 15:40.
    Конечно, Вы знаете, но пишу для сведения:
    «Тангенс: y=tg x , график ТАНГЕНСОИДА, периодическая кривая с периодом T= пи и асимптотами x=(k+1 /2)пи. При изменении x от - пи/2 до +пи/2 y монотонно растёт от - бесконечность до + бесконечность, затем значения y повторяются. Пересечения с осью x: 0, А….(к пи, 0), они же – точки перегиба с углом пи/4 наклона к оси x ».
    Далее Вы пишите: «Ищите тангенс угла. Тангенс малого угла – очень громадная «сила». Сам тангенс силу не создаёт и энергию не вырабатывает. А вот траекторию «взлёта» нашего РОТОРА, конечно же, нужно понять. Возьмём точку на оси симметрии «ГИРОСКОПА», которая в пространстве прецессировала, а сам ротор (вместе с крышкой) «плыл» вверх на гребне струи (турбина частично была погружена в воду и работала за счёт второго вращения ротора – переход в насосный режим - как гидрореактивный движитель). Вот проекция её на ГОРИЗОНТАЛЬНУЮ плоскость может быть похожа на ЭЛЛИПС ИЛИ ОКРУЖНОСТЬ В КАКОЙ-ТО МОМЕНТ. Нужно разбираться, но это для математической модели, если нужно кому-то. А абсолютное движение вверх будет ТОЛЬКО винтовая линия. Её уравнение (для окружности): x=a cos t, y=asint, z=bt. Здесь : a- радиус, b- шаг винтовой линии, t-время одного шага или время одного оборота – математики разберутся. Но это всё микроны! Нам и так понятно, что ротор взлетел вверх за мгновение в одну или две секунды – это дальше дело математиков. Я упростил для себя это и принял просто ВЕРТИКАЛЬ, ЧТОБЫ СОСЛАТЬСЯ НА РАСЧЁТЫ Канарёва Ф.М. Для этого предлагаю цитату из ploneta.net/forum/showthread php? tid=106 , ПИСАЛ: ZAMZUDOV. Какие-то моменты я выше описывал. Цитата:
    «МЕХАНО-ФИЗХИМИЯ САЯНО-ШУШЕНСКОЙ ТРАГЕДИИ

    © Канарёв Ф.М.
    Контакт с автором: kanphil@mail.ru
    Аннотация.
    Анализ процесса выстрела второго энергоблока Саяно-Шушеской ГЭС выявил серию особенностей, которые раньше нигде не проявлялись и их природу невозможно понять и объяснить совокупностью физических и химических знаний ХХ века, которым обучается молодёжь всех университетов мира. Новые знания по физхимии микромира позволяют понять реальную причину этой аварии и рассчитать параметры процессов, управлявших ею [1].
    ____________________________________________________________________________________________
    Правительственная комиссия уже подписала протоколы своих расследований этой аварии. Её председатель Н. Кутьин таким образом охарактеризовал компетентность своих экспертов: “Все эксперты сидят задумчиво, загадочно смотря друг на друга” [4].
    Комиссия Думы, судя по действиям её председателя Чечёткина Ю.А., продолжает работу по установлению истинных причин этой трагедии. Свидетельством этого является его реакция на результаты механодинамического расчёта сил, выбросивших второй энергоблок.
    “Уважаемый Филипп Михайлович! Весьма признателен за Ваш доклад. Крайне важная и нужная информация. Убедительно прошу связаться со мной в ближайшее, но удобное для Вас время. Указываю свои телефоны. Дополнительно, прошу Вас дать свои телефоны для более тесной работы и оперативного взаимодействия.
    Чечёткин Юрий Александрович - Экспертный совет Комитета по промышленности Государственной Думы РФ, член Президиума Лиги содействия оборонным предприятиям России, Исполнительный директор “Института проблем национального производства” [1].
    Это пример делового подхода и есть надежда, что он завершится установлением истинной причины Саяно-Шушенской катастрофы. Суть этой причины скрыта очень глубоко и, тем не менее, человечество уже владеет знаниями для её выявления. Результаты расследований этой катастрофы государственными и независимыми экспертами уже содержат почти всю информацию для механодинамического и физико-химического расчётов процесса, сгенерировавшего ударную силу около 1000000тонн/с, которая разорвала шпильки, крепившие крышку второго энергоблока к фундаменту, прочность которых составляла 21764 тонны, и подняла энергоблок вместе с крышкой общим весом 2578 тонн на высоту, примерно, 14м. Процесс срыва крышки и подъёма её вместе с энергоблоком длился около 2-х секунд. Общее сопротивление действию ударной силы составляло 24344 тонны. Это в два раза больше напора воды (11900 тонн), действовавшего на турбину.
    Средняя скорость полёта энергоблока составляла 16,56м/с. Скорость воды в водоводе составляла 9,40 м/с, а в зоне схода с лопаток в момент их закрытия – 38,30м/с. Количество воды подаваемой на лопатки турбины в момент аварийного развития процесса, который длился около 2-х секунд, составило 254 тонн/с. Это в 500 раз меньше усилия, сорвавшего крышку энергоблока и начавшего поднимать энергоблок. К этому надо добавить не осевое, а радиальное действие потока воды, которое исключает формирование вертикальной силы, направленной строго по оси энергоблока.
    Полное отсутствие изгиба шпилек, крепивших крышку энергоблока, у которых была срезана резьба на самих шпильках и гайках - убедительное доказательство того, что сила, срывавшая крышку и выбрасывавшая энергоблок, была направлена строго по оси энергоблока и не имела радиальных смещений. Это свидетельствует также о равномерном распределении давления, которое было направлено вверх, на все элементы энергоблока, то есть природа силы эквивалентна по действию силам, которые формируют сжатые газы. Но в холодной воде нет, и не может быть такого количества газов, которые мгновенно сформировали ударную силу около 1000000 тонн/с. Так что природа сил, выстреливших энергоблок, неведома ни физике, ни химии ХХ века. Она проясняется лишь на базе знаний физики и химии ХХi века, которыми, конечно, не владеет ни один эксперт, ни правительственной ни думской комиссии. Чтобы прояснить природу этой силы, начнём с анализа природы, так называемой “тёмной материи” [2].
    Понятие “Темная материя” и “Темная энергия” выдуманы американцами, не сумевшими найти истинные причины уменьшения скорости полета их спутника “Пионер-10”, запущенного ещё в 1972 году. Доказательство отсутствия субстанции, которая затормозила движение спутника, элементарны. Эта субстанция действует на всё, в том числе и на нашу Землю. Оказывается, что присутствие в пространстве субстанции “Тёмная материя”, показатели которой следуют из анализа процесса торможения американского спутника, уменьшило бы орбитальную скорость нашей планеты в два раза за 8,5 часа. Абсурдность гипотезы существования “Темной материи” очевидна [2].
    И, тем не менее, всё пространство заполнено субстанцией, которая давно названа эфиром и плотность которой на 32 порядка меньше плотности выдуманной “тёмной материи” …».
    Я полагаю, что АРХИМЕДУ ещё не были известны траектории планеты ЗЕМЛЯ. Я знаю только две траектории вращения планеты ЗЕМЛЯ. Может быть, есть и третья траектория – вращение нашей галактики. Но мне это не очень-то и нужно. Владимир, пишите своё мнение, а то «команда» не вышла на «тренировку» вчера, да и сегодня не вижу их. Мы с Вами друг от друга на очень большом расстоянии, но похоже на одной орбите – должны встретиться. «Летим навстречу, а с другой стороны удаляемся, главное не удариться при этом. Корректируйте по меридиану». О сахаре, о весах и пр. не буду писать. Желаю Вам семейного счастья, здоровья и благополучия вашей семье, воспитывайте детей правильно. Удачи.
    Всем тоже желаю удачи, здоровья и успехов в НОВОМ 2012 году. Надеюсь, МЫ победим любую команду. Я думаю, что «руководство, обещающее модернизацию» должно прислушаться к нашему разговору. И без обид! Для обсуждения, jsokolov.

    68 Streamflow { 29.12.2011 в 17:21 }

    Уважаемая редакция! :)

    Не пора ли закрыть палату N 6?

    69 jsokolov { 29.12.2011 в 23:34 }

    Здравствуйте, Юрий! Прочитал Ваш комментарий. А Вы по ТВ не видели, как на Кавказе поймали, наконец, неуловимого до сих пор СНЕЖНОГО ЧЕЛОВЕКА, похожего на гориллу? Стреляли, но «ОН» убежал! Потом пограничники его поймали и привезли в город. Там его посадили в клетку, и народ валом валил смотреть! Оказалось, что это самка! Но всё обошлось и прояснилось.
    Вы невнимательно читали. Это я отвечал на вопросы. 65 читайте! В конце я же всех поздравлял с наступающим Новым 2012 годом! Вы все молчали. Я подумал, что всем уже всё ясно, а тут вопросы, да ещё издалека! А Вы сразу в палату №6! Рассказали бы, что с агрегатом №6! Нет, у Вас с юмором туго! Ну, просто полный ЭКСИТАЖ! Человек «ругал» доктора Канарёва, а я с ним согласен ТОЛЬКО до 9… Вы же себя тогда признали «Лысенко». Я промолчал. Я же писал, что не верю в «чудеса», в прошлой статье. Забыли? Ладно, я не сержусь. Я действительно, сейчас далеко. В новом году всё образуется! Пока. jsokolov.

    70 jsokolov { 30.12.2011 в 16:07 }

    Александру Колотову.
    Здравствуйте, Александр. Поздравляю Вас с наступающим Новым 2012 годом, желаю крепкого здоровья, успехов и удачи в вашей полезной и требующей немалого терпения работе. Я полагаю, что дискуссия по статьям Геннадия Рассохина с Вашей помощью прошла в уходящем году содержательно и плодотворно. Конечно, нужно ещё время для «осознания» того, что было высказано на вашем сайте. Хотя Шойгу и Путин уже выделили деньги Академии наук РФ для расширения сети сейсмостанций. Правда, пока под «давлением Земли». Надеюсь, что и «наши вопросы» будут решены. Поэтому прошу Вас, пока не закрывайте дискуссию по трагедии на СШГЭС. С уважением – jsokolov.

    71 Владимир { 30.12.2011 в 16:25 }

    1—-А абсолютное движение вверх будет ТОЛЬКО винтовая линия. Её уравнение (для окружности): x=a cos t, y=asint, z=bt. Здесь : a- радиус, b- шаг винтовой линии, t-время одного шага или время одного оборота – математики разберутся. Но это всё микроны!—-
    2—Далее Вы пишите: «Ищите тангенс угла. Тангенс малого угла – очень громадная «сила». Сам тангенс силу не создаёт и энергию не вырабатывает. А вот траекторию «взлёта» нашего РОТОРА, конечно же, нужно понять. Возьмём точку на оси симметрии «ГИРОСКОПА», которая в пространстве прецессировала, а сам ротор (вместе с крышкой) «плыл» вверх на гребне струи (турбина частично была погружена в воду и работала за счёт второго вращения ротора – переход в насосный режим - как гидрореактивный движитель).–
    3—-Результаты расследований этой катастрофы государственными и независимыми экспертами уже содержат почти всю информацию для механодинамического и физико-химического расчётов процесса, сгенерировавшего ударную силу около 1000000тонн/с, которая разорвала шпильки, крепившие крышку второго энергоблока к фундаменту, прочность которых составляла 21764 тонны, и подняла энергоблок вместе с крышкой общим весом 2578 тонн на высоту, примерно, 14м. Процесс срыва крышки и подъёма её вместе с энергоблоком длился около 2-х секунд. Общее сопротивление действию ударной силы составляло 24344 тонны. Это в два раза больше напора воды (11900 тонн), действовавшего на турбину.
    Средняя скорость полёта энергоблока составляла 16,56м/с. Скорость воды в водоводе составляла 9,40 м/с, а в зоне схода с лопаток в момент их закрытия – 38,30м/с. Количество воды подаваемой на лопатки турбины в момент аварийного развития процесса, который длился около 2-х секунд, составило 254 тонн/с. Это в 500 раз меньше усилия, сорвавшего крышку энергоблока и начавшего поднимать энергоблок. К этому надо добавить не осевое, а радиальное действие потока воды, которое исключает формирование вертикальной силы, направленной строго по оси энергоблока.
    Полное отсутствие изгиба шпилек, крепивших крышку энергоблока, у которых была срезана резьба на самих шпильках и гайках - убедительное доказательство того, что сила, срывавшая крышку и выбрасывавшая энергоблок, была направлена строго по оси энергоблока и не имела радиальных смещений. Это свидетельствует также о равномерном распределении давления, которое было направлено вверх, на все элементы энергоблока, то есть природа силы эквивалентна по действию силам, которые формируют сжатые газы. Но в холодной воде нет, и не может быть такого количества газов, которые мгновенно сформировали ударную силу около 1000000 тонн/с. Так что природа сил, выстреливших энергоблок, неведома ни физике, ни химии ХХ века. Она проясняется лишь на базе знаний физики и химии ХХi века, которыми, конечно, не владеет ни один эксперт, ни правительственной ни думской комиссии.—
    Уважаемый. Вы делаете правильную констатацию – но выводы совершенно противоположные. Поясняю еще раз принцип работы винтового домкрата. Устройство винтового домкрата представляете? Вертикальная железяка, состоящая из двух частей, как болт с гайкой. Только гайка и болт очень длинные. Шляпка болта упирается в поднимаемый груз, а противоположная от шляпки болта плоскость гайки упирается на неподвижную опору, относительно которой поднимается груз. Далее вы берете рожковый гаечный ключ и, вставив гайку в зев рожкового ключа, расположив ключ перпендикулярно оси болта с гайкой, начинаете прикладывать силу руки на противоположный от гайки конец ключа. Сила, приложенная к концу ключа, усиливается ТАНГЕНСОМ шага резьбы болта. Теперь переведите эту систему на систему гидроагрегата. Где болтом является неподвижный столб воды (вода не сжимается), а гайкой является рабочее колесо турбины. Сила, приложенная на конец ключа, это момент вращения маховика (масса агрегата) вращающегося с Н об\мин. Если взять к примеру шаг винта (болта), равным 0.5 метра, а скорость вращения гайки равным 100 об\секунду, то получим, что гайка ЗА ОДНУ СЕКУНДУ сдвинется по резьбе неподвижного длинного винта НА РАССТОЯНИЕ 50 МЕТРОВ. А это не микроны, как указывали Вы в 1. Сила, с которой гайка двигается по резьбе болта, равна силе, приложенной на конец ключа, умноженная на коэффициент, равный тангенсу шага винта. Тангенс шага винта в данном случае будет равен РАДИУСУ рабочего колеса турбины, ПОДЕЛЕННЫЙ на ШАГ лопасти рабочего колеса турбины. Винтовой домкрат усиливает силу руки также , как рычаг Архимеда. В рычаге Архимеда ( прямая линия) сила , приложенная к одному концу рычага усиливается на другом конце рычага пропорционально отношению двух отрезков, равных расстоянию между концами рычага до точки опоры рычага. Теперь понятно, что нужно искать точку опоры столба воды под рабочим колесом турбины. Как, когда и почему она возникла, эта точка опоры для столба воды.

    72 AFTAR { 30.12.2011 в 18:45 }

    Streamflow { 29.12.2011 в 17:21 } на № 68
    Jsokolov на № 70
    Александру

    Уважаемые коллеги! Юрий и Александр!
    Нашу «палату» закрывать не желательно. Давайте «поболеем» проблемой ещё чуть-чуть.
    Я грозился «разразиться» очередным материалом. Но с наскоку не получается. Приходится формулировать. Как граф Толстой сидеть за клавиатурой босиком тоже не получается. Представить вам материал «сырым», вы от меня живого места не оставите. Участь шпилек крышки ГА-2 меня не устраивает. Прошу время.

    Поздравляю нас всех с Наступающим! Счастья, успехов, удачи! И Большой Красивой Любви!

    С уважением, Геннадий.

    73 Streamflow { 30.12.2011 в 19:19 }

    В этой палате я не больной, а врач. Однако пациенты безнадёжны. Даже электросудорожная терапия не помогает :)

    С Новым годом!

    74 Streamflow { 30.12.2011 в 19:22 }

    P. S. Геннадий, можете писать мне по почте.

    75 Плотина.Нет! { 30.12.2011 в 22:41 }

    Уважаемые участники дискуссии,
    поздравляю всех вас с наступающим новым годом! И в очередной раз призываю в комментариях все-таки придерживаться темы дискуссии.

    Комментарии закрывать не буду - даже в связи с уходом врача ;)
    ———————–
    С уважением,
    Александр Колотов

    76 jsokolov { 31.12.2011 в 01:47 }

    Уважаемые коллеги, юмор – это весёлое настроение когда! Я же не напрасно дал цитату Эйнштейна! Не будем обижаться, давайте спокойно подумаем обо всём, что сказано выше. Фантастику не будем рассматривать, но в виде исключения можно пару культурных слов сказать. Я Владимиру могу отдельно написать, если он даст адрес. Сразу скажу, что я никогда не видел неподвижного ВОДЯНОГО СТОЛБА, ЧТОБЫ НА НЕГО НАКРУЧИВАЛИ ГАЙКУ. Всё Владимир, на каникулах!
    По делу. Я посмотрел сообщение «al2009, 58 и59», где есть ссылка на его от 27.12. в 14:55 на drom.ru- очень интересные диаграммы и текст. Там, как мне показалось, всё правильно он расписал! Хочу заметить, что я из термина «БИЕНИЯ» и не думал делать проблему. Биения-это в «будущем» можно в инструкции операторам записать о возникающей проблеме, как предупредительный сигнал. Посмотрите и почитайте, тем более, что это реальный факт на китайской ГЭС- я так понял. Я думаю, что мы уже близко к решению проблемы, и бросать обсуждение – преступно морально для каждого будет потом. Кроме нас уже никто в ближайшее время не будет это решать. Кто «устал», пусть отдохнёт! Ещё раз всем всего доброго. С уважением – jsokolov.

    77 jsokolov { 04.01.2012 в 07:53 }

    Ау, мужички! Где ВЫ?
    Уважаемый al2009, я прочитал ваши 58 и 59, посмотрел на «дроме» графики, ещё в прошлом году!!! Отлично! И Виктор Селезнёв кое-что тоже сообщил на этом же сайте! Но о процессе аварии он неточно высказал мысль. Прошу Вас, можете здесь подтвердить, что Вы видели части крышки агрегата в кузове самосвала с цветом побежалости? Это очень важное доказательство! Может быть, Александр Колотов по своим «каналам» поможет?
    Моё мнение остаётся прежним, как я писал и раньше. А именно: при входе в зону 2 на мощности около 475 МВт обороты ротора 142,8 оставались постоянными (показания датчика скорости были до конца), а второе вращение ротора резко увеличилось, турбина перешла в режим насоса, удары ротора внутри подшипников создали огромные усилия в горизонтальном направлении при «бое вала» 1мм, а по данным датчика более 1500мкм, усилие более 8700 тонн (это как бы амплитуда силы), при колебаниях шпилек более 2280 в секунду! Шпильки лопались, а потом давлением воды доламывались. Напор насоса рос по квадратичной параболе в зависимости от оборотов ротора (против часовой стрелки). Далее «ГИДРОМОНИТОР» С ИЗВЕСТНЫМИ последствиями. Я писал ранее, как ребята в Америке развлекались на воде!
    А вероятность повторения подобной аварии ОСТАЛАСЬ на каждом агрегате. Наверное, агрегат №6, хотя и не взлетел, но повреждения, по-видимому, серьёзные. Об этом пока молчат. А расследовать надо бы! Поэтому нужно «сидеть» на мощности 600 МВт и не «дёргаться»- при допустимых значениях вибрации. А выход на ноль, как можно быстрее проскакивать резонансную точку! В этой точке турбина может пойти в «РАЗНОС» (сигнал на экстренный сброс верхнего затвора должен быть). Я раньше писал, что это может быть только при выходе ИЗ ЗОНЫ 3. Сейсмологам «дали» 300 миллионов рублей. Про «нас» и не вспоминают и не комментируют – боятся или не знают что писать. Читать наверняка читают. Важно, чтобы деньги были с толком использованы! А для этого нужны СПЕЦИАЛИСТЫ! У РусГидро, как я понял, их пока НЕТ! Для решения нужно подключать специалистов «Силовые машины» и «Ленгидропроект» как авторов всей ГЭС. А предложения по улучшению «системы» есть. Я тоже об этом писал на сайтах и неоднократно. Нужно создать компетентную комиссию. С уважением ко ВСЕМ –жду вашего решения до 6 января - jsokolov.

    78 Плотина.Нет! { 10.01.2012 в 07:40 }

    В продолжение темы Геннадий Рассохин подготовил новый материал о разрушении узла крепления крышки турбины гидроагрегата № 2 Саяно-Шушенской ГЭС:
    http://www.plotina.net/sshges-rassokhin-4/

    В связи со спам-атакой все комментарии со ссылками автоматически отправляются на модерацию. Разрешенный HTML-код: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <code> <em> <i> <strike> <strong>