Реки - источник жизни, а не электричества
Фото нашей Ангары... Нажми

Гидродинамические факторы аварии на Саяно-Шушенской ГЭС

Трагедия на Саяно-Шушенской ГЭС должна была закрыть череду аварий на гидроэлектростанциях с выходом роторов агрегатов из своих шахт. Однако поверхностное расследование катастрофы на СШГЭС не дает никаких гарантий на этот счет. Поэтому необходимо найти настоящие причины аварии 17 августа 2009 года, утверждает почетный энергетик России Геннадий Рассохин в своей новой статье о гидродинамических аспектах катастрофы, написанной специально для «Плотина.Нет!»:

Основные механико-прочностные аспекты аварии на Саяно-Шушенской ГЭС 17 августа 2009 года были рассмотрены мной в недавней статье «О разрушении узла крепления крышки турбины гидроагрегата № 2 Саяно-Шушенской ГЭС».

Однако для установления причин аварии с гидрогенератором № 2 СШГЭС недостаточно установить, от чего и как разрушались шпильки крепления крышки его турбины. Необходимо определиться с тем, как и почему ротор агрегата вышел из своей шахты. И почему так внезапно произошло затопление и переполнение всего объема машинного зала и всех нижележащих помещений станции, приведшего к гибели обслуживающего персонала.

В данном материале попытаемся рассмотреть эти гидродинамические аспекты произошедшего. На рис.1, 2, 3 представлен чертёж турбины гидроагрегата № 2 СШГЭС.

Рис. 1 - чертёж турбины гидроагрегата № 2 СШГЭС

Рис. 2 - чертёж турбины гидроагрегата № 2 СШГЭСРис. 3 - чертёж турбины гидроагрегата № 2 СШГЭС

В табл. 1 приведены размеры агрегата.

Размер

Формула

Величина

Внутренний диаметр турбинной шахты (м)

image

9,6

Отметка устья (кратера) турбинной шахты (м)

image

319,0

Диаметр цилиндра крышки турбины (м)

image

8,95

Диаметр фланца крышки турбины (мм.)

image

9,35

Диаметр спиральной камеры на выходе воды (м)

image

9,0

Высота «окон» спиральной камеры на выходе воды (м)

image

1,2

Отметка меридиональной плоскости рабочего колеса (м)

 

314,0

Диаметр рабочего колеса по верхнему лабиринтному уплотнению (м)

image

6,35

Диаметр верхнего торца отсасывающей трубы (м)

image

6,5

Площадь «внешнего» кольца крышки турбины в месте установки лопаток направляющего аппарата (по цилиндру) (м2)

image

31,23

Площадь «внешнего» кольца крышки турбины в месте установки лопаток направляющего аппарата (по фланцу) (м2)

image

36,97

Площадь крышки турбины по цилиндру (м2)

image

62,9

Площадь крышки турбины по фланцу (м2)

image

68,6

Площадь кольцевого зазора между диаметрами шахты и фланца крышки турбины (м2)

image

3,72

Площадь проходного сечения «отверстия» на выходе воды из спиральной камеры  2)

image

где Sрешплощадь решетки колонн статора турбины = 2,9 м2

31,0

Площадь сечения верхнего участка (торца) отсасывающей трубы (м2)

image

33,16

Уровень воды на верхнем бьефе на момент аварии (м)

ВБ [2]

537,11

Уровень воды на нижнем бьефе на момент аварии (м)

НБ [2]

325,07

Напор на момент аварии (м)

Н [2]

212,04

Оценим приближенно величину усилий, действующих на узел крепления крышки турбины к статору перед аварией агрегата.

«В случае расположения на крышке опоры подпятника на крышку действует передаваемое через подпятник осевое усилие от действия потока на рабочее колесо и полный вес ротора агрегата. Таким образом, крышка турбины работает на изгиб и осевое сжатие». «Крышка турбины нагружена гидравлическим давлением воды, приложенной по нижней водоудерживающей поверхности. При предварительных расчетах можно принимать величину давления перед уплотнением рабочего колеса равной 0,7Н, а после уплотнений – (0,2?0,25)Н, где Н – напор турбины» [А.Я. Аронсон, А.У. Бугов, В.М. Малышев, И.А. Скрылев, Г.Х. Франк-Каменецкий. «Расчет на прочность деталей гидротурбин». Москва: Машиностроение, 1965].

С учетом этого гидродинамическое, направленное вверх усилие на крышку при работающей турбине принимаем как:

image

Примечание: Усилие на крышку вверх от давления под уплотнением уравновешивается усилием от давления на верхний обод рабочего колеса вниз.

Общий вес узлов агрегата, опирающихся на крышку, – 1687 т (без учета веса верхней крестовины агрегата). Осевая гидродинамическая сила от действия потока – 443 т. [В.В. Берлин, О.А. Муравьев. «Технические аспекты аварии на втором агрегате Саяно-Шушенской ГЭС»]

Таким образом, равнодействующая сила, направленная вверх, будет равна:

image

Одна шпилька на фланцевом разъеме крышки турбины ? М80х4 из стали марки Ст. 35 рвется при нагрузке 238 тонн. Следовательно, для крепления крышки турбины достаточно было десяти - одиннадцати шпилек. Фактически их было 80 шт.

Рис. 4 - последствия аварии на Саяно-Шушенской ГЭС

На рис. 4 - последствия аварии. Агрегат № 2 в «упокоенном» положении. Верхняя крестовина отброшена на агрегат № 1. Рабочее колесо турбины агрегата находится на отметке ~321 м (т. е. поднято на 7 м относительно проектного положения).

Как агрегат там оказался?

Заключения специалистов на этот счет разделились.

«Агрегат «вылетел» - «следы полёта видны …», «ГА-2 - полностью разрушен и выброшен из шахты» [«Акт технического расследования причин аварии, происшедшей 17 августа 2009 года в филиале Открытого Акционерного Общества «РусГидро» - «Саяно-Шушенская ГЭС имени П.С. Непорожнего»]

«Гидроагрегат начал медленно (учитывая инерцию масс) подниматься» [Б. Н. Юркевич «Отзыв на статью Ю.И. Лобановского «Автоколебания напорных систем и разрушение гидроагрегатов»].

«Вылетел», «выброшен», «медленно поднимался», но при этом все едины в том, что агрегат поднимался под давлением воды от напора, при котором работал в то утро.

«Акт технического расследования причин аварии, происшедшей 17 августа 2009 года в филиале Открытого Акционерного Общества «РусГидро» - «Саяно-Шушенская ГЭС имени П.С. Непорожнего» (стр.81):

«17.08.2009 ГА-2 работал под нагрузкой, ротор вращался с номинальной частотой. С 08.12 происходило снижение мощности гидроагрегата № 2 по заданию автоматической системы регулирования мощности АРЧМ-ГРАРМ. При входе в зону эксплуатационной характеристики гидроагрегата, не рекомендованной к работе, произошел обрыв шпилек крышки турбины. Под воздействием давления воды в гидроагрегате ротор гидроагрегата с крышкой турбины и верхней крестовиной начал движение вверх».

Оставим на профессиональной совести специалистов, выдавших такое заключение о невероятной, фантастической кинетике разрушения, когда в один миг разом рвутся все 80 шпилек, расставленных по окружности диаметром 9 метров внизу агрегата, и разрушаются 12 домкратов, распирающих (крепящих) верхнюю крестовину агрегата в железобетонном стакане диаметром 17,5 метров вверху агрегата. Возьмем как реальную данность только то, что «ротор гидроагрегата с крышкой турбины и верхней крестовиной начал движение вверх».

Рис. 5 - положение агрегата, поднявшегося до отметки 315,0 мНа рис. 5 показано положение агрегата, поднявшегося до отметки 315,0 м. Это положение является крайним, когда вода идет еще только через турбину. Величина усилия, «выталкивающего» агрегат остается прежней.

Поднимаясь выше этой отметки, нижний обод рабочего колеса выходит из торца отсасывающей трубы, и кроме расхода через турбину образуется свободный слив в нижний бьеф, так называемое «истечение под уровень». А цилиндр крышки («хороший поршень») выходит из статора турбины («цилиндра») – образуется свободный слив в шахту.

Рис. 6 - При образовании свободного слива сила, поднимающая ротор, резко падает, и на отметке 316,69 она сравнивается с весом ротораПри образовании свободного слива сила, поднимающая ротор, резко падает, и на отметке 316,69 она сравнивается с весом ротора – рис. 6. На этой отметке кромка нижнего обода рабочего колеса поднимается над кромкой отсасывающей трубы на 1,2 м.

Условия «взвешенного» состояния ротора таковы:

- Скорость воды при свободном сливе определяется по формуле Торричелли: image, где g=9,81 м/сек2 - ускорение при свободном падении тела (воды), Hм - высота падения (напор).

u=64,5 м/сек.

- Давление, поднимающее ротор: image

- Уравнение Бернулли на отметке меридиональной плоскости спиральной камеры:

image,

где: g = 1000 кгс/м3 - плотность воды; u1 - скорость истечения воды из спиральной камеры.

image

- Общая площадь проходного сечения свободного слива (S2): image,

где u2 = 64,5 м/сек - скорость свободного слива воды.

- Площадь сечения свободного слива в нижний бьеф:

image

где h - высота кромки нижнего обода рабочего колеса над кромкой отсасывающей трубы.

image 

(отметка меридиональной плоскости турбины – 316,69 м)

Примечания:

1) Для упрощения в расчете не учитывается поток воды через турбину. Он дополнительно уменьшает высоту подъема нижней кромки обода над торцом отсасывающей трубы.

2) Также в расчете не учтен вес верхней крестовины (верхней крышки) агрегата.

С образованием такой площади сечения свободного слива воды помимо турбины подъем агрегата прекращается. Наоборот, при образовании под турбиной потока с большой скоростью, равной скорости свободного падения, появляется эжектирующий (всасывающий) эффект, «тянущий» агрегат вниз.

В Акте комиссии Ростехнадзора положение агрегата на рис. 6 представлено так:

«При выходе обода рабочего колеса на отметку 314,6 рабочее колесо перешло в насосный режим и за счет запасенной энергии ротора генератора создало избыточное давление на входных кромках лопастей рабочего колеса, что привело к обрыву перьев лопаток направляющего аппарата. Через освободившуюся шахту ГА-2 вода начала поступать в машинный зал станции».

Но, как видно, на этой отметке вода идет под турбиной и частично через турбину. Никакого «насосного режима», при котором необходимо моментальное изменение направления вращения ротора. Лопатки «перья» направляющего аппарата «висят» в уравновешенном потоке, чего явно недостаточно для моментального их «обрыва», причем всех разом.

И с этим заключением специалистов, проводивших расследование, вряд ли можно согласиться.

Таким образом, при наличии свободного слива через отсасывающую трубу агрегат никак не мог быть выдавлен давлением воды из своей шахты подобно тысячетонной «пробке». Официальное заключение специалистов: «был выброшен» не согласуется с законами физики.

Результаты гидродинамических расчетов подтверждают то, что гидроагрегат № 2 выходил из шахты самостоятельно, когда рабочее колесо, вращаясь, работало не в турбинном, а в моторном режиме, в режиме гребного винта.

Эти факты и данные, приведенные в статье «Авария на Саяно-Шушенской ГЭС: реальность и мифы», указывают на то, что 17 августа 2009 года на Саяно-Шушенской ГЭС при переходном процессе по снижению мощности гидроагрегата № 2 был допущен подъем его ротора.

Эффект подъема роторов гидроагрегатов был исследован и описан еще в середине прошлого века. Аварии с подъемом роторов случались на электростанциях неоднократно, авария на СШГЭС отличается от ранее произошедших на других станциях только своим масштабом и гибелью обслуживающего персонала.

Причиной катастрофического разрушения станции, причиной гибели такого количества персонала, явилось очень быстрое затопление помещения (чаши) машинного зала станции и нижележащих помещений.

По умолчанию комиссии отводной водовод от турбины (отсасывающая труба) на момент аварии и при её развитии был чист, не «засорен».

Однако и без формул гидродинамики напрашивается сравнение (пусть грубое, основанное только на бытовой интуиции) картины трагедии на СШГЭС с «инцидентом» в квартире на первом этаже, допустим, пятиэтажной «хрущевки» при засорении отводной трубы в канализационный коллектор.

Представим, что гидроагрегат при аварии полностью вышел из своей шахты. Площадь сечения выхода воды из спиральной камеры – 31,0 м2. Площадь сечения входа в отсасывающую трубу - 33,16 м2. При «чистой» отсасывающей трубе уровень воды в шахте не мог подняться выше отметки 325,07 м. Вода затопила бы только отсек 2-го (аварийного) агрегата, не поднимаясь до отметки пола машзала – 327,0 м.

Но фактически первые фонтаны воды выбивают фрагменты задней стены машзала, сносят несколько пролётов перекрытия зала и в считанные секунды вода заполняет и переполняет всю чашу зала и нижележащих помещений. «Машинный зал был затоплен до отметки 335,0» [«Акт технического расследования причин аварии, происшедшей 17 августа 2009 года в филиале Открытого Акционерного Общества «РусГидро» - «Саяно-Шушенская ГЭС имени П.С. Непорожнего»].

Расчеты по вышеприведённым формулам показывают, что при затоплении машзала до отметки 335 м отсасывающая труба должна быть «засорена» не менее чем на 10%. И это при «безрасходном» режиме, когда машзал заполнен, но вода не переливается через уровень (отметку) 335 м.

Фактически вода переливалась через отметку 335 м.

Рис. 7 - время 08.15.33

Рис. 8 – время 08.20.43

Рис. 9 - время 08.32.29

На рис. 7 время 08.15.33, на рис. 8 – 08.20.43. На рис. 9 время 08.32.29, и поток воды по прилегающей территории такой, что смывает припаркованные автомобили.

По данным ликвидационной команды из помещений станции необходимо было откачать 250 тысяч кубометров воды ["Комсомольская правда", 20 августа 2009 г.]. Следовательно, расход воды при заполнении (и в последующем через отметку 335 м) можно приблизительно определить как не меньший, чем: 250000 м3/(08.20.43. (рис. 8) - 08.15.33. (рис. 7)) сек = 806,5 м3/сек. При этом даже при «свободной» шахте «засорённость» отсасывающей трубы должна быть не менее, чем на 47 %.

Но фактически шахта была «не свободная». Ротор гидроагрегата по выходе из шахты остался лежать не её кратере – рис. 4. Обод ротора генератора, рабочее колесо, крышка турбины и нижняя часть вала почти полностью перекрывают кратер. Общая масса этих «останков» составляла 770 тонн [пресс-релиз ОАО "РусГидро" от 18 февраля 2010 г.]. При таком перекрытии кратера шахты и таком потоке воды через отметку 335 м сечение отсасывающей трубы должно быть уменьшено не менее чем на 55%.

Чем была «засорена» отсасывающая труба, что перекрывало её сечение комиссией при расследовании не выяснено.

Рис.10 - Г.И. Кривченко, Н.Н. Аршеневский, Е.В. Квятковская, В.М. Клабуков «Гидродинамические переходные процессы в гидроэнергетических установках». «Энергия», М. 1975 г.

Рис. 11 - Упрощенная структурная схема АСУ ТП Саяно-Шушенской ГЭС

На рис. 11 затвор отсасывающей трубы (красная стрелка) изображен на структурной схеме автоматической системы управления технологическими процессами (АСУ ТП). Напрашивается вопрос: не сработала ли «автоматическая система управления» на сброс затвора при аварии? В Акте комиссии Ростехнадзора никаких сведений о состоянии затвора отсасывающей трубы на момент аварии нет.

Подводя итоги данного материала (а заодно и двух моих предыдущих статей – «О разрушении узла крепления крышки турбины гидроагрегата № 2 Саяно-Шушенской ГЭС» и «Авария на Саяно-Шушенской ГЭС: реальность и мифы») необходимо отметить:

1. Причина аварии на Саяно-Шушенской ГЭС – катастрофы национального масштаба - «стараниями» специалистов, участвующих в расследовании, «спрятана» за усталость металла шпилек крепления крышки турбины 2-го гидроагрегата.

Между тем усталость металла шпилек не могла накопиться. Конструкция узла крепления крышки такова, что шпильки вообще «не отвечают» за радиальное смещение крышки относительно статора турбины. «Ответственными» за такое смещение являются припасованные (призонные) штифты, устанавливаемые по тому же диаметру (периметру), что и шпильки. Причем они препятствуют смещению не на 160 мкм (допустимая двойная амплитуда горизонтальной вибрации турбинного подшипника), а всего на 8 мкм [см. «О разрушении узла крепления крышки турбины гидроагрегата № 2 Саяно-Шушенской ГЭС»].

Сведений о состоянии этих деталей в материалах расследования нет.

И фото изломов шпилек свидетельствуют о разрушении шпилек не по механизму многоцикловой усталости, а, грубо говоря, по механизму «оторваны с мясом».

2. При расследовании аварии на СШГЭС версия подъёма ротора агрегата вообще не прорабатывалась. О режимах с подъёмом роторов и о возможных авариях при этих режимах предупреждали специалисты-гидроэнергетики ещё в середине прошлого века.

3. Причины внезапного затопления машинного зала станции (собственно, истинной причины катастрофы, причины гибели почти всего обслуживающего персонала СШГЭС) не исследовались.

4. «Череда» аварий с выходом роторов агрегатов из своих шахт такова: Каховская ГЭС (1952 год, бывшая Украинская ССР); ГЭС «Гранд Рэпидс» (30 лет назад, Канада); ГЭС «Памир-1» (2007 год, Таджикистан); «Саяно-Шушенская ГЭС» (2009 год, Россия).

Трагедия на Саяно-Шушенской ГЭС должна была закрыть этот перечень. Однако с таким поверхностным расследованием никаких гарантий в этом нет. Судя по всему, «ГРАБЛИ» поставлены на прежнее место.

Разумеется, к пересмотру причин катастрофы на Саянах необходимо возвратиться. Но, к сожалению, этот процесс перешел две «точки невозврата». Первая - утверждение результатов расследования Государственной Думой РФ, вторая - согласование этих результатов Российской Академией Наук. Заключение комиссии приобрело статус «истины в последних инстанциях». И не осталось политической воли на выдачу команды на возврат к расследованию, на более адекватное изучение, на установление истинных причин аварии на Саяно-Шушенской ГЭС.

Геннадий Рассохин,
специально для «Плотина.Нет!»

Новости по теме:

  • Восстановление СШГЭС: «это радость со слезами на глазах»
  • Саяно-Шушенская ГЭС после восстановления: и снова на красный?
  • Саяно-Шушенская ГЭС, август девятого: как это было
  • Авария на СШГЭС: о видах изломов шпилек крышки гидроагрегата № 2
  • О достоверности шпилечно-гаечной версии аварии на Саяно-Шушенской ГЭС
  • Мнений: 95

    1 БИКОЛ { 26.03.2012 в 02:06 }

    1. ПЕРВОПРИЧИНОЙ техногенной аварии на Саяно-Шушенской ГЭС явилось ЗАКЛИНИВАНИЕ рабочего колеса гидротурбины № 2, вследствие которого на роторе гидроагрегата мгновенно возникли непреодолимые электрогидромеханический крутящий момент и выталкивающая осевая гидравлическая сила, многократно превышающие, в совокупности, силы принятые при расчете гидроагрегата на прочность.

    1.1. ЗАКЛИНИВАНИЕ произошло в результате непосредственного механического контакта и трения между вращающимся и неподвижным кольцами верхнего лабиринтного уплотнения из-за недопустимого увеличения радиального биения вала турбины.

    „Схема причинно-следственных связей возникновения аварии гидроагрегата №2“ СШ ГЭС представлена на сайте http://bikol.narod.ru/schemapss.jpg

    Более подробно на сайте
    http://www.proza.ru/2011/05/13/1484
    БИКОЛ

    2 Скиталец { 26.03.2012 в 12:34 }

    Я уже давно выдвигал версию о сбросе затвора отсасывающей трубы. Вопрос только в том, умышленным ли он был.

    http://komitet2010.info/o_ssh_ges/rabochij-scenarij-filma-sshges-vozmozhnost-sibirskogo-cunami.html

    3 Streamflow { 26.03.2012 в 15:15 }

    В данной работе помимо критики как бы официальной версии разрушения второго гидроагрегата Саяно-Шушенской ГЭС (она, на мой взгляд, на самом деле не сформулирована до сих пор), предлагается и собственное объяснение это инцидента, которое автор без какого-либо успеха пытается преподнести уже, как минимум, в течение года. Вследствие того, что он не разбирается как в движениях жидкости, так и в силах, при этом возникающих, его объяснение еще менее адекватно, чем те, которые он критикует.

    Таким образом, публикация этой статьи только усиливает информационный шум, с помощью которого пытаются заболтать всё, что связано с Саянской катастрофой. Это, насколько я понимаю, противоречит намерениям редакции сайта “Плотина.нет”. Поэтому считаю публикацию этой работы ошибкой.

    4 AFTAR { 26.03.2012 в 16:05 }

    Streamflow { 26.03.2012 в 15:15 } на № 3

    Здравствуйте, Юрий!

    Большое спасибо за отзыв на статью.
    Вашу остроту в оценке материала оцениваю как свой успех.

    С уважением, Геннадий.

    5 Streamflow { 26.03.2012 в 16:33 }

    Здравствуйте, Геннадий.

    Думаю, Вы знаете, насколько хорошо я отношусь к Вам лично. Однако, “Платон мне друг, но истина дороже”. У Вас были правильные и очень полезные мысли относительно конструкции агрегата и процесса разрушения шпилек. Но, если Вы считаете этот текст успехом, значит я ошибался в понимании того, чего Вы хотите добиться своей деятельностью.

    6 Логик { 26.03.2012 в 21:34 }

    С самого начала было озвучено что произошло со станцией: гидравли?ческий уда?р.
    По определению из Википедии: «гидравли?ческий уда?р (гидроудар) - скачок давления в какой-либо системе, заполненной жидкостью, вызванный крайне быстрым изменением скорости потока этой жидкости за очень малый промежуток времени. Может возникать вследствие резкого закрытия или открытия задвижки».

    Авария произошла 17 августа в период максимального наполнения водохранилища, т.е. максимальных напоров, в 8 часов 13 минут - в момент регулирования пиковых нагрузок энергосистемы, то есть в момент резкого закрытия или открытия затворов гидроагрегатов.
    Согласно логике закона «причина-явление-следствие»: по причине резкого закрытия или открытия затвора водовода произошел гидроудар, разрушивший гидроагрегат.

    Кто виноват? Проектировщики почти вертикальных водоводов и мгновенно закрывающихся затворов? Собственники ГЭС и руководители эксплуатирующей организации, не обеспечивших безопасность эксплуатации ГЭС? Диспетчерское управление, регулирующее нагрузки в энергосистеме без учета ограничений? Оператор затворов водоводов?

    7 Streamflow { 26.03.2012 в 22:11 }

    Включение ещё одного генератора информационного шума зафиксировано :D

    8 Скиталец { 27.03.2012 в 00:15 }

    Streamflow, любой уважающий себя критик, прежде чем критиковать хотя бы в уме подготовит аргументы для критики.

    Чем плоха версия с гидроударом и сбросом затвора? Укажите на конкретные факты её опровергающие или не несите шума, как Вы сами изволите выражаться.

    9 Логик { 27.03.2012 в 04:26 }

    В официальной «шпилечной» версии технической причины аварии последствия выдаются за причины. Настоящие причины аварии не выявлены и не устранены, не разработаны правила безопасной эксплуатации гидроузла с учетом не допущения аварийных условий. Риски создания аварийных ситуаций остались прежними. Проблемная СШГЭС как дамоклов меч остается висеть над жителями нижнего бьефа плотины.

    10 Streamflow { 27.03.2012 в 09:20 }

    1. Скиталец, Вы уверены, что знаете, какие аргументы подготовлены в моём мозгу “для критики”? Вы умеете сканировать чужие мозги на расстоянии? :D

    2. Версия с гидравлическим ударом очень хороша. Она естественна, и первой приходит в голову любому, кто хоть немного разбирается в том, что делается в напорной системе ГЭС. Лично мне она пришла через 3 дня после того, как произошла Саянская катастрофа, и через 3 секунды после того, как я о ней начал думать. Однако, эта версия хороша только до тех пор, пока не ознакомишься с фактами. Реальная картина произошедшего не согласуется с этой версией. И сейчас, спустя почти 3 года после катастрофы, несколько странно снова повторять это людям, которые считают возможным делать суждения и давать оценки тому, что произошло 17 августа 2009 года.

    3. Но, если Вы до сих пор не знаете всего этого, я мог бы вкратце снова перечислить те факты, которые не позволяют рассматривать версию с гидравлическим ударом как адекватную для объяснения данного инцидента.

    11 Streamflow { 27.03.2012 в 09:43 }

    Логику:

    > В официальной “шпилечной” версии технической причины аварии последствия выдаются за причины.

    1. Ещё раз. Насколько я могу судить, “официальной версии” катастрофы не существует до сих пор. В Акте Ростехнадзора говорится много о чём, но причины произошедшего явно и недвусмысленно были не сформулированы. Выступления различных представителей гидроистеблишмента на роль официальной версии претендовать не могут, они только “мимикрируют” под неё. Если я не прав, прошу привести цитату из официальных документов, где чётко говорится о том, что причина катастрофы – “гнилые шпильки”. А то, что разрушение шпилек не причина, а последствия – верно. Кстати, сообщу, что на пятом гидроагрегате в близкой ситуации порвало не шпильки, а фланец, к которому они крепятся.

    > Настоящие причины аварии не выявлены…

    2. Настоящие причины этой катастрофы и ещё нескольких других подобных инцидентов выявлены, см. http://www.synerjetics.ru/

    3. Всё остальное не в моей власти, и с последними Вашими утверждениями (после многоточия) согласен. Более того, дамоклов меч, вполне возможно, не один.

    12 Скиталец { 27.03.2012 в 11:39 }

    Streamflow, будьте так любезны, перечислите.

    Про Ваш мозг я не знаю, просто факты хочется услышать или увидеть.

    13 Логик { 27.03.2012 в 11:43 }

    Ответ Streamflow:
    В http://www.synerjetics.ru/ дано профессиональное описание явления, а нужна вся цепочка развмтия аварии «причина – явление - следствие», чтобы устранить условия создания аварийных ситуаций
    Официальная версия причин аварии дана в Википедии по статье СШГЭС:
    Непосредственной причиной разрушения гидроагрегата № 2 было названо усталостное разрушение шпилек крепления крышки турбины в результате вибрации, возникавшей при переходах режима мощности гидроагрегата через диапазон «запрещённой зоны»

    14 Плотина.Нет! { 27.03.2012 в 11:50 }

    Логик, извините, что вмешиваюсь, но давать ссылку на Википедию как источник официальной версии… Я, извините, студентов за это гоняю, а вы же, надеюсь, уже прошли этот этап?

    15 Логик { 27.03.2012 в 14:05 }

    Прошу прощения за Википедию, а вот цитата из Акта технического расследования комиссии Ростехнадзора: «вызванные динамическими нагрузками разрушения шпилек привели к срыву крышки турбины и разгерметизации водоподводящего тракта гидроагрегата»

    16 Streamflow { 27.03.2012 в 14:06 }

    Скитальцу:

    1. Речь у меня идёт о классическом гидравлическом ударе, представляющем собой резкий и интенсивный всплеск давления, вызванный появлением препятствия в потоке воды. Максимальная его величина в тех условиях составляла бы около 10 МПа. В то же время я утверждаю, что тогда там была целая серия почти периодических возрастающих импульсов давления максимум примерно до 2 МПа.

    2. Достоверно известно, что в момент катастрофы все затворы были открыты. Более того, аварийно-ремонтный затвор верхнего бьефа после проведения на станции «модернизации» под руководством Ленгидропроекта вообще не мог быть закрыт с центрального пульта. Поэтому эти затворы были закрыты вручную примерно через час после инцидента той группой настоящих мужиков, которые побежали не прочь от станции, а на гребень плотины спасть положение. О нижних затворах вообще почти ничего не писали, но они должны были быть закрыты спустя несколько дней при откачке воды из машинного зала. Для опускания этого затвора бывшего второго агрегата потребовалась, насколько я помню, расчистка отсасывающей трубы от обломков.

    3. Гидравлические удары происходили на некоторых ГЭС ранее неоднократно, и остатки агрегатов выглядели иначе – насколько я понимаю, разрушались лопасти турбин, а тут турбина была практически не повреждена. Гидроэнергетики-профессионалы в «клинической картине» последствий гидравлического удара разбираются, потому что это входит в их систему эмпирических знаний, и все они заявляли, что гидроудара не было. И в этом вопросе им можно доверять.

    4. Поток воды, хлеставший из кратера разрушенного второго гидроагрегата, пульсировал примерно до высоты 30 м от пола машинного зала. Если бы нижний затвор был бы закрыт, то с учётом гидравлических потерь, фонтан должен бы был пониматься на высоту порядка 100 м (так как напор был 212 м). А если бы затвор был выбит при катастрофе, то без наведения специальных пластырей в отсасывающей трубе второго агрегата невозможно было бы откачать воду из машинного зала.

    Для меня этих данных оказалось вполне достаточно, чтобы раз и навсегда отказаться от версии гидравлического удара.

    17 Streamflow { 27.03.2012 в 14:49 }

    Логику:

    1. Относительно того, что версия «гнилых шпилек» является официальной – её усиленно проталкивает, пытаясь выдать за официальную, небольшая группа представителей гидроистеблишмента (лидером которой является главный инженер «Ленгидропроекта») в той или иной степени ответственная за произошедшее. Википедия ни в коей мере не является источником официальной информации – это свободный общественный проект. И полагаю, что процитированный Вами пассаж, скорее всего, написал здешний форумчанин Иван, являющийся преданным апостолом своего малограмотного божка – главного инженера «Ленгидропроекта».

    2. Вы сами демонстрируете, насколько мифы и злостно внедряемые в умы заблуждения легко замещают факты и правильные понятия: «авария», а не «катастрофа», «официальная шпилечная версия», а не «версия небольшой, но агрессивной группы гидрофункционеров, лично заинтересованных в мифологизации Саянской катастрофы», и пытающейся «перевести стрелки» на семёрку эксплуатационников, которые играют роль подследственных уже больше года.

    3. Однако, даже в этом они заблуждаются. Истина выгодна всем, даже им, всем, кроме тех, кто «разруливает» денежные потоки, выделяемые на восстановление станции в собственные карманы. Хотя, кто знает, может быть, некоторые из них и причастны к этому увлекательному процессу.

    4. Причина инцидента – гидроакустическая неустойчивость напорной системы СШ ГЭС, что, при определённых условиях, приводит к катастрофическому росту пульсаций давления в водоводе.
    Явление – вылет из шахты и разрушение её второго гидроагрегата.
    Следствие – Саянская катастрофа. Что неясно?

    Относительно способов борьбы с этим явлением – после того, как изучен механизм, нетрудно предложить и эти способы (я, по крайней мере, нашёл их около десятка), но практическая реализация самых интересных из них требует серьёзной работы коллектива специалистов.

    18 Streamflow { 27.03.2012 в 15:03 }

    Логику на цитату из Акта Ростехнадзора – а что там неправильно написано?

    Были динамические нагрузки – были. Разрушились от этого шпильки – да. Привело это к срыву крышки – всё верно, привело. И т. д. и т. п. Где здесь «гнилые шпильки» – первопричина всего?

    В Акте обходится причина всех событий, потому что его подписывали неглупые люди. Их цель состояла в создании иллюзии того, что они выполнили свою работу, так как они не смогли этого сделать в реальности. И судя по откликам, этой цели они достигли. По-моему, это понимаю только один я, хотя игра и была не слишком сложной.

    19 Streamflow { 27.03.2012 в 15:10 }

    Федеральное агенство водных ресурсов, 27 марта 2012 года.
    СШ ГЭС: среднесуточный сбросной расход - 1085 куб.м/с

    Ну, что, прощай, пятый агрегат?

    20 AFTAR { 28.03.2012 в 09:30 }

    БИКОЛ

    Уважаемый Борис!
    В предыдущем своем материале я сослался именно на Вас. На указанное Вами «заклинивание». От себя только добавил «бесформенную массу», образованную из деталей ВЛУ рабочего колеса при задевании. Если это плагиат, то давайте попросим Александра убрать этот фрагмент.

    Streamflow

    Уважаемый Юрий!

    Относительно меня отчасти Вы правы, когда утверждаете: «что он не разбирается как в движениях жидкости, так и в силах, при этом возникающих».
    Действительно, науки о движениях жидкости, о движениях тел в жидкости и о силах при этом возникающих я изучал в те далекие времена, когда Ваши счастливые папа с мамой ещё не знали, как Вас назвать: Юрой – Streamflow, или Юлей – простокрасавицей. С тех пор многое мною могло забыться. Да и названия города, в котором я впервые услышал о Рейнолдсе, Прандтле и прочих Бернуллях, уже на карте России нет.
    Тем не менее, Amicus Plato, sed magis arnica Veritas. Вы нарекли меня Платоном и назначили в друзья. И речь у нас об ИСТИНЕ.
    Как друг по дружески имею сказать:
    Вы всех посылаете на http://www.synerjetics.ru/article/catastrophe.htm. Бесценный, нетленный материал. Давно должен быть на Википедии.
    В нем продекларировано раскрытие тайн Саяно-Тунгусской катастрофы.
    Но, Юрий, в первых же строках своего письма (статьи) Вы со скоростью при числе Маха большем единицы эту тайну как-бы и закрыли.
    Ваше утверждение: «… во вращающихся элементах гидроагрегата, масса которых составляет около 980 тонн, запасено примерно в 6 раз больше кинетической энергии, чем в воде массой 10600 тонн, движущейся в водоводе к турбине. Однако не существует механизма, способного быстро преобразовать заметную часть кинетической энергии вращающегося твердого тела в энергию его поступательного движения, направленного вдоль его оси вращения. А механизм, с помощью которого почти мгновенно запас кинетической энергии движущейся жидкости расходуется на движение или разрушение твердого тела, известен. Он называется гидравлическим ударом. Кроме того, существуют и иные механизмы эффективного преобразования энергии движения жидкости в работу сил, действующих на твердые тела, отличающиеся от классического гидравлического удара, но тесно с ним связанные [38]. Таким образом, из трех подозреваемых в совершении рассматриваемого действия видов энергии остается только один, у остальных двух имеется алиби».
    Первая часть Вашего заключения противоречит тому, что случилось на СШГЭС. Старик Архимед, предложивший человечеству винт, перевернулся в своём склепе. Как физ-матик Вы не можете отрицать, что винт (рабочее колесо турбины) как раз и является «механизмом, способным быстро преобразовать заметную часть кинетической энергии вращающегося твердого тела в энергию его поступательного движения, направленного вдоль его оси вращения». Как авиатор Вы не можете отрицать происхождение силы тяги винта аэроплана. И у рабочего колеса турбины возможны два режима – «турбинный» и «моторный».
    Из декларации: «Более того, воочию он видел гидроэлектростанцию один раз в жизни много лет назад, когда круизный теплоход, на котором он находился, шлюзовался на Угличском гидроузле, а гидротехникой в последний раз до этого занимался в детстве, делая запруды на весенних ручьях».
    Ещё задолго до того, когда Вы занимались запрудами на ручьях, когда Вы ещё ходили под стол (памперсов ещё не было), специалист – гидроэнергетик профессор МЭИ Мераб Орахелашвили писал «О случаях самопроизвольных подъемов радиально-осевых турбин». Позже писали и говорили об этом и многие другие. О них я Вам говорил в нашем прошлом общении.

    ВРАЩЕНИЕ может поднять, оно может «учинить» и вот ЭТО: http://rutube.ru/tracks/1349464.html

    С уважением Геннадий.

    21 Скиталец { 28.03.2012 в 10:45 }

    Юрий,

    “О нижних затворах вообще почти ничего не писали, но они должны были быть закрыты спустя несколько дней при откачке воды из машинного зала. Для опускания этого затвора бывшего второго агрегата потребовалась, насколько я помню, расчистка отсасывающей трубы от обломков.” - для меня это не факт, ссылок на это я даже официальных не видел, тем более так чтобы хотя бы фото видеть.

    “разрушались лопасти турбин, а тут турбина была практически не повреждена. Гидроэнергетики-профессионалы в «клинической картине» последствий гидравлического удара разбираются, потому что это входит в их систему эмпирических знаний, и все они заявляли, что гидроудара не было. И в этом вопросе им можно доверять.”

    Тут разрушились лопатки НА, всё зависит от того в каком они были положении.
    Про доверие: тем, кто давал подписки о неразглашении ФСБ я доверять не могу.

    ” Поток воды, хлеставший из кратера разрушенного второго гидроагрегата, пульсировал примерно до высоты 30 м от пола машинного зала. Если бы нижний затвор был бы закрыт, то с учётом гидравлических потерь, фонтан должен бы был пониматься на высоту порядка 100 м (так как напор был 212 м). ”

    ну там же перед потоком витал в воздухе ГА-2 :) так что на 100 метров подняться она бы не смогла, если бы его не было, то от гидроудара она бы поднялась и выше гребня, это же гидроудар, там многократно давление напора увеличивается.

    С остальным согласен.

    22 Логик { 28.03.2012 в 11:57 }

    Если на клетке осла прочтёшь надпись «слон», не верь глазам своим. Зри в корень! Козьма Прутков
    Согласно СНиПам гидротехнические сооружения 1-го класса опасности и ответственности проектируются на безопасный безаварийный пропуск паводков повторяемостью 1 раз в 1000 лет.
    На Саяно-Шушенской ГЭС аварии повторяются каждые 10 лет: при пропуске паводков в 1979,1988 г. произошли аварии с кавитационным повреждением водосбросов и разрушением водобойного колодца, при пропуске паводка в 2009 г. произошла технологическая катастрофа с большими человеческими жертвами и разрушением всех гидроагрегатов.
    Причины аварий и катастрофы заложены в ошибках проекта, а именно в несоответствии основных конструкций ГЭС гидродинамическим напорам, т.е подпорным уровням верхнего бьефа. Однако и после катастрофы 2009 г. водохранилище СШГЭС продолжает наполняться до тех же опасных уровней.
    Без исправления этих ошибок СШГЭС продолжает работать с повышенными рисками создания техногенных катастроф и рукотворных бедствий. За рубежом рукотворные бедствия приравниваются к террористическим акциям

    23 Streamflow { 28.03.2012 в 14:02 }

    1. Геннадий, если вмешиваетесь в дела других, извольте держать удары, тем более дружеские :)
    2. Относительно моего возраста Вы сильно заблуждаетесь. Когда Вы изучали успешно забытые Вами науки о движении жидкостей, думаю, я был уже не в проекте. Или Вам лет 100? :).Тогда завидую Вашей энергии :) А когда Мераб Орахелашвили писал «О случаях самопроизвольных подъемов радиально-осевых турбин», я уже ходил не под стол, а гораздо дальше :D
    3. « Не существует механизма, способного быстро преобразовать заметную часть кинетической энергии вращающегося твердого тела в энергию его поступательного движения, направленного вдоль его оси вращения» – да, не существует. Вы попробуйте посчитать мощность, которую надо приложить к винту диаметром с турбину СШ ГЭС, чтобы хотя бы превысить вес той части агрегата, которую надо поднять, тогда и поговорим. А пока с Вашей стороны слышу один только трёп, поэтому – shut up and compute. Если не можете посчитать сами, то спросите у меня.
    4. О Мерабе Орахелашвили и подъёме роторов. Сколько раз я уже писал Вам, что подъём ротора и отрыв крышки турбины – это совершенно разные процессы, вызываемые различающимися на порядок силами, приложенными к разным телам? Разберитесь хотя бы с этим.
    5. Да, и по-дружески советую, посмотрите, наконец, когда запустили первую турбину на Каховской ГЭС.

    24 Streamflow { 28.03.2012 в 14:35 }

    1. Александр, о нижних затворах. О них, действительно было мало что известно, но я это связываю с тем, что они никому из специалистов не были интересны в связи с тем, что никакой роли в катастрофе не сыграли. И если нижний затвор второго агрегата был бы закрыт сразу и остался бы при этом цел, то можно было бы не спешить закрывать его верхний затвор. А те ребята сделали это в первую очередь.
    2. Разрушение (выламывание и просто выпадение лопаток НА из узлов крепления) при уходе турбинной крышки вверх и с некоторым перекосом – просто необходимая фаза рассматриваемого процесса.
    3. Речь у меня шла об «установившемся фонтане» из кратера второго агрегата, вплоть до закрытия верхнего затвора, так что, в любом случает, тут не может быть речи о влиянии гидравлического удара на его высоту. Частичное перекрытие кратера останками агрегата также может быть учтено через гидравлические потери. Но, наглядно известно, что частично перекрыв пальцем садовый шланг, мы только увеличиваем скорость истечения струи, и повышаем высоту её подъёма.
    4. И последнее. Я описывал аргументы, подтверждающие то, что 17 августа не было гидравлического удара на момент создания теории возбуждения автоколебаний в водоводах. Спустя некоторое время после этого я получил доступ к сейсмограммам из Черёмушек и частотно-амплитудным спектрам, полученным по ним, и там не оказалось никаких следов гидроудра, но, зато, можно наблюдать просто клиническую картину развития автоколебаний, на которой были представлены их частоты, полученные теоретически до того, как эти материалы попали ко мне. После этого все вопросы были сняты.

    25 Streamflow { 28.03.2012 в 15:07 }

    1. Логик, это Ваши дела. Я решал задачу по поиску причин катастрофы 17 августа 2009 года на СШ ГЭС. И решил не только для этой станции, но и для всех других. Все остальные потенциальные проблемы СШ ГЭС с трещинами плотины, примыканиями, сейсмикой и пропуском паводков – не мои. Что там к чему приравнивают за рубежом, также не относится к сфере моих интересов..
    2. Поясняю на примере. Когда в середине 30-х годов, самолёты стали друг за другом разваливаться от флаттера, то можно было приравнивать эти события к террористическим актам инженеров и лётчиков-вредителей. Но когда учёные разобрались в этом новым явлении, оказалось, что достаточно было в нужных местах крыла или оперения самолёта размещать небольшие грузики. И катастрофы прекратились.
    3. У стрекоз в палеозое, по-видимому, было то же самое. Они не стали создавать Стрекозтехнадзор или СтрекоСБ, а наиболее успешные из них, то есть выжившие, постепенно через поколения развили на своих крыльях такие же грузики – птеростигмы и забыли о флаттере своих крыльев. Вот и я играю за тех учёных или тех стрекоз на поле знания, а не на поле ошибок при проектировании плотин.

    26 AFTAR { 28.03.2012 в 15:22 }

    Streamflow

    Спасибо, Юрий. Вы действительно настоящий друг, ударяете совсем не сильно. Мягкое поглаживание.

    Смею вмешаться в Ваш урок (мастер-класс) Александру, где Вы “на пальцах” объясняете основы гидродинамики.
    О нижнем затворе. Если в загруженную мясорубку поставить вместо выходной решетки заглушку и продолжать её вращать, то заднюю стенку оного агрегата непременно выдавит. Винт!! Он же экскрудер.

    И Ваш пример с садовым шлангом совсем не “наглядный”. Вы часично перекрываете пальцем целый шланг. А на СШГЭС был “шланг”, опущенный концом в нижний бьеф, а в стенке “шланга” образовалась дырка, через крторую и хлестала вода.

    С уважением, Геннадий.

    27 Streamflow { 28.03.2012 в 16:08 }

    1. Пожалуйста, Геннадий. Мы же с Вами среди тех, кто ещё помнит песню, где подруга желала другу: “Если смерти, то мгновенной” :)
    2. О мясорубке: в принципе, может выдавиться и заглушка, или могут обломаться лопасти винта. И что? У меня же всё было открыто в момент разрушения агрегата, а у Александра - как бы стояла заглушка. Это Вы уж с ним обсуждайте.
    3. О шланге: у Александра-то шланг не дырявый. Нижний затвор опущен и цел - рассматриваем фонтан при этих условиях. Только тогда его высота могла бы быть за 100 метров. С остатками агрегата в канале или без него.

    28 AFTAR { 28.03.2012 в 18:45 }

    Юрий, следите за цифрами!

    100 метров даже при самом консервативном рассчете - это очень много. Да еще “… или без него”.

    И ещё о мясорубке. Сечение ОТ перекрыто, вода, как известно, - несжимаемая жидкость, и ротор вращается со своей угловой скоростью 14,95 рад/сек. Рабочее колесо уплотнено по верху и низу лабиринтами. ЧТО БУДЕТ?!!

    29 Streamflow { 28.03.2012 в 20:19 }

    1. Достаточно.
    2. Перестанет вращаться.

    30 НиколайК { 29.03.2012 в 02:32 }

    Уважаемый AFTAR.

    Ваш «моторный» режим ГА2 , последующий за клином - хорошее дополнение к пониманию развития процесса после клина.

    Кстати и к “бустингу” Streamflow.

    Похоже, все же, дело идет неумолимо к выкристаллизации причины произошедшего.

    Кстати, ссылку на конкретику проблемы с уплотнениями ГА СШ ГЭС не дадите? Хотелось бы поближе познакомиться с результатами их осмотра.

    С уважением, Николай

    31 Streamflow { 29.03.2012 в 09:34 }

    Геннадию и Николаю

    Вы всё говорите о “моторном режиме”. Можете ли вы:
    1. Оценить мощность мотора, необходимую для создания нужной вам подъёмной силы.
    2. Ткнуть пальцем в тренды, чтобы указать там участок с соответствующим отбором электрической мощности от сети электрогенератором второго агрегата, перешедшим в “моторный” режим с требуемой мощностью.

    За многие месяцы (или годы?) произнесения этой мантры вы просто обязаны были это сделать.

    > Кстати, ссылку на конкретику проблемы с уплотнениями ГА СШ ГЭС не дадите?

    Это вопрос ко мне? Какая конкретика каких проблем каких уплотнений? Если лабиринтных, то, судя по давлению под турбинной крышкой ГА-2 перед катастрофой, никаких серьёзных проблем с ними не было (см. Акт Ростехнадзора), с.с. 62 - 63).

    Генандию: повторяю простой вопрос - когда был пуск первого агрегата Каховской ГЭС?

    32 Скиталец { 29.03.2012 в 11:34 }

    Юрий,

    “И если нижний затвор второго агрегата был бы закрыт сразу и остался бы при этом цел, то можно было бы не спешить закрывать его верхний затвор.”

    - как-то не логично. Закрывали верхний чтобы водичка в машзал не бежала, если я не ошибаюсь.

    “Разрушение (выламывание и просто выпадение лопаток НА из узлов крепления) при уходе турбинной крышки вверх и с некоторым перекосом – просто необходимая фаза рассматриваемого процесса.”

    Кстати один гидроэнергетик, предположил, что гидроудар был из-за схлопывания лопаток НА.

    “Речь у меня шла об «установившемся фонтане» из кратера второго агрегата, вплоть до закрытия верхнего затвора, так что, в любом случает, тут не может быть речи о влиянии гидравлического удара на его высоту. Частичное перекрытие кратера останками агрегата также может быть учтено через гидравлические потери. Но, наглядно известно, что частично перекрыв пальцем садовый шланг, мы только увеличиваем скорость истечения струи, и повышаем высоту её подъёма.”

    -Скорость увеличиваем в случае уменьшения сечения, там же ГА сечение не уменьшал, а просто стал препятствием, поэтому скорость если и увеличилась, то это не главное, главное это изменение направления струи. Не обязательно фонтан станет выше, он может брызгать дальше, по параболе.

    По пункту 4. А я Вашу версию и не опровергаю, она вполне логична и заслуживает самого внимательного рассмотрения.

    33 Streamflow { 29.03.2012 в 12:09 }

    1. Александр, по поводу спешки. Она была у меня - забыл, что в данной версии отрыв турбинной крышки уже произошёл :) Это утверждение, конечно, снимается.
    2. По поводу схлопывания лопаток НА. Мне кажется очевидным, что в этом случае были бы разрушены и лопасти турбины. Кроме того, помним о сейсмограммах.
    3. Остатки агрегата должны были провалиться в кратер, и играть роль препятствия, сужающего проходное сечение канала.

    34 Скиталец { 29.03.2012 в 12:59 }

    Юрий,

    ” По поводу схлопывания лопаток НА. Мне кажется очевидным, что в этом случае были бы разрушены и лопасти турбины. Кроме того, помним о сейсмограммах.”

    По поводу лопаток турбины не совсем пойму как удар мог через НА до лопаток пройти, НА же на выходе из СК, а лопатки дальше по потоку. Может я чего-то не учитываю…

    По сейсмограммам было бы интересно посмотреть доступные, не из Черемушек и лучше вообще не из России :)

    “Остатки агрегата должны были провалиться в кратер, и играть роль препятствия, сужающего проходное сечение канала.”

    Они же вроде как и после отсасывания воды не провалились.

    35 НиколайК { 29.03.2012 в 13:27 }

    Юрий

    Не забывайте о свойствах винта. Вспомните домкрат.

    Этот процесс длился доли секунды, достаточные для отрыва шпилек. Потенциально до КЗ на статоре от воды.

    Мною подобное предполагалась года два назад, но только без начального клина. Очевидно поэтому версия тогда не нашла продолжение.

    Отсюда и моя благодарность Геннадию за это развитие версии.

    Плюс напоминание о свойствах домкрата.

    Еще два года назад пытался понять, должна ли была система прочуствовать изменение направление потока энергии в связке Т2-Г1-Г2 в эти доли секунды.

    Вопрос по-прежнему для меня открыт.

    В связи с этим хотелось бы взглянуть хотя бы на тренды в те секунды и ГА1

    36 НиколайК { 29.03.2012 в 13:35 }

    Юрий

    Интересны данные о нижнем уплотнении. О геометрии повреждений.

    Тех времен, когда они менялись.

    Хорошо бы и о Га, вновь запущенных после катастрофы.

    Есть предположения. Это возможно могло их подтвердить или опровергнуть

    37 НиколайК { 29.03.2012 в 13:44 }

    Геннадий

    Позволю несколько изминить Вашу версию.

    После обрыва шпилек “моторный” режим прекратился в силу тех или иных повреждений генератора или отключения последнего.

    А вот далее винт (РК) просто вывинчивался (поднимался) практически по инерции с гашением скорости своего начального вращения.

    Конечно понимаю проблематику такой версии

    38 НиколайК { 29.03.2012 в 14:06 }

    Юрий

    Есть и версия о источнике марева Семёна Зудова.

    Энергия колебаний напорного столба рассеивалась в ВБ и НБ.

    Конечно нагрев незначительный для обычного наблюдения, но для марева и форели вполне достаточный.

    Хотелось бы в этом свете посмотреть историю разведения форели

    39 Владимир { 29.03.2012 в 14:11 }

    После прочтения статей Юрия Лобановского я отказался от своей версии. Но в самом начале я действительно предположил схлопывание лопаток направляющего аппарата турбины. Подробно об этом написано в моей статье “Нужен новый направляющий аппарат для турбины Саяно-Шушенской ГЭС” 13.08.2010 http://www.plotina.net/sshges-babkin-na/ . Чтобы не повторяться отмечу дополнительные причины моего негативного отношения к направляющему аппарату. Во-первых, я сравнивал его работу с направляющим аппаратом Красноярской турбины и изначально считал индивидуальный привод на каждую лопатку одной из основных причин вибрации, обязывающий постоянно следить за согласованной работой лопаток и своевременно регулировать. Во-вторых, был установлен новый не опробованный в работе регулятор с очень крутой характеристикой, который усугублял уже имеющееся свойство направляющего аппарата как самозакрывающегося. В-третьих, катастрофа произошла за считанные секунды. В-четвертых, меня удивил перевод в режим повышенной активной нагрузки гидроагрегатов непосредственно перед катастрофой и я предположил, что ГА2 перешел в зону запрещенной работы IV, поэтому написал в конце статьи:

    “Предполагается, что причиной резкого возрастания нестационарных гидравлических процессов в проточной части турбины является гидроакустический резонанс, который возникает при совпадении частот колебаний оси кавитационного жгута с собственной частотой упругих колебаний воды в напорном водоводе. А это явление, по моему мнению, в первую очередь провоцируется направляющим аппаратом турбины”.

    40 AFTAR { 29.03.2012 в 17:28 }

    Что такое «моторный». Здесь имеется в виду не буквально «электромоторный». Ротор агрегата огромной массы вращается со скоростью 142,8 об/мин. Энергия вращения тоже огромная. Если оставить ротор во вращении, то этой энергии хватит на многое. Какая часть её уйдет на подъем ротора тоже можно рассчитать.
    Кроме подъема ротора энергия ушла на излом 20-и верхних цапф лопаток НА, на «срезание» всех выступающих наружу из опоры подпятника и из крышки деталей, на разрушение опорных тумб статора генератора и т.д. и т.п. (Доселе неподвижная крышка турбины, при заклинивании тоже вращалась).
    Когда ротор агрегата по пути наверх «потерял» обод ротора генератора, маховый момент при вращении резко уменьшился, тем не менее, оставшегося махового момента хватило на дальнейшее вращение с подъемом оставшейся массы и деформацией спиц ротора генератора до состояния «кудрей».
    «Схлопывание» лопаток НА» наверное было. Они с экцентриситетом. При схлопывании подъем ротора неизбежен – моторный режим. Во всех случаях при уменьшении расхода нормально направленная вниз сила от падающего на лопасти потока меняет знак на противоположный – вверх. Естественно, при неподвижном потоке и не заторможенном (вращающемся) роторе – моторный режим.
    Ну а режим при закрытом затворе ОТ и оставшемся во вращении роторе назвать просто «моторным» не совсем справедливо. Это, как правильней выразиться, «моторный с функцией винтового домкрата». С функцией экстру?дера (от лат. extrusio — выталкивание).

    С уважением, Геннадий.

    41 Streamflow { 29.03.2012 в 22:22 }

    Александру.

    > По поводу лопаток турбины – не совсем пойму как удар мог через НА до лопаток пройти, НА же на выходе из СК, а лопатки дальше по потоку.

    Лопатки быстро повернулись и перекрыли путь потоку воды – возник гидравлический удар. Он вынес эти лопатки и одновременно оторвал турбинную крышку. Лопатки совсем рядом с ротором, они успели бы попасть под него и побиться о его лопасти (вращение ротора-то никуда не делось), что потом было бы очень хорошо видно. Если же вдруг, что практически невероятно, лопатки устоят, а крышка оторвётся, то из-за того, что импульс давления должен был бы действовать только на внешнее кольцо крышки и на целые, не ослабленные предыдущими импульсами шпильки, давление должно было бы быть в 5 раз больше, чем в сценарии с автоколебаниями, то есть около 10 МПа. Это «совершенно полный» гидравлический удар, и он должен бы был вынести всё, в том числе и водовод.

    Ну, и снова напоминаю о сейсмограмме.

    > По сейсмограммам было бы интересно посмотреть доступные, не из Черемушек и лучше вообще не из России.

    Ну, это же очень слабые по тектоническим меркам процессы. Черёмушки находятся, примерно, на расстоянии двух длин волн от источника возмущений – очень удобное положение. А дальше – затухание, да и дисперсия, сначала ничего не разберешь, а вскоре ничего и не заметишь. Так что, берите что дают :)

    > Они же, вроде как, и после отсасывания воды не провалились.

    Не на дно отсасывающей трубы, но значительно ниже пола, то есть выхода кратера.

    42 Streamflow { 29.03.2012 в 22:26 }

    Николаю.

    1. У домкрата - винтовая резьба, а там её не было :)
    2. Никаких трендов, кроме уже представленных ранее, я не знаю.

    43 Streamflow { 29.03.2012 в 22:30 }

    Николаю.

    И данных об уплотнениях тоже не имею. Да они мне уже и не интересны. Форель с маревом - тем более. Ищите сами.

    44 Streamflow { 29.03.2012 в 22:34 }

    Владимиру.

    Я совершенно согласен с тем, что именно колебания лопаток направляющего аппарата ГА-2 СШ ГЭС спровоцировали развитие автоколебаний до катастрофических.

    45 Streamflow { 29.03.2012 в 22:47 }

    Геннадию.

    1. Вы уж определитесь хотя бы со словом “моторный”.
    2. Ещё раз заявляю, что вследствие того, то радиально-осевая турбина в потоке воды подчиняется законам Ньютона, на центральную зону турбинной крышки (над кратером) подъёмная сила действует всегда, пока вода течёт вниз. И никакой “моторный” режим для этого не нужен. Но эта сила на порядок меньше, чем сила от давления воды на внешнем кольце крышки даже в штатном режиме. И небольшие её колебания из-за изменения режима работы ротора на отрыв крышки никак не повлияют.

    46 AFTAR { 30.03.2012 в 07:49 }

    И ещё к понятию “моторный”.
    Рабочее колесо поворотно-лопастной (ПЛ) турбины у моряков называется винтом регулируемого шага (ВРШ).
    Гребной винт корабля (судна), вращающийся в отрезке трубы, называется винтом с насадкой. Насадка увеличивает упор винта (силу, толкающую судно) на 10%.
    Рабочее колесо РО турбины СШГЭС, уплотненное лабиринтами сверху и снизу при определенных условиях (какие случились и 17.08.2009 г.) будет представлять собой гребной винт с насадкой.

    С уважением, Геннадий.

    47 НиколайК { 30.03.2012 в 11:35 }

    Юрий

    Еще один вопрос.

    В нете есть тренды ГА2 в тот момент.

    Если XG1 - тренд “тахогенератора” ГА2, то что такое тогда XG2?

    Частота напряжения в сети?

    Это к вопросу о переходе ГА2 в двигательный режим.

    48 БИКОЛ { 30.03.2012 в 12:24 }

    Уважаемый Геннадий!

    Судя по Вашим публикациям, Вы давно и основательно занимаетесь проблемами катастрофы на СШГЭС. В связи с этим позволю себе предположить, что обсуждая с единомышленниками и оппонентами причины аварии ГА2, Вы, возможно, обратили внимание на то, что версия гидравлического удара, как одна из главных причина разрушения гидроагрегата, отвергается подавляющим большинством специалистов и других участников обсуждения. По моему мнению, неприятие упомянутой версии обусловлено, главным образом, тем, что возникновение гидравлического удара традиционно связывают с временем закрытия направляющего аппарата гидротурбины или с временем опускания быстродействующего затвора со стороны верхнего бьефа…

    Пользуясь случаем, считаю необходимым пояснить, что в проточной части гидротурбины № 2 СШГЭС произошёл необычный, c точки зрения устоявшихся понятий, гидравлический удар, абсолютно не связанный с временем закрытия направляющего аппарата турбины. Этот гидравлический удар произошёл в результате заклинивания рабочего колеса турбины и преобразования, по этой причине, проточной части гидротурбины в вихревой дроссель, вследствие чего мгновенно прервался рабочий процесс преобразования энергии потока в механическую энергию вращения ротора генератора и вследствие внезапно возникшего гидравлического сопротивления скорость движения потока воды в напорном трубопроводе резко снизилась, практически до нуля, предопределив тем самым неизбежность возникновения гидравлического удара.

    Кроме того, именно заклинивание рабочего колеса гидротурбины № 2 привело к возникновению на валу гидроагрегата чудовищных по величине крутящих моментов, которые, в совокупности с упомянутым гидравлическим ударом, вдребезги разнесли ГА2 и значительную часть строительных железобетонных и металлических конструкций машзала.

    Комментарий к Вашей статье я опубликовал вовсе не для обвинения кого-либо в плагиате, а с единственной целью- ещё раз привлечь внимание общественности к „Схеме причинно-следственных связей в возникновении аварии гидроагрегата №2“, представленной на сайте http://bikol.narod.ru/schemapss.jpg , как альтернативной по отношению к официальной «шпилечной» версии, на тот случай, если в ходе предстоящего судебного разбирательства по уголовному делу об аварии на СШГЭС будет вдруг принято решение о проведении дополнительного расследования для установления истинных технических причин возникновения Саяно-Шушенской катастрофы.

    БИКОЛ

    49 Streamflow { 30.03.2012 в 16:48 }

    Николаю.

    > Если XG1 - тренд “тахогенератора” ГА2, то что такое тогда XG2?

    http://www.synerjetics.ru/article/catastrophe.htm
    Фиг. 22:
    XG1 – частота вращения турбины по сигналу датчика тахогенератора;
    XG2 – частота вращения турбины по сигналу частоты напряжения генератора.

    50 Streamflow { 30.03.2012 в 22:39 }

    2Бикол

    Уважаемый Борис, мы с Вами уже переписывались на тему заклинивания рабочего колеса второго агрегата, см. http://wwww.tayga.info/details/2011/01/04/~101923 И я рекомендовал Вам сделать всё-таки хоть какие-то расчёты в обоснование Вашей версии, но Вы тогда не сделали ничего. С тех пор прошло больше года – и Вы не нашли ничего лучшего, как снова повторять здесь то же самое, так ничего и не посчитав, хотя первичный оценочный расчёт доступен ученику шестого класса общеобразовательной школы и делается минут эдак за 5. Видимо, мне придётся сделать его за Вас здесь и сейчас.

    Известно, что угловая скорость вращения ротора турбины равна 14.95 рад/с^(–1), а момент инерции гидроагрегата составлял 2.55•10^7 кг•м^2. Тогда момент импульса (произведение этих величин) составляет 3.81•10^8 Н•м•с. Максимальное плечо, с которым может быть приложена тормозящая ротор сила, не может превышать половину его диаметра, то есть 6.77/2 м. Поэтому, импульс силы, необходимый для его торможения, будет не меньше, чем 1.1•10^8 Н•с или 1.1•10^2 МН•с.

    Если торможение длится «мгновенье», то есть бесконечно малое время, тогда сила, создающая такой импульс, будет бесконечно большой. Поэтому примем в расчёте малое, но конечное время, например 10^(–3) с. В этом случае тангенциальная сила, необходимая для выполнения описанного Вами процесса, окажется не меньше, чем 10^5 МН. И это ещё не всё. Коэффициент трения стали по стали, да ещё с водяной смазкой, не превышает 0.1. Поэтому, нормальная сила, прижимающая Вашу пару трения, окажется не меньше 10^6 МН.

    Много это или мало? Скажу только, что это на 4 порядка (в 10000 раз) больше, чем те силы, которые были необходимы для описания процессов разрушения второго гидроагрегата 17 августа 2009 года. Это просто невообразимо большие силы, которые разнесли бы не только агрегат, но и всю плотину. И источник их появления представить просто невозможно. Только при времени торможения порядка 10 секунд величина прижимающей силы оказывается в пределах разумного. Однако «мгновенье» продолжительностью в 10 секунд также никак не укладывается в картину разрушения агрегата.

    Поэтому, было бы лучше, если бы Вы не тратили своё, а тем более, и чужое время на повторный пересказ историй, не имеющих к действительности никакого отношения.

    51 НиколайК { 31.03.2012 в 02:16 }

    Streamflow

    Спасибо за расчет.

    Вывод: “моторный” режим ( и “двигательный” режим ГА ) не способен.

    Все же купился ” Таким образом, при наличии свободного слива через отсасывающую трубу агрегат никак не мог быть выдавлен давлением воды из своей шахты подобно тысячетонной «пробке».”

    Этот вопрос для меня второстепенен. Сейчас более интересны причина клина - автоколебания - и способ борьбы (недопущения).

    Нет здесь, очевидно, свободного слива даже при выброшенном ГА. Не спец в этом вопросе. Может быть кто-нибудь добьет вопрос о “несвободе” слива даже при выброшенном ГА.

    Итак, все же “нестандартный” гидроудар, возникший из-за практически мнгновенного клина РК.

    Этот вывод был сделан пол-года назад. Но опять возвратились к нему

    52 НиколайК { 31.03.2012 в 02:23 }

    Streamflow

    ГА2 работал в “параллель” с сетью и ГА1.

    Отсюда “XG2 – частота вращения турбины по сигналу частоты напряжения генератора.” верно только в очень частном случае.

    Например, если бы ГА2 работал в одиночку и без внешней сети на собственные нужды ГЭС.

    Это частота напряжения на обмотке статора.

    Что это в было в момент клина - одному богу известно.

    53 Streamflow { 31.03.2012 в 10:22 }

    Николаю

    > Отсюда “XG2 – частота вращения турбины по сигналу частоты напряжения генератора.” верно только в очень частном случае.

    Это формулировки ООО «НПФ «Ракурс». Вы хотели узнать, что это - я привёл названия параметров, которые давали им те, кто их снимал. А как они увязаны с реальностью, это их проблемы.

    Видно только, что эти сигналы полностью совпадали, пока агрегат не стал разваливаться.

    54 Streamflow { 31.03.2012 в 10:30 }

    Николаю

    > Может быть кто-нибудь добьет вопрос о “несвободе” слива даже при выброшенном ГА.

    Вы думаете, что величину выбрасывающей агрегат силы в 94 - 95 МН, которую довольно часто упоминаю, я взял с потолка? Да и у Муравьёва с Берлиным этот процесс (выталкивания агрегата из кратера) рассмотрен, и это единственное, что там сделано неплохо.

    Всё это было сделано 2.5 года назад.

    55 Streamflow { 31.03.2012 в 10:36 }

    Николаю

    > Итак, все же “нестандартный” гидроудар, возникший из-за практически мнгновенного клина РК.

    Не скрою, что этот пассаж вызвал у меня изумление.

    56 БИКОЛ { 31.03.2012 в 12:00 }

    Streamflow

    Уважаемый Юрий!

    1. По дружески, как принято в Одессе, настоятельно предлагаю оставить при себе и для себя Ваши рекомендации по той простой причине, что за этими Вашими (я бы сказал,- несколько назойливыми) рекомендациями никто не обращался.

    2. Если у Вас найдётся пара минут свободного от «драгоценностей» времени, то, пользуясь случаем и учитывая Ваше умение быстро считать, предлагаю дать количественную оценку величине контактного давления, вследствие которого на ступице рабочего колеса в зоне «заклинивания» образовались сколы «живого» металла ( см. http://bikol.narod.ru/wlu_pritchina01.jpg ).

    3. Что касается переписки на сайте http://wwww.tayga.info/details/2011/01/04/~101923 , то «НИКТО НЕ ЗАБЫТ И НИЧТО НЕ ЗАБЫТО!» - ЖДИТЕ ОТВЕТА, ЖДИТЕ ОТВЕТА, ЖДИТЕ ОТВЕТА…

    БИКОЛ

    57 НиколайК { 31.03.2012 в 13:11 }

    “Всё это было сделано 2.5 года назад.”

    Но вот Геннадий сделал иной вывод. И поверхностно вроде без ошибок.

    Но вообще, повторюсь, это не очень интересно. поскольку это уже развитие катастрофы, а не начало

    58 НиколайК { 31.03.2012 в 13:21 }

    “Не скрою, что этот пассаж вызвал у меня изумление.”

    Мне непонятна природа Вашего изумления.

    Это всего лишь повторение ранее мною сказанного Вам. Правда с акцентом в терминологии с учетом последних дискуссий.

    Но благодаря новому кругу эта версия лично для меня все более детализируется. Возможно с выходом на практику.

    Особенно с учетом новой статьи Тарасова. Плюс взглянул с несколько другого ракурса на Брызгалова

    59 AFTAR { 01.04.2012 в 07:36 }

    БИКОЛ

    Уважаемый Борис!
    Спасибо, что дали «отмашку» в том, что мою ссылку на Вас Вы не приняли за плагиат.
    Действительно, регулярно просматривая появляющиеся материалы по аварии на СШГЭС, я отметил, что никто кроме Вас не обратил внимания на состояние зазора между крышкой и рабочим колесом в месте верхнего лабиринта.
    Безусловно, заклинивание (полное или частичное) было. На какой-то стадии развития аварии крышка вошла «в зацепление» с вращающимся ротором и стала вращаться. Кроме того, на что указали Вы, об этом свидетельствуют забоины на фланце крышки, «срезание» нескольких косынок жесткости на фланце, трещина на корпусе опоры подпятника и отсутствие всех выступающих деталей на крышке. Да и излом верхних цапф лопаток НА тоже происходил уже при вращении крышки.

    Но внезапный останов вращения раскрученной многотонной «гравицаппы» без более катастрофических последствий (по сравнению с тем, что произошло) конечно, невозможен.

    Борис, я полагаю, указав на состояние зазора в месте верхнего лабиринта, Вы указали не на первопричину аварии, а на «признаки» истинной причины аварии. («Признаки» - взято мною из акта ростехнадзоровской комиссии: «нарушение» и «признаки нарушения». Звучит!)

    Борис, лично я никаких версий о причинах не высказываю. Я в каждом материале монотонно повторяю то, на что указывали, о чем рассказывали, о чем предупреждали и чего опасались ученые и практики отечественной и зарубежной гидроэнергетики. ПОДЪЕМ – «ВСПЛЫТИЕ» ротора агрегата. Груда металла массой в 1780 тонн всплывает. 1780=0! Возможно ли это?
    Возможно! Этот феномен описан в многочисленных трудах и учебниках по энергетике. Этот процесс неоднократно реализовывался на электростанциях. На СШГЭС он реализовался вот в таких массштабах.

    Если я Вас не утомил, то этот комментарий можно продолжить.

    С большим уважением, Геннадий.

    60 НиколайК { 01.04.2012 в 13:06 }

    Геннадий

    А как по-Вашему. Всплывает ли ротор ГА в момент пуска на ХХ?

    Очень давно видел источник.

    На форуме утверждают обратное.

    И насколько сильно по-Вашему влияния генератора как электромагнитной пружинки для вертикального перемещения ротора ГА?

    61 НиколайК { 01.04.2012 в 13:20 }

    Геннадий

    Еще вопрос. Сползает ли в процессе эксплуатации обод ротора генератора по вертикали?

    62 AFTAR { 02.04.2012 в 08:55 }

    Уважаемый Николай!

    Всплывает ли ротор ГА в момент пуска на ХХ?

    Моё мнение может быть ошибочным, а оно таково: “нет”. Как специалисты утверждают (еще раз повторяю: - не я), что постоянно направленная вниз гидродинамическая сила меняет знак на противоположный (вверх) только при малых открытиях лопаток НА, и когда ротор в номинале по оборотам.
    А вот в это время сбрасывать мощность со скоростью большей чем установлено по инструкции (30 МВт/сек) - смертельно опасно. По трендам видно, что в те злополучные пять секунд до момента касания ротора крышки при движении его вверх мгновенный сброс мощности был 125 МВт/сек.
    “Ракурс”-ники оправдывались, что был какой-то сбой.

    И насколько сильно по-Вашему влияния генератора как электромагнитной пружинки для вертикального перемещения ротора ГА?

    Еще вопрос. Сползает ли в процессе эксплуатации обод ротора генератора по вертикали?

    Николай, Вы мне льстите. Хотелось бы здесь вставить как у Филиппова: “ДА! УЖ!” Но не сожалею, что скажу: “не знаю”.
    Знаю только то, что у генератора, приводимого паровой турбиной, самостоятельного упорного подшипника нет, все опорные.
    Если бы у электродвигателя (генератора) были бы какие-то усилия по оси, то, я думаю, конструкция их была бы совершенно другая.
    В общем на эти вопросы я Вам на ответил. Извините.

    С уважением Геннадий.

    63 НиколайК { 02.04.2012 в 10:48 }

    Геннадий

    Вы использовали в расчетах: “При предварительных расчетах можно принимать величину давления перед уплотнением рабочего колеса равной 0,7Н, а после уплотнений – (0,2?0,25)Н, где Н – напор турбины» [А.Я. Аронсон, А.У. Бугов, В.М. Малышев, И.А. Скрылев, Г.Х. Франк-Каменецкий. «Расчет на прочность деталей гидротурбин». Москва: Машиностроение, 1965].”

    Из каких соображений авторы взяли 0,7Н ?

    Вспомните левитирующий шарик в потоке воздуха. Мне кажется, тот же эффект.

    Существующие эмпирические соотношения как правило верны в некоторой вполне определенной области условий.

    Всплытие при выходе на ХХ не входит в эту область.

    А самое главное - подпятник не трется (или почти не трется) во все время работы ГА. Та статья была именно об этом.

    Отсюда и такая конфигурация уплотнения - выполнена с учетом всплытия

    64 НиколайК { 02.04.2012 в 11:02 }

    Геннадий

    “Если бы у электродвигателя (генератора) были бы какие-то усилия по оси, то, я думаю, конструкция их была бы совершенно другая.”

    Лет сорок назад был бум с электромагнитными опорами.

    Сейчас практически все затихло.

    Эффект проявляет себя при миллиметрах смещения от начального положения. Такая жесткость явно недостаточна для опоры. И бум прошел.

    Наблюдал я в заторможенном двигателе этот эффект - фазовращатель просто клинило.

    65 AFTAR { 02.04.2012 в 11:23 }

    Николай!

    Из каких соображений авторы взяли 0,7Н ?

    Я думаю из соображений Даниила Бернулли. При работе НА здесь скорость потока и давление постоянно (с изменением режимов) меняются. Для каждого положения лопаток надо иметь свой расчет. Думаю, они для упрощения “усреднили”.

    По остальным затронутым вопросам я уже сказал: - “без комментариев”.

    С уважением, Геннадий.

    66 НиколайК { 02.04.2012 в 12:48 }

    Геннадий

    “Я думаю из соображений Даниила Бернулли…

    Думаю, они для упрощения “усреднили””

    Не знаток.

    Но вот что-то мне указывает, что Бернулли искодил из соображения прямотока (смотрите, например, характер упрощения уравнения Эйлера при выводе уровнения Бернулли).

    А участки с изменением направления потока он в данном уравнении фактическии не рассмативал.

    Но и для усредненного случая значение было получено из некоторых дополнительных соображений.

    На мой взгляд здесь лежит ключик к пониманию механизма “всплытия”

    67 Streamflow { 02.04.2012 в 13:29 }

    > Не знаток.

    Да, уж :)

    1. То, что называют “уравнением Бернулли” является интегральным решением уравнений Эйлера вдоль линий тока при условиях:
    a) стационарности потока;
    b) потенциальности сил.
    Никакой “прямолинейности потока” не требуется.

    2. Непонятно, зачем мною здесь недавно была вывешена статья “О силах на турбинной крышке…” - http://www.plotina.net/experts/lobanovsky/ ?
    Ведь в ней приведены подробные расчеты всех этих сил и давлений. Из неё, в частности, следует, что отношение среднего давления под внешним кольцом турбинной крышки к номинальному давлению водяного столба на рассматриваемом режиме равно 0.75, а во внутренней зоне - 0.15. Что уж проще - не гадать, а взять и прочитать?

    68 Streamflow { 02.04.2012 в 13:56 }

    Да, и ещё одно.

    У гидрогенераторов зонтичного типа с опорой подпятника на крышку турбины (как на СШ ГЭС) ни о каком всплытии ротора и речи быть не может.

    69 AFTAR { 02.04.2012 в 17:07 }

    Николай!

    На мой взгляд здесь лежит ключик к пониманию механизма “всплытия”.

    Моё понимание «ключика». И, конечно, не претендующее на истинность.
    Радиально-осевая (РО) турбина (турбина Френсиса) – это активно-реактивная турбина. Верхняя её часть – активная. Работает как колесо старой водяной мельницы, когда на неё падает водяной поток. Нижняя, выходная часть – это, своего рода, «сегнерово колесо». Межлопаточные каналы – сопла, выбрасывающие свои «порции» потока в горизонтальной плоскости в тангенциальном направлении. Реактивные силы этих «порций» создают вращающий момент.
    И при этом необходимо, чтобы рабочее колесо имело постоянную скорость вращения. Снижение частоты тока всего на 0,2 Гц – уже авария.
    А форма лопастей – винтовая.
    При номинальной нагрузке всё так. А вот при малом раскрытии лопаток НА расход воды в этих «порциях» мал, и, соответственно, скорости выхода потоков из межлопаточных сопел тоже малы. А линейная скорость выходных кромок остаётся прежней. Реактивные силы уже не толкают. Наоборот, нижняя часть начинает создавать тормозной момент. Нижняя часть начинает работать уже в режиме гребного винта. Создаётся подъемная сила. При определённых условиях (случай на СШГЭС) подъемная сила может сравняться с весом ротора.

    В поворотно-лопастной турбине этого недостатка нет. В ней предусмотрена так называемая «комбинаторная зависимость». При прикрытии лопаток НА соответственно на определённый угол производится поворот лопастей рабочего колеса. (Кстати, как ранее сообщалось, на расположенной ниже СШГЭС Майнской ГЭС комбинаторная зависимость на всех трёх турбинах давно отключена. Турбины работают в пропеллерном режиме, что тоже достаточно рисковано).

    С уважением, Геннадий.

    70 НиколайК { 03.04.2012 в 02:53 }

    Геннадий!

    Спасибо за разъяснение. Теперь мне стало окончательно понятно почему”"Радиально-осевая (РО) турбина (турбина Френсиса) – это активно-реактивная турбина”. Не встречал такого четкого разъяснения ранее.

    И Ваше понимание “”При определённых условиях (случай на СШГЭС) подъемная сила может сравняться с весом ротора.”

    Правда, похоже Вы заложили в ответе и тест на понимание мною Вами изложенного. Но это уже детали. Не буду на этом останавливаться. Считайте, тест прошел.

    Главное, что бросилось в глаза: Вы говорите о “моторном” режиме РК.

    Я же воспринимал это (в своем понимании) как следствие “двигательного” режима ГА в целом (с учетом прежде всего “двигательного” режима генератрора).

    Это разные вещи.

    Причем о “моторном” режиме РК я ранее только лишь подозревал, но сути не понимал. Недавно подобная дискуссия была и на авиафоруме.

    Здесь в общем-то, мне кажется, лежит одна из причин взаимного недопонимания .

    Но а поводу “всплытия” после ссылки Streamflow на свою статью похоже все скоро станет на свои места.

    С уважением, Николай

    71 НиколайК { 03.04.2012 в 03:05 }

    Уважаемый Юрий!

    Спасибо за ссылку на статью, и статью.

    Все проясняется. Похоже, скоро мы по крайней мере сойдемся во мнении.

    Но отвечу чуть позже

    72 jsokolov { 05.04.2012 в 13:35 }

    Статья и комментарии ИНТЕРЕСНЫ! Летал или не летал? Почему шпильки «ПОСИНЕЛИ» и лабиринтовое уплотнение «ЗАПЕКЛОСЬ»? Я об этом здесь не прочитал, а хотелось, чтобы кто-то из свидетелей об этом здесь написал бы комментарий! И где хранятся детали крышки агрегата? С уважением ко всем,jsokolov

    73 AFTAR { 06.04.2012 в 08:20 }

    jsokolov

    В одной телепередаче услышал, что останки самолета Гагарина и Серегина хранятся до сего времени, разложенные по контейнерам.
    Может быть что-то осталось и от второго гидроагрегата СШГЭС.

    Геннадий.

    74 jsokolov { 06.04.2012 в 18:13 }

    Здравствуйте, Геннадий. Вы настоящий БОЕЦ! Продолжайте, я желаю Вам искренне УДАЧИ! Но и Юрий по некоторым комментариям был в УДАРЕ (в хорошем смысле). С уважением ко всем – jsokolov.

    75 Streamflow { 06.04.2012 в 21:24 }

    > Может быть что-то осталось и от второго гидроагрегата СШГЭС.

    “Останки” шестого агрегате, возможно, могли бы быть ещё более интересны, так как следы начального процесса на нём не стёрты “Биг Бэнгом”, как на втором. И шестой гидроагрегат именно сейчас разбирают, см., например:

    76 Логик { 07.04.2012 в 07:28 }

    Катастрофа произошла вследствие гидравлического удара, произошедшего в результате резкого закрытия нижнего затвора, при открытом верхнем затворе.
    Цитата «Нижний затвор, отсекающий нижний бъеф завален обломками и открыть его невозможно» была растиражирована после аварии во всех сми.

    77 Владимир { 07.04.2012 в 08:37 }

    Логику: Цитата «Нижний затвор, отсекающий нижний бъеф завален обломками и открыть его невозможно»
    Не могли закрыть, так как порог был завален обломками.

    78 Логик { 07.04.2012 в 09:06 }

    Он был закрыт до катастрофы, а потом завален обломками

    79 Логик { 07.04.2012 в 09:28 }

    Может быть у кого-есть фотографии нижнего затвора агрегата №2.. После катастрофы его не могли закрыть, мешали бы обломки. Может быть очевидцы знают.

    80 Посмотрите { 07.04.2012 в 09:36 }

    Учитывая характер деформации лопаток направляющего аппарата, видно, что гидроудар был со стороны водовода и большой мощности. Я бывший гидротехник и участвовал в монтаже, пуске, а также испытаниях 9 и 10 гидроагрегатов на СШ ГЭС в 80-е годы.

    Дальше здесь: http://www.khakasia.info/index.php?option=com_content&view=article&id=4739:2012-04-05-17-02-14&catid=298:novosti-khakasii&Itemid=549

    81 Streamflow { 07.04.2012 в 11:02 }

    Логику

    1. > Цитата «Нижний затвор, отсекающий нижний бъеф завален обломками и открыть его невозможно» была растиражирована после аварии во всех сми.

    Простейший поиск информации и элементарный логический анализ показывают, что все эти “цитаты” в СМИ являются просто копипастами обращения абаканского журналиста Михаила Афанасьева, которое появилось на следующий день после катастрофы, 19 августа 2009 года. Это доказывается их полным текстуальным совпадением, а также тем, что во всех копиях представленного Вами предложения содержатся 1 орфографическая и 1 синтаксическая ошибки, которые потом бездумно тиражировались не менее 34300 раз.

    19 августа М. Афанасьев, как и многие другие, находился в состоянии стресса, и не знал ничего о деталях произошедшей катастрофы. Поэтому, ни его текст, ни десятки тысяч его копий, сделанных полуграмотными копипастерами, ничего не могут доказывать.

    2. > Может быть у кого-есть фотографии нижнего затвора агрегата №2..

    За более чем 60 постов до этого я уже писал о высоте фонтана из кратера с открытым и закрытым затвором нижнего бьефа. Так что есть не только фотографии, но и видео, которые дают прекрасное представление о состоянии нижнего затвора второго агрегата сразу после катастрофы.

    82 Владимир { 07.04.2012 в 11:02 }

    http://www.plotina.net/mchs-podvelo-promezhutochnye-itogi-raboty-na-sayano-shushenskoj-ges/#more-907 :
    очищены пороги с 1 по 10 энергоблоки, установлены затворы нижнего бьефа.

    83 Streamflow { 07.04.2012 в 11:10 }

    Да, и ещё. Обращение появилось 19 августа, а один из первых откликов на него - на следующий день после катастрофы, 18 августа. Видимо, в Абакане в момент выхода обращения было уже 19, а западнее - ещё 18 августа.

    84 Streamflow { 07.04.2012 в 11:38 }

    2Посмотрите

    Цитаты из ссылки:

    “Создать искусственную пробку, а затем гидроудар, для специалистов возможно очень просто, обладая совершенными системами навигации (хоть из Китая) или используя водолазную технику на месте. Всё дело в размере ячеек сороудерживающих решёток перед верхним затвором. Использование надувных средств возможно и при остановочном режиме в верхнем оголовке водовода изнутри, при наличии рядом магистралей сжатого воздуха”.

    Ну, а кто и зачем создавал “искусственные пробки” на десятом и шестом агрегатах СШ ГЭС? И надо же, прямо в момент испытаний.

    “Кому это надо – другому ли народу или кому-то внутри страны? Если отвечать по-духовному, то Бог призывает к покаянию весь бывший русский народ. А по-земному рассуждать: быть может, перед аварией кого-нибудь обидели сильно или озлобили”.

    По-видимому, таким образом, “Бог призывает к покаянию” не только русский, но и горно-бадахшанский таджикский народ. А тот таджикский народ, который живет пониже, чем на Памире, а также чешский и польские народы, Он просто предупредил. При этом Он полагал, что до восточных европейцев дойдут значительно более мягкие предупреждения.

    Интересно, что Он предупреждает не только христиан, но и мусульман-исмаилитов, и, возможно, руками китайцев - даосов и буддистов.

    Оригинальная теологическая концепция.

    85 Логик { 07.04.2012 в 12:35 }

    Если бы нижний затвор агрегата №2 был открыт, то его отверстие было бы завалено обломками, понадобилось время для расчистки завалов и не удалось бы так быстро начать откачку воды из затопленного здания ГЭС.
    Можно считать за факт, что при аварии верхний затвор агрегата №2 был открыт, а нижний затвор закрыт. А какая команда была выполнена непосредственно перед катастрофой: «открыть верхний затвор» или «закрыть нижний затвор» и та и другая команда привели к катастрофе.

    86 Streamflow { 07.04.2012 в 12:47 }

    Логик, Вы эту кличку для прикола взяли?

    87 Логик { 07.04.2012 в 12:59 }

    По делу хоть матом, но на личности не переходить

    88 Streamflow { 07.04.2012 в 13:09 }

    По делу? По какому-такому делу? Вы будете здесь тупо и уныло троллить, а сказать об этом - значит, “перейти на личности”?

    89 Логик { 07.04.2012 в 13:46 }

    Streamflow- объему руслового стока, а точнее речевого стока, сами Вы троллите уже больше двух лет, а конкретных результатов нет: где причина, а где следствие.

    90 Stringer { 10.04.2012 в 11:32 }

    – В холодной плазме (геоплазме) земной коры возникают аномальные волны, которые по своим свойствам схожи с одинокой волной – солитоном. Они обладают колоссальной энергией. Предполагается, что машинный зал Саяно-Шушенской ГЭС был разрушен геоплазменным солитоном огромной мощности, – говорит биофизик. – Власти пытались списать все на человеческий фактор, но даже террорист, имеющий огромное количество взрывчатки, не смог бы стать режиссером такой катастрофы. С этим явлением нужно бороться всем миром. Поэтому мы установили нейтрализаторы на Кузбассе, Алтае, Тянь-Шане.
    http://www.mk-kz.kz/article/2012/04/10/691076-kapriznyie-zonyi.html

    Поразительно, но газета печатает это НА ПОЛНОМ СЕРЬЕЗЕ!

    91 Streamflow { 10.04.2012 в 22:04 }

    Тёмные века возвращаются…

    92 jsokolov { 11.04.2012 в 10:33 }

    «А не подскажете, какова максимальная скорость его закрытия. За сколько секунд (минут) он может полностью перекрыть воду?
    Закрывается вручную. Скорость не менее десятков минут. #14307, VIT746.»
    «Он ремонтный - опускается краном, #14248 , LZ-33.»(о нижнем затворе).
    «Аварийное закрытие верхнего затвора 6 мин. 18 сек. Как было в одном из сообщений», #7983, Annik.» Это цитаты с форума drom.(авария на СШГЭС…), для сведения. Может быть, помогут некоторым яснее думать о гидроударе! С уважением ко всем, jsokolov.

    93 Streamflow { 13.04.2012 в 22:15 }

    О тёмных веках - спустя 3 дня после своего замечания увидел целую статью на эту тему: “Таким образом неофеодализм появится на свет. И определит развитие мировой цивилизации как минимум на несколько веков”.

    94 БИКОЛ { 17.06.2012 в 23:31 }

    ЧАСТНОЕ РАССЛЕДОВАНИЕ технических причин аварии гидроагрегата №2 Саяно-Шушенской ГЭС происшедшей 17 августа 2009 г. опубликовано 10 июня с.г. в Интернете на сайте http://bikol-sajanges.blogspot.de/

    95 БИКОЛ { 22.06.2012 в 14:32 }

    { 31.03.2012 в 12:00 }

    Streamflow
    { 31.03.2012 в 12:00 }
    Streamflow

    Уважаемый Юрий!

    “Я вам не скажу за всю Одессу, Вся Одесса очень велика, …“
    То, что имею сказать, опубликовано 22.06.12 на сайте taiga.info

    До свидания!

    БИКОЛ
    22.06.12

    В связи со спам-атакой все комментарии со ссылками автоматически отправляются на модерацию. Разрешенный HTML-код: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <code> <em> <i> <strike> <strong>