Реки - источник жизни, а не электричества
Фото нашей Ангары... Нажми

Авария на СШГЭС: действительно ли усталость металла шпилек стала причиной катастрофы?

В очередную годовищину страшной аварии на Саяно-Шушенской ГЭС «Плотина.Нет!» дает слово почетному энергетику России Геннадию Рассохину, который подвергает сомнению официальную версию причины катастрофы на СШГЭС:

Саяно-Шушенская ГЭС сразу после аварии. Фото Ильи Наймушина

По заключению комиссии Ростехнадзора и парламентского расследования причиной техногенной катастрофы 17 августа 2009 года на Саяно-Шушенской ГЭС явилась усталость металла шпилек крепления крышки турбины станционного гидроагрегата № 2. Эту злополучную усталость в шпильках выявили учёные из Центрального научно-исследовательского института технологии машиностроения (ОАО НПО «ЦНИИТМАШ») [1].

«Полторы тысячи весом летательный аппарат вопреки законам физики поднялся в воздух и летал. Мы побили РЕКОРД ГИННЕСА, и ученые теперь испытывают внутренний ужас оттого, что законы физики были нарушены» (Николай Кутьин – российский государственный деятель конца ХХ – начала ХХI веков, доктор юридических наук, член-корреспондент РАЕН, в августе - октябре 2009 года возглавлял комиссию по научно-техническому расследованию причин аварии на СШГЭС)

Итак, из-за «усталости» шпилек погибли 75 человек персонала СШГЭС и была выведена из строя самая мощная в стране гидроэлектростанция. После такого заключения экспертов уже не только ученые, но и неученые граждане «испытывают внутренний ужас» от того, что любая крышка на любой из нескольких тысяч установленных турбин вдруг, ни с того, ни с сего, в один миг вознесет свой гидроагрегат к небу. И попутно опять унесет с собой несколько десятков безвинных жертв.

Лабораторные исследования фрагментов разрушенных деталей являются первичной операцией в расследовании причин аварий. На них обосновываются окончательные выводы и заключения комиссии. Ошибки, допущенные в заключениях металловедов, влекут за собой последующие ошибки других экспертов, участвующих в расследовании. И не исключено, что эксперты ОАО НПО «ЦНИИТМАШ», «испытывая внутренний ужас», с перепуга могли и ошибиться в своём заключении. Поэтому после обнародования таких выводов комиссии по научно-техническому расследованию причин аварии на СШГЭС у большой части инженерного сообщества зародилось сомнение в подобном примитивном представлении причин национальной трагедии.

Непосредственное техническое обслуживание и ремонт агрегата, в том числе и узла крепления крышки турбины, выполнял тот персонал Саяно-Шушенской ГЭС, который был заживо утоплен после аварии агрегата. И при таком заключении высочайших комиссий выходит, что именно эти работники виновны в произошедшем, поскольку именно они допустили развитие усталостных трещин в шпильках на глубину до 98% площади их сечения. Ведь гайки на шпильках необходимо не только накручивать, но и закручивать до получения в шпильках тех напряжений (150 МПа » 1500 кгс/см2), которые обеспечивают создание усилий, компенсирующих усилия от гидростатического давления воды снизу на крышку турбины. И понятно, что при наличии на шпильке трещины глубиной хотя бы до 5% площади сечения, получить напряжения затяга даже только для уплотнения, а не для компенсации усилий от давления, невозможно. При первой же попытке закрутить гайку до нужной величины напряжений на такой шпильке она развалится, так как напряжения растяжения в вершине любой трещины на порядок выше напряжений по сечению шпильки (1500 МПа ~ 15000 кгс/см2).

Следовательно, в течение почти тридцати лет шпильки на узле крепления крышки якобы не обслуживались должным образом. И потому процесс усталости в шпильках развивался незамеченным до полной потери их несущей способности.

Кроме того, среди обслуживающего и ремонтного персонала СШГЭС якобы нашлись последователи того чеховского мужика, который на железной дороге откручивал на грузила гайки, крепившие рельсы. Из ростехнадзоровского акта расследования весь мир узнал, что на шести шпильках при аварии агрегата гаек не было:

«Остальные 6 шпилек имеют полную длину, резьба не сорвана, что может свидетельствовать об отсутствии на них гаек в момент срыва турбины» [2].

В инженерной практике явление усталости металла металлических конструкций известно с сороковых годов позапрошлого столетия. Усталость металла - это постепенное и длительное разрушение металла в результате многократного (циклического) приложения переменной нагрузки. Детали, работающие в условиях переменных напряжений при достаточном числе колебаний нагрузок, разрушаются при напряжениях, меньших предела прочности и даже предела упругости.

Рассмотрим, как учеными определялась усталость в этих 80 шпильках, вошедших в историю мировой гидроэнергетики.

В «Акте …» [2] отмечено, что усталостные повреждения шпилек возникли и развились вследствие радиальной (горизонтальной) вибрации направляющего турбинного подшипника.

Надо понимать, имелось в виду то, что такая вибрация могла передаваться по телу крышки турбины на шпильки, и они могли, испытывая многократный знакопеременный изгиб, накапливать повреждения от усталости. Но это было бы справедливо только при условии, когда фланец крышки имел бы свободу сдвигаться по опорному кольцу. Фактически же конструкция узла крепления этого не позволяет (cм. чертёж ниже).

Сдвигающие нагрузки, вызванные вибрацией турбинного подшипника, воспринимаются специальными силовыми установочными элементами – припасованными штифтами (поз. 50 на чертеже), размещенными между шпильками равномерно по периметру установочного кольца. Они фиксируют взаимное положение опорного кольца и фланца крышки с точностью до 0,8 мкм (Ra 0,8 по ГОСТ 2789-73). Ввод в конструкцию данных элементов разгружает крепёжные шпильки от изгиба при вибрации подшипника. Крышка и опорное кольцо статора турбины колеблются при вибрации как одно целое.

Следовательно, шпильки если и «устали», то только не от радиальной (горизонтальной) вибрации турбинного подшипника.

Разрушение шпилек по периметру опорного статорного кольца выглядело следующим образом:

1. 24 шпильки (№№ 9, 10, 15, 16, 17, 29, 33, 36, 37, 40, 46, 49, 50, 51, 52, 55, 56, 58, 59, 61, 63, 77, 78, 79 по формуляру) оборваны ниже фланца крышки на выходе нижней резьбы из опорного кольца;

2. 46 шпилек (1, 2, 3, 4, 11, 12, 14, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 30, 31, 32, 34, 35, 38, 39, 41, 42, 44, 45, 48, 57, 60, 62, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 72, 73, 74, 75, 76, 80 по формуляру) оборваны по верхней резьбе под гайкой;

3. 4 шпильки (№№ 5, 6, 7, 8 по формуляру) вырваны вместе с фрагментом опорного кольца длиной »1400 мм;

4. 6 шпилек (№№ 13, 43, 47, 53, 54,71 по формуляру) не оборваны, но срезана верхняя резьба на высоту гайки.

ОАО НПО «ЦНИИТМАШ» делал заключение об усталости металла только по 49 шпилькам. В эту группу вошли 43 из 46 шпилек, оборванных по верхней резьбе под гайкой и 6 необорванных шпилек, на которых якобы не было гаек.

Обрыв шпилек не по нижней, а по верхней резьбе под гайкой свидетельствует о том, что разрушение произошло не от напряжений изгиба, а от напряжений растяжения. И это дополнительное свидетельство того, что вибрация турбинного подшипника в процессе повреждения шпилек не участвовала. Заключение экспертов об усталости металла шпилек вследствие горизонтальной (радиальной) вибрации турбинного подшипника ошибочно.

 

На фото выше, взятое из [1], представлены две из тех 6 шпилек, на которых по заключению комиссии якобы не было гаек.

Видно, что на шпильках резьба сорвана на высоту гайки. Из [1]: «6 шпилек не разрушены и имеют сглаженный профиль резьбы по вершинам витков в верхней части шпильки на длине » 70 мм».

Как видно, на всех 6 названных шпильках гайки были. При аварии агрегата их «сняло чулком». Здесь надо учитывать, что твердость металла гаек на 15 единиц по Бринеллю (15 НВ) меньше твердости металла шпилек, и если посмотреть на те «снятые чулком» гайки, то вполне вероятно, на них профиль резьбы сглажен на всю высоту витков.

Следовательно, «чеховских мужиков» среди ремонтного персонала СШГЭС не было. Заключение об отсутствии на узле гаек в момент аварии также ложное.

Кроме сорванной резьбы на шпильках имеется сетка трещин. Учёные из «ЦНИИТМАШ» определили их как «вторичные усталостные трещины в резьбе шпилек».

Но действительно ли от усталости металла возникли эти трещины?

Во-первых, как уже было сказано, трещины образовались не от напряжений изгиба (от вибрации), а от напряжений растяжения. От тех нагрузок, которые «чулком» снимали гайки.

Во-вторых, при сравнительно малой протяженности трещины имеют большую глубину и большое раскрытие. Витки резьбы разорваны, и концы разрывов изогнуты. По этим признакам видно, что металл, примыкающий к берегам трещин, при растягивающих нагрузках получил остаточную деформацию. При остаточной деформации получается наклёп (нагартовка) металла. Наклёпанный металл наиболее сильно подвержен окислению (коррозии), и на фото явно видно, что металл на берегах трещин более окислен по сравнению с окисленностью металла вдали от трещин. А наличие остаточной деформации и наклёпа свидетельствует о том, что при разрыве металл испытывал напряжения больше предела текучести и больше предела прочности. «Усталый» же металл начинает разрушаться при напряжениях значительно меньших предела текучести и даже меньших предела упругости при достаточно большом числе колебаний нагрузок.

 

В-третьих, на фото выше представлены шпильки с сорванными вершинками.

Обращает на себя внимание наличие на поверхности изломов и прилегающих к изломам участках цилиндрической поверхности шпилек цветов побежалости.

Цвета побежалости стали - радужная окраска, появляющаяся на чистой поверхности нагретой стали в результате образования на ней тончайшей окисной плёнки.

На поверхности старой трещины всегда имеется толстый слой окислов, и кислороду трудно «добраться» до железа в составе стали. На фото видно, что он (кислород) все-таки вошел в химсоединение с железом. Следовательно, поверхность излома была «чистой» - поверхность только что образовавшейся трещины. Старых трещин - трещин усталости на поверхности не было.

Какая была температура нагрева при реакции окисления железа? Толщина пленки зависит от температуры, а толщина обуславливает цвет. На фото цвет пленки из светло-синего переходит в синий. Для углеродистой стали - это температура порядка трёхсот градусов. В синих участках просматриваются коричневые - ~250°С.

В-четвертых, (см. фото выше) трещины берут начало на образующей со стороны направления вращения и распространяются с подъёмом на 3-6 витков резьбы. Зона долома на образующей со стороны противоположной направлению вращения.

Все эти факты, каждый по отдельности и в совокупности, указывают на то, что это не «усталостные трещины», а силовые надрывы при напряжениях выше пределов текучести и прочности.

Факты указывают и на природу сил, разорвавших шпильки, снявших гайки и вырвавших фрагмент опорного статорного кольца. Это силы, возникшие при задевании вращающегося массивного ротора агрегата за неподвижные части крышки турбины в зонах расположения крепежа.

С учетом вышеприведенных фактов заключение учёных ОАО НПО «ЦНИИТМАШ» об усталости металла шпилек как причине аварии на СШГЭС нельзя признать достоверным.

И, конечно, надо реабилитировать память всех погибших, очернённую этим фейковым экспертным заключением. Все погибшие на своих рабочих местах 17 августа 2009 года в холодной воде Енисея должны быть посмертно названы героями.

Геннадий Рассохин,
специально для «Плотина.Нет!»

Ссылки:

1. В.Н. Скоробогатых, к.т.н., Н.Б. Шепилов, инженер, С.А.Кунавин, к.т.н., В.М. Ушаков, д.т.н. ОАО НПО «ЦНИИТМАШ». «Исследование состояния металла и характера повреждений шпилек крепления крышки турбины гидроагрегата № 2 Саяно-Шушенской ГЭС» (доклад на научно-практической конференции «Повышение эффективности систем управления безопасностью ГЭС», г. Москва, 19-20 мая 2011 года).

2. Акт технического расследования причин аварии, произошедшей 17 августа 2009 года в филиале Открытого Акционерного Общества «РусГидро»-«Саяно-Шушенская ГЭС имени П.С. Непорожнего».

Новости по теме:

  • Восстановление СШГЭС: «это радость со слезами на глазах»
  • Минэнерго РФ утвердило инвестпрограмму «РусГидро» на 2016 год
  • Саяно-Шушенская ГЭС после восстановления: и снова на красный?
  • Причастна ли Богучанская ГЭС к обильным снегопадам в Усть-Илимске?
  • Местных жителей исключают из процесса принятия решений о будущем Байкала и монгольских ГЭС
  • Мнений: 18

    1 Streamflow { 17.08.2018 в 21:22 }

    Да, прошло 9 лет со дня катастрофы… Покойтесь с миром.

    2 Streamflow { 17.08.2018 в 22:03 }

    Успокоились, однако, не только мёртвые, но и живые. Все, кроме Геннадия Рассохина…

    Он продолжает писать, и это лучшая его статья по теме. Наконец-то, он пишет только о том, что хорошо понимает, и поэтому, по моему мнению, всё написанное в данной статье, правильно.

    Всё, кроме употребления слова “авария” при описании катастрофы.

    Кроме того, он вводит в открытую печать некоторые новые данные по шпилькам турбиной крышки второго гидроагрегата, ссылаясь на доклад с конференции “Повышение эффективности систем управления безопасностью ГЭС” [1]. Я с некоторым смущением подумал: ” Как я мог пропустить эти данные”, так как в моём архиве этой конференции должны были быть все её доклады (как участник этой конференции я получил CD-диск с ними, и их просмотрел). Однако, снова просмотрев сейчас свой архив, я этого доклада не нашёл. Он был заявлен в первоначальной программе конференции, но в окончательную раздачу, как и ещё пара докладов, не попал. В интернете его тоже, кажется, нет.

    Геннадий, откуда Вы его взяли?

    3 SLESAR { 18.08.2018 в 08:03 }

    Здравствуйте, Юрий!
    Рад Вас вновь услышать, плохо подумалось, что Вы заболели.

    Не будем придираться, заголовок статьи был не такой. Александр его немного смягчил, и это его право. Но заметьте, в тексте слово “авария” применена только к агрегату, случившее же на станции - это техногенная катастрофа.

    Юрий, не будем и лукавить, делая вид, что Вы не знаете откуда взят этот доклад. См. сборник материалов, подготовленный членом комиссии Ростехнадзора Расимом Хазиахметовым “Разрушение гидроагрегата №2 Саяно-Шушенской ГЭС: причины и уроки”. Это трёхтомник на 1496-и страницах, в котором во томе II на 347-й странице и Ваш опус - “Автоколебания напорных систем и разрушение гидроагрегатов”.

    4 jsokolov { 18.08.2018 в 23:35 }

    Я сторонник версии, когда при длительной работе ГА2 в зоне 2 возникает параметрический резонанс вертикальных колебаний ротора ГА2. Формулу условий возникновения таких колебаний писал ещё в 2016 году в комментариях по статье Геннадия Рассохина. Геннадий МОЛОДЕЦ, что не успокаивается в поиске причин КАТАСТРОФЫ! Привет Геннадию, а также и Юрию Лобановскому. С уважением jsokolov.

    5 SLESAR { 19.08.2018 в 13:48 }

    Наконец то жизнь удалась, получил похвалу от двух Юриев сразу!

    Однако, специалисты по колебаниям заколебали.

    У Юрия Лобановского колеблется только напорная система, а разрушается гидроагрегат, отделённый от напорного водовода двумя дросселями.
    У Владимира Тарасова колебания органного типа, и в колебательную систему он включает всё: напорный и сливной водоводы, лопатки НА, электрогенератор и всю энергосистему, на которую нагружен генератор. При этом он скромно ограничивает негативное влияние колебаний. У него они влияют только на вибрацию, о разрушении агрегата речь не идёт.
    А вот у Юрия Соколова – параметрический резонанс вертикальных колебания, при этом не ясно, какие параметры колебательной системы являются возбудителями резонанса.
    А не надо ли вам, господа специалисты, объединиться и выработать что-то общее, понятное, что случилось с агрегатом?

    С уважением, Геннадий.

    6 jsokolov { 19.08.2018 в 18:21 }

    Геннадий, я по возрасту, наверное, на много старше вас (с меня уже 50% земельного налога берут - понятно?) . В связи с этим могу позволить себе дать вам совет: «Почитайте учебник по теории колебаний». В 2016 году по вашей статье «О достоверности ….», от 12 января, мы достаточно подискутировали (50 комментариев!). Сейчас у меня нет желания рассуждать на эту тему. Я на «Марсе», и собираю хороший урожай. Желаю вам удачи, а работникам СШГЭС НЕ ИСПОЛЬЗОВАТЬ ГА в ЗОНЕ 2!!! С уважением jsokolov.

    7 Streamflow { 19.08.2018 в 22:42 }

    >Здравствуйте, Юрий!
    >Рад Вас вновь услышать, плохо подумалось, что Вы заболели.

    Спасибо, Геннадий, за радость снова слышать меня! Болезни иногда приходят, но и уходят, я просто понял, что сказал по этой теме достаточно, и перешёл на другие, а, в, конце концов, решил, что можно и вообще несколько передохнуть. Говорить, собственно, почти некому…

    >Не будем придираться, заголовок статьи был не такой. >Александр его немного смягчил, и это его право. Но заметьте, в >тексте слово “авария” применена только к агрегату, случившее >же на станции - это техногенная катастрофа.

    Ладно, тогда правильно, а Александр опять всё смягчает. Как говорил Юрий из фильма “2012″ - “нехорошо” :)

    >Юрий, не будем и лукавить, делая вид, что Вы не знаете откуда >взят этот доклад. См. сборник материалов, подготовленный >членом комиссии Ростехнадзора Расимом Хазиахметовым >“Разрушение гидроагрегата №2 Саяно-Шушенской ГЭС: >причины и уроки”. Это трёхтомник на 1496-и страницах, в >котором во томе II на 347-й странице и Ваш опус - >“Автоколебания напорных систем и разрушение гидроагрегатов”.

    Нет, я правда не знаю. Это бумажное издание? Я же написал, что получи CD-диск со всеми докладами, кроме, возможно, трёх. Всё секционное время я пробыл на своей секции, и, получив диск, думал, что там - всё. А этого доклада на диске не было.

    И всегда писали, что найдено было только 49 шпилек, кажется, в том числе, и в материалах суда - а тут все 80 - откуда?

    8 Streamflow { 19.08.2018 в 22:45 }

    Привет Юрию Соколову и всем, кто ещё читает эти строки. Между прочим, я сегодня на своей шкуре почувствовал, каково оказаться в аварийной ситуации. Давненько этого не было.

    9 Streamflow { 19.08.2018 в 22:59 }

    >Однако, специалисты по колебаниям заколебали.

    >У Юрия Лобановского колеблется только напорная система, а >разрушается гидроагрегат, отделённый от напорного водовода >двумя дросселями.

    Да, ладно, Геннадий. Какие там дроссели… Я вообще-то колебаниями занялся только после Саянской катастрофы под влиянием Окулова. Но, если теория правильно описывает полтора десятка случаев, то к ней надо присмотреться.

    Больше я никому ничего доказывать не намерен, заизвесткованые мозги можно исправить только кувалдой :) У большинства же мозги найти вообще невозможно, а у реально причастных к этому делу и совесть, как правило, не сыскать. Сразу после катастрофы кое у кого что-зашевелилось, а потом снова благополучно заснуло.

    10 jsokolov { 20.08.2018 в 19:01 }

    Юрию Лобановскому: спасибо, что помните! Я не болею, но многое в жизни, особенно в последнее время, мне не нравится. Поэтому «сбежал на свой МАРС» - это мне нравится. В августе всегда вспоминаю о «саянской катастрофе». Когда наливаю вино из бутылки со специальной пробкой (ограничивает расход и подаёт воздух внутрь бутылки – возникают автоколебания вытекающей жидкости, т.е. вина, например), ВСЕГДА вспоминаю вашу «теорию автоколебаний в напорном водоводе» и ВАС, конечно! Советую посмотреть также видио обрушения моста в Генуе (В ИНТЕРНЕТЕ можно найти – очевидцы засняли этот момент). Тоже не обошлось без колебаний! Когда фура въехала на начало виадука, он рухнул на проезжавший под ним легковой авто. А вспомните катастрофу А321 в Египте, у которого хвост оторвался. Это всё ВОЗНИКНОВЕНИЕ АВТОКОЛЕБАНИЙ, процесс которых многим НЕПОНЯТЕН! Удачи Вам, с уважением, Юрий Соколов.

    11 Streamflow { 20.08.2018 в 23:54 }

    >Юрию Лобановскому: спасибо, что помните! Я не болею, но >многое в жизни, особенно в последнее время, мне не нравится. >Поэтому «сбежал на свой МАРС» - это мне нравится.

    У меня примерно то же самое.

    >ВСЕГДА вспоминаю вашу «теорию автоколебаний в напорном водоводе» и ВАС, конечно!

    Спасибо, но я не могу назвать теорию автоколебаний в напорном водоводе полностью “своей”. Начал Окулов, а я только продолжил там, где он, на мой взгляд, с некоторым академическим снобизном, остановился. А я в своё время в ЦАГИ был натренирован на результат, быстро понял суть и простыми (с математической точки зрения) методами очень быстро этот результат получил.

    >Советую посмотреть также видео обрушения моста в Генуе (В ИНТЕРНЕТЕ можно найти – очевидцы засняли этот момент). Тоже не обошлось без колебаний!

    Возможно, но данных практически нет, нет и азарта. А в Генуе, думаю, был возможен срывной флаттер (как у меня описано на сайте в статье “Флаттер мостов”, либо усталостное разрушение, а, возможно, и комбинация этих причин.

    >А вспомните катастрофу А321 в Египте, у которого хвост оторвался.

    Если речь идёт о российском аэробусе, то там же был взрыв…

    12 viktor.m46 { 09.09.2018 в 08:58 }

    Продолжая тему начатую Геннадием в 2012,
    Нда… Резкое закрытие шлюза (затвора) ОТ НБ это гидроудар. Бетонная заглушка -затвор при этом естественно разрушилась, образовав порог и оставив после себя улики от нештатного воздействия. Водолазы с целью сокрытия вещественных доказательств опустились на дно в НБ ОТ под видом подготовки ремонта. Была инфа об отсутствии на штатном месте нумерованной бетонной заглушки затвора №2 ОТ и попытки подменить её другой №3, при этом были переписаны все номера, а нумерация сдвигалась,
    так как №2 была разрушена, а недостающую пытались подменить резервной. При этом якобы пропавшую резерную подменили вновь изготовленной на ЖБИ что и приметили юные Следопыты-студенты.

    13 tommy74y { 16.09.2018 в 02:43 }

    Здравствуйте
    И все-таки вопрос -
    если моментально сбросить нагрузку с СЩГЭС
    взлетит опять ГА2 или другой?
    И вот интересно - были ли такие случаи именно на СШГЭС?
    С уважением ко всем кто не оставляет эту тему!
    Спасибо Вам большое!!!

    14 viktor.m46 { 17.09.2018 в 09:49 }

    Вашему вопросу посвящены сотни страниц исследований. Источника силы, способной выбить турбину (кроме моей версии) найти никому не удалось.

    15 SLESAR { 21.09.2018 в 09:45 }

    Уважаемый viktor.m46, подумайте, ведь плоский затвор отсасывающей трубы опускается по направляющим пазам под собственным весом. При работе турбины, когда по отсасывающей трубе проходило в секунду более двухсот кубометров воды, затвор опустить невозможно. Его заклинит в пазах сразу же в начале его опускания. Он опускается только при остановленном агрегате, когда верхний затвор и направляющий аппарат закрыты. И назначение его – только перекрыть доступ воды из нижнего бьефа в отсасывающую трубу при ремонте агрегата, когда отсасывающая труба полностью осушается.

    16 SLESAR { 21.09.2018 в 10:55 }

    «ВЗЛЕТИТ»; «Полторы тысячи весом летательный аппарат вопреки законам физики поднялся в воздух и ЛЕТАЛ»; «ВЫБИТЬ турбину». Все эти определения поведения агрегата при аварии – есть заблуждения, фантазии, не обоснованные реальными фактами. Ротор агрегата НЕ ЛЕТАЛ, его НИ ЧТО НЕ ВЫБИВАЛО!
    А выходил (выкатывался) из своей шахты он самостоятельно, одновременно разрушая (раздалбливая) её выступающими из крышки турбины лопатками направляющего аппарата. Механизм этого подъёма (выкатывания) описан в моём прежнем выступлении.

    tommy74y: «если моментально сбросить нагрузку …»?
    Гарантия, что не «взлетит» (см. рассуждения выше). Но агрегат резко прибавит скорость вращения, - пойдёт в разгон. Должна сработать защита от разгона – закрыть верхний аварийно-ремонтный затвор.
    Но вполне вероятно, что при моментальном сбросе активной мощности подъём (всплытие) ротора, до выборки вертикальных зазоров между подвижными частями ротора и неподвижными частями статора турбины, опередит эту защиту. Произойдет задевание, и случится то, что случилось 17.08.2009 г. на СШГЭС, то, что случилось с «Титаником» в 1911 году.

    17 viktor.m46 { 21.09.2018 в 21:48 }

    ВСё правильно. В результате нештатной ситуации наша бетонная плита -заглушка в 10 тонн., срезав водяной поток потерявший в турбине свою мощность на ОТ БН до
    атмосфернго уровня закрыла затвор, став на своё штатное место. 300 метровый высоты водяной поток, набрав скорость, гидроударом отразился от плотно прикрытого затвора, и скорей всего разрушил задвинутую бетонную плиту -заглушки шлюзового затвора.Гидродинамический расчёт описанного выше процесса вероятно производился диверсантами USA/>

    18 viktor.m46 { 23.09.2018 в 20:51 }

    Предваряя расчёты ЦРУ, стоит посмотреть, почему в результате мощнейшего ударного воздействия остались нетронутыми лопасти турбины и улитка, волна как бы прошла их насквозь.. Смотрим: в результате гидроудара отразившаяся волна, имея значительную длину в сравнении с размерами указанных объктов их просто не заметила, направив всю свою мощь на крышку турбины. К примеру, огромная длинная волна подходит к соломине, и не замечая её обходит с двух сторон, даигается дальше)
    А для нашего случая, энергия волны гидроудара перемещаясь по несжимаемой среде вода ОТ, всречается с ниспадающей продольной волной 300-метровой водовода, выбивают крышку турбины и разрушают лопасти регулирующих затворов (их привода).
    Короче, описание динамики того процесса точно обещает Докторскую.

    В связи со спам-атакой все комментарии со ссылками автоматически отправляются на модерацию. Разрешенный HTML-код: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <code> <em> <i> <strike> <strong>