Реки - источник жизни, а не электричества
Фото нашей Ангары... Нажми

Саяно-Шушенская ГЭС после восстановления: и снова на красный?

На нижеприведенной фотографии запечатлен пуск второго гидроагрегата Саяно-Шушенской ГЭС. Это тот самый агрегат, который 17 августа 2009 года всплыл («восстал из глубин»). И из-за которого погибли люди, и разрушилась самая мощная в стране гидроэлектростанция. Всмотритесь в эту фотографию внимательнее.

Пускают, как видно, самые главные «машинисты», управляющие энергетикой страны.

И видно, что «машинисты» явно перепутали кнопки. В технике, в том числе и в электроэнергетике, согласно ГОСТ 29149 (СТ МЭК 73-84) «Цвета световой сигнализации и кнопок» красный цвет кнопки имеет смысловое значение - «опасность или тревога». И предупреждает «о потенциальной опасности или о ситуации, которая требует немедленного действия».

Конечно, это можно рассматривать как прикол. Но, если шутки оставить в стороне (уж явно не до шуток!), то действительно, технические причины аварии на Саяно-Шушенской ГЭС и её развития до катастрофы национального масштаба не установлены. Поэтому агрегат и станцию пускать пока нельзя. Ведь нельзя же даже трогаться с места, пока не выяснятся причины ДТП и поломки машины.

Расследование аварии-катастрофы на Саянах вели такие же специалисты, не разбирающиеся в кнопках, что и те, которые монтировали красную кнопку «Пуск» второго гидроагрегата Саяно-Шушенской ГЭС. Над выводами по результатам расследования тоже можно бы посмеяться, если бы было не так прискорбно.

Так что «Ура!» кричать не будем, а скажем шепотом, уже который раз: «Господи, пронеси!».

Геннадий Рассохин,
специально для «Плотина.Нет!»

Новости по теме:

  • Восстановление СШГЭС: «это радость со слезами на глазах»
  • Саяно-Шушенская ГЭС, август девятого: как это было
  • Авария на СШГЭС: о видах изломов шпилек крышки гидроагрегата № 2
  • О достоверности шпилечно-гаечной версии аварии на Саяно-Шушенской ГЭС
  • O разрушении узла крепления крышки турбины гидроагрегата № 2 СШГЭС
  • Мнений: 37

    1 streamflow { 01.01.2015 в 23:41 }

    Да, нет, всё правильно для субъектов с чувством юмора. И цвет кнопки - самое оно. А о чувстве юмора в этом деле я писал в Тайге.инфо ещё почти 4 года назад:
    “В правительственных структурах, наслышанных обо всех этих перипетиях, по некоторым данным, отдельные функционеры считают остроумным сравнивать автора с некогда широко известным академиком Т. Д. Лысенко. Видимо катастрофы типа Чернобыльской и Саянской являются для них только тем оселком, на котором они оттачивают свое непревзойденное чувство юмора. Не дай бог всем нам увидеть, как они будут веселиться, когда подобная катастрофа произойдет со всей нашей страной – Россией”.

    И как раз сейчас это уже можно видеть. А население территории катастрофы продолжает жевать. То что всё путем. Отсчёт пошёл.

    2 Виталий { 04.01.2015 в 14:56 }

    Плюсую!

    Всех с наступившим!
    И особенно тех, кому не безразлично всё, происходящее с СШГЭС и нашей страной.
    Дай Бог, в этом году кончится то безвременье, в котором мы живём последние 20 лет.

    3 streamflow { 05.01.2015 в 20:29 }

    Так как набралось уже достаточно большое количество выявленных и проанализированных гидроакустических инцидентов - почти 2 десятка, целесообразно кратко их все перечислить и стандартно описать в таблице, так, чтобы этот список был при необходимости перед глазами без излишнего напряжения памяти :)

    Эти данные приведены в короткой статье “Сводные данные…” - http://www.synerjetics.ru/article/aggregated_data.htm

    4 streamflow { 05.01.2015 в 20:31 }

    Да, и само по себе безвременье закончиться не сможет.

    5 Владимир { 06.01.2015 в 20:45 }

    Статья “Cводные данные по выявленным гидроакустическим инцидентам” http://www.synerjetics.ru/article/aggregated_data.pdf - яркое доказательство рождения новой теории, позволяющей обнаруживать гидроакустически неустойчивые ГЭС и ГАЭС и создать нормативную базу для проектирования гидротехнических сооружений и оборудования гидроакустически устойчивых ГЭС и ГАЭС. Эта теория будет обязательно признана в ближайшее время. Сама жизнь заставит это сделать.

    6 streamflow { 07.01.2015 в 09:30 }

    Владимир, спасибо за поддержку!

    7 SLESAR { 07.01.2015 в 12:20 }

    Юрий, Владимир!

    «Статья “Cводные данные по выявленным гидроакустическим инцидентам” http://www.synerjetics.ru/article/aggregated_data.pdf - яркое доказательство рождения новой теории, позволяющей обнаруживать гидроакустически неустойчивые ГЭС и ГАЭС и создать нормативную базу для проектирования гидротехнических сооружений и оборудования гидроакустически устойчивых ГЭС и ГАЭС. Эта теория будет обязательно признана в ближайшее время. Сама жизнь заставит это сделать».

    Конечно, вот здесь уместно крикнуть: «Урраа!!».
    Но как эта теория объясняет полный СЦЕНАРИЙ события на СШГЭС 17.08.2009 г. во всех его деталях и в хронологической последовательности происходившего. Ведь от момента начала аварии на агрегате до момента фонтанного выброса воды из его шахты прошло 2 минуты 9 секунд. И за это время вышедший из шахты вращающийся ротор огромной массы многое что натворил – наворочал. В основном разворотил устье шахты и уронил туда «свою голову» - обод ротора электрогенератора. И обод ротора генератора весом порядка 700 тонн перекрыл проходное сечение отсасывающей трубы. Из статора турбины ударил ФОНТАН, погубивший и людей, и станцию.

    За всё это время в напорной системе агрегата непрерывно менялись не только значения левых членов уравнения Бернулли, но и «МОДЫ, РЕЗОНАНСЫ, КРАТНОСТИ … », одним словом «БУСТИНГИ».

    8 Владимир { 07.01.2015 в 13:46 }

    Версий последовательности разрушения гидроагрегата множество, но ни одна из них не объясняет причину возникновения катастрофических пульсаций давления в проточной части турбины. От версии прямого полного и обратного гидравлических ударов отказались, потому что они приводят к разрушению водовода, спиральной камеры и всего железобетонного подводного массива здания ГЭС. А таких разрушений не было зафиксировано.
    Я тоже сначала предположил, что захлопнулся направляющий аппарат турбины и произошел полный прямой гидравлический удар, при котором воду обязаны считать сжимаемой жидкостью. При полном прямом гидравлическом ударе фронт ударной волны движется в направлении, обратном первоначальному направлению движения жидкости в напорном трубопроводе.
    Наибольшее значение давления оказалось в пространстве перед направляющим аппаратом, где наиболее слабым местом было крепление крышки турбины. Энергия гидравлического удара была израсходована на отрыв крышки турбины и подъем вращающейся части гидроагрегата из пространства спиральной камеры. Именно поэтому по напорному трубопроводу распространился ослабленный ударный фронт.
    Когда рабочее колесо ушло из спиральной камеры, то поток воды стал тормозиться в спиральной камере и начал работать гидравлический таран, пропуская через себя бо?льшую часть воды с высоты (разница высот между уровнями ВБ и НБ) через отсасывающую трубу, гидротаранный насос стал поднимать меньшую часть воды на бо?льшую высоту.
    Так я думал, пока не познакомился с теорией Юрия Лобановского. От своей версии я сразу отказался.

    9 streamflow { 07.01.2015 в 14:46 }

    Владимир, моя первая мысль, после того, как были проведены первые энергетические оценки и все “электрические” версии были отброшены по явному недостатку энергии, тоже была - гидравлический удар. И это было совершенно естественно и логично при минимуме информации. Однако вскоре выяснилось, что факты противоречат этой версии. К Вашему описанию добавлю,что специалисты-гидронергетики говорили о том, что при гидравлическом ударе должны были быть повреждены лопасти турбины, чего никто не видел.

    Тогда возникла мысль о блокировании водовода не какими-то телами, а развитыми отрывными зонами. А тут “вылезли” явные колебания потока как при катастрофе, так и при инциденте 1988 года. Вскоре мне написал Окулов и изложил первичную гидроакустическую версию, где блокирование водовода отрывами происходит в колебательном режиме. Месяца два я её обдумывал, проводил первые расчеты, а затем примерно за месяц, к середине января 2010 года, была создана теория возбуждения автоколебаний напорной системы, в которой частота вынуждающих колебаний и устойчивость системы связывалась с её техническими характеристиками, чего у Окулова не было совершенно, в том числе и из-за неполноты уравнений - отсутствия диссипации.

    Дальше было только уточнение и расширение некоторых понятий, то есть введение в теорию того, что хорошо известно в теории колебаний - не только резонанс, но и кратность, модулирование, бустинг - перекрытие резонансов, особые точки, поправки на трёхмерность, старение турбины. И сбор коллекции аварий и катастроф - никто не любит их демонстрировать, поэтому почти все их стараются скрывать. И всё - устойчивость или её отсутствие сошлись во многих десятках случаев на десятках станций.

    В общем, мы с Вами оба, кажется не впиваемся мёртвой хваткой в первую попавшуюся мысль, даже если сначала она и кажется подходящей, а признаём факты и следуем за ними. Не факты для гипотезы или теории, а теория для фактов.

    10 streamflow { 07.01.2015 в 14:49 }

    И всем стоит помнить древнюю китайскую мудрость:
    “Когда палец показывает на небо – идиот смотрит на палец”.

    11 SLESAR { 07.01.2015 в 15:55 }

    “Владимир Иннокентьевич Бабкин,
    заместитель генерального директора Саяно-Шушенской ГЭС (1978 – 2001 гг.), участник создания и эксплуатации всех гидроузлов на Енисее с 01.06.1962 года”

    Владимир Иннокентьевич, Вам ли не знать, что при работе гидроагрегатов нас подстерегают два грозных явления: РАЗГОН и ПОДЪЁМ РОТОРА.
    От разгона есть защита. От ПОДЪЁМА РОТОРА как таковой защиты нет. Уйти от подъёма ротора можно только выполняя правильно все режимные мероприятия.
    А то, что на СШГЭС произошел именно ПОДЪЁМ РОТОРА ГА-2, - это очевидно.
    Надеюсь, Вы не думаете, что ротор “был выброшен” на высоту 6 метров на струе воды. Да и “струя” то появилась только после того, как ротор “прогрыз” шахту почти до статора турбины.

    12 Владимир { 07.01.2015 в 16:49 }

    Юрий, с этой проблемой Вы успешно справились. Но меня продолжают беспокоить неизученные проблемы в водобойном колодце эксплуатационного водосброса при пропуске большого расхода воды до 13000 м3/с и даже выше. Такой режим вполне вероятен при заниженном прогнозе притока воды и запаздывании начала холостого сброса воды даже в годы средней водности. И он может привести к большим разрушениям водобойного колодца водосброса.
    В.И.Брызгалов (стр.401-413) уделил большое внимание влиянию колебаний сбрасываемого потока воды на основание, плотину и на пространственно-стержневую конструкцию перекрытия машинного зала (МАРХИ). Но он не мог учитывать влияние возможных разрушений в водобойном колодце на изменение колебательного процесса и не связывал работу водосброса с колебательным процессом в водоподводящем тракте турбин.
    “Максимальные измеренные вибрации плотины (в направлении вдоль потока) относятся к периоду пропуска паводка 1988 года. … было принято решение исключить работу водосбросов с открытием затворов на 0,72 высоты и после открытия на 0,37 высоты переходить на работу водосброса с полным открытием затвора” Книга Водосбросные сооружения СШГЭС, которая у Вас есть, стр.458. Там же на стр.485-487 речь идет об устройстве пирсов-растекателей, повышающих надежность крепления колодца в его активной зоне.
    Если возникнут даже незначительные разрушения дна колодца, то дальнейшее его разрушение пойдет лавинообразно. Как изменится колебательный процесс сбрасываемого потока воды и какое влияние он окажет на все основные конструктивные узлы гидроузла (основание, плотину, массив машинного зала, его перекрытие, потенциально неустойчивые скальные массивы левого берега и водяной тракт турбин) предсказать без исследований и теоретического обоснования сложно. К сожалению, эти проблемы находятся вне поля зрения тех, кто проектировал сооружения и оборудование.

    13 streamflow { 07.01.2015 в 16:54 }

    Подъём ротора - только до турбинной крышки, с “зажёвыванием” лабиринтного уплотнения. Большая неприятность, авария, но не катастрофа. Третий агрегат Нурекской ГЭС много лет работал с разрушенным уплотнением, плохо, но работал. Значит, там фактически был подъем ротора или даже многократные “подпрыгивания”, и даже ремонта агрегата не сделали, так обошлись. Вот он - пресловутый грозный подъём ротора.

    14 streamflow { 07.01.2015 в 17:38 }

    Владимир, я, конечно, не такой как все, и это можно трактовать как своебразный идиотизм :), однако, на самом деле я был успешным руководителем крупного и, даже можно сказать, ключевого отдела частной консалтинговой компании, который принял в момент жестокого кризиса, из которого мы успешно вышли. Кроме того, я в следующий критический момент в два дня “съел” своего непосредственного начальника, когда стоял вопрос - он, или дело и отдел. Так что, эмпирический опыт показывает, что я - не окончательный идиот :)

    Поэтому, пока не будет адекватного ответа на решение предыдущей задачи, гидроэнергетикам у меня “ловить” ничего не стоит :) Да им, кажется, вобще всё пофигу: кто-то вкалывает, кто-то стоит в кассе, кто-то пилит, кто-то тонет, кто-то садится. И все более-менее довольны, так как помалкивают и не высовываются. Иногда кто-то дёрнется, хватанёт ближайшего, и - хлюп, опять тишина.

    15 Владимир { 07.01.2015 в 21:03 }

    Все понял. Буду добиваться снижения притока воды в Саяно-Шушенское водохранилище.

    16 SLESAR { 08.01.2015 в 07:31 }

    Streamflow: «Подъём ротора - только до турбинной крышки, с “зажёвыванием” лабиринтного уплотнения. Большая неприятность, авария, но не катастрофа».

    Теплее, Юрий!

    Наконец то Вы начали приближаться к пониманию того, что произошло 17.08.2009 г на СШГЭС.

    Конечно, если смотреть на палец китайца, указывающего в небо, мы к истине не придём. Но если посмотреть на то, на что указал коллега Борис (bikol) из Германии ещё в 2009 году, то станет понятна причина разрушения шпилек крепления крышки турбины ГА-2.
    На показанном им видно, что в зазоре верхнего лабиринта был “зажёван” сектор неподвижной части лабиринта. Был зажеван, но не проглочен и не выплюван. Это и было причиной срыва верхушек шпилек при вращении ротора.

    Это и было началом конца станции.

    17 streamflow { 08.01.2015 в 10:30 }

    Против глупости бессильны даже боги.
    Ф. Шиллер

    18 SLESAR { 08.01.2015 в 11:02 }

    Непочтительное отношение к ПРОРОКАМ наказуемо.

    Осознаю.

    Могу попросить извинения.

    19 streamflow { 08.01.2015 в 13:24 }

    Геннадий, это Вы, что ли пророк? Я относился к Вам с большим уважением, так как Вы сыграли свою роль в эпопее расследования Саянской катастрофы, а также из-за Вашей подчёркнутой вежливости. Однако, с течением времени, схватившись за случайную заведомо ложную мысль и, невзирая ни на что, продолжая постоянно её педалировать, Вы скатились на роль упрямого недросля, ничего не понимающего в реальной картине событий и занимающегося откровенной её фальсификацией. Таким образом, Вы объективно оказались в той же компании лжецов и фальсификаторов, которую Вы формально осуждаете. Видимо, что старость, что ребячество - одно и то же.

    Опыт показывает, что после определённого психологического порога на ограниченного человека перестают действовать какие-либо рациональные аргументы. Поэтому с сего момента я прекращаю какие-либо отношения с Вами в силу их полной бессмысленности. Прошу Вас больше ко мне не обращаться на этом форуме ни с какими постами.

    Напоследок, спасибо за Вашу раннюю идею о форсированной усталости шпилек турбинной крышки и за цвета побежалости на их сломах.

    20 SLESAR { 08.01.2015 в 15:12 }

    Спасибо за спасибо.

    А напоследок и я имею сказать:

    Придется смириться с отсутствием Ваших комментариев при обсуждении моих материалов на этом сайте.
    Всё-таки Ваше участие как СПЕЦИАЛИСТА ПО ВОЗБУЖДЕНИЯМ вносило кое-какую интригу в базар.

    Скандальную интригу.

    21 jsokolov { 12.01.2015 в 14:27 }

    Цитата с сайта РусГидро от 01.12.2014г.:
    «Эксперты Научно-технической коллегии НП «НТС ЕЭС» и Научного совета РАН по проблемам надежности и безопасности больших систем энергетики на совместном заседании подтвердили обоснованность строительства Сахалинской ГРЭС-2 и одобрили основные технические решения, изложенные в проектной документации».
    Геннадий, может быть эти «Эксперты» что-нибудь обсуждали по проблеме аварии на СШГЭС? НАПИСАЛИ БЫ ЗДЕСЬ! Не обращайте внимание на «китайский палец», на который смотрят идиоты! Мы же в России живём! С уважением, jsokolov.

    22 Дзюдо { 13.01.2015 в 13:27 }

    Технические решения почти по всем аварийным объектам ЕЭС одобрялись НТС ЕЭС, это просто дополнительный бюрократический элемент коллективной безответственности,да и почему собственно кто то должен выпонять работу за топ менеджмент русгидро имеющим очень высокие зарплаты,поэтому деятельность этого органа реального смысла не имеет,а сейчас, поскольку проектировать и строить без аварий и с соблюдением сроков русгидро не умеет,единственный выход чтобы удержаться на должностях,ссылаясь на кризис сократить или вовсе заморозить строительство,что мы собственно и наблюдаем по всем объектам русгидро

    23 SLESAR { 13.01.2015 в 14:53 }

    Да, Борис (bikol), все-таки, несмотря на годы и расстояния, указали на ШКЕЛЕТ в Вашем шкафу.
    Не смогли найти общий язык с НАУШНО-ТЕХНИЧЕСКИМ СООБЩЕСТВОМ.
    Нехорошо! Но стоит ли об этом переживать?

    В формате обсуждения этой темы старая пословица слышится так: «Кто старое помянет, у того гидроагрегат из шахты вон!». «А кто забудет, у того и вся станция накроется. И не медным тазом, а фонтаном высотой 80 метров».

    И об этом - СТАРОМ:
    Высокие и Главные специалисты (специалисты по ВОЗБУЖДЕНИЯМ и ГЛАВНЫЕ АВАРИИ__ВЕДЫ СССР) напрочь отрицают возможность происхождения катастрофы из-за «зажевывания» какой-то малой детали в зазоре верхнего лабиринта ГА-2 СШГЭС. – Не тот уровень, не те масштабы!
    А я бы вспомнил о катастрофе с «Конкордом» в аэропорту Шарль Де Голь под Парижем. Всего-навсего небольшая деталька - загнутая титановая полоска размером 2х20х250 мм., оставшаяся на полосе после взлета аэробуса «Дуглас DC-10», поставила точку на 113-и жизней и масштабном франко-английском проекте под названием «КОНКОРД».

    24 Дзюдо { 13.01.2015 в 15:37 }

    У конкурда по крайней мере остались черные ящики,где были запистины необходимые данные,а в данном случае эти данные также должны были сохраниться в виде осцилограмм повреждений терминалов РЗА,РАС,СМПР и телеметрии СО ЕЭС, только почему то эти данные не раскрываются,что и влечет за собой появлияние различного рода гепотез по автоколебаниям,зажевыванием деталей и т.д., реальная же причина скорее всего подтвердилась бы после анализа переходных процессов наосцилограммах и в системе возбуждения

    25 SLESAR { 13.01.2015 в 17:45 }

    Дзюдо

    I. Возбуждение.
    Увеличение или уменьшение тока возбуждения - это набор или снятие нагрузки с электрогенератора. Нагрузка генератора - это тормозной момент для турбины. Тормозной момент должен строго и синхронно соответствовать вращающему моменту турбины – степени открытия лопаток направляющего аппарата.
    Резкий сброс нагрузки – это почти то же, что и режим синхронного компенсатора без отжатия воды из-под турбины. Появление подъёмной силы, которая может сравняться с весом ротора агрегата.

    II. «Конкорд», черные ящики.
    Да, СШГЭС – это не «Конкорд», и 75 человек - всё-таки не 113. Зачем искать и хранить артефакты? Обойдется и так!

    26 Дзюдо { 13.01.2015 в 23:07 }

    Резкий сброс нагрузки касается энергосистемы а не отдельно га 2,грам и грарм в случае сброса нагрузки,как бы равномерно распределили бы ее по всем машинам локально на станции,а вообще по всей энергосистеме это системная противоаварийная автоматика АДВ и ЛАДВ это опять же у СО ЕЭС, но маловероятно что потеря нагрузки в энергосистеме так фатально могло отразиться на одной машине,хотя и этого исключать нельзя,опять же все упирается в объективные данные рза,рас,па,СМПР,телеметрии

    27 Семён Зудов { 14.01.2015 в 02:09 }

    streamflow: “Когда палец показывает на небо – идиот смотрит на палец”. (Спасибо, Владимир, за китайскую мудрость)
    Как долго же все мы смотрели на палец!
    Главное и очевидное - Как на СШГЭС произошел ПОДЪЁМ РОТОРА 2ГА? - объясняется здесь: ” О ВЗАИМОДЕЙСТВИИ ВРАЩАЮЩИХСЯ ТЕЛ” Д.т.н., проф. В.Эткин http://www.sciteclibrary.ru/texsts/rus/stat/st4937.pdf

    Похожие подъёмы и полёты роторов там очень хорошо описаны (приведу очень наглядный фрагмент):
    “…В 1952 г. Сёрл с коллегой создали на этом принципе электрический генератор диаметром 90 см. с одним рядом катящихся роликов (рис.7). Для вращения роликов использовался небольшой электродвигатель.
    При испытании установки друзья были шокированы, когда генератор, набрав скорость, оторвался от разгонного двигателя и взмыл на высоту 15 метров над землей. Диск держался на этой высоте, продолжая вращаться со все большей и большей скоростью. Вокруг него появилось розовое свечение ионизированного воздуха. При этом все находящиеся в зоне радиоприемники спонтанно прекратили прием. Затем генератор с огромной скоростью унесся в небо и скрылся в неизвестном направлении. Со временем Сёрл построил и испытал несколько разных устройств такого рода, вплоть до многорядного генератора с диаметром до 9 м. В них эффект «антигравитации» оказался настолько мощным и не контролируемым, что многие прототипы были им просто утеряны… (прим. - ионизированный воздух и светящиеся столбы над СШГЭС фиксировались свидетелями накануне катастрофы).
    … Российским экспериментаторам В. Рощину и С. Годину после посещения ими профессора Сёрла удалось повторить некоторые его эксперименты [14]. Их установка не предназначалась для демонстрации возможности полета, а имела целью извлечение «свободной» энергии из эфира. Поэтому они назвали свою установку «электромагнитным конвертором» (рис.9).
    Она представляла собой диск Сёрла с одним рядом вращающихся намагниченных роликов и массой 350 кг., закрепленным на подпружиненной платформе вместе с разгонным двигателем и расположенными по периферии диска катушками с сердечниками из магнитного материала для выработки электроэнергии при вращении роликов. В качестве активной нагрузки применялись обычные электрические лампы мощностью в 1 кВт. Наиболее впечатляющими в их экспериментах наряду с самоускорением ротора и выработкой 7 кВт активной мощности при наступлении резонансного режима (с числом оборотов порядка 500 … 600 об/мин.) явилось уменьшение веса ротора по показаниям пружинных вес ов на 35…50% . (См. Рис. 9. Установка Рощина-Година)
    Объяснения, даваемые авторами этого и других упомянутых здесь экспериментов, выходят за рамки существующей научной парадигмы. Необходима, следовательно, теория, которая могла бы объяснить с единых позиций хотя бы основные из указанных здесь эффектов.”

    Как можно теперь увидеть: к августу 2009г. на СШГЭС были созданы самые идеальные условия для масштабного и катастрофического эксперимента.
    После всего потом, за 5 лет. - Когда все технические условия случившейся катастрофы “восстановлены”. Когда самоубийственная уверенность в безопасности обновлённой СШГЭС закрепилась в сознании большинства. - Что же делать теперь, обнаружив, наконец, настоящую природу тех катастрофических событий?
    - Придать обратное вращение роторам ГА? - Нереально!
    - Ограничить нагрузку и режимы работы ГА? - Реально!
    - Признать ошибки расследования, судебных решений и освободить людей! - Принципиально!
    - В “свете новых открывшихся обстоятельств” власти придётся: пересмотреть все решения, взгляды, суждения и меры ответственности. - Проблематично!
    - Нам же: уточнить, суммировать, обосновать свои многие версии, как вспомогательные (”шпилечные”, “бустерные”, “резонансные” и др. в том числе), - необходимо и возможно!

    28 Дзюдо { 14.01.2015 в 15:15 }

    Придать обратное вращение роторам ГА вполне реально при изменении полярности тока в обмотке возбуждения в режиме синхронного компенсатора только и всего,инициировать новое расследование или продолжение начатого с более активным участием русгидро,госдумы,со еэс-необходимо,по результатам принять системные меры в том числе по созданию дополнительных технических служб,но все это врядли возможно без отставки действующего руководства русгидро,ко всему прочему загнавшего в тупик стройки на дальнем востоке и Северном кавказе,несмотря на выделенное финансирование и допустившего театр абсурда в установлении причин аварии

    29 jsokolov { 14.01.2015 в 18:24 }

    Алекса?ндр Ю?льевич Ишли?нский (24 июля (6 августа) 1913, Москва — 7 февраля 2003, Москва) — советский и российский учёный-механик, организатор науки и педагог. Герой Социалистического Труда (1961), академик АН СССР (1960) и АН УССР (1948), академик РАН (1990)…
    В работах А. Ю. Ишлинского была развита теория гироскопических приборов и устройств как систем взаимосвязанных твёрдых тел с учётом их конструктивных и технических особенностей, исследована динамика гироскопических систем в реальных условиях их эксплуатации.
    Он писал в книге «Классическая механика и силы инерции» (Изд. 1987 год): «…эйлеровы силы инерции (переносная и кориолисова) не являются физическими силами. Эйлеровы силы инерции не являются силами взаимодействия тел в природе. Это всего лишь некие удобные воображаемые понятия и обозначения. Им можно придать и физическое содержание, если вы захотите воспризвести относительное движение в абсолютной системе координат. Лишь физические силы описывают векторно взаимодействие тел друг с другом. … В теории гироскопических приборов, маятников и измерителей ускорения (ньютонометров) на подвижном основании, в теории инерциального управления и инерциальной навигации нельзя допускать ошибок из-за неясного толкования сил инерции. Это чревато последствиями для практических приложений. Механика относительного движения требует большой четкости рассуждений даже в несложных задачах. (стр. 310).»
    Семён Зудов, прочитав рекомендованную вами статью д.т.н. проф. В. Эткина, я могу сказать, что мне понравилось только слово «ХИРАЛЬНОСТЬ»! Раньше никогда не встречал. Я сторонник верить А. Ю. Ишлинскому. С уважением, jsokolov.

    30 Семён Зудов { 17.01.2015 в 13:59 }

    Итак. Недавно увидел в статье по подписке - http://subscribe.ru/group/zhizn-posle-smerti/7947534/ - “…Проф. Хаясака из Северо – Восточного университета написал отчет, в котором утверждал, что гироскоп, вращающийся по часовой стрелке, немного теряет в весе, в то время как вращающийся против часовой – нет. После длительных экспериментов с влиянием вращения на силу гравитации ему удалось подтвердить это предположение, результатом чего стал фундаментальный научный труд по этой теме… ” - после чего поискал и нашёл материал профессора д.т.н. В.Эткина “О ВЗАИМОДЕЙСТВИИ ВРАЩАЮЩИХСЯ ТЕЛ”. - Откуда стали очевидны основные причины и обстоятельства катастрофы на СШГЭС.
    Знакомясь дальше с работами учёного (здесь - http://www.bourabai.kz/forum/index.php?fid=5&id=052801 и здесь - http://zhurnal.lib.ru/e/etkin_w_a/) возникает - что мнение этого уважаемого учёного может поставить точку в конечном выяснении причин катастрофы СШГЭС.
    И здесь будет правильно, если уважаемый администратор сайта обратится к учёному непосредственно.

    31 Плотина.Нет! (Александр Колотов) { 18.01.2015 в 11:40 }

    И здесь будет правильно, если уважаемый администратор сайта обратится к учёному непосредственно.

    Спасибо за доверие, но такая честь по праву должна доставаться инициаторам таких предложений. Непосредственно.

    32 SLESAR { 18.01.2015 в 15:37 }

    “”…поискал и нашёл материал профессора д.т.н. В.Эткина “О ВЗАИМОДЕЙСТВИИ ВРАЩАЮЩИХСЯ ТЕЛ”. - Откуда стали очевидны основные причины и обстоятельства катастрофы на СШГЭС”.

    Во как!

    Семён, откуда Вы взяли, что на СШГЭС было ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ ВРАЩАЮЩИХСЯ ТЕЛ. Ведь Вы с проф-рами Хаясака и Эткиным имеете в виду взаимодействие твердых тел?
    А на СШГЭС вращалось только одно твердое тело - ротор ГА-2. Нижней своей частью - рабочим колесом турбины он взаимидействовал с ЖИДКИМ ТЕЛОМ - водой.
    Рабочее колесо турбины имеет 16 лопастей. Каждая лопасть имеет винтовую форму поверхности.
    И Вы, Семён наверняка видели как вертолет, имея только 4 лопасти, вращающиеся в газообразном теле - воздухе, без труда поднимается ввысь.

    И почему Вы самостоятельно, без проф-ра Хаясака, не можете допустить, что 16 винтовых лопастей, вращаясь не в воздухе, а в воде, приподнимут этот злополучный ротор?

    33 Семён Зудов { 18.01.2015 в 17:03 }

    Уважаемый Слесарь или SLESAR!
    Давайте говорить без иронии! Я не учёный, но должен Вас просветить: на СШГЭС и на всех прочих ГЭС с подобными спиралевидными рабочими камерами ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ ВРАЩАЮЩИХСЯ ТЕЛ имеется! Рядом с рабочим колесом турбины синхронно с ним вращается огромная масса рабочего тела - воды! Навскидку, там закручена в 100 раз большая масса, чем масса рабочего колеса. Так что, там были все условия по взаимодействию вращающихся тел.
    Про аналогию с вертолётом говорите - только не со мной, бывшим вертолётчиком и самолётчиком - не серьёзно же!

    34 SLESAR { 19.01.2015 в 15:16 }

    Спасибо, понял!

    Только не понял, что Вы этим хотели сказать.
    Как это объясняет все события на СШГЭС, начиная с обрыва шпилек и заканчивая образованием фонтана из статора турбины.

    В спиральной камере вода не вращается. Из спиральной камеры через межколонные каналы вода подается на рабочее колесо.

    Если я неправ, поправьте.

    35 Семён Зудов { 20.01.2015 в 20:35 }

    SLESAR!
    “В спиральной камере вода не вращается” - :) Да, не вращается, а - двигается под высоким давлением по кругу, точнее по спирали, через направляющие лопатки к лопаткам рабочего колеса. Но, самая интересная картина потом, в камере после лопаток турбины - “настоящий водоворот”, который и представляет особый интерес. Там огромная водная масса, устойчивая циркуляция по часовой стрелке, по сути - водяной ротор, который, как выше выясняется, стремится к потере веса. Мощные магнитные поля и вращающиеся рядом ГА. - Всё это в общем причины будущей трагедии.
    Сказать больше, как вам хотелось бы, я не могу - сиюминутными догадками можно отвлечь от главного.

    Как наш администратор, г-н Колотов, рекомендовал - я пригласил к разговору уважаемого профессора В.Эткина. Ему 80 лет, и я не уверен - получил ли он приглашение. Надеюсь, г-н Лобановский и другие уважаемые учёные люди смогут не менее достойно проанализировать новые обстоятельства.

    36 SLESAR { 21.01.2015 в 09:19 }

    Семён Зудов

    Спасибо за “ликбез”.

    Но в учебниках о том что вращается и что “двигается под высоким давлением по кругу” написано более подробно и более доходчиво.

    Присоединяюсь к Вам, Семён, в ожидании того, что “г-н Лобановский и другие уважаемые учёные люди смогут не менее достойно проанализировать новые обстоятельства”.

    37 Дзюдо { 24.01.2015 в 23:10 }

    О том что в камере есть водоворот новым обстоятельством это не является,а вот магнитные поля возможно надо более внимательно исследовать возможно здесь и кроется причины выходов из строя датчиков вибрации,вот то что этот водоворот мог создать подьемную силу особенно если машина потеряла возбуждение,в результате взрыва трансформатора и перешла в режим компенсатора,при неполном закрытии лопаток направляющего аппарата,это очень даже может быть,по поводу ученных,судя по аргументам,которые они приводят,и не способности представить типы датчиков и расчетные схемы разамещения для измерений и подтверждений своих же гепотез по автоколебаниям и резонансам,это уже тревожный знак,им необходимо переориентироваться на более вероятно версию,во всех версиях не был учтен взрыв трансформатора,но необходимы конечно полные и достоверные данные РАС,Рза,СМПР,телеметрии,асутп

    В связи со спам-атакой все комментарии со ссылками автоматически отправляются на модерацию. Разрешенный HTML-код: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <code> <em> <i> <strike> <strong>