Авария на СШГЭС: ответ на критику "Ленгидропроекта"
Посвященная аварии на Саяно-Шушенской ГЭС статья кандидата физико-математических наук Юрия Лобановского "Автоколебания напорных систем и разрушение гидроагрегатов" удостоилась критической рецензии со стороны главного инженера ОАО "Ленгидропроект" Бориса Юркевича. Ответ Ю.И. Лобановского должен был появиться в первом номере журнала "Гидротехническое строительство" за этот год, однако был снят с публикации. "Плотина.Нет!" представляет вашему вниманию этот "запрещенный" ответ Юрия Лобановского главному инженеру "Ленгидропроекта".
Новости по теме:
Мнений: 7
Небольшой комментарий к публикации. Статья Б. Юркевича вышла в первом январском номере журнала “Гидротехническое строительство” за 2011 год. Мой ответ был написан уже в конце января этого года и тогда же был отправлен в редакцию. Добрые советы редактора привели к смягчению оценок, использованных мною, и большей точности и взвешенности текста ответной статьи. Кроме того, в ходе этой дискуссии с редактором возникла мысль, что надо бы снова продемонстрировать расчет сил на турбинной крышке, несмотря на всю его элементарность, и была параллельно написана вторая статья, которая выставлена на этом сайте пару недель назад (см. “Новые расчеты ставят под сомнение…”). Процесс “смягчения” продолжался до июня, статья была принята, вместе с ней немного позже и вторая, а спустя более чем через полгода уже непосредственно перед выходом первого номера журнала за 2011 год обе они были сняты. Интересно, там в журнале на их месте теперь будут чистые белые страницы?
Б. Юркевич в основном правильно дал объяснения по «теории Ю. Лобановского». Но причины аварии представил во многом сомнительные. Например:
«Подъем происходил вместе с лопатками н.а., «аккуратно» вынутыми из нижних подшипников, поэтому нижние цапфы на всех лопатках остались целы. Впоследствии лопатки были выломаны из верхних подшипников в результате соударений и под действием потока воды. Никакого «выброса» гидроагрегата не было.»
А свидетели утверждали: «… из гидроагрегата вылетел со свистом громадина - РОТОР, стал вращаться как волчек, и из отверстия, как из вулкана, хлынула вода. Славу, как и машиниста Алексея Палыко, засосало в образовавшуюся воронку… ». Или этого не было? Также нет обоснования, как мог получиться ровный излом цапф лопаток НА диаметром 300 мм «в результате соударений». С чем они соударялись? В «Акте» об изломе лопаток НА нет ни слова, по-моему. Почему 6 шпилек остались целыми? Хотелось бы узнать, читал ли автор статьи Геннадия Рассохина? С уважением – jsokolov.
Хотелось бы узнать, читал ли автор статьи Геннадия Рассохина?
jsokolov, хотелось бы узнать, а читаете ли вы еще какие-либо комментарии кроме своих? По-моему, все уже выучили, что Streamflow = Ю.Лобановский. А теперь с этим новым знанием перечитайте комменты к статьям Рассохина. Может, найдете там ответы и на другие свои вопросы.
А, Вы, jsokolov, смотрю, большой специалистЪ “по теориям”. А также по чрезвычайно странным (очень мягко говоря) вопросам
Антисоколову - опередили
Поединок: Юрий против Юркевича.
Юрий, крепитесь! Пока ещё не забыта формула: «Борис, ты не прав!».
Это те «специалисты», которые составили такой «Акт» о причинах аварии.
Акт, читая который действительно начинаешь сомневаться в законах физики.
А рассуждения о том, что агрегат не «летал», не «выбрасывался» очень напоминают доверительно-загадочное мадам Горбунковой: «У него не закрытый, а открытый перелом».
Фактически агрегат не «вылетал», не «был выброшен», он вышел сам.
С уважением, slesar.
Понатужился немножко:
«Как бы здесь на двор окошко
Нам проделать?» — молвил он,
Вышиб дно и вышел вон.
А. С. Пушкин
Да, а теперь к “гнилым шпилькам” должен быть добавлен “гнилой фланец” на шестом. Что-то у них, куда ни ткни - всё гнилое.