Реки - источник жизни, а не электричества
Фото нашей Ангары... Нажми

Об обеспечении экологической безопасности при эксплуатации и проектировании гидротехнических сооружений Ангаро-Енисейского каскада ГЭС

Председателю Правительства Российской Федерации

Путину В.В.

Уважаемый Владимир Владимирович!

Произошедшая 17 августа 2009г. техногенная катастрофа на Саяно-Шушенской ГЭС вскрыла лишь верхушку айсберга накопившихся проблем в сфере экологической безопасности гидроэнергетического комплекса России, состояние которого и направленность развития уже давно вызывает сильную обеспокоенность общественных экологических организаций и граждан.

Остановимся только на трех аспектах, которые требуют оперативного реагирования.

1.Более десяти лет назад в прогнозе МЧС РФ Саяно-Шушенская ГЭС фигурировала как потенциально опасный объект. Проектировщики неправильно оценили последствия гидравлических ударов, и уже после сброса первого паводка в 1986 году дно колодца под плотиной было разрушено. Более 30 тыс. куб. м конструкций и скального основания подверглись разрушению. Каверны и траншеи глубиной 6 м вблизи основания плотины нарушили ее прочность и дали импульс к деформации плотины, сдерживающей колоссальный напор воды в водохранилище. Из-за нерасчетных деформаций в теле плотины образовались трещины, куда устремилась вода под высоким давлением, и "все это могло кончиться катастрофой". Уже тогда ряд независимых специалистов в качестве причины возможного разрушения плотины ГЭС назвали конструктивные просчеты, допущенные проектировщиками из Ленгидропроекта. Выбранная ими конструкция плотины позволила сократить сроки строительства и сэкономить более 10 тыс. куб. м бетона (газета «Коммерсант» №64(1467) от 11.04.1998г. http://www.kommersant.ru/doc.aspx?DocsID=196359).

2.Большинство гидротехнических сооружений на Ангаре были возведены 30-50 лет назад и к настоящему времени имеют высокий уровень износа гидросилового оборудования и нуждаются в углубленном профилактическом осмотре и замене. Так, например, по данным ФГУП «Центр Российского регистра гидротехнических сооружений и государственного водного кадастра» гидроагрегаты Иркутской ГЭС находятся в эксплуатации 50 лет и выработали нормативный ресурс. «Состояние гидросилового оборудования оценивается, как имеющее недостаточную эксплуатационную надежность и экологическую безопасность» (Пояснительная записка ко второй редакции «Правил использования водных ресурсов озера Байкал и Иркутского водохранилища». Отв. исполнитель В.В.Чуканов. М., 2007г., с.9).

3. Проектирование новых гигантских ГЭС на Ангаре и Енисее, происходит, к сожалению, по тем же «лекалам», что и Саяно-Шушенская ГЭС. Гражданский контроль над самим процессом проектирования оказался существенно затруднен после вывода проектов строительства гидротехнических сооружений из состава объектов экологической экспертизы в декабре 2006г. Ярким примером безответственного подхода к разработке проектной документации является проект строительства Богучанской ГЭС. Он проводится с многочисленными нарушениями процедуры проектирования, без должной оценки изменений прочностных характеристик плотины, которая учитывала бы специфику возведения плотины и громадный интервал времени (порядка 20 лет), прошедший с момента укладки бетона до настоящего времени. В выполненных расчетах между специалистами Ленгидропроекта и фирмы «Coyne-et-Bellier» имеются значительные расхождения, которые следовало бы подвергнуть отдельному углубленному анализу(см. анализ и рекомендации в Приложении). Следует более тщательно рассмотреть предложения фирмы «Coyne-et-Bellier» о значительном увеличении объема бетона и объема грунтовой плотины для обеспечения должной безопасности основных гидротехнических сооружений гидроузла .

С учетом вышесказанного и на основании статей 12, 13 федерального закона «Об охране окружающей среды» мы предлагаем Правительству РФ:

1. При комплексом анализе причин техногенной катастрофы на Саяно-ШушенскойГЭС провести независимую экспертизу выбранных проектных решений разработчиков с привлечением международных экспертов и с учетом мнения отечественных специалистов, базирующихся на имеющихся данных мониторинговых инструментальных и визуальных наблюдений.

2.Незамедлительно инициировать профилактический осмотр и с учетом его результатов произвести необходимую замену изношенного гидросилового оборудования на Иркутской, Братской и Усть-Илимской ГЭС, а также на других ГЭС на Енисее.

3. Обязать инициаторов деятельности ОАО «РусГидро» и ОАО «РУСАЛ» разработать полный пакет проектной документации доработанного проекта строительства Богучанской ГЭС с разделом ОВОС, учитывающим реальное состояние недостроенной части плотины и влияние сезонных колебаний температур наружного воздуха и температуры воды в водохранилище на прочностные характеристики бетона в теле плотины.

4. От имени Правительства Российской Федерации незамедлительно инициировать процедуру включения проектов строительства гидротехнических сооружений в состав объектов государственной экологической экспертизы.

Спешка в принятии решений о строительстве новых ГЭС в бассейне Енисея без должной тщательной проектной проработки и необходимых по закону общественных слушаниях и экспертизах может привести к новым техногенным катастрофам с еще более тяжелыми последствиями.

Приложение

Выписка из Проекта для обсуждения «Богучанская ГЭС мощностью 3000 МВТ. Отчет «Социальная и экологическая оценка в рамках банковского ТЭО».Исполнители: Центр по экологической оценке «Эколайн» (Москва) и SE Solutions (South Africa). Москва, 2007 г., с. 329-331.

13.4.3 Анализ результатов расчетов прочности и устойчивости бетонных и грунтовых гидротехнических сооружений БоГЭС с отметкой НПУ 208,0 м

Анализ имеющихся на сегодняшний день материалов, посвященных расчетному обоснованию прогноза прочности и устойчивости бетонной и грунтовой плотин Богучанской ГЭС с отметкой НПУ 208,0, позволяет сделать ряд значимых выводов:

1. Отсутствует расчетная модель характерных секций бетонной плотины (с отметкой гребня 214,0), которая учитывала бы специфику возведения плотины и громадный интервал времени (порядка 20 лет), прошедший с момента укладки бетона до настоящего времени. За эти годы:

. существенно возрос модуль упругости "старого" бетона (Еб) и значительно изменилось соотношение Ебосн, что не могло не сказаться на напряженно-деформированном состоянии;

. в возведенной части плотины установился температурный режим со среднегодовой температурой, близкой к минус 1,5 °С – плюс 1,5…2 °С;

. в бетоне имеются температурные трещины с достаточно большим раскрытием в результате экзотермии и нерешенных до конца вопросов охлаждения бетона;

. сезонные колебания температур должны были привести выше уровня воды к раскрытию и закрытию строительных швов;

. в выполненных расчетах (Гидропроект, Coyne-et-Bellier) имеются значительные расхождения, которые следовало бы подвергнуть отдельному углубленному анализу;

. при выполнении расчетов напряженно-деформированного состояния не учитывается график наполнения и сработки водохранилища с одновременным учетом сезонных колебаний температур наружного воздуха и температуры воды в водохранилище, что может как существенно улучшить, так и ухудшить напряженно-деформированное состояние, в том числе и на контакте с основанием верховой грани;

. не учтено изменение модуля упругости, прочности и коэффициента линейного расширения бетона при промерзании последнего;

. в расчетах пока не учтены многие данные, полученные за многие годы в результате выполнения достаточно широкого комплекса натурных исследований.

2. В отношении расчетного обоснования каменно-набросной плотины многие проблемы имеют аналогичный характер:

. не учтена реально возникшая поэтапность возведения;

. все проведенные расчеты выполнены для отметки 212,0, а не 214,0 как для бетонной плотины; конструкция грунтовой плотины на представленных чертежах имеет, однако, отметку 214,0.

. в неполной мере, как представляется, учтены температурные воздействия на работу плотины;

- не совсем ясны данные по величинам плотности укатываемых призм из камня и переходных зон;

. имеются опасения, связанные с весьма значительной в отдельных местах проницаемостью основания, напряженно-деформированным состоянием асфальтобетонной диафрагмы и др.

3. Довольно существенным является расхождение между результатами расчетов, выполненных фирмой Coyne-et-Bellier и результатами расчета фирмы Гидропроект, выполненных ранее, которые, также не учитывают реально возникшую ситуацию с возведением плотины и реально планируемые этапы наполнения водохранилища.

4. Требуют пояснения, приведенные в Банковском ТЭО, расчеты напряженно-деформированного состояния температуры тела плотины равной 20 °С.

5. Следует более тщательно рассмотреть предложения фирмы Coyne-et-Bellier о значительном увеличении объема бетона и объема грунтовой плотины, сопоставив эти предложения с детальными расчетами,

базирующимися на специфике возведения плотины (с незапланированной поэтапностью) и учитывающей результаты инструментальных и визуальных наблюдений и исследований и др.

Меры и рекомендации

Провести экспертизу проектных проработок и расчетов, выполненных для варианта с отметкой НПУ = 208,0 Гидропроектом и Coyne-et-Bellier и на основании углубленного анализа принять принципиальные решения, касающихся результатов расчетов и проектных решений. К такому решению призывают и различия в методологии расчетов, различия в коэффициентах запаса и некоторые другие особенности методологии расчетов; от уточнения и ряда других вопросов, рассмотренных ниже, может существенно зависеть безопасность гидротехнических сооружений, а также объемы работ и стоимость сооружений.

Необходимо безотлагательно приступить к разработке расчетных моделей характерных секций бетонной плотины и характерных сечений грунтовой плотины, в которых достаточно подробно была бы воспроизведена история их возведения, возможные сценарии заполнения водохранилища, результаты инструментальных и визуальных наблюдений и исследований, нагрузки и воздействия, существенные изменения свойств материалов, реальное распределение температур и т.п.

Такой подход позволит уточнить проектные решения и объемы работ, а также обеспечить безопасность основных гидротехнических сооружений гидроузла.

Шапхаев С.Г., директор ОО «Бурятское региональное объединение по Байкалу»

Рихванова М.П., со-председатель РОО «Байкальская экологическая волна»

Яблоков А.В., чл.-корр. РАН, профессор, заместитель председателя Научного совета РАН по проблемам экологии и чрезвычайным ситуациям, советник РАН (Москва)

Симак С.В., сопредседатель Международного Социально-экологического Союза (Самара)

Чупров В.А., руководитель Энергетического отдела Гринпис России (Москва)

Шварц Е.А., Всемирный фонд дикой природы (WWF) России(Москва)

Зименко А.В., генеральный директор Центра охраны дикой природы (Москва)

Каюмов А.А., Экоцентр "Дронт" (Нижний Новгород)

Колпаков А.Ю., председатель Красноярской общественной экологической организации "Плотина" (Красноярск)

Лебедев А.В., руководитель Бюро региональных общественных кампаний – БРОК (Владивосток)

Никитина Б.А., зам. председателя Совета Самарского областного СоЭС (Самара)

Лебедянцев С.В., президент Самарского областного фонда по развитию образования "Экос" ( Самара )

Крючков А.Н., руководитель Тольяттинской городской организации Самарского СоЭС (Тольятти)

Арестов С.Н., директор некоммерческого партнерства "Ковчег" (Тольятти)

Широков Ю.Р., Межрегиональный общественный экологический Фонд "ИСАР-Сибирь" (Новосибирск)

Лисицын Д.В., РОО "Экологическая вахта Сахалина" (Южно-Сахалинск)

Дубынин А.В., МБОО "Сибирский экологический центр" (Новосибирск)

Михайлова Т. Р., Камчатская региональная общественная организация "Камчатская лига независимых экспертов" (Петропавловск-Камчатский)

Спирин Е.В., Сосновоборское представительство Красноярского краевого Экосоюза

Кузнецов В.А., исполнительный директор Ассоциации коренных малочисленных народов Иркутской области (Иркутск)

Белолипецкий В.М., доктор физико-математических наук,

профессор, зав. отд. Института вычислительного моделирования СО РАН (Красноярск)

Добрецова Т.И., Костромское областное общественное экологическое движение "Во имя жизни", сопредседатель (Кострома)

Евсеева Е.М., Центр экологического просвещения РС(Я) "Эйгэ" (Якутск)

Дмитриева В.И., Сеть общественного экологического мониторинга РС(Я) (Якутск)

С.В.Егорова, Ассоциация эвенков Алданского района РС(Я) "Сигун"(Алдан)

Алтухова З.А., председатель Общественного экологического центра Республики Саха/Якутия (Якутск)

Зубов Н.А., исполнительный директор КРОО "Красноярский Краевой Экологический Союз" (Красноярск)

Семяшкина В.Т., Комитет спасения Печоры, Республика Коми (Печора)

Тивикова Т.А., председатель общественной экологической организации «Турка» (с.Турка Прибайкальского района Республики Бурятия)

Ширапова С.Д., руководитель общественной организации «Байкальский центр общественной экологической экспертизы», группы активности «Молодежь Еравны» (Улан-Удэ)