Реки - источник жизни, а не электричества
Фото нашей Ангары... Нажми

Нижнебогучанская ГЭС: о проекте говорить пока рано

В настоящее время ООО «Нижнебогучанская ГЭС» изучаются потенциальные возможности и ведутся предпроектные проработки перспективных вариантов создания новой ГЭС на реке Ангаре. В частности, решается вопрос об актуализации декларации о намерениях строительства Нижнебогучанской ГЭС, проводится оценка затрат, в том числе и вопросов, связанных с оценкой воздействия объекта на окружающую среду (ОВОС), сообщил красноярским экологам генеральный директор ООО «Нижнебогучанская ГЭС» Александр Жданов.

Официальный ответ ООО «Нижнебогучанская ГЭС» о планах строительства новой ГЭС на Ангаре

«К сожалению, на данный момент мы не располагаем результатами предварительной оценки и техническим заданием на ОВОС, а также планами мероприятий общественного обсуждения намечаемой хозяйственной деятельности, поскольку данная документация нами не разрабатывалась, – отмечается в официальном письме руководителя ООО «Нижнебогучанская ГЭС». – Также считаем необходимым отметить, что разработка проектов развития, все последующие действия осуществляются нами и будут осуществляться с чётким соблюдением всех предусмотренных действующим законодательством РФ регламентных процедур, в том числе общественных слушаний, с привлечением общественных экологических организаций».

Руководитель красноярского общественного объединения «Плотина.Нет!» Александр Колотов считает, что позиция руководства Нижнебогучанской ГЭС обнадеживает: «Хочется верить, что в случае с новой ангарской гидроэлектростанцией все будет совсем иначе, чем с ее предшественницей, Богучанской ГЭС. То есть будет проведена и экологическая оценка, и госэкспертиза, и учет мнения граждан – ровно то, чего не было сделано в отношении проекта строительства Богучанской ГЭС».

Напомним, что ООО «Нижнебогучанская ГЭС» входит в группу «ЕвроСибЭнерго» – крупнейшую частную российскую энергетическую компанию и одну из самых больших гидрогенерирующих компаний в мире, которая находится под контролем российского миллиардера Олега Дерипаски.

Новости по теме:

  • СШГЭС: никаких льгот для жителей "зоны риска"
  • Нижне-Ангарская ГЭС: вопрос прорабатывается
  • Ленгидропроект: рыбы и суда не пройдут через плотину ЭвГЭС
  • Богучанская ГЭС: министерство культуры России поддерживает позицию экологов
  • "РусГидро" отказывается от общественных слушаний по Богучанской ГЭС
  • Мнений: 18

    1 Владимир { 08.04.2014 в 10:16 }

    По предварительным расчетам http://www.plotina.net/nizhneboguchanskaya-ges/#more-3663 объем капиталовложений создание Нижнебогучанской ГЭС составит около 86 млрд. руб. Эти средства гораздо разумнее использовать для создания водохранилища – регулятора речного стока в Туве.
    Только так можно гарантировать безопасность при пропуске половодий и дождевых паводков на Енисее. Такая мера оправдана с политической, экономической и экологической точек зрения.

    2 местный { 08.04.2014 в 11:00 }

    Гарантировать безопасность при пропуске половодий и дождевых паводков на Енисее может только аборигенный лес, который вы уничтожаете варварским способом. Уничтожение Ангары никому не удастся оправдать ни с какой точки зрения. Сколько стоит воссоздание Ангары в том виде, в каком она была до постройки каскада ГЭС?

    3 Владимир { 08.04.2014 в 14:15 }

    Местному: Вы с предупреждением сохранять аборигенный лес опоздали примерно на 70 лет. Теперь на том месте, где был лес, водохранилища, в которых плавают остатки того леса. Вы хотели сказать: аборигенный лес, который уничтожили варварским способом при создании водохранилищ, надо было сохранить. И я с этим согласен. Но снявши голову, по волосам не плачут. Теперь нужно спасать все то, что построено на реках: прежде всего, жизнь и здоровье людей, живущих на берегах рек и водохранилищ и сами гидроузлы, которые по нашей вине стали чрезвычайно опасными объектами.

    4 Нина { 08.04.2014 в 17:22 }

    Каких Вы людей предлагаете спасать? Где они?

    5 Владимир { 08.04.2014 в 18:39 }

    Нине: Спасать людей, которые на Енисее живут. Как спасать? Об этом я пишу во всех своих статьях.

    6 местный { 08.04.2014 в 20:48 }

    Владимир, в том то и дело, что пытаясь и дальше насиловать реку по своему сценарию, Вы всё больше будете усугублять ситуацию, просчитать которую не в состоянии. Необходим отказ от дальнейшего строительства ГЭС на Ангаре и демонтаж уже построенных. Только так можно гарантировать экологическую безопасность людей, кстати, живущих не только по берегам Енисея. Это будет и экономически, и политически оправдано. В противном случае, в выигрыше останется только небольшая кучка воров с недвижимостью за границей.

    7 Владимир { 09.04.2014 в 10:04 }

    Местному: Если и дойдет дело до демонтажа плотин, то очень не скоро. Для замещения электроэнергии и мощности ГЭС потребуется строить ТЭС или даже АЭС. Добыча нефти, газа и угля приводит к нарушению экологии не в меньшем масштабе, чем создание водохранилищ с ГЭС. Примером может служить Западная Сибирь. АЭС и последующие демонтаж АЭС и захоронение ОЯТ несут еще большую опасность для экологии.
    Я же настаиваю на создании плотин средних по высоте и водохранилищ-регуляторов речного стока в верховьях рек в горах без ГЭС, то есть водохранилищ без мертвых объемов, которые компенсировали бы снижение порожних объемов действующих водохранилищ, допущенное в результате ошибочных расчетов.
    Обустройство таких плотин и эксплуатация водохранилищ-регуляторов речного стока воды имеют свои особенности и сложности, особенно в зимних условиях, потому что водохранилище зимой должно быть порожним, а плотина способной пропускать бытовой сток реки. Заполнение водохранилища-регулятора речного стока должно соответствовать режиму заполнения порожнего резервного объема нижерасположенного водохранилища.
    Мои предложения пока признают неохотно по многочисленным причинам. Прежде всего, из-за несогласия проектировщиков признать ошибки в расчетах. Многие считают вероятность притока воды с расчетным расходом и объемом притока воды слишком малой, то есть при нашей жизни такого притока воды может и не быть.
    Пока все наводнения или близкие к ним сбросные расходы воды в нижние бьефы удается обосновывать низкой достоверностью прогнозов притока воды. И мало кто задается вопросом: почему при вероятности притока более 1% тонем?

    8 Василий Петрович { 09.04.2014 в 10:24 }

    “И мало кто задается вопросом: почему при вероятности притока более 1% тонем?”

    Ммм… Наверное потому, что массово нарушаются требования нормативных документов, запрещающих капитальное строительство без возведения соответствующих инженерных защит в зоне паводкового затопления вероятностью до 1%, не?

    9 Владимир { 09.04.2014 в 10:56 }

    Василию Петровичу: Нет, это не так. На этот вопрос я подробно отвечаю в своих многочисленных статьях.

    10 Валерий { 09.04.2014 в 11:49 }

    Владимиру. ВЫ заинтриговали своими статьями. Дайте ссылочку.

    11 Владимир { 09.04.2014 в 13:27 }

    Василию Петровичу: На этом сайте моих статей и комментариев на эту тему десятки. Например, последняя http://www.plotina.net/babkin-gidrouzel/#more-3684 . Также можете прочитать мои статьи в журнале ГИДРОТЕХНИКА XXI ВЕК № 3 (15) сентябрь 2013, стр.38-40, № 4 (16) декабрь 2013, стр.51-53.

    12 Владимир { 09.04.2014 в 13:29 }

    Ошибся: Валерию :

    13 Василий Петрович { 09.04.2014 в 14:06 }

    “Василию Петровичу: Нет, это не так. На этот вопрос я подробно отвечаю в своих многочисленных статьях.”

    Неужто в Ваших статьях Вы утверждаете, что зона паводкового затопления (повторяемостью 1% и чаще) не застраивается? Если это так, то никого и не должно топить. Если не так, но нужно всего лишь выполнять законы и ликвидировать незаконную застройку, либо за счет собственников затапливаемых объектов построить защитные дамбы.

    14 Владимир { 09.04.2014 в 16:05 }

    Василию Петровичу: зона паводкового затопления (повторяемостью 1% и чаще) застраивается бесконтрольно. Более того, бесконтрольно застраивается зона паводкового затопления повторяемостью (Ваш термин) 1% и реже.
    В нынешних условиях инженерные защитные сооружения, гарантирующие от затоплений, окажутся громоздкими и значительно дороже создания водохранилищ-регуляторов речного стока воды. Кроме того, инженерные защитные сооружения (высокие дамбы и т.д.) обяжут переустроить всю систему ливнеотвода с застроенных территорий и насосами перекачивать ливневые воды в реку при повышении уровня в реке, а самотечные системы перекрывать затворами. Нельзя вовсе исключать перелив воды и размыв высоких дамб и, следовательно, длительного затопления населенных пунктов.
    Лучшим решением является создание выше существующих водохранилищ с ГЭС водохранилищ-регуляторов речного стока, снижающих сбросные расходы в нижние бьефы до значений, приемлемых для нижних бьефов без устройства дорогостоящих инженерных защитных сооружений.

    15 Василий Петрович { 10.04.2014 в 14:06 }

    Если она застраивается бесконтрольно и с нарушениями законов, то нужно употребить государственную власть и устранить нарушения законов - заставить собственников этой застройки вынести ее из зоны затопления либо построить за свой счет защитные сооружения. Почему государство должно оплачивать чью-то безответственность и наплевательство на закон?

    16 Владимир { 10.04.2014 в 17:11 }

    Василию Петровичу: Бесконтрольность застройки и нарушение законов в нижних и верхних бьефах можно наблюдать, прежде всего, со стороны государственных (центральных и региональных) органов власти. Они даже не удосужились организовать выноску в натуру запретных для застройки зон или обозначить их каким-то иным способом и, естественно, не могли контролировать их застройку.
    Требования к проектированию объектов общего пользования, например, таких как водозаборы, мосты, аэропорты, магистральные автодороги и железные дороги и т.п. повышенные по сравнению другими городскими объектами. Но и эти повышенные требования у нас нарушаются. Именно об этом я выше написал так: более того, бесконтрольно застраивается зона паводкового затопления повторяемостью (Ваш термин) 1% и реже.
    Я же в своих статьях, прежде всего, пишу о нарушениях очередности возведения гидроузлов на Оби, Енисее, Вилюе, Зее, Бурее. Эта очередность (выбор первого створа) определялась на основе сравнения технико-экномических расчетов вариантов. Всегда выигрывал вариант створа наиболее обеспеченный инфраструктурой, имеющий рядом потребителя электроэнергии, расположенный вблизи крупного населенного пункта.
    В строительных нормах и правилах (СНиП) есть правило, обязывающее выполнять расчеты пропуска половодий и дождевых паводков с учетом трансформации (снижения) расхода притока воды в водохранилищах, расположенных выше создаваемого водохранилища. Это правило у нас стали нарушать повсеместно (кроме Ангары).
    Порожние объемы водохранилищ оказались меньше необходимых, поэтому расчеты стали предусматривать холостой сброс воды при заполнении порожнего полезного объема и повышенный сброс воды при заполнении порожнего резервного объема, с которым не могут справиться нижние бьефы.
    Получается, что наказывать некого. Надо исправлять ошибки прошлых лет.

    17 Василий Петрович { 11.04.2014 в 12:10 }

    Незнание закона не освобождает от ответственности за его нарушение. Не вынесено в натуру на местности - в региональной администрации есть карты (сам лично видел такую на стене в кабинете главы одного района), там эта зона показана.

    18 Владимир { 11.04.2014 в 13:21 }

    Василию Петровичу: А Вы можете назвать район и при каком расходе воды показана зона? Для меня это очень важно. Я тогда смогу ответить точнее.

    В связи со спам-атакой все комментарии со ссылками автоматически отправляются на модерацию. Разрешенный HTML-код: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <code> <em> <i> <strike> <strong>