Реки - источник жизни, а не электричества
Фото нашей Ангары... Нажми

Конец Саяно-Шушенской ГЭС

17 августа 2009 года на Саяно-Шушенской ГЭС произошла авария беспрецедентных масштабов. По предварительным данным, в результате гидроудара, были разрушены три гидроагрегата и повреждены остальные семь, частично разрушено здание машинного зала. ГЭС остановлена и ведет сброс притока в холостом режиме. На ГЭС продолжаются спасательные работы, но становится ясно, что эта авария собрала обильные жертвы. Объявлено об 11 погибших и 14 пострадавших.

Авария вызвала серьезное ограничение подачи электроэнергии на пять крупных заводов, в нескольких городах, и заставила создавать временную схему энергоснабжения населения.

Несмотря на то, что далеко не все обстоятельства аварии в настоящий момент выяснены, и осмотр разрушений еще не проводился, тем не менее, ясно, что это трагическое событие представляет собой переломный момент, который повлияет очень на многое. Суммируем некоторые моменты, связанные с этой аварией:

1. По словам главного инженера Саяно-Шушенской ГЭС Андрея Митрофанова, все десять агрегатов находятся в поврежденном состоянии, поскольку машинный зал был затоплен. Из них три агрегата: № 2, №7 и № 9 уничтожены. Есть предположения, что агрегат № 6 остался в рабочем состоянии. Пока еще не подведены итоги обследования повреждений, но можно предполагать, что полная замена или серьезный ремонт предстоит всем агрегатам. Иными словами, ГЭС перестала существовать как крупная электростанция, и в таком состоянии пробудет неопределенно долгое время.

2. Быстрого ремонта станции не будет. Единственный производитель гидротурбин такого типа - ОАО "Силовые машины", должно поставить на Богучанскую ГЭС 9 гидротурбин, но в августе 2008 года началась транспортировка и установка только агрегата № 1. Контракт с "РусГидро" был рассчитан до 2012 года, поскольку компания может изготовлять, перевозить и устанавливать по две турбины в год. Сейчас же, после аварии, "РусГидро" требуется минимум 10 турбин, семь для Богучанской, три для Саяно-Шушенской ГЭС. Это программа уже на 5 лет. Если же потребуется замена и других поврежденных турбин, что вполне вероятно, то изготовление всего необходимого оборудования может занять 7-8 лет.

Это означает, что "РусГидро" в ближайшей перспективе предстоит решить, куда отправлять турбины: на достройку Богучанской ГЭС или на ремонт Саяно-Шушенской ГЭС. Есть и промежуточный вариант заказа турбин за границей, но это потребует огромных расходов и скажется на планах строительства новых ГЭС.

3. Существует угроза подмыва плотины Саяно-Шушенской ГЭС, поскольку не был построен туннель для сброса паводковых вод. Сброс воды осуществляется по водосбросу весьма неудачной конструкции. Падающая вода разрушает водобойные колодцы. В 1986 году, на первом же паводке они были разрушены полностью, вместе со скальным основанием. Их удалось восстановить, но теперь приходится постоянно контролировать состояние колодцев и тела плотины. Ежегодно проводятся работы по укреплению плотины. Авария создала критическую ситуацию, когда расхода воды через водоводы нет, и весь расход сбрасывается через водосбросы, то есть нагрузка на конструкцию плотины значительно возросла. К тому же, по словам Василия Зубакина, ГЭС не удастся восстановить до нового паводка в 2010 году, и тогда потребуется сброс от 6 до 12 тысяч кубометров в секунду, вместо нынешних 2,6 тысяч кубометров. Как это будет делаться, пока не очень понятно, а времени на решение проблемы осталось в обрез.

4. Авария нанесла серьезнейший ущерб экономике, в первую очередь потребителям электроэнергии. И.о. председателя правления "РусГидро" Василий Зубакин заявил, что ежемесячные убытки составят 1,5 млрд. рублей. Ожидает потерь и "Русал", заводы которого были отключены от нагрузки. Директор по стратегии и корпоративному развитию "Русал" Артем Волынец признал, что потенциально потери могут составить до 500 тысяч тонн алюминия в год, или даже больше. Это в текущих ценах на алюминий - более 1 млрд. долларов. Другие потребители пока не определяли свои потенциальные потери, но видно и они будут очень немалыми.

Насколько это огромные потери для "РусГидро", можно судить по тому, что на 2009 год инвестиционная программа компании была определена в 64,9 млрд. рублей. Потери до конца года составят 9,2% от этой суммы. Понятно, что компания вынуждена будет сокращать текущие инвестиционные расходы, да и инвестпрограмма на следующий год получится сильно урезанной. Не говоря уже о том, что восстановительные работы потребуют 1-1,5 млрд. долларов, то есть 30-48 млрд. рублей по текущему курсу. Не исключено, что это заниженная оценка.

5. Гидроэнергетика всегда пользовалась репутацией технически надежной отрасли энергетики, в которой не бывает крупных аварий. Так было до 17 августа 2009 года. Теперь же мы имеем совершенно новую ситуацию, когда нет былой уверенности в надежности гидроэлектростанций, коль скоро энергетики допустили аварию таких масштабов. Доверие, которым гидроэнергетики раньше пользовались, теперь утрачено. Впрочем, судя по той панике, которая поднялась в Абакане и Саяногорске после известий об аварии, среди населения никогда особого доверия к крупным ГЭС не было, и они всегда воспринимались как источник угрозы. Это означает, что мы вправе требовать внеочередной, независимой проверки состояния всех плотин "РусГидро" и публикации материалов обследований. Эта проверка должна финансироваться из государственного бюджета и в ней не должны принимать участие институты и инженеры, как-то связанные с "РусГидро". Если таковых в России не найдется, то нужно пригласить иностранных специалистов. Жители и администрации городов, находящихся ниже по течению крупных ГЭС, должны знать реальную картину состояния плотин. Кроме того, "РусГидро" обязано публично отчитываться в тех работах, которые проводятся на плотинах. К слову сказать, на Саяно-Шушенской ГЭС имеется специальная лаборатория по контролю изменений в теле плотины, созданная после разрушений в паводок 1986 года. "РусГидро" должна предоставить немедленный отчет о том, в каком состоянии находится эта лаборатория после аварии, и какие изменения тела плотины она зафиксировала.

Из сказанного выше можно сделать такие выводы. Коль скоро гидроэнергетики допустили аварию такой степени тяжести на своей ГЭС, то ни в коем случае нельзя им позволять строить новые ГЭС, в особенности такие разрушительные и вредительские, как Эвенкийскую и Мотыгинскую ГЭС, о негативном воздействии которых много сказано и написано. После аварии 17 августа мы уже не можем полагаться на честное слово гидроэнергетиков. Мы не можем считать, что в будущем, в построенных наспех крупных ГЭС на вечной мерзлоте не произойдет прорыва плотины, как на Курейской ГЭС в 1992 году, или гидроудара, как на Саяно-Шушенской ГЭС, по сути превращающего станцию в бесполезную запруду колоссальных размеров. 14 млрд. долларов пригодятся для чего-нибудь другого, кроме запруды на Нижней Тунгуске.

Достраивающеся ГЭС, в частности Богучанскую и Бурейскую ГЭС, нужно подвергнуть тщательной инспекции, особенно в свете того, что на них длительное время не велось строительных работ, и бетон плотины претерпел изменения. Если гарантированную безопасность плотины там обеспечить нельзя, то нужно отказаться от продолжения строительства.

Конечно, "РусГидро" будет всеми силами проталкивать полное восстановление Саяно-Шушенской ГЭС. Однако, это неприемлемый с нашей точки зрения подход. На станции за ее историю случилось четыре крупных аварии, имеется угроза подмыва плотины, и она представляет собой реальную опасность для населения нижележащих населенных пунктов, а также для Красноярской ГЭС. Существование этой ГЭС всегда носило характер балансирования на грани катастрофы и постоянных попыток "подшаманить" плотину, чтобы она не рухнула. "РусГидро" может обижаться на эти слова, может писать доносы в любые инстанции, но как еще назвать сложившуюся ситуацию, когда водобойные колодцы подвергались ремонту после огромных разрушений в паводок 1986 года, образовавшиеся трещины в теле плотины заделывались эпоксидной смолой, и в РАО ЕЭС велись ежегодные работы "по укреплению плотины"? И теперь там существует гидролаборатория контроля изменений в теле плотины, которая измеряет перемещения конструкции. Что это, если не попытки "подшаманить"?

В сущности, это игры с катастрофой, поскольку понятно, что даже самая лучшая лаборатория с самыми совершенными датчиками ничего не гарантирует и ни от чего не защищает, поскольку нет способов остановить процесс разрушения огромной плотины, стоящей под напором 31,34 кубокилометров воды, если он вдруг пойдет. Датчики могут лишь помочь с написанием истории грандиозной техногенной катастрофы.

Потому, необходимо не восстанавливать станцию в полном объеме, а перевести ее в консервационно-ликвидационный режим. Это означает, что нужно ввести в строй только те гидроагрегаты, которые сохранились в рабочем состоянии или которые можно отремонтировать без замены важных узлов, достроить водосбросный тоннель, а также переделать водоводы разрушенных гидроагрегатов под холостой сброс. Основная часть сброса должна вестись в обход водосбросных галерей, что снизит угрозу подмыва и разрушения плотины.

Не исключено, что в более или менее рабочем состоянии останутся всего 2-3 агрегата. Эти оставшиеся гидроагрегаты работают до истечения срока эксплуатации, после чего начинается их демонтаж и подготовка к спуску водохранилища и сносу плотины. Когда все необходимые работы будут проделаны, происходит снос плотины и рекультивация дна водохранилища.

На возражения типа: "нужна же электроэнергия", можно ответить вопросом: "Кому нужна?". Основные потребители генерации Саяно-Шушенской ГЭС - это алюминиевые заводы, которые принадлежат группе, зарегистрированной на острове Джерси. Вот пусть иностранные владельцы этих заводов сами позаботятся об энергии для своих производств, например, построят крупную тепловую или атомную электростанцию, со строгим соблюдением правил безопасности, охраны природы и пожеланий местных жителей. Им давно пора учиться цивилизованному бизнесу и за все платить по полной, справедливой цене, в том числе и за киловатт-часы. Для населения и других отраслей промышленности хватит электроэнергии и без Саяно-Шушенской ГЭС.

Энергетика должна быть в первую очередь безопасной для человека и природы. Развитие промышленности и энергетики должно соединять блага цивилизации и научно-технического прогресса с красотой природы, а не уничтожать ее в угоду абстрактному экономическому результату и нести постоянную угрозу людям.

Дмитрий Верхотуров,
специально для "Плотина.Нет!"

Новости по теме:

  • Один из поселков в районе Саяно-Шушенской ГЭС эвакуирован
  • Версия теракта на Саяно-Шушенской ГЭС полностью опровергнута
  • На Саяно-Шушенской ГЭС погибли 64 человека
  • Найден 73-й погибший на Саяно-Шушенской ГЭС
  • На Саяно-Шушенской ГЭС началось обследование поврежденных агрегатов
  • Мнений: 46

    1 Domik { 19.08.2009 в 02:05 }

    О!! Снести СШ-ГЭС и построить атомную электростанцию это вы молодец, оригинально придумали! Вы считаете атомная электростанция безопасна для природы и человека?

    2 Интересующийся { 19.08.2009 в 07:20 }

    Пройдемся по пунктам.
    1.Силовые машины в настоящее время отгрузили на Богучанскую ГЭС 4 гидроагрегата, в производстве пятый. Три новых мощных рабочих колеса конечно будет непросто втиснуть в напряженный график работ, но если передать часть текущих работ смежникам (на Тяжмаш и украинский Турбоатом), то это возможно. Сама кампания заявляла о готовности в самый короткий срок поставить оборудование.
    2. Абсолютно надежных электростанций нет. На тепловых станциях к примеру аварий происходит куда больше, просто ини менее резонансны. Например, только за последние годы вспоминается авария на Рефтинской ГРЭС в 2006 году, в результате которой в уральской энергосистеме было погашено 2000 МВт, или взрыв на Каширской ГРЭС в 2002 году, полностью уничтоживший производственный корпус. Насчет атомных электростанций думаю напоминать не нужно.
    3. Авария никак не повлияла (и не могла повлиять) на безопасность плотины. Пострадали персонал станции и гидромеханическое оборудование. Что безусловно трагично. Насчет паники - народ у нас паникует при любом удобном случае, вспоминается к примеру “йодный день” в Петербурге, кода возникла форменная паника на фоне безосновательных слухов об аварии на Ленинградской АЭС.
    4. Имевшие место в период эксплуатации разрушения водобойного колодца не имеют никакого отношения к безопасности плотины и связаны с не очень удачной его конструкцией, которая оказалась неустойчивой при определенных комбинациях открытых затворов. При других режимах водосброс работает по сей день нормально. Тем не менее, для решения проблемы строится береговой водосброс.
    5. Инспекции состояния плотин проводятся регулярно. Существуют т.н. декларации безопасности гидротехнических сооружений. Если кто-то полагает, что государство не контролирует довольно жестко этот момент, он ошибается.
    6. Сейчас я раскрою страшную тайну. В любой плотине образуются трещины - это совершенно неизбежно в огромном бетонном массиве. Через любую плотину происходит фильтрация воды. На любой крупной плотине периодически проводятся работы, которые при желании можно интерпретировать как “латание плотины”. Все это нормально и совершенно не означает, что устойчивости плотины что-либо угрожает.
    7. Алюминиевые заводы, потребляющие основную часть электроэнергии ГЭС, принадлежат российской кампании РУСАЛ, и работают на ней россияне. Без дешевой электроэнергии ГЭС эти заводы экономически неэффективны. Закрытие данных заводов оставит без работы тысячи людей. В частности, на вымирание обрекается 50-тысячный Саяногорск, полностью ориентированный на алюминиевое производство.

    3 Plotina.Net { 19.08.2009 в 08:45 }

    Ещё не выяснив причин аварии на СШГЭС, “РусГидро” спешит достраивать “богучанку”. При том, что там проблем с безопасностью очень много. Достаточно посмотреть исследование специалистов “Эколайна” по БоГЭС в рамках банкоского ТЭО. ОВОС по БоГЭС никто проводить не собирается, ссылаясь на старое заключение (почти 20-лететй давности!). Где здесь беспокойство о безопасности? Об экологии? Для кого беда, а для “РусГидро” - мать родна.

    4 Абаканец { 19.08.2009 в 09:30 }

    Зубакина - в отставку! За все отвечает он!

    5 Интересующийся { 19.08.2009 в 10:14 }

    Причины аварии на СШ ГЭС не могут оказать особого влияния на БоГЭС - конструктивно эти станции очень различны. С причинами аварии пока ясности нет, но версия заводского дефекта при изготовлении турбины лично мне кажется наиболее вероятной - рабочие колеса на СШ ГЭС оказались откровенно неудачными, и не смотря на их относительную молодость (20-30 лет для гидротурбины - не срок, Волховская вон до сих пор на шведских гидроагегатах 1920-х годов работает), Русгидро планировало приступить к их замене - http://www.b2b-energo.ru/market/view_tender.html?id=16773
    Не успели:(

    Вопрос достройки БоГЭС стал необратим после благословления проекта в верхах и включение её в финансирование из инвестфонда. Причины, по которым Русгидро настаивает на ускоренном вводе БоГЭС сейчас, очевидны - надо как-то затыкать дыру в энергосистеме, для БоГЭС уже фактически готовы пять гидроагрегатов и первую очередь реально пустить уже в следующем году, а полное восстановление СШГЭС затянется минимум года на два.

    А беда большая, и в первую очередь для самой кампании - погибли её сотрудники, огромные финансовые потери, возникает вопрос о смене руководства (которое и так уже год сидит с приставкой и.о.)

    6 Dachnik { 19.08.2009 в 12:22 }

    Автор этой статьи, как и большинства других на этом сайте страдает некоей ГЭСофобией. Совершенно не разбираясь ни в энергетике, ни в строительстве, ни в экономике, каверкает общеизвестную информацию и делает нелепые выводы.

    7 Алла { 19.08.2009 в 13:31 }

    можно хорошо разбираться в энергетике и экономике быть отличным гидростроителем. только жить таким умникам и умницам лучше по дальше от ГЭС, чтобы не заразиться фобией от под плотиной проживающих. а ещё лучше играть в плотину со своим домом, то и дело затапливать. рассуждать о выгоде и масштабах

    8 Игорь { 19.08.2009 в 15:00 }

    что можно сказать… в РФ до сих человек лишь маленький винтик в огромной махине под названием государство… молодцы ребята! спасибо вам и вашим коллегам за реальную картинку о событиях

    9 Денис Афанасьев { 19.08.2009 в 18:54 }

    Dachnik - да мы (говорю за всех, но подразумеваю себя) не то, что страдаем ГЭСофобией, а открыто в ней признаемся.
    И автор статьи может и не разбирается в энергетике, в строительстве и экономике, но у него, я склонен полагать, есть некое Чувство (и это же я нахожу у себя) - чего делать нельзя.
    Оно, я не сомневаюсь, есть и у Вас. Я не думаю, что Вы сможете логически объяснить, почему, например, нельзя убивать людей. Почему? Даже самых последних бомжей, смердящих и больных, распространяющих заразу, казалось бы - паразитов, присосавшихся к розовому телу благополучного общества; не приносящих никому ни пользы, ни радости. Даже их убивать нельзя. Они - Люди. Этим сказано все, и логически необъяснимо. Мы лишь чувствуем, что этого делать нельзя.
    Приходит такое чувство и по отношению к природе.
    Казалось бы, что такого в ГЭС? Новый обширный водоем. Заповедники и заказники, созданные по инициативе РусГидро. Люди переселены в новые дома, им выплачены компенсации, все должны быть довольны. Несется по проводам дешевая энергия. Все счастливы в окружении своих микроволновок, бесчисленных ламп, телевизоров, тостеров. Тихое мещанское благополучие. Не задумываясь, отправляем в урну банку от пива. Теперь алюминия в стране много!
    Вот только… только Реки больше нет. Той, что искрила своими плесами, дышала разливами, грохотала в порогах. Она почти убита - Она в рабстве. Ее остановили, заставили подчиниться, пережали ей горло.
    Какими компенсациями можно ЭТО возместить?
    Dachnik, только представьте, что к Вам пришли люди и сказали: “Нам нужна ваша правая рука”. Вы начинаете возражать, а Вам в ответ: “Да что вы, вы будете обеспечены до конца жизни, квартира, машина, личный водитель; и вообще - можно не работать! Просто отдайте вашу руку. Отрежем безболезненно.”
    Dachnik - Вы согласитесь на такое? Не думаю. Ведь Вы тогда станете ущербны, неполноценны, мелки. И это несмотря на материальное благополучие.
    Так почему же Вы считаете, что у Природы можно что-то взять, да так взять, что словно под дых ударить, словно кусок от тела оторвать; а потом кинуть подачки - “компенсационные мероприятия”?
    Почему не признать ПРАВА Природы на существование без человека? Так же, как Вы признаете право любого человека на жизнь.

    10 Иван { 19.08.2009 в 19:38 }

    Физики и лирики. Спор вечен.

    11 Андрей2 { 20.08.2009 в 00:23 }

    Зачем кипятиться? Можно просто посмотреть старую (2005) статейку http://www.izvestia.ru/comment/article1875648/
    Походу чтения форумов по аварии на СШ ГЭС выясняется, что в последние месяцы оборудование станции эксплуатировалось в хвост и в гриву, что сроки его эксплуатации “продлены”, что на обслуживании экономили… все эти вещи и их следствия кратенько рассмотрены в этой статейке, и выводы ясны: перспективы у электроэнергетики отнюдь не радужные, и это проблема всей [пост]индустриальной цивилизации, и что Россия в частности стоит на пороге череды техногенных катастроф, обусловленных этими и другими факторами… Просто оно началось…

    12 Дмитрий (Сибирь) { 20.08.2009 в 07:03 }

    Строительство БоГЭС как известно идет по принципу государственно-частного сотрудничества (о котором гордо любит заявлять Зубакин и др. чиновники). Только сотрудничество какое-то странное. Частный партнер данного сотрудничества, некий Дерипаска, оформляет фирму по строительству объекта аж на Кипре. Ну это понятно, не платить налоги в бюджет РФ, а высвобожденные средства пустить на строительство. Ну-ну. Допустим, что так. В то же время некий Зубакин чуть ли не требует у государства выделить дополнительные средства на достройку ГЭС, а то алюминиевые заводы загибаются от недостатка электроэнергии. А кому они принадлежат? Правильно, Дерипаске. Вот от него и требуй. А то данный субъект выводит фирмы в оффшор и следовательно не платит налоги в бюджет, из которого Зубакин требует выделить дополнительные средства. Товарищи просто обнаглели. Конечно, Вы можете возразить, мол, ну и что такого, зато будут рабочие места, дешевая электроэнергия, завод алюминиевый Дерипаска построит. Но совесть-то надо иметь. Страна доведена до такого положения, что под создание новых рабочих мест можно всё прощать потенциальным работодателям. Вспомните, как Дерипаска поступил с рабочими на БЦБК, пикалевский бунт. Ему всё по барабану. И, следовательно, по барабану, с нарушениями будет построена ГЭС или нет. Иначе как понять ссылку на экологические и технические экспертизы 80-х годов. И я на 100 процентов уверен, что никто не проводил никаких обследований тела плотины с 80-х годов. И недавнее заявление Зубакина о необходимости активизации достройки БоГЭС можно назвать диверсией. Ты, товарищ Зубакин, должен был в первую очередь заявить на фоне недавней аварии на СШГЭС о проверке технического состояния производственных объектов, уже имеющихся и еще строящихся, ведомства, находящегося в твоем подчинении. А так возникает стойкое ощущение, что товарищ Зубакин заботится в первую очередь об алюминиевых заводах частного предпринимателя Дерипаски, а не о здоровье и безопасности своих сотрудников. То, что станет с его заводами, Зубакина волновать не должно, Дерипаска пусть энергию хоть за границей покупает, это его проблемы, а никак не “Русгидро”. Все проблемы у нас в стране из-за того, что многие занимаются не своим делом.
    И еще меня волнует один вопрос. Почему принцип частно-государственного сотрудничества реализуется только при строительстве станции? А создавать водохранилище и связанные с этим проблемы ложатся полностью на плечи государства?!
    Перевод земель из одной категории в другую, переселение местных жителей, подпадающих под затопление, очистка ложа водохранилища – всё за счет государства. Так получается, что у нас плотина может существовать без водохранилища. У нас уже как бы неудобно говорить, что государственные средства это средства, полученные от продажи нефти и газа и др. ресурсов, которые дефакто являются народным достоянием, а также из наших с вами налогов (да, 13 процентов – это вроде немного, но всякие НДСы и пр., как правило, продавцы закладывают в цену товара, а значит, перекладывают на наши плечи). Вы ЗА такое частно-государственное сотрудничество? Лично я – нет. Я за то, чтобы эти государственно-частные партнеры сначала очистили ложе водохранилища, провели техническую экспертизу состояния станции на данный момент совместно с независимыми организациями, провели экологическую экспертизу будущей ГЭС в комплексе со всеми станциями, уже построенными на Ангаре, решили проблему скоплений отходов Усть-Илимского ЛПК в водах будущего водохранилища в черте города и, связанные с этим проблемы со здоровьем у горожан в будущем. И причем с финансированием даныых мероприятий хотя бы 50х50. И только потом достраивают.
    А данную схему строительства БоГЭС я назвал бы скорее принципом частно-государственного паразитизма. Дерипаска выступает в роли бедного родственника, которого государство всячески оберегает от лишних хлопот. Налоги большие? - ну переводи фирму в оффшор. Водохранилище не потянешь? – ладно, мы сами сделаем. Денег не хватает на достройку? – ладно, подкинем. Заводам электроэнергии не хватает? – ладно, обеспечим. Обалденно, вот бы мне быть таким «эффективным» собственником. Да он после такого отношения просто обязан плюнуть с высокой колокольни и на экологию, и, самое главное, на безопасность. Или я не прав?

    13 АнтиЗубакин { 20.08.2009 в 09:05 }

    Молодец, Дмитрий! Зубакин отвечать должен прежде всего за безопасность, а не зато, что у Дерипаски электричества не будет. И именно он отвечает за эту катастрофу.

    14 Иван { 20.08.2009 в 11:52 }

    Водохранилища согласно закону являются федеральной собственностью и не могут принадлежать частным (и даже частно-государственным, типа Русгидро) компаниям. Соответственно, расходы по подготовке ложа водохранилища несет государство как собственник объекта. В дальнейшем эти расходы компенсируются путем взымания водного налога с владельца ГЭС. Абсолютно аналогичная схема действует и на других водохранилищах строящихся ГЭС, где никакого Дерипаски нет - например, на Ирганайской и Зарамагской на Кавказе.

    15 Иван { 20.08.2009 в 11:59 }

    А насчет энергетических концов света - не надо пугать. СШГЭС одна из самых молодых ГЭС в России, и 30 лет для гидроагрегата - это вообще не срок, на большинстве ГЭС России гидроагрегаты отработали около 50 лет и продолжают эксплуатироваться, есть и агрегаты с 80-летней наработкой и даже более. Аналогична ситуация и в других странах. При проведении периодических капремонтов это вполне безопасно.

    Что произошло на СШГЭС непонятно, ситуация уникальна не только для российской, но и для мировой гидроэнергетики.

    16 Иван (655600) { 21.08.2009 в 09:27 }

    Дмитрий, вот вы предлагаете построить атомную или тепло электростанцию.
    Какие будут последствия от аварии на АЭС. Допусти от прорыва ГЭС вода затопит минусинскую котловину, смоет Красноярскую ГЭС и т.д., восстановление населенных пунктов можно начть через год, а то и раньше. А как быть с АЭС, когда можно вернуться на зараженную територию?
    Как будут влиять на экологию продукты горения на теплоэлектростанции. Меня дым из труб не устраивает, дыма от ТЭЦ достаточно. Если сжигать газ, то кто гарантирует, что не будет аварии с его взыром. Взыры бытового газа в домах достаточно яркий пример. Я наблюдаю уже нежелание жить в домах с газовыми плитами.
    Давайте бояться высотных зданий, в случае пожара лестницы не достанут до верхних этажей. Не везде есть длинные лестницы. В случае землятресения попробуй выскочи из здания с верхнего этажа.
    Ненадо бросаться все рушить, надо повысить безопасность ГЭС. Достроить обводной канал в сжатые сроки. Предоставить альтернативные, более безопасные источники э/э. После этого можно думать о демонтаже ГЭС или снизить ее мощность.

    17 Дмитрий Верхотуров { 21.08.2009 в 16:00 }

    После аварии на Чернобыльской АЭС появились проекты строительства атомных электростанций под насыпью, чтобы в случае тяжелой аварии и разрушения реактора, этот насыпной курган сам заваливал станцию и препятствовал выходу продуктов деления. Я считаю, что АЭС подземного исполнения, с насыпным защитным курганом и системой аварийного затопления при серьезной аварии и пожаре, - это то, что нужно. И в тепловой энергетике появились новые разработки. Например, комбинирование выработки пара и коксования угля. То есть, на выходе получается не зола и шлак, а топливо - кокс. Технология успешно испытана. Если не гнаться за гигантизмом любой ценой, полнее использовать новые технологии, то проблемы экологии и безопасности решить можно.

    18 Елена { 21.08.2009 в 18:37 }

    Иван (655600) “Допусти от прорыва ГЭС вода затопит минусинскую котловину, смоет Красноярскую ГЭС и т.д., восстановление населенных пунктов можно начть через год, а то и раньше. ”

    Иван (655600) “Меня дым из труб не устраивает, дыма от ТЭЦ достаточно. Если сжигать газ, то кто гарантирует, что не будет аварии с его взыром.”
    Конечно, вас дым не устраивает, а города восстановят!!! И все будет хорошо. Только без людей, которые здесь живут! Людей уже не восстановишь! Я думаю вам следует более корректно, и без такого цинизма выражаться… Косвенно вы говорите о том, что мы просто ничего не значим…

    19 Денис { 21.08.2009 в 18:58 }

    Смысл статьи по-моему в том что везде должна быть эволюция и рационализм, а не архаизм и консерватизм.
    АЭС пример неудачный, но у нас в стране - либо солярку жечь, либо атом колоть, либо воду усмирять. Модернизирорвать как энергетику так и промышленность надо. Вот БЦБК расструбили что оборонная промышленность без спеццеллюлозы осталась, а на самом деле комбинат за сутки запас на несколько лет выработать может. Да и вообще осбуждать надо социальные и экологические последствия аварии прежде всего, что премьер поправил, прибыв на место.
    P.S. дал ссылку на одном своем любимом сайте на Плотина.нет и меня с него “удалили” после пяти лет тесной дружбы.

    20 Валера { 21.08.2009 в 19:28 }

    “Какие будут последствия от аварии на АЭС. Допусти от прорыва ГЭС вода затопит минусинскую котловину, смоет Красноярскую ГЭС и т.д., восстановление населенных пунктов можно начть через год, а то и раньше.”

    Спасибо! Меня такая перспектива не радует. Не надо смывать мой населенный пункт. Так как мне уже будет побарабану на радужную перспективу, что его потом заново отстроят. Как писал один гидро-спец, волной смоет все до скальных пород.

    Им на людей на[…]ть, у них бизнес, по производству эл. энергии и алюминия.

    Если Медведев и Путин не прекратят этот бардак с ГЭС, голосовать больше за них не буду и всем знакомым отсоветую. Если разумеется меня раньше волной от ГЭС не смоет.

    21 Герман { 22.08.2009 в 17:44 }

    Я, гидроэнергетик по профессии. Некоторое время (давно) работал на Усть-Илимской ГЭС в оперативном персонале. Отлично знаю технологию таких ГЭС.
    Посмотрел видео остатков второго агрегата, передаваемое всеми телеканалами.
    Хочу поделиться своим предварительным анализом произошедшего.
    Предварительные выводы таковы.
    Рабочее колесо второго агрегата совершенно целое - его вынесло из шахты вместе с крышкой турбины. Так что, видимо проблема была не в нем.
    Вполне вероятно, что повредился подшипник или подпятник генератора. Возможно, произошло отключение, не успела сработать защита от разгона и турбина пошла в разгон. Ротор этого генератора, вероятно, весит около 500 тонн (боюсь ошибиться), номинальные обороты, наверное, не менее 200 об/мин. При разгоне возможно увеличение скорости раза в 2-3. Представьте, какой момент и какую энергию имеет такой ротор при вращении.

    Кстати, помню на Усть-Илимской в 1987-м сломались несколько опорных чашек подпятника - генератор перекосился, сорвал лабиринтные уплотнения на рабочем колесе турбины, часть генератора (вращающегося) села на тормозные колодки - дымища была в машзале, как от пожара. Успели его остановить, а то возможно было бы тоже самое.

    Однако вернемся к С-Ш. Если при разгоне (а может и просто в нормальном режиме) сломался подшипник или подпятник, машину начало жутко трясти и вырвало все крепления турбины. Дальше напором воды (20 очков - не шутка) вынесло весь еще вращающийся с бешенной скоростью агрегат и он раздолбал всю генераторную шахту вместе со статором и частью машзала.
    Дальше. Вода со второго агрегата пошла по всему зданию станции, начиная с нижних этажей. Там, возможно, (не знаю точно компоновку этой ГЭС) находятся золотники аварийного закрытия всех турбин. Управление у них обычно от постоянки 220 вольт. Их все затопило и вывело всю защиту из строя. Когда вода попала на генераторный этаж и генераторы начали замыкать и отключаться от сети, то уже ничто не могло их удержать от разгона и они все, видимо, также повылетали - кто больше, кто меньше. Ну и вода с таким напором добавила…
    Вот такой анализ. Совершенно предварительный, так что не обессудьте.

    Пользуясь случаем хочу выразить соболезнование семьям всех погибших в этой катастрофе.
    Имея серьезный опыт работы на ГЭС сам бы не поверил, что такое может произойти, потому что мы уверовали в абсолютную надежность ГЭС. А зря :(

    Сейчас также выступаю против строительства крупных ГЭС. Имею свою разработку высокоэффективного способа получения энергии на базе свободно-поточных гидротурбин. Имею несколько научно-популярных статей по этому поводу. Ознакомиться можно по этим ссылкам, кому интересно
    http://erg.h17.ru
    http://erg.glb.net/sarez/sarez+.html
    http://ferghana-blog.livejournal.com/24782.html
    http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/8985.html

    22 Юг { 23.08.2009 в 08:57 }

    Что касается выгод, то думаю, их извлечет госкомпания “РусГидро”, которая “талантливо” управляет сложнейшими гидросистемами. Во-первых, можно списать предыдущие расходы на реконструкцию оборудования (трансформатор вышел некачественный, взорвался, гад), во-вторых, можно пустить новые бюджетные потоки на устранение последствий аварии. Наконец, стоит и закинуть пробный шар по поводу достройки Богучанской ГЭС. Напомню, дело там двигается плохо в связи с тем, что партнер “РусГидро” - эффективный менеджер Дерипаска банально не имеет денег. А раз так, то деньги надо стребовать с государства

    23 Сима, Владивосток { 23.08.2009 в 10:58 }

    Денис Афанасьев, спасибо за слова о глубинном человеческом Чувстве. Нагромождая уродливые механизмы, мы начисто забываем, что можно по-другому. И нужно - по-другому.

    24 Денис Афанасьев { 23.08.2009 в 14:59 }

    Сима, и Вам спасибо. На душе это было уже давно, впервые что то написал. Главное, на словах не остановиться.

    25 Дмитрий Верхотуров { 23.08.2009 в 15:39 }

    Денис, так в чем проблема? Есть ящик сайта для связи. Пишите, включайтесь в работу. Фронт работ сейчас сильно расширяется, всем найдется занятие.

    26 Денис Афанасьев { 23.08.2009 в 18:25 }

    У меня пока нет картматериала, сейчас готовлю карту 1:500000 на всю реку, чтобы иметь о ней лучшее представлени;, хочу вынести на нее границы затопления при разных уровнях, хотя для этого, пожалуй, нужно 1:200 000 и крупнее. Но вроде границы затопления кто-то выносил уже. Я по ОВОС только вскользь прошелся, карта мелкая, на ней ничего не понятно. Если у кого есть трапеция Q-46-В,Г полностью, скиньте по электронке, а то у меня она обрубленная как раз по реке. DenisredhatПсинкамыло.ру - мой адрес.
    Если есть конкретные задачи - буду рад заняться. Кому нужна будет карта с привязкой под MapInfo - пишите.

    27 Дмитрий (Сибирь) { 24.08.2009 в 08:46 }

    Ивану: Ну и что, что водохранилища - это собственность государства. Почему бы в договоре не прописать, что водохранилище как следствие создания станции, создается на таких же основаниях как и плотина, и часть работ должна финансироваться с кармана “партнера”. Ничего невозможного нет. И закон можно соответствующий принять. Но зачем “партнерам” лишние расходы?

    28 Герман { 24.08.2009 в 16:22 }

    Продолжу анализ, если позволите.

    Суть проблемы, возможно, заключается в изначальном дефекте, а именно компоновке агрегатов.
    Существует две компоновки нынешних гидроагрегатов - подвесная и зонтичная.
    В первом случае весь вес агрегата приходится на верхнюю несущую крестовину, а с нее на бетонную конструкцию на которой она стоит.

    Во втором случае нагрузка от всего веса вращающейся части агрегата (до 500-800 тонн, а может и больше) приходится на крышку турбины и далее на статор турбины и на крепления крышки к статору турбины (не путайте со статором генератора - это разные вещи).

    Пример подвесной компоновки - Братская ГЭС. Если кто видел фотографии ее машзала, то видел, что верхние опорные крестовины занимают там весь машзал.
    На СШ ГЭС - зонтичная компоновка, как и на Усть-Илимской. Там видно, что в машзале только колпаки торчат, закрывающие щёточный аппарат ротора генератора. Именно поэтому последние годы при проектировании по большей части принимают именно зонтичную компоновку - вроде, как более компактная и менее металлоёмкая, и подшипников получается меньше.

    Обычно все усилия на агрегате либо вертикальные (осевые вдоль вала), либо радиальные (при дисбалансе вращающихся частей). Тангенциальные усилия, то есть те, которые пытаются провернуть всю конструкцию вместе с генератором, возникают крайне редко и обычно невелики и даже не замеряются.
    Возможно, при каком то нештатном режиме (повреждение подшипников или подпятника) возникло серьезное тангенциальное усилие. А поскольку весь вес приходится на крышку турбины, то и усилие это передалось на нее и на ее крепления к статору турбины. Их срезало и турбину вместе с крышкой выдавило давлением воды вверх. Возможно, добавило то, что поскольку агрегат по инерции вращался, то он еще и “всплыл” за счет вращения рабочего колеса в воде. Такой эффект известен и имеет место.

    При подвесной компоновке агрегата этого бы не произошло. Тангенциальное усилие предалось бы на верхнюю крестовину, несущую весь вес агрегата. Агрегат бы серьезно пострадал, но поскольку крышка турбины в этом случае не несет нагрузку, то ее бы не вырвало и не затопило бы машзал.

    Кроме того, максимальный диаметр верхней крестовины у подвесных машин в местах ее крепления к закладным частям существенно больше, чем диаметр крышки турбины у зонтичных машин, следовательно, в первом случае возникающие тангенциальные нагрузки гасятся значительно легче. Во втором же случае нагрузка на крепления крышки турбины к статору существенно выше.

    За последние лет 40-50 никаких проблем с этим не возникало. Может поэтому все и уверовали в исключительную надежность этой конструкции.
    Однако, на реакторы РБМК тоже все “молились” лет 30 - до Чернобыля и никто не замечал изначально заложенные в него дефекты.

    Продолжение следует…

    29 Герман { 26.08.2009 в 06:52 }

    Вот есть информация, что вес всех вращающихся частей составлял порядка 1500 тонн. Сейчас специалисты считают, как же могла подняться такая масса.
    Я уже говорил про эффект “всплытия” при вращении турбины. Но элементарный расчет показывает, что для подъема этой массы достаточно просто того, чтобы крышка турбины не была закреплена (или крепления были сорваны)
    Вот расчет (некоторые данные специально занижены, чтобы было понятно, что даже этого достаточно):
    Диаметр водовода агрегата = 7 м
    Площадь водовода = 7*пи = 21 м^2
    Длина водовода = 150 м (это без учета, того, что отметка водозабора 500.0 и над ней еще более 50 м воды),
    Объем воды в водоводе = 150 * 21 = 3150 м^3
    Вес воды в водоводе = 3150 тонн
    То есть, для того чтобы поднять 1500 тонн агрегата достаточно того, чтобы просто крышка турбины не была закреплена. И это даже без учета того, что вода в водоводе еще и двигалась со скоростью более 10м/с. И это даже возможно на стоящем агрегате при закрытом затворе с верхнего бьефа и заполненном водоводе.

    Можно посчитать и по другому.
    Если представить, что вес всех вращающихся частей приходится на крышку турбины (а в зонтичных агрегатах так оно и есть), посчитаем давление, которое он может оказать в противовес давлению воды.
    Диаметр шахты турбины = 7 м (приблизительно)
    Площадь крышки турбины = 7*пи = 21 м^2 = 210000 см^2
    Давление веса агрегата на крышку турбины = 1500000 кг / 210000 см^2 = 7кг/см^2
    Давление воды в спиральной камере, и следовательно на крышку турбины снизу, известно = 20 атм = 20кг/см^2.
    20кг/см^2 >> 7кг/см^2

    Так что крышку выдавит как пробку из бутылки шампанского.
    Единственное за счет чего она держится - это за счёт крепления к статору.
    Так что ничего удивительного нет, что агрегат подняло в машзал, если эти крепления сорвало.

    Продолжение следует…

    30 Гуманитарий { 28.08.2009 в 09:58 }

    Герману:

    Уважаемый “инженер”, с каких это щей “Площадь водовода = 7*пи = 21 м^2″
    Хоть я и гуманитарий, но площадь круга, насколько мне известно из школьного курса геометрии, вычисляется по формуле “пи*эр-квадрат”. Следовательно, площадь водовода диаметром 7 метров будет: 3,14 х (3,5 в квадрате) = 38 с чем-то там метров. Учите матчасть.
    А вы точно - инженер? :-)

    31 Герман { 29.08.2009 в 06:59 }

    Да, в спешке ошибся. Вот видите, как важно посмотреть свежим, “незамыленным” взглядом и насколько важна проверка. Но ошибка здесь, как видите, на результат существенно не влияет. И конечный эффект все равно остаётся таким-каким он был и даже усугубляется.
    Теперь результат выглядит так:

    Диаметр водовода агрегата = 7 м
    Площадь водовода = 7^2/4*пи = 38 м^2
    Длина водовода = 150 м (это без учета, того, что отметка водозабора 500.0 и над ней еще более 50 м воды),
    Объем воды в водоводе = 150 * 38 = 5700 м^3
    Вес воды в водоводе = 5700 тонн

    Диаметр шахты турбины = 7 м (приблизительно)
    Площадь крышки турбины = 7^2/4*пи = 38 м^2 = 380000 см^2
    Давление веса агрегата на крышку турбины = 1500000 кг / 380000 см^2 = 4кг/см^2
    Давление воды в спиральной камере, и следовательно на крышку турбины снизу, известно = 20 атм = 20кг/см^2.
    20кг/см^2 >> 4кг/см^2

    Да, ошибки бывают. Главное их вовремя заметить.
    Насколько я помню, один из аппаратов которые НАСА отправляли к Марсу в каком-то году при посадке на Марс сгорел только потому, что в одной части программы у него были заложены метры в секунду, а в другой - футы в секунду. Вот так… :(

    Но Ваш комментарий ещё раз доказывает, что необходимо все проверять по нескольку раз. Спасибо.
    Ищите следующую ошибку :). Таким образом постепенно все вместе и доберёмся до истины в последней инстанции.

    32 Герман { 29.08.2009 в 10:54 }

    Теперь моё предположение, как развивались события и почему экстренно не сработали все защиты.

    1. В начальный момент развития аварии 2 агрегат находился в сети и вращался с синхронной скоростью.
    2. Вследствие внезапного дефекта на подпятнике или подшипнике (скажем, вдруг резко сорвало один из сегментов подпятника и он заклинил между валом и другими опорами) возник мощный крутящий момент на крышку турбины, на которой и стоит подпятник. Крепления крышки турбины срезало вместе с лопатками направляющего аппарата.
    3. Обороты агрегата меряются тахогенератором, который для зонтичных генераторов расположен обычно вверху над контактными кольцами ротора.
    4. Поскольку первая ступень гидромехзащит работает на превышение оборотов (110%), а они в первые мгновения аварии были номинальные, то защита не сработала.
    5. Давлением воды на крышку турбины весь генератор начало приподнимать и вывело из строя тахогенератор 2-го агрегата.
    6. Остальные агрегаты этого еще не “почувствовали” и продолжали нести нагрузку.
    7. Тем временем вода из шахты турбины начала заливать нижние помещения здания станции, на которых вероятно, расположен щит постоянного тока и аккумуляторные батареи, от которых запитаны все защиты всех агрегатов.
    8. Вторая ступень защиты от разгона (при оборотах 115%) должна включить ЗАЗ (золотник аварийного закрытия ), который закрывает направляющий аппарат, а он к этому времени уже всё равно был выведен их строя.
    Третья ступень защиты от разгона (155% оборотов) должна была сбросить затворы с верхнего бьефа.
    9. Однако, поскольку тахогенератор 2ГА вышел из строя в первые секунды аварии, то автоматика защиты от разгона просто перестала работать. Водовод остался открытым.
    10. Все еще вращающийся агрегат 2 подняло в машзал и он разрушил статор и часть стен машзала.
    11. Вода через шахту 2ГА залила нижние этажи здания станции и вывела из строя питание всех систем автоматики и защиты всей станции.
    12. При попадании воды на генераторный этаж произошло замыкание всех генераторов находящихся в сети, уход их в разгон, разрушение статора.
    13. Вероятно, по команде с центрального пульта сбросить все затворы на всех агрегатах не удалось, поскольку на тот момент всё питание управления станцией (постоянный ток) было выведено из строя.
    14. Хлещущая в машзал вода с давлением в 15-20 атм разрушила все остальное.
    15. На некоторых агрегатах все-таки возможно сработали ЗАЗы, поскольку они относительно не сильно пострадали. Этот вопрос для меня пока не ясен.

    Если всё было именно так, то остался один вопрос - почему возник внезапный дефект на подпятнике 2ГА и были ли до этого какие-то предварительные симптомы для обнаружения развития этого дефекта и принятия привитивных мер.
    Это возможно уже покажет только детальное расследование.

    Буду рад, если кто-то выскажет свои мысли и дополнит-изменит этот анализ.
    Возможно впоследствии компетентные организации, которые проводят расследование, что-то полезное из него извлекут (если он к ним попадёт :))

    Кстати, дополню кое-что по аварии на УИ ГЭС, о которой я уже говорил выше.
    что интересно. Как я уже говорил про аварию на 12-м ГА в 1987-м, там опоры сегментов подпятника ломались поочередно и просто переставали нести нагрузку и, следовательно, остывали до температуры масла (обычно их температура выше). Но поскольку все уставки защиты стоят на повышение температуры сегментов, то естественно защита это обнаружить и не могла и не срабатывала. А понижение температуры сегментов просто интерпретировали как неисправность датчиков - это обычная история. Этот дефект развивался пару дней. Сначала вылетел один сегмент - нагрузка перераспределилась на другие и они оказались несколько перегруженными. Потом другой - перегрузка еще сильней и т.д. Пока не сломалось такое количество, что агрегат перекосило. Причем никакой вибрации - внешне все в порядке и ничего не заметно. Заметили только когда агрегат стал цеплять за тормозные колодки и появился дым.
    Кстати, здесь была еще и такая опасность, что агрегат мог сесть настолько низко, что соскочили бы щетки с колец возбуждения. Результат - мощная дуга, на щеточном аппарате, потеря возбуждения ротора, машина уходит в разгон, со всеми вытекающими последствиями.
    До этого не дошло - вовремя остановили. Но потом вышла инструкция, что понижение температуры сегментов так же важно, как и повышение и за ним стали следить

    33 Семён Зудов { 30.08.2009 в 14:24 }

    Уважаемый Герман!
    Ваш анализ заслуживает серьёзного отношения, поэтому проверьте свою версию, задавшись и такими вопросами:

    Вопросы - по видеозаписи «очевидцев» http://rutube.ru/tracks/2265507.html
    (Первые секунды аварии были сняты на сотовый телефон с милицейского поста в 300 метрах от плотины. http://www.plotina.net/lyudi-videli-chto-cherez-plotinu-idet-fontan-vody/ Там ещё … Ольга Дружинина, житель поселка Черемушки: «Люди видели, что через плотину идет фонтан воды. Думали, что прорвало плотину. )

    1. Почему - вспышки в районе 7-го и 9-го агрегатов?
    2. Почему эти вспышки желтого цвета?
    3. Почему в начале провалилась крыша над 2-м агрегатом?
    4. Почему туман с плотины в первый момент аварии опустился вниз ко 2-му агрегату?
    5. Почему вода извергалась из проёма машинного зала в районе 2-го агрегата?
    6. Почему возник фонтан воды перед плотиной (со слов О.Дружининой)?
    7. Почему комментарии «очевидцев» не адекватны?
    8. Почему автор «видео» назвался как - “prokurator”?
    И далее:
    9. Почему произошло наполнение воды большим количеством воздуха (и воздуха ли) и погибло 400тн. форели?
    10. Почему вспомнили о пузырьковой болезни свойственной аквариумным рыбкам, что форели по барабану?
    11. Почему большинство погибших оказались раздетыми?
    12. Почему у большинства погибших зафиксирована гибель от отравления и удушья?
    13. Почему некотрые спасатели-водолазы по прибытии домой оказались в больнице с острыми отравлениями?
    14. Почему начало катастрофы пришлось примерно на 7.30 утра в понедельник 17.08.09.
    15. Почему А.Чубайс считает, что на расследование должный уйти месяцы?

    На все эти и другие вопросы должна ответить единственно возможная версия?

    34 Павел ШУЛЬЦ { 01.09.2009 в 07:48 }

    Авария произошла, видите ли, из-за износа оборудования и отказа систем автоматики…

    Ну-ну…

    А почему, собственно, оборудование изношено?
    Да потому, что ему постоянно требуется обслуживание, профилактика, плановый ремонт…

    А кто же всё это делать будет, если наши “гениальные” реформаторы ко всем чертям ликвидировали гидроцех, электроцех, турбинный цех…

    Этих подразделений уже нет в составе СШГЭС - все технические службы теперь находятся на положении разовых наёмников-сдельщиков: “один раз вызвали - сделал дело - и пошёл вон”.

    Финансирования, естественно - сущие гроши, мательальная база не обновлялась со времён до-чубайсовских, персонал обученный разъехался кто куда…

    До идиотизма доходит - чтобы провести малейшее обстуживание, специалисты-ремонтники не могут даже использховать электричество, специально производимое для технологических нужд - им приходит покупать его у РАО ЕЭС… денежек бедным, видите ли, не хватает…

    Когда в 1996 на СШГЭС работали мужики из компании “Солитанш” (эта компапия занимается ремонтами гмидротехнических сооружений), их главный инженер был в полном изумлении: на СШГЭС служба технического контроля за плотиной не просто безупречна - она на немыслимо высоком уровне: мы (солитаншевц) не успели сделать бурение для контрольного замера - а нам из АСУ ТП уже сообщают: вы работаете там-то, а напряжения перераспределились вот этак.

    Ну, и что стало с этой безупречно работающей схемой? Выброшена за ненадобностью. Сейчас в штате СШГЭС только раздувшейся директорат и администрация… Естественно, ставленники из РАО ЕЭС.

    Да гори они в аду, те рвачи, кто смотрит на средства безопасности и видит в них лишь “издержки, уменьшающие долю прибыли”

    Кровь СШГЭС - на руках реформаторов.

    А теперь - немного о человеческом факторе

    Как по правилам проводится любое мало-мальски важное мероприятие?

    Его ведут два человека: первый смотрит в лист с перечнем действий, второй выполняет требование, первый ставит галочку:

    Первый: Пунт пятый. Открыть такой-то вентиль.
    Второй: Открываю. Сделано.
    Первый: Подтверждаю - “вентиль такой-то открыт.”

    Первый: Пункт шестой. Убедиться, что давление не превышает такой-то величины.
    Второй. Давление - столько-то единиц. Норма.
    Первый: Подтверждаю. Давление в норме. Переходим к пункту седьмому.

    Вот так всё делалось при отлаженной схеме технического обслуживания.
    Именно для того, чтобы исключить случайную человеческую невнимательность…

    А если штат технического персонала сокращён вдвое - то на дело отправляют по одному человеку… а уж там… сами понимаете…

    А уж кто отдал приказ о сокращении технических служб - за это спрос с руководства РАО ЕЭС

    35 АНАСТАСИЯ { 23.09.2009 в 19:05 }

    Вот все что то спорят,спорят.Все умные такие.А что делать людям,которые живут непосредственно рядом с этой злощасной гэс?Лично мой город затопит первым,в связи с этим мне все равно из за чего там произошла авария,мне плевать кто будет отвечать за это.Мне все равно на другие гэс.Я боюсь,понимаете.Боюсь за своих детей,за мужа,за мать,за брата и племянника,за друзей,а вы пишите всякие кошмары.Как вы думаете,прочитав статьи о затоплении,о том что происходило давным давно нам легче становиться? Вот мне лично еще страшнее.

    36 Вася { 11.10.2009 в 11:37 }

    Что делать? Переезжать по дальше от опасного р-на, который грозит быть смытым

    37 Павел ШУЛЬЦ { 12.10.2009 в 07:30 }

    Как жить?

    Первое: выгнать ко всем чертям “эффективных менеджеров” - и на пушечный выстрел не давать им приближаться к промышленному производству.
    Второе: руководство техническими объектами вернуть в руки грамотных технических специалистов.
    Третье: прекратить впадать в панику.
    Четвёртое: работать!!!

    38 АНАСТАСИЯ { 12.10.2009 в 17:15 }

    да как это сделать то?Они как были умными так и остаются ими.Я же не лягу перед шлагбаумом плашмя.У нас вчера на СААЗе подачу электричества снизили.Тарифы на энергию подняли.Все вранье было сказанно,что ни чего подобного не будет.Цены на жилье упали.Большинство уезжает.Поэтому не верим мы не чему,ВСЕ ВРАНЬЕ!

    39 Татьяна { 21.11.2009 в 19:00 }

    Я живу в Красноярске, но в шушенском живут мои родственники и беспокоюсь. Вот у нас слух идет что на саяно-шушенской гэс появляются трещины. это так?

    40 Скиталец { 21.11.2009 в 19:54 }

    Трещины там давно появились., конечно они только могу расти и появляться новые, еще существует трещина под 75% основания плотины, остальные 25 как мне кажется разобьются за полгода благодаря использованию водосброса. Так что лучше уезжать оттуда

    41 АНАСТАСИЯ { 24.11.2009 в 19:24 }

    я тоже знаю про эти трещены.Мы уже ни чего не боимся,всем плевать уже.От этого не уйдешь,в городе установили сирену,так,на всякий случай.Надоело бояться.Будем ждать весны,я думаю это еще не конец.А насчет Шушенского,насколько я знаю его не затопит.

    42 Павел { 02.02.2010 в 10:49 }

    Вопрос к тем, кто предлагает законсервировать ГЭС - куда девать мегатонны воды из водохранилища? - пустить их по руслу Енисея? Как вы р е а л ь н о себе представляете закрытие ГЭС?

    43 Плотина.Нет! { 02.02.2010 в 11:25 }

    Павел, дискуссию можно продолжить на нашем форуме:
    http://www.plotina.net/forum/forumdisplay.php?fid=2

    44 Сергей { 05.06.2010 в 09:24 }

    Иван (655600) “Допусти от прорыва ГЭС вода затопит минусинскую котловину, смоет Красноярскую ГЭС и т.д., восстановление населенных пунктов можно начть через год, а то и раньше. ”
    Ты еще забыл дописать: “а вместо погибшего при этом полумиллиона людей бабы новых нарожают”. Ну и кто же ты Ванечка после этого?

    45 сочувствующая { 09.10.2012 в 19:09 }

    Ну и что - конец Саянам? плотина стояла и стоит, и будет стоять! и не надо пугать народ. То же самое и к Богучанам.

    46 Никонов Виталий Семёнович { 25.09.2014 в 12:29 }

    Мощность СШГЭС надо поднимать и довольно существенно: вибрации плотины и машзала от постоянно работающего водосброса к одной крупнейшей аварии уже привели.

    В связи со спам-атакой все комментарии со ссылками автоматически отправляются на модерацию. Разрешенный HTML-код: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <code> <em> <i> <strike> <strong>