Реки - источник жизни, а не электричества
Фото нашей Ангары... Нажми

Гидрогенерация отступает

В ближайшие 20 лет гидроэнергетика будет развиваться наиболее скромными темпами на фоне других видов генерации. Помимо уже строящихся ГЭС, «Русгидро» планирует за это время построить только две новые станции – Мотыгинскую ГЭС в промышленно развитом Красноярском крае и Мокскую в районе БАМа в Бурятии общей мощностью 2,5 ГВт. Проекты готовились ещё в 1980–1990-х годах, но так и не вошли в инвестпрограмму «Русгидро» из-за экономически сложностей.

В проекте Генсхемы размещения энергообъектов до 2035 года самое скромное развитие предусмотрено в области гидроэнергетики. Помимо завершения текущих проектов Зеленчукской ГЭС-ГАЭС и Загорской ГЭС-ГАЭС, консервативный вариант предполагает ввод новых ГЭС в Сибири общей мощностью 2,5 ГВт и 720 МВт на Дальнем Востоке. На гидроэнергетику приходится лишь 5% всех инвестиций в энергетику в ближайшие 20 лет, или около 690 млрд рублей. Как пояснил глава «Русгидро» Николай Шульгинов, в проекте Генсхемы учтены Мокская ГЭС и Мотыгинская ГЭС в Сибири. Эти станции проектировались 25–35 лет назад, но несколько раз откладывались из-за экономических и политических изменений.

Проект Мотыгинской ГЭС на р. Ангаре в Красноярском крае прорабатывался с начала 1990-х годов, после отказа от проекта строительства Средне-Енисейской ГЭС, пояснили в «Русгидро». Институт «Гидропроект» тогда подготовил новую схему использования нижней Ангары со строительством каскада из трёх ГЭС: Стрелковской (1600 МВт), Выдумская (1320 МВт, позже переименована в Мотыгинскую) и Нижнеангарской (660 МВт, позже – Нижнебогучанская). Но после распада СССР дальнейшие разработки были приостановлены, интерес к ГЭС на Нижней Ангаре вновь возник уже в конце 2000-х годов: в 2008-м Нижнебогучанская и Мотыгинская ГЭС вошли в Генсхему до 2020 года. Для Мотыгинской ГЭС институт «Ленгидропроект» по заданию «Русгидро» разработал обоснование инвестиций, сократив её мощность до 1082 МВт. Но кризис 2008 года не позволил приступить к строительству ГЭС, она так и не вошла в инвестпрограмму «Русгидро».

О необходимости строительства ещё одной ГЭС из каскада «Русгидро» спорит с крупным потребителем. «Нижнебогучанскую ГЭС мы не приветствуем, хотя алюминщики настаивали на включении этой станции в Генсхему, пояснил глава «Русгидро». В возведении ГЭС заинтересован «Русал», станция могла бы обеспечить дешёвой электроэнергией Тайшетский алюминиевый завод в Иркутской области проектной мощностью 750 тысяч тонн алюминия в год. Ранее сообщалось, что правительство рассматривает возможность участия «Русгидро» и ВЭБа в проекте Нижнебогучанской ГЭС, при этом саму достройку ТаАЗа предлагается включить в состав Богучанского электрометаллургического объединения (БЭМО, СП «Русал» и «Русгидро»), владеющего одноимёнными ГЭС и заводом.

Проект Мокской ГЭС, включенный в Генсхему, разработан ещё раньше – в начале 1980-х. ГЭС предлагалось построить на р. Витим в Бурятии для энергоснабжения перспективных производств в зоне БАМа. Согласно проекту Мокская ГЭС должна была иметь мощность 2010 МВт (6 гидроагрегатов по 335 МВт) и среднегодовую выработку 6,7 млрд кВт∙ч. Про станцию вновь вспомнили после распада СССР в 1990-х, проект трансформировался в ГЭС мощностью 1200 МВт с контррегулятором – Ивановской ГЭС мощностью 210 МВт. В 1997 году подготовили ТЭО нового проекта, а в 2007 году он появился в инвестпрограмме ОАО «Русгидро». Ожидаемая выработка в Генсхеме до 2020 года составляла 5,74 млрд кВт∙ч. Под Мокскую ГЭС создали специальную «Корпорацию развития Забайкалья», но финансово-экономический кризис 2008 года привёл к приостановке и этого проекта.

По мнению аналитика Александра Корнилова инвестиционной компании «Атон», фокус на Сибирь и Дальнем Востоке понятен – там в существенно меньшей степени освоены гидроресурсы в сравнении с Европейской частью и югом России. «Традиционно развитие гидрогенерации в последние годы склонялось к Сибири и Дальнему Востоку. Либерализация цен на мощность Сибирских ГЭС дополнительный фактор привлекательности этих проектов», – считает эксперт.

На Дальнем Востоке, исходя из объёмов вводов, планируется завершить строительство Нижне-Бурейской ГЭС (320 МВт) в Амурской области, готовой на 90%. Она станет контррегулятором Бурейской ГЭС. Также в планах «Русгидро» в ДФО ввести 310 МВт на Усть-Среднеканской ГЭС в изолированной энергосистеме Магаданской области в 2018 году, которая позволит сократить количество дорогого привозного топлива в регион.

«Русгидро» настаивала на включении в Генсхему также Ленинградской ГАЭС (1,56 ГВт,2,9 млрд кВт∙ч в год), но её исключили из-за дороговизны и отсутствия решения по финансированию, пояснил Николай Шульгинов. ГАЭС необходима по режимным соображениям, чтобы обеспечивать выдачу базовой мощности, пояснил он. Проект обсуждался с ориентиром на ввод в 2023–2024 годах. «Мы будем пересматривать проектные решения, они уже устарели, и оптимизируем проектную стоимость», – заявил глава «Русгидро». Ранее строительство ГАЭС оценивалось в 138 млрд рублей. Проект Ленинградской ГАЭС на р. Шапша разрабатывался институтом Ленгидропроект также с 1980-х годов, тогда же начались подготовительные работы по строительству, но вскоре остановились в связи с распадом СССР. В 2011 году «Русгидро» доработала проект и вернулось к подготовительным работам – строительству дорог, ЛЭП, подстанции, на этом строительство приостановились, проект оказался заморожен в инвестпрограмме. ГАЭС должна накапливать энергию, выработанную ночью соседней Лениградской АЭС-2, и выдавать её в дневные пиковые часы, выравнивая тем самым график выработки.

При предыдущем главе «Русгидро» Евгении Доде компания пыталась привлечь китайских соинвесторов к строительству Ленинградской ГАЭС, подписав в ноябре 2014 года соглашение с China Power. Предлагалось создать СП для достройки, где у «Русгидро» должно быть 51%, у китайской стороны – 49%, а основную часть средств привлечь через проектное финансирование в китайских банках. Но Минэнерго в 2015 году отказалось разрабатывать механизм гарантированного возврата инвестиций, поскольку сочло проект нецелесообразным. С ним соглашалось Минэкономики.

«Русгидро» постепенно завершает масштабные проекты ГЭС, в том числе в 2014–2015 годах компания завершила строительство Богучанской ГЭС и восстановление Саяно-Шушенской ГЭС. «Сокращение доли ГЭС в энергостратегии объяснимо тем, что это долгие капиталоёмкие проекты плюс дорогие с точки зрения требуемых цен на мощность в рамках механизма ДПМ. Поэтому традиционные тепловые генераторы более удобны – строить их быстрее, проще и их мощность менее дорога», – отмечает Александр Корнилов. Несмотря на дешевизну электроэнергии ГЭС и имеющийся неиспользованный гидропотенциал, гидропроекты имеют жёсткую географическую привязку, которая может не совпадать с точками роста спроса, рассуждает Александр Григорьев из Института проблем естественных монополий. Отсутствие масштабных вводов ГЭС в ближайшие 20 лет может быть связано как раз с этим: там, где имеется высокий гидропотенциал, нет и не ожидается превышения спроса на электроэнергию над предложением, говорит он. Компании, специализирующиеся только на гидроэнергетике, в итоге неизбежно сталкиваются с исчерпанием возможностей строительства новых ГЭС и вынуждены идти в новые сферы либо смириться с ситуацией признаёт эксперт. Яркий пример – норвежская Norsk Hydro, знакомая всем в качестве гидроэнергетической компании, в начале 2000-х ставшая конгломератом в сферах энергетики, цветной металлургии и нефтегаза, заключает Александр Григорьев.

Анастасия Фомичева

Новости по теме:

  • Байкал отступает: обмеление озера угрожает уникальной экосистеме
  • Премьер-министр РФ разрешил «сливать» Байкал ниже допустимого минимума
  • Мнений: 12

    1 Владимир { 15.05.2016 в 11:59 }

    При выполнении расчётов регулирования стока водохранилищами с ГЭС в первую очередь решается задача максимально возможного заполнения полезной ёмкости водохранилища в маловодный период. В этих целях выполняются расчёты вероятных среднегодовых расходов и (или) объёмов воды в створе гидроузла при обеспеченностях притока от 1 до 99% в табличной или графической форме.
    Например, для Саяно-Шушенского гидроузла такие расходы приведены в таблице 1.
    Таблица 1
    Обеспеченность, % 1 5 10 25 50 75 90 95 97 99
    Расход, м3/с 2050 1850 1760 1620 1470 1340 1230 1170 1130 1050

    При притоке обеспеченностью 99%, если прогноз притока воды оказывается достоверным, полезная ёмкость водохранилища должна заполняться до НПУ при среднем расходе через турбины 1050 м3/с, при обеспеченности 50% при среднем расходе воды через турбины 1470 м3/с, а при обеспеченности 1% при среднем расходе воды через турбины 2050 м3/с. Если прогноз притока оказывался заниженным, то выполнялись холостые сбросы воды.
    При высокой достоверности прогноза притока воды в маловодный период такая полезная ёмкость обеспечивает оптимальную величину выработки электроэнергии, но не может обеспечить эффективность использования водотока на выработку электроэнергии и безопасность нижнего бьефа в многоводный период.
    Такой подход к расчётам привёл к занижению полезных, а позже и резервных ёмкостей всех наших водохранилищ, то есть к невозможности обеспечить безопасность при притоках воды ежегодной вероятностью превышения менее 1%, которые стали называть катастрофическими природными явлениями.
    Выход из такого положения существует. Он заключается в создании выше ныне существующих водохранилищ с ГЭС водохранилищ-регуляторов стока без ГЭС, нижняя часть ёмкости которых содержится заполненной на случай маловодного периода, а верхняя часть ёмкости заполняется ежегодно в первую очередь независимо от полученного прогноза притока воды и срабатывается после пропуска дождевого паводка.

    2 Дзюдо { 16.05.2016 в 11:10 }

    К сожалению,данная статья похожа на попытку руководства Русгидро переложить ответственность за неумение проектировать,реконструировать и строить энергетические объекты, а также техногенные катастрофы и провалы, на экономические законы спроса и предложения.Всем известно, что строительство любых энергетических объектов стимулируется и субсидируется государством через механизмы регулирования рынка и имеет длительные сроки окупаемости.В данном случае вместо того,чтобы разбираться с причинами аварий и провалов,учиться проектировать,строить, вырабатывать механизмы стимулирования, выбран вариант ничего не строить и ни за что не отвечать,свалив все на внешние факторы,больше всего удивляет,что правительство и минэнерго поддерживает подобный подход по окончательному развалу энергетической отрасли.

    3 Владимир { 16.05.2016 в 20:57 }

    Дзюдо, я советую Вам познакомиться репортажем с перекрытия Буреи, опубликованным на сайте Тайга.инфо. Там речь идёт о том, над какими проектами работает Ленгидропроект и о каких створах думает. Директор Ленгидропроета говорит о Ниманской станции, на которой “не обязательно должна быть гидрогенерация, она может быть контррегулятором, она может аккумулировать ту воду, которая вредна для подтопления районов Амурской области”. Напомню, это створ на крупнейшем притоке Буреи - Нимане, впадающем в реку выше Бурейского гидроузла.
    Витиевато сказано. Проектировщики не называют водохранилищем-регулятором речного стока без ГЭС (такое название объекту предлагаю давно я в своих статьях) гидротехническое сооружение, расположенное выше Бурейского гидроузла с ГЭС. Но подвижка в осознании проблемы налицо.
    Водохранилище-регулятор речного стока без ГЭС является единственным наиболее эффективным, менее затратным и быстрым способом устранения системных ошибок в освоении водных ресурсов, приведших к занижениям ёмкостей водохранилищ, к их неспособности обеспечивать гидрологическую безопасность в маловодный и многоводный периоды, снижающих эффективность использования водотока на выработку электроэнергии и мощности на ранее созданных ГЭС.

    4 Дзюдо { 17.05.2016 в 00:32 }

    Владимир,я прочитал рекомендованную статью,у меня также смешанные ощущения по поводу Нижне-Бурейской ГЭС по разным причинам,в данном случае, считаю,что ради руководства и собственников генподрядной организации строившей и провалившей строительство объекта,абсолютно не стоит начинать новое строительство,где практически весь объем отдан на субподряд,рабочие которых неоднократно объявляли голодовку аналогично космодрому Восточный,собственные компетенции некогда мощного треста утрачены безвозвратно с приходом бездарного руководства.Аналогичная история произошла и с другим некогда мощным трестом в электросетевого строительстве севзапэнергострой в составе энергостройинвестхолдинга с приходом такого же бездарного руководства.По поводу самой идеи контррегулятора, в ней думаю есть некоторое рациональное зерно, но эффективнее как мне кажется такие водохранилища рассматривать в комплексе с ГАЭС и на несколько гэс, по типу бассейнов суточного регулирования на деривационных гэс, только в большем объеме,и естественно увязать со строительством новых ЛЭП и блоков АЭС,по крайней мере при таком подходе будет основание для затопления больших территорий и конечно же необходимо такое проектирование и строительство не отдавать кому попало.

    5 Владимир { 17.05.2016 в 11:49 }

    Дзюдо, по поводу создания контррегугяторов (Майнский, Нижне-Бурейский) я много раз писал. Это водохранилище малой ёмкости в нижнем бьефе пиковой ГЭС, служащее для полного или частичного выравнивания турбинных расходов воды при переменном суточном или недельном режиме работы ГЭС.
    Это водохранилище не только не предназначено для выравнивания максимального сбросного расхода в него при пропуске притока ежегодной вероятностью превышения менее 1%, но даже усугубляет положение, поскольку заполняется быстро до ФПУ и потому требует повышенной по сравнению с вышерасположенным гидроузлом пропускной способности.
    Ниманское водохранилище будет расположено выше Бурейского гидроузла, именно поэтому оно будет способно полноценно выполнять роль водохранилища-регулятора стока ежегодной вероятностью превышения менее 1%. На такую роль не способно Бурейское водохранилище, поскольку его ёмкость рассчитана на заполнение до НПУ за счёт разницы фактического расхода притока воды и вероятного среднегодового расхода притока воды обеспеченностью 1%.
    Если Ниманское водохранилище построить с ГЭС, то его используемая ёмкость снизится на величину мёртвого объёма, а заполнение и опорожнение полезной и резервной ёмкости будет подчинено режиму работы ГЭС.

    6 Дзюдо { 17.05.2016 в 13:29 }

    Владимир,я имею ввиду,что более эффективным и менее дорогим вариантом строительству больших водохранилищ в верхнем бьефе может быть увеличение пропускной способности водохранилищ в нижнем бьефе, т.е. проектирование комбинированных гэс гаэс(в качестве примера Зеленчукские гэс гаэс) для выравнивания недельных графиков,однако в случае с Ниманским водохранилищем и нижне-ниманской гэс, наверное возможно по расчетным объемам воды, построить гэс по мощности,превосходящую Саяно-Шушенскую,учитывая большие поводки,тогда создание Ниманского водохранилища будет полностью обосновано,а на сегодняшний день расчетная мощность Нижне-ниманской Гэс какие то жалкие 600 МВт,к сожалению на сегодняшний день полностью утеряны компетенции по строительству крупных гэс

    7 Владимир { 17.05.2016 в 14:41 }

    Дзюдо, а я считаю, что в нынешних условиях не следует создавать водохранилища с ГЭС выше Новосибирского, Саяно-Шушенского, Иркутского, Бурейского, Зейского, Вилюйского водохранилищ.
    Вполне достаточно создать водохранилища-регуляторы стока без ГЭС, которые обеспечат надёжную устойчивую работу действующих ГЭС в маловодный и многоводный периоды, повысят эффективность использования водотока на выработку электроэнергии и мощности на этих ГЭС и обеспечат гидрологическую безопасность самих гидроузлов и их нижних бьефов.

    8 Дзюдо { 17.05.2016 в 15:44 }

    В годы расцвета промышленного строительства,именно масштабное строительство крупных объектов обеспечивало развитие и рабочие места на десятилетия вперед и комплексно развивало инфраструктуру.В настоящее время необходимо возобновление масштабного строительства крупных гэс и Гаэс по типу братской,Саяно-Шушенской,красноярской,причем таких гэс должно быть не менее 10-15.Возможно также возобновить практику привлечения к строительству, конечно на добровольной основе, людей из мест лишения свободы,в РАО ЕЭС была организована масштабная ложная пропаганда по этому поводу,которая отодвинул на задний план достижения предыдущих поколений

    9 Владимир { 17.05.2016 в 18:32 }

    Россия ежегодно расходует десятки миллиардов на восстановление объектов после затоплений в рядовые по водности годы. Сначала нужно избавиться от этой беды. После того, как водоток будет зарегулирован водохранилищами регуляторами стока без ГЭС и ныне действующими водохранилищами с ГЭС, создание больших водохранилищ не потребуется, ГЭС на зарегулированном водотоке станут более привлекательными и эффективными, как, например, будущая Нижнебогучанская ГЭС.

    10 Дзюдо { 18.05.2016 в 00:04 }

    Буквально сегодня экс глава ФСБ Сергей Ковалев-член комитета госдумы по безопасности заявил о совпадении задач внутренних и внешних врагов России по
    всемерному повсеместному ослаблению государства, стратегическая задача-создание предпосылок для развала страны.Гидроэнергетика и строительство крупных гэс всегда играла важную роль в СССР,и сроки окупаемости строительства любого крупного энергетического объекта ( крупной подстанции или электростанции) составляли 40-50 лет.С переходом на механизмы ДПМ и Rab регулирование, эти сроки не изменились,и любое энергетическое строительство субсидируется и стимулируется государством. Поэтому кризис со строительством гэс вызван искусственно, той же пятой колонной,руководившей РАО ЕЭС , через регулятора АТС.Гидротехническое строительство крупных ГЭС выполняло также другую важную роль оно консолидировало нацию, поэтому было очень важно развалить эти важные институты.Продажа и последующее банкротство некогда крупнейшего строительного треста севзапэнергострой и энергостройинвестхолдинг,голодовка строителей Нижне-Бурейской ГЭС, авария на Загорской ГАЭС, сворачивание гидротехнического строительства,все это очень символично и говорит о том, что в обозримом будущем, сценарий о котором говорит Ковалев может быть успешно реализован.

    11 Владимир { 18.05.2016 в 10:14 }

    Дзюдо, 19 февраля 2016 года на очередном заседании Совет директоров РусГидро принял к сведению информацию о ходе строительства Загорской ГАЭС-2. Совет директоров поручил Правлению Общества обеспечить подготовку и представление Совету директоров в срок до 01.09.2016 обоснование проекта восстановления Загорской ГАЭС-2 (с учетом технических, юридических и экономических аспектов, связанных с осадкой 17.09.2013 здания станционного узла Загорской ГАЭС-2).
    РусГидро планирует провести негосударственную экспертизу проекта восстановления после подтверждения технологии компенсационного нагнетания на опытном участке №3 Загорской ГАЭС-2.
    Вопрос: Знаете ли Вы как решаются эти вопросы сегодня?

    12 Дзюдо { 18.05.2016 в 14:06 }

    Владимир,к сожалению я не в курсе как сейчас решаются эти вопросы,однако по названиям и терминологии документов,указанными в вашем комментарии,могу предположить,что это очередная бюрократическая процедура по избежанию ответственности, не имеющая отношения к реальному положению вещей, как и в случае с Саяно-Шушенской гэс,виновники одни и те же люди из руководства русгидро,указанные в акте парламенстской комиссии по расследованию причин аварии на Саяно-Шушенской ГЭС, поэтому вероятность повторных аварий в Русгидро очень высокая.

    В связи со спам-атакой все комментарии со ссылками автоматически отправляются на модерацию. Разрешенный HTML-код: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <code> <em> <i> <strike> <strong>