Реки - источник жизни, а не электричества
Фото нашей Ангары... Нажми

Мы освободим тебя, Енисей!

Гидроэнергетики в своем упорстве по строительству гигантских плотин рассчитывают на необратимость своих действий. Дескать, если продавить начало строительства, то его никто останавливать не будет, чтобы не омертвлять капитальные вложения в незавершенном строительстве. Ну а если гигантская плотина построена, то стоят она будет "веки вечные".

Но вот здесь гидроэнергетики как раз и не правы. Гигантские плотины в Сибири не будут стоять эти самые "веки вечные", а когда-нибудь будут демонтированы и разобраны.

Экономическое варварство

В Сибири и вправду большой гидроэнергетический потенциал. Он составляет, по оценкам энергетиков, примерно 430 млрд. кВт*час. Однако этот гидропотенциал используется варварскими методами. Скажем, гидроэнергетический потенциал Ангары оценивается в 93,9 млрд. кВт*час. В настоящее время, после строительства трех ГЭС, он используется на 51,5%. После достройки Богучанской ГЭС степень использования потенциала поднимется до 69,6%. Казалось бы, радоваться и бить в ладоши. Однако, здесь есть несколько моментов.

Во-первых, такая степень использования гидропотенциала обусловлена долговременной стабильностью стока Ангары. На других реках такое повторить не получится. Во-вторых, строительство каскада ГЭС уничтожило Ангару как транспортную артерию, которая когда-то давала доступ к морям Ледовитого океана. В-третьих, "дешевая энергия" обошлась ценой уничтожения целого экономического района, прилегающего к Ангаре, на протяжении 1339 км. Вокруг ГЭС образовались только два небольших индустриальных района: Братск и Усть-Илимск, экономика которых целиком и полностью имеет сырьевой характер.

Потом, современные методы в гидроэнергетике не позволяют использовать весь гидроэнергетический потенциал рек. Вот как это можно охарактеризовать.

Общий экономический гидроэнергетический потенциал Енисея оценивается в 288 млрд. кВт*час, из которых, как уже сказано 93,8 млрд. приходится на Ангару. Но если взять все ГЭС в бассейне реки, то выходит совсем другая картина. Действующий Ангарский каскад ГЭС имеет среднегодовую генерацию 48,4 млрд. кВт*час, Енисейский каскад - 45,6 млрд. кВт*час. Итого действующих ГЭС - 94 млрд. кВт*час. Использование гидропотенциала - 32,6%. Богучанская ГЭС поднимет уровень использования максимум до 38,5%.

По сравнению с валовым гидроэнергетическим потенциалом Енисейского бассейна, составляющим 588 млрд. кВт*час, нынешние ГЭС позволяют использовать только 15,9% его. Существующие методы не позволяют достичь не то, чтобы 80-90%-ного использования, но и даже 50%-ного. Если будут достроены все ГЭС Ангарского каскада, то мощность двух каскадов вырастет только на 12,3%.

Если же мы возьмем все проекты, которые составлялись для бассейна Енисея, то и тут мы увидим, что суммарная максимальная выработка составила бы 226,3 млрд. кВт*час, что составляет 78,5% экономического и 38,4% валового гидропотенциала бассейна Енисея. Вот это и есть потолок возможностей нынешней гидроэнергетики, ставящей на гигантские плотины. При этом надо понимать, что в самом подсчете экономического гидропотенциала сейчас кроется отбрасывание большей части энергии рек, которую "не возьмешь" крупной плотиной. Он составляет колоссальную величину. Но, к тому же, даже то, что в принципе "берется" крупными плотинами, все равно невозможно освоить. Гидропотенциал рек гибнет в стоячих толщах вод искусственных морей, и это является чудовищным расточительством.

Чем бы мы заплатили за такое освоение? Во-первых, у нас не стало бы никакого речного транспорта, поскольку Енисей в районе Лесосибирска предлагалось перегородить Средне-Енисейской ГЭС, а Подкаменная и Нижняя Тунгуски также перегораживались плотинами. "Енисейскому речному пароходству", ныне крупному транспортному предприятию, оставалось бы только самораспуститься. В итоге весь север Красноярского края, выше 58-й параллели, оказался бы без транспорта на очень продолжительный срок, лет эдак 200. Во-вторых, эту территорию покинуло бы население, и не только зоны затопления, поскольку северный завоз был бы невозможен. У нас выходит гигантская по размерам пустыня. В-третьих, никакие запасы: ни лес, ни руды, ни нефти, ни угля, оттуда взять бы уже не получилось, пока не будут построены дороги, а это было бы, при имеющихся условиях, не раньше, чем в XXIII веке. Иными словами, это был бы экономический тупик. Сюда также нужно добавить многочисленные экологические последствия от затопления колоссальных площадей, от загрязнения воды разлагающей древесиной, проникновения подземных рассолов, вред животному миру и влияние на климат, и множество других негативных последствий.

Вот что такое гидроэнергетика крупных плотин.

Малая, но многочисленная энергетика

В противостоянии разрушительной политике современных гидроэнергетиков, помешанных на гигантских плотинах, всегда недоставало четкого выражения альтернатив, что делало аргументацию очень уязвимой. Гидроэнергетики всегда этим пользовались, прожимая тезис о том, что "энергия все равно нужна", проталкивая свои методы получения энергии любой ценой.

Однако альтернативы есть и очень весомые.

В 2001 году красноярский инженер Николай Ленев получил патент № 2166664 на бесплотинную энергетическую установку, которая использует естественный поток реки или даже ручья. Главное в этой установке то, что она создает перед собой небольшой подпор, с которого вода падает на ряды лопаток установки, размещенных под углом 45 градусов к направлению течения. Дополнительную работу совершает кавитация, образующаяся при движении двух рядов лопастей навстречу друг другу.

Установка объемом 1 куб. метр, при скорости потока 10 м/сек, позволяет получить мощность до 315 кВт. На средней скорости течения Енисея (2-3 м/сек) мощность будет составлять около 100 кВт.

Есть и другие разработки. Например, Межотраслевое научно-техническое объединение "Инсэт" (г. Санкт-Петербург), созданное в 1988 году, разрабатывает и производит оборудование для малых ГЭС до 5000 кВт, и мини-ГЭС до 100 кВт. К настоящему времени создан типоразмерный ряд в количестве 34 гидроагрегатов единичной мощностью от 5 кВт до 5 МВт.Это не просто теория, а к 1 января 2009 года объединение установило более 100 установок суммарной мощностью 25 МВт в 20 странах. Самая мощная установка - 6400 кВт.

Обычно на малую гидроэнергетику смотрят пренебрежительно, отводя ей, в лучшем случае, функцию энергоснабжения деревень, агрокомплексов и прочих мало энергоемких объектов. Однако, если численность таких установок будет измеряться сотнями тысяч, то это уже масштабы крупной энергетики, сопоставимой с самыми большими плотинами ГЭС.

Например, 60 тысяч агрегатов Николая Ленева, мощностью 100 кВт, способны генерировать электроэнергии столько же, сколько Красноярская ГЭС. Если поставить их в ряды поперек направления течения по пять штук (они займут полосу длиной 6,25 м, шириной 1,2 м) через каждые 10 метров, то такое количество установок займет расстояние 120 км.

Енисей имеет суммарную протяженность 3487 км, и такая установка займет всего 3,4% его протяженности. При этом Енисей - далеко не малокалиберная река, и его ширина, например, в районе Коммунального моста в Красноярске составляет 2300 метров. По сравнению с таким расстоянием, цепочка гидроагрегатов будет казаться тонкой "ниточкой", занимающей 0,26% ширины реки.

Одна такая "ниточка" агрегатов, протяженностью в длину Красноярского водохранилища - 334 км, потребовала бы установки 167 тысяч агрегатов, и имела бы мощность 16,7 млн. кВт, то есть в 2,7 раза больше, чем Красноярская ГЭС.

В бассейне Енисея насчитывается более 20 тысяч рек, суммарной протяженностью 337 тысяч км, из которых 20 рек имеют длину более 500 км. То есть, с такой малой, но многочисленной гидроэнергетикой можно использовать такие гидроресурсы рек бассейна Енисея, которые нынешние гидроэнергетики даже не подсчитывают. Например, река Базаиха. Для "РусГидро" никакого значения не имеющая, и они бы ее непременно затопили, если бы только могли. Но сама по себе река имеет протяженность 160 км, и уклон 5,7 метров на километр, скорость течения до 1 м/с. Ее параметры делают возможным использование ее гидроэнергетического потенциала силами малой, но многочисленной гидроэнергетики. Например, если установить в ней 50 тысяч агрегатов вышеописанным способом, мощностью около 30 кВт, то получается 1,5 млн. кВт. Вроде бы малая река превращается в весьма неплохой источник энергии, поскольку Красноярская ГРЭС-2 имеет мощность 1,25 млн. кВт.

И таких рек - тысячи. Используя потенциал самого Енисея с ее многочисленными притоками, можно создать распределенную по площади энергосистему колоссальной мощности, недостижимой даже в том случае, если все когда-либо запроектированные крупные плотины будут построены.

Возможности

Применение подобного подхода к развитию гидроэнергетики дает очень большие возможности. Во-первых, практически любая река может быть источником электроэнергии для достаточно большого населенного пункта с промышленными предприятиями. Это позволит развивать экономику любого уголка в Сибири, а не только вокруг гигантских ГЭС. Шанс на развитие получают все населенные пункты, даже самые маленькие.

Гибкость подобной распределенной системы необычайная. Мощность энергосистемы можно варьировать сообразно потребностям. Наконец, это "вечная" система, поскольку одновременно снимаются устаревшие и изношенные агрегаты, и тут же устанавливаются новые, без ущерба для мощности энергосистемы.

Во-вторых, сохраняется значение рек как транспортных магистралей. Подобные установки можно устанавливать на перекатах, отмелях, которые все равно не используются для движения судов. Одновременно часть электроэнергии можно использовать для обеспечения судоходной обстановки, освещения фарватера, например.

В-третьих, это наличие собственного источника энергии почти у каждого предприятия и населенного пункта, что означает конец монополии и ценового диктата энергетических компаний. Муниципалитеты и предприятия сами могут владеть генерирующими мощностями.

В-четвертых, это даст жизнь целой промышленности по выпуску оборудования для такой гидроэнергетики. Изготовление сотен тысяч агрегатов потребует строительства машиностроительных заводов, развития металлургии, химической промышленности. Это возможность продуктивного труда для сотен тысяч человек. Установка и обслуживание агрегатов также потребует труда, это также занятость для десятков тысяч человек.

Экологические возможности тут налицо. Во-первых, не перегораживаются русла крупных рек, со всеми негативными последствиями для водной биосферы. Во-вторых, отсутствуют огромные рукотворные моря с загрязненной водой. В-третьих, не затапливаются миллионы гектаров продуктивных земель, лугов, лесов. Развитие такой гидроэнергетики не будет выбором между природой и экономикой, и не будет получением благ ценой разрушения и уничтожения целых природных комплексов.

Наконец, широкое развитие подобной гидроэнергетики заставит заниматься лесовосстановлением в истоках притоков Енисея. В советские времена лес в верховьях рек был вырублен, что привело к их резкому обмелению, хотя многие из этих рек еще в начале ХХ века были пригодны для судоходства. Лесовосстановление приведет к тому, что реки вновь наполнятся водой, и это увеличит их гидроэнергетический потенциал.

Ликвидация крупных ГЭС

Что же делать с крупными плотинами ГЭС? С ними вопрос ясен - взорвать. Только не стоит руководству "РусГидро" бежать строчить очередной донос по поводу якобы "экстремизма", поскольку для того, чтобы взорвать плотину, скажем, Красноярской ГЭС, состоящую из 15 млн. тонн морозостойкого бетона марки 600, потребуется с десяток эшелонов взрывчатки, если не больше. Это по силам только государственной организации и работы минимум на несколько лет. Снос плотин может состояться только после политического решения.

Речь идет о ликвидации крупных ГЭС примерно по следующей схеме. Первый этап - демонтаж оборудования и турбин после износа. Второй этап - постепенный спуск воды до "мертвого объема", с выдержкой времени, необходимого для того, чтобы участки открывшегося дна покрылись растительностью, и проведением рекультивационных работ. Третий - постепенный снос плотины и спуск "мертвого объема" водохранилища. Четвертый - полная разборка тела плотины и восстановление русла реки.

Это станет возможным после достижения износа оборудования и агрегатов, не ранее 2030 года. Красноярская ГЭС, прошедшая реконструкцию агрегатов, может быть подвергнута ликвидации после 2040 года.

Иными словами, ликвидация крупных ГЭС и освобождение рек - это целая программа, на три-четыре десятилетия. За это время должны быть построены замещающие энергетические мощности и энергосистемы, должно быть проведены работы по ликвидации самих плотин, проведены рекультивационные работы на площади бывших водохранилищ, чтобы они не стали источником эрозии и пыльных бурь. Спуск воды должен вестись по мере покрытия освободившегося дна растительностью. В завершение нужно будет восстановление транспортной системы: прокладка дорог и установление фарватеров, постепенное восстановление хозяйственной деятельности.

Раньше был лозунг: "Мы покорим тебя, Енисей!". Теперь можно выдвинуть другой лозунг: "Мы освободим тебя, Енисей!".

Мне бы очень хотелось дожить до этого момента, и увидеть собственными глазами взрыв плотины Красноярской ГЭС. Хотя бы на закате лет, пусть это будет в последний день моей жизни. Но это стоит того, поскольку начало сноса плотины будет историческим моментом освобождения великой реки от гнета и решительного разрыва с прошлым.

Дмитрий Верхотуров,
специально для “Плотина.Нет!”

Новости по теме:

  • Зона влияния СШГЭС: больную рыбу просто не заметили?
  • Енисей еще раз пострадал от ГЭС
  • Паводок и СШГЭС: все зависит от Енисея
  • "РусГидро": бишофит не вредит Енисею
  • Уровень Енисея повысится из-за холостых сбросов на Саяно-Шушенской ГЭС
  • Мнений: 33

    1 Евгений { 01.07.2009 в 05:15 }

    Интересно, как ведёт себя агрегат Николая Ленева в условиях сибирской зимы?

    2 Александр { 01.07.2009 в 07:20 }

    И создает ли этот агрегат 300-километровую полынью в условиях сибирской зимы, как Красноярская ГЭС? Приводит ли он к резкому увеличению числа легочных заболеваний в прибрежной зоне, как это делают крупные ГЭС?

    3 Евгений (aka Ledokol) { 01.07.2009 в 08:23 }

    Я это к тому, что агрегат Ленева, т.к. он работает непосредственно на поверхности воды, можно использовать только на незамерзающих реках. Уверен, что он будет очень даже эффективен, например на Ставрополье и Краснодаре. Но в Сибири нужны другие альтернативные источники электроэнергии.

    4 Евгений (aka Ledokol) { 01.07.2009 в 08:31 }

    2 Александр: допустим везде установим генераторы Ленева. Ну придёт зима, замерзнут реки вместе с этими устройствами. И где тогда брать электричество всю долгую сибирскую зиму?

    5 Дмитрий { 02.07.2009 в 00:45 }

    Эту проблему можно решить разными способами, в том числе и самыми простыми - промоиной перед агрегатом, а вода за агрегатом и так замерзать не будет.
    Можно устанавливать их в подводном положении, а также монтировать на специальных баржах. Есть варианты.

    6 Евгений (aka Ledokol) { 02.07.2009 в 05:59 }

    2 Дмитрий: “Можно устанавливать их в подводном положении” - хотелось бы, если это возможно, по подробнее узнать как такое сделать. Ведь в описании принципа действия агрегата Ленева сказано следующее: “Главное в этой установке то, что она создает перед собой небольшой подпор, с которого вода падает на ряды лопаток установки…”. Т.е. получается, что работает он только на поверхности воды и это я могу представить. Но как это может работать в толще воды?

    7 Дмитрий Верхотуров { 08.07.2009 в 22:23 }

    Читайте все и внимательнее. Очевидно же, что лопатки находятся в воде, и двигаются не за счет подпора, а за счет течения. Следовательно, возможно использование установки и в подводном положении, главное, чтобы было придонное течение.

    8 Евгений (aka Ledokol) { 21.07.2009 в 06:34 }

    Действительно, словесное описание устройства в этой статье вводит в заблуждение. Нашёл схему и подробное описание агрегата Ленева. Я в восторге! Как говорится: “Всё гениальное - просто”. Но у меня появляются следующие вопросы (может наивные, но надо с чего-то начинать): 1) имется ли реально работающее такое устройство? 2) почему не внедряется повсеместно это изобретение? 3) рассматривалась ли эта альтернатива в органах, ответственных за принятие решения о целесообразности строительства плотины?

    9 Дмитрий (Сибирь) { 22.07.2009 в 10:05 }

    Евгению. Евгений, второй вопрос можно было и не задавать. Не внедряется, потому что кому-то это невыгодно (терять монополию не хочется), ведь автономные электростанции не позволят завышать тарифы. И, естественно, такую альтернативу никто ни в каких органах рассматривать не будет (что касается третьего вопроса).

    10 Евгений (aka Ledokol) { 22.07.2009 в 11:46 }

    > “такую альтернативу никто ни в каких органах рассматривать не будет”.
    А предлагалось ли к рассмотрению? Что именно было сделано для этого?

    P/S: хочу получить полную картину- может получится помочь.

    11 Дмитрий (Сибирь) { 24.07.2009 в 05:18 }

    Если бы наши власти хотели, вместо крупных плотин был бы разработан такой метод, который бы не вредил окружающей среде. Но в это нужно вкладывать большие деньги, нужно время. Зачем это делать, когда есть хоть уже и устаревший, но богатый советский опыт. А в наше время, когда власть состоит в очень интимных отношениях с частным бизнесом, актуально только получение наибольшего дохода в наикратчайшее время. И плевать они хотели и на экологию, и, соответственно, на население.

    12 Ledokol { 24.07.2009 в 07:46 }

    Дмитрий (Сибирь), вы меня не поняли: я не хочу сейчас вдаваться в философские рассуждения, а хочу узнать что конкретно УЖЕ СДЕЛАНО для того чтобы продвинуть альтернативу плотинам. Вы ждёте доброго волшебника, который должен непременно придти в самый последний момент и, махнув волшебной палочкой, тут же вразумить чиновников? Надеюсь, что большинство из посетителей этого сайта не разделяют с вами такую покорнопассивную позицию. Иначе, мне непонятен смысл этого сайта и движения “Плотина.Нет!”, если заведомо ничего нельзя изменить и ни на что нельзя повлиять.

    13 Интересующийся { 25.07.2009 в 10:23 }

    Да все просто, на самом деле. Вот к примеру Красноярская ГЭС - 5000 МВт. Чтобы ее заместить, нужно будет разместить 50000 (пятьдесят тысяч!) установок Ленева по 0,1 МВт. Попробуйте посчитать, во сколько обойдется изготовление, монтаж, создание необходимой инфраструктуры (сети, трансформаторное оборудование, подъездные дороги, охрана и т.п.) всего этого хозяйства. Добавьте сюда немаленькие эксплуатационные расходы на обслуживание этой колоссальной прорвы установок, их сетей и т.п. (а все это будет, как и любые работающие механизмы, коородировать, изнашиваться и ломаться). Все пороссумируйте и прикиньте, какую цену придется установить за киловат-час, чтобы это дело окупилось.

    Вот и все. Таких проектов и патентов тьма-тмущая, и массово они не реализуются (причем нигде в мире, в том числе и в повернутой на экологии Европе) они не по причине каких-то заговоров, а по причине банальной экономической неэффективности.

    14 Интересующийся { 25.07.2009 в 10:39 }

    Про речной транспорт кстати не очень компетентно написано. Во-первых, судоходство по Ангаре и до строительства плотин было крайне затруднено по причине наличия многочисленных порогов. Во-вторых, все вопросы судоходства решаются строительством шлюзов и судоподъемников. На ангарских плотинах их не стали строить по той простой причине, что до завершения всего каскада это все равно бессмысленно - ниже по реке остаются пороги и нормального сквозного судоходства не получится. Но в принципе, никакой сложности в этом нет, вопрос опять же в экономике - окупится ли их сооружение, сможет ли речной транспорт конкурировать с железной дорогой.

    По поводу судоходства и Средне-Енисейской ГЭС, есть и иные оценки:
    http://feo-flot.ru/news/2009-02-01-15
    “После сооружения Средне-Енисейской и Осиновской ГЭС уровень воды в Енисее поднимется и суда прибрежного морского плавания получат возможность заходить в речные порты”

    15 Интересующийся { 25.07.2009 в 15:20 }

    Да кстати с Ленёвым и его изобретением этим все довольно-таки мутно… Порылся в сети, отзывы мягко скажем разные… Кое-где его прямо мошенником называют…

    http://www.eprussia.ru/forum/forum.cgi?startrec=0&action=showt&theme=49252&sort=
    http://erg.glb.net/Ecoenergia/ecoenergia.htm

    16 Дмитрий { 26.07.2009 в 10:20 }

    Вполне возможно, что Ленев сильно завысил характеристики своей установки, тем более, что речь шла об опытном образце полукустарного изготовления. Но интересен сам принцип многократного использования энергии текущей воды, против однократного в нынешних ГЭС.
    Даже если один такой блок будет маломощным, то все равно, сотни тысяч их дадут необходимый эффект. В массовом, крупносерийном производстве там уже возможны самые разные усовершенствования: облегчение, использование пластиков, различной автоматики, приборов и так далее.

    17 Интересующийся { 26.07.2009 в 14:19 }

    Дмитрий { 07.26.09 at 10:20 }

    “Но интересен сам принцип многократного использования энергии текущей воды, против однократного в нынешних ГЭС.”

    Такого не бывает, это противоречит элементарным законам физики. Энергия воды в любом случае определяется напором, который по понятным причинам можно использовать только один раз, а то это вечный двигатель получается:). КПД современных гидроагрегатов составляет 96-97%, а КПД турбины бесплотинной ГЭС будет заведомо меньше по причине её невысокого технического совершенства (что неизбжное следствие требования простоты в производстве и низкой стоимости) - например, перспективные ортогональные гидроагрегаты для приливных электростанций имеют КПД около 70%
    http://www.rao-ees.ru/ru/show_prn.cgi?news/news/pr_archiv/pr_2005/pr240305.htm

    Чудес не бывает.

    18 Дмитрий { 26.07.2009 в 19:33 }

    На любой реке есть подпор, за счет естественного уклона русла. Иначе река просто не могла бы течь. Потому на любой реке можно использовать естественный подпор, пусть и небольшой.
    Нас не интересует погоня за КПД. Низкий КПД с лихвой компенсирует численность установок и возможность работы на почти любой реке.

    19 Интересующийся { 28.07.2009 в 06:50 }

    Это-то понятно. Вопрос, как я уже заметил, в экономике - почем выйдет киловатт-час с учетом всех расходов? Тот факт, что не смотря на простоту (если не сказать примитивность) такого рода установок они нигде в мире не получили широкого распространения, о чем-то говорит.

    20 Дмитрий { 28.07.2009 в 13:09 }

    Не дороже, чем на крупных ГЭС или АЭС. Дорогостоящей плотины не требуется, агрегаты и материалы самые простые, производство установок - поточное. Крепление в реке на обычных бетонных сваях.

    Распространение в мире ни о чем не говорит. Использование хладагента в геотермальных установках тоже не очень-то распространено, но ведь не отменяет же большого значения этого изобретения.

    21 Серж { 02.08.2009 в 05:12 }

    Ну незнаю незнаю :-). Там по Козловзкой экоэнергии чёто сылку дали так есть ище продолжение. Я когдато тоже интиресовался этим когда у Ленева свой сайт был. Вот сылка проверил работает http://erg.glb.net/inset.html Там и письма Ленёва есть с директором фирмы которая испытывала его двигатель

    22 Дмитрий (Сибирь) { 03.08.2009 в 11:58 }

    2 Ледокол: Я пытался всего лишь разъяснить позицию властей по отношению к альтернативным проектам плотин, как это видится мне. Я думаю, добиваться отмены строительства крупных ГЭС на реках бессмысленно без смены системы ценностей в наше время. Когда на первом месте стоят деньги, никто, имеющий доступ к этим деньгам, не будет ничего менять. Это как в сельском хозяйстве: пока у импортеров продуктов денег больше, никто не будет поднимать сельское хоз-во. И единственный способ повернуть такое положение вспять - это доведение ситуации до катастрофической. То есть отмена строительства крупных ГЭС возможна только в комплексе. Например, мало кто говорит о том, что после вывода Богучанской ГЭС на проектную мощность, в городе Усть-Илимске резко ухудшится экологическая ситуация, так как сбросы отходов в Ангару будут накапливаться в непосредственной близости от города благодаря отсутствию течения и, следовательно, прекращению самоочищения воды. А в городе и сейчас от атмосферных выбросов порой дышать нечем. И плевать властям и частному бизнесу на экологию, а значит и на население.

    23 Интересующийся { 03.08.2009 в 14:23 }

    И тем не менее, нигде в мире такие установки широкого распространения не получили, несмотря на крайнюю простоту конструкции и принцип действия, известный со времен изобретения водяного колеса. Почему, по вашему мнению?

    24 Иван (655600) { 24.08.2009 в 03:32 }

    Начните с малого. С энергоснабжения деревень рядом с Енисеем. Могу предложить два объекта для опытов. Первый это старая плотина на реке Уй, дорога для доставки оборудования есть, рядом профилакторий “Жарки” (возможно сейчас он по другому называется), заинтересуйти их использовать вашу энергию. Второй вариант, деревня “Богословка”, так же на реке Уй, дорога есть. Деревня находится примерно в 20 км от Майнской ГЭС. Думаю жители будут вам благодарны если вы обеспечите их качественной электроэнергией.
    Мини ГЭС мне интересны. Год назад искал по ним информацию, в основном только реклама. Хотелось бы через год посмотреть, что у вас получилось. Подкрепите ваши слова реальными, действующими проектами.

    25 Дмитрий { 01.02.2010 в 13:28 }

    Ленев занимается своим ГЭБ как минимум с 2005 г. В интернете есть заметки что он строит ГЭБ на реке Мокша для Санаксырского монастыря датированные тем же годом. Больше никаких известий. Построил? Работает? Неизвестно. Кроме жалобы, что акт испытаний его “подтасовали” на сайте ntpo.com нет. А вот в интернете жалобы на то что он втюхивает “изобретение” фирмам есть, а “изобретение” кроме убытков ничего не приносит. Вот и думай кому верить. Зайдите на сайт Инсета - там и фото построенных мини-гэс есть. А здесь? Только болтовня которой уже 5 лет.

    26 Стас { 12.02.2010 в 13:07 }

    Такие турбины нужны геологам, туристам на летнее время, но нужно их снимать при паводках. Решить большую энергетику могут
    только крупные ГЭС. Но нужно сохранять принцип “необходимо и достаточно”, чтобы не разрушать природу. Готовить ложе водохранилищ: пенек 10 см, кусты и отходы убрать и сжечь.

    27 Стас { 12.02.2010 в 13:31 }

    Проект Нижней Тунгуски на данном этапе закрыть. Решить вопросы экологии и интересы эвенков.Позже создать чистое водохранилище рыбозавод рыбную ловлю рыбоконсервный цех.
    ГЭС комфортные условия жизни людям и привычную работу. Налоги оставить региону.

    28 Стас { 12.02.2010 в 13:44 }

    На Эвенкийском Гидроузле решить перевалку грузов Енисей-Лена. Развивать туризм там для этого Рай. Пока строить Средне-Енисейскую ГЭС, низко-средне напорную. Турбины поворотнолопастные осевые или диагональные, тем улучшить работу всех ГЭС Сибири. Экономия воды.

    29 Стас { 12.02.2010 в 14:01 }

    Средний Енисей сток зарегулирован Кр ГЭС. Большое водохранилище не нужно. Улучшить судоходство сделать шлюзы.
    Рыбозавод зарыбить водохранилище беречь природу.Развить промышленность. Создать современную цивилизацию. Сибирь должна быть самодостаточной.Увеличить народонаселение.

    30 Стас { 12.02.2010 в 14:35 }

    Я профессиональный гидроэнергетик. Тема своевременная. Всему свое. Малая энергетика проблем электрификации не решит. Не рентабельна, не надежна. Сезонна. СНИП на строительство плотин и водохранилищ нужно пересмотреть в вопросах сбережения ПРИРОДЫ комплекс задач

    31 Виктор { 07.10.2010 в 10:09 }

    Ленев не изобретатель, он мошенник, живущий за счет красивой, но бредовой идеи с 2001 года.
    http://www.lenev.925.ru

    32 Сулименко Александр { 22.10.2012 в 10:53 }

    Ребята, “повлиять” очень даже можно.Скажем через массовое движение типа “Партии зелёные”В США на сегодня демонтировано уже около 500 ГЭС.А замена гидроэнергетике придёт не через агрегаты Ленева, а совсем с другой стороны.Академик Велихов говорит, что освоение термоядерной энергетики - дело ближайших 40 лет, а другой академик -нобелист Алфёров говорит, что к концу этого века 95% электроэнергии человечество будет получать от солнечных батарей.В Индии уже продаются батареи , КПД которых около 34%.А речной транспорт - суда надо строить не такие какие хочется, а какие позволяет свободная река
    Я живу на Волге, которая уже полностью уничтожена и ищу единомышленников.

    33 Дмитрий Верхотуров { 22.10.2012 в 13:50 }

    Александр!

    Хорошо, тогда напишите для меня на адрес редакции.

    В связи со спам-атакой все комментарии со ссылками автоматически отправляются на модерацию. Разрешенный HTML-код: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <code> <em> <i> <strike> <strong>