Богучанская ГЭС может не выдержать высокого половодья
Морально устаревший проект Богучанской ГЭС образца 1976 года не рассчитан пропуск половодий с максимальными расходами воды, что чревато созданием чрезвычайных ситуаций, считают сотрудники Красноярского научного центра Сибирского отделения Российской академии наук. Подробности – в их докладе "Оценка соответствия проекта Богучанской ГЭС требованиям гидрологической безопасности".
Новости по теме:
Мнений: 4
“Экспертиза проекта, гидрологического обоснования основных параметров гидроузла на их соответствие современным нормативно-правовым и нормативно-техническим требованиям в нарушении градостроительного законодательства не выполнялась.”
Каковы перспективы в суде?
Насколько я знаю, в прошлом году природоохранные организации подали как минимум три заявления прокурору Красноярского края о различных нарушениях, связанных с проектом Богучанской ГЭС. Во всех трех случаях ответ был одинаков: “оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено”.
Прокуратура-прокуратурой,они всего-лишь надзор.А суд по-идее - ветвь власти.Имеет ли место нарушение прав человека?Если имеет,то после незаконного решения суда первой инстанции и первой кассации,но не позднее 6 месяцев с момента вынесения решения кассационной инстанцией можно и нужно обращаться в Европейский суд по правам человека.
Известно, что водный режим Ангары зарегулирован озером Байкал и водохранилищами. Среднегодовой расход на Иркутской ГЭС 1700 м3/сек, на Братской ГЭС 2900 м3/сек, близ устья Ангары ранее составлял 4500 м3/сек. После создания Усть-Илимского водохранилища средний расход в будущее Богучанское водохранилище стал еще более равномерным.
Например, Братское водохранилище имеет полный объем 169,4 км3, полезный объем 48,4 км3, а гидроузел рассчитан на максимальный сбросной расход воды в нижний бьеф 17500 м3/с (11930 м3/с через водосброс), поскольку имеет большой объем боковой приточности.
Высокая зарегулированность водотока озером Байкал и Братским водохранилищем позволяет нижерасположенным гидроузлам обеспечивать гидрологическую безопасность при малых полезном и резервном объемах.
Усть-Илимское водохранилище имеет полный объем 59,4 км3, полезный всего 2,74 км3, а сбросной расход воды в нижний бьеф не превышает 14500 м3/с (9700 м3/с через водосброс), поскольку имеет сравнительно небольшой объем боковой приточности.
Богучанское водохранилище будет иметь полный объем 58,2 км3, полезный всего 2,3 км3 (между УМО 207 м и НПУ 208 м), а резервный всего 3,5 км3 (между НПУ 208 м и ФПУ 209,5 м). И этих объемов вполне достаточно для гарантии гидрологической безопасности, поскольку боковая приточность в водохранилище мала. На Богучанском гидроузле будут построены два водосброса: поверхностный и с глубинным водозабором.
Известно также, что проводились гидравлические исследования по проекту Богучанской ГЭС и в качестве основного рассматривается вариант пропуска высоких половодий при не работающих турбинах. Учитывая малые переменные емкости водохранилища, такое решение следует считать вполне оправданным.
Известно также, что на Ангаре расчеты гидрологической безопасности были выполнены с применением последовательной схемы регулирования, то есть все гидроузлы имеют резерв безопасности и в случае прогноза притока воды выше расчетных значений могут заблаговременно начать холостой сброс воды. В этом коренное отличие расчетов гидрологической безопасности на Ангаре и Енисее.
К сожалению, из-за нарушения правила освоения реки с верховий и последующего отказа от продолжения гидротехнического строительства в верховье Енисея проектировщики вынуждены были включать в расчеты гидрологической безопасности параллельную схему регулирования, то есть за время заполнения объема водохранилища в половодье через водосброс и турбины сбрасывать еще два объема притока воды, каждый из которых равен полезному объему водохранилища, поскольку по расчету за полтора месяца половодья объем притока мог достигать 45,65 км3. Это и стало главной причиной сброса мимо турбин 15 км3 в 2006 году – году только приближающемуся к среднему по водности.
Следовало запретить применение параллельной схемы регулирования в самом первом расчете гидрологической безопасности, но и сегодня проектировщики не могут (а может и не хотят) признать ошибки.
Именно в этом состоит коренное отличие расчетов гидрологической безопасности на Ангаре и Енисее.
Лично меня удивляет полное отсутствие мнения красноярских ученых к проблеме повышения гидрологической безопасности Саяно-Шушенского гидроузла, поскольку опасность для Красноярска очевидна. Многие годы мне приходится в одиночестве отстаивать необходимость продолжения гидротехнического строительства в верховье Енисея и на реках Абакан и Туба и мнение красноярских ученых было бы весьма кстати.