Реки - источник жизни, а не электричества
Фото нашей Ангары... Нажми

Безуглеродная зона: крупные ГЭС и АЭС как ложная альтернатива

На следующей неделе в штаб-квартире ООН в Нью-Йорке состоится подписание Парижского соглашения по климату, нацеленного на снижение объёма выбросов парниковых газов. Как могут события, происходящие в далёких от нас городах, повлиять на будущее Восточной Сибири, и в частности Красноярского края? Об этом наш разговор с российским координатором международной экологической коалиции "Реки без границ", директором красноярской экологической организации "Плотина" Александром Колотовым.

Александр Колотов, российский координатор международной экологической коалиции "Реки без границ" (Rivers without Boundaries), директор красноярской экологической организации "ПЛОТИНА"

- Давайте начнём наш разговор с самих парижских соглашений. Вас не было на Парижском климатическом саммите, но я знаю, что вы принимали активное участие в подготовке ряда совместных документов для парижской конференции, под которыми поставили свою подпись многие российские и зарубежные экологические организации. В чём суть этих обращений?

- Действительно, перед парижской конференцией по климату была горячая пора для всех экологических организаций, старавшихся максимально использовать возможность донести свою позицию до делегаций государств - участников климатического саммита. Я тогда был в Будапеште, принимал участие в совещании рабочей группы по окружающей среде Гражданского форума ЕС - Россия, и нам, представителям российских и европейских экологических организаций, удалось согласовать совместное заявление, позднее представленное на парижской конференции.

Суть заявления проста: крупные ГЭС и АЭС не должны рассматриваться в качестве средств борьбы с изменением климата. Я точно знаю, что с подобными заявлениями обращались и другие экологические некоммерческие организации. Было также отдельное заявление нашей коалиции об угрозе влияния гидрогенерации на экосистему озера Байкал. Но в итоге наши худшие опасения подтвердились: парижские договорённости по факту мало затронули интересы крупной гидроэнергетики. 

- После завершения Парижского климатического саммита была взята некоторая пауза, и вот совсем недавно нам всем представили идею создания так называемой "безуглеродной зоны" в Восточной Сибири - в том числе и в Красноярском крае. Это такое, как нам сейчас представляют, неизбежное следствие парижских договорённостей, и мы теперь обречены жить без угольных станций, но зато с новыми ГЭС и АЭС?

- Нет, вряд ли можно говорить о том, что идея безуглеродной зоны - это неизбежное следствие парижских договорённостей. Скорее, перед нами классический пример того, как крупные корпорации манипулируют запросами общества в своих корыстных интересах.

Экологи десятилетиями выступали против безудержного развития атомной энергетики и крупной гидрогенерации, а сейчас нам в России пытаются представить дело так, что будущее должно принадлежать крупным ГЭС и АЭС только по причине их "безуглеродности". Нет, это ложная альтернатива.

Мы не должны выбирать между чёрным небом ТЭЦ и радиоактивной Атлантидой АЭС и ГЭС. Самонадеянная опора на один вид генерации - в нашем случае на гидроэнергетику - может привести к опасному развитию событий.

Вспомните август 2009 года, аварию на Саяно-Шушенской ГЭС: массированных отключений электроэнергии, отопления, перевода предприятий на голодный энергопаёк не случилось прежде всего по той причине, что были задействованы резервные мощности угольной генерации, и мы все смогли спокойно пережить зиму и дождаться повторного ввода в строй гидроагрегатов ГЭС в Саянах.

Сейчас представим, что подобная ситуация случилась бы в безуглеродной Восточной Сибири. Масштабы бедствия можете оценить сами.

- Тем не менее гидроэнергетика настойчиво позиционируется как производство "чистой энергии" в противовес "грязной" угольной генерации. Разве экологи не согласны с таким противопоставлением?

- Опять-таки можно вспомнить Парижский климатический саммит. Тогда более 300 неправительственных организаций из 53 стран мира (в том числе наша организация) призвали участников переговоров отказаться от включения крупных ГЭС в любые инициативы по борьбе с изменением климата.

В заявлении перечислялось десять причин того, почему крупная гидроэнергетика не может считаться "чистой", но по факту таких причин гораздо больше. Я был одним из переводчиков на русский язык ставшего уже хрестоматийным отчёта "Плотины и развитие" независимой Всемирной комиссии по плотинам - там досконально разбирались все выгоды и потери, которые несёт для общества и окружающей среды строительство крупных плотин.

Итог был неутешительный для гидроэнергетиков: минусов от строительства больших плотин всё-таки больше, и они не могут считаться инструментом устойчивого развития.

К сожалению, сейчас гидроэнергетика снова отвоёвывает утраченные было позиции. Посмотрите, что происходит с Байкалом: российские гидроэнергетики успешно лоббируют понижение минимально допустимой отметки уровня воды в Байкале (это нужно для потенциального увеличения выработки электроэнергии Ангарским каскадом ГЭС), а их монгольские коллеги в содружестве с китайскими компаниями и Всемирным банком полным ходом идут к строительству крупных ГЭС на крупнейшем притоке Байкала, реке Селенге.

Для полного безуглеродного счастья некоторые горячие головы предлагают ещё построить АЭС в Гусиноозёрске, в окрестностях священного озера. О таком ли будущем Байкала мы все мечтаем?

- Вы говорите про "безуглеродное счастье", а многие эксперты сейчас говорят, что основная суть идеи "безуглеродной зоны" - это вовсе не забота об окружающей среде, а идеологически верное для XXI века обоснование перераспределения доходов из одного сектора энергетики в другой…

- Да, но зачем нам перераспределять доходы угольщиков в пользу атомной генерации и крупной гидроэнергетики, которые никак не могут считаться энергетикой будущего? Печально, что чиновники видят самый простой путь - "отнять и поделить".

Формально, конечно, речь не идёт о том, что прямо завтра мы закроем и угольные разрезы, и угольные ТЭЦ. Но можно создать такую экономическую ситуацию, что собственникам в угольной отрасли придётся самим закрывать свои производства. То есть накинуть удавку углеродного налога на трубы ТЭЦ и включить режим наибольшего благоприятствования для ядерных реакторов и гидротурбин.

Самый последний пример - Богучанская ГЭС в Красноярском крае. Сразу после достройки она оказалась перед перспективой технического дефолта, поскольку не могла расплатиться по взятым на строительство кредитам. Тогда одним росчерком пера Богучанскую ГЭС поставили в особое, привилегированное положение на зарегулированном энергорынке, разрешив продавать огромные объёмы электроэнергии по свободным рыночным ценам.

И БоГЭС сразу стала генерировать прибыль в сотни миллионов рублей ежегодно - даже без запуска в эксплуатацию крупнейшего потребителя своей электроэнергии, Богучанского алюминиевого завода. Что мешает чиновникам повторить такой трюк ещё раз и превратить очередного энергобанкрота в процветающего генератора?

- В начале нашей беседы вы упомянули, что подход к реализации парижских договорённостей в нашей стране оправдывает ваши худшие прогнозы. Есть ли теперь у вас прогноз в отношении того, к чему приведёт создание безуглеродной зоны в Красноярском крае? Ожидать ли нам строительства новых ГЭС и АЭС?

- Не знаю, насколько такая идея поспособствует развитию у нас атомной генерации. Пару месяцев назад, в преддверии Красноярского экономического форума, громко озвучивалась идея строительства мощной АЭС в Железногорске, но, даже не принимая в расчёт экологические соображения, я сомневаюсь в экономической целесообразности данного проекта.

Что же касается строительства новых крупных ГЭС под предлогом создания безуглеродной зоны в Восточной Сибири - да, видимо, на это и делается сейчас расчёт. Можно ожидать реанимацию проекта строительства Нижнебогучанской ГЭС на Ангаре - видимо, на деньги международных финансовых институтов, которые находятся под контролем Китая.

Да и рынок сбыта огромных объёмов электроэнергии от новых ГЭС в Восточной Сибири очевиден - конечно, это китайские заводы и фабрики. Уже сейчас можно прогнозировать, что Китай будет на весь мир заявлять о закрытии своих угольных ТЭЦ в целях глобальной борьбы с изменением климата, одновременно поддерживая и деньгами, и трудовыми ресурсами уничтожение сибирских рек ради строительства у нас новых ГЭС для экспорта электроэнергии в Поднебесную.

А сибирякам будут в утешение говорить приятные слова: что мы находимся на переднем крае борьбы за лучшее климатическое будущее планеты и живём в инновационном кластере под названием "безуглеродная зона".

- Да, довольно мрачная картина. А у вас, как у представителя экологического сообщества, есть ли альтернативный вариант развития энергетики в Восточной Сибири, который бы учитывал важность климатической адаптации и снижения вредного воздействия на окружающую среду?

- Разумеется, и такая альтернатива озвучивается довольно давно. Если мы действительно желаем адаптировать нашу энергетику к климатическим вызовам XXI века, то нам нужно всерьёз заняться, во-первых, энергоэффективностью существующих источников генерации и энергосбережением, а во-вторых, стимулировать развитие децентрализованных ВИЭ (возобновляемых источников энергии): солнечных, ветровых, геотермальных станций, биогазовых установок.

Даже крупные ГЭС уязвимы перед изменением климата: сейчас у нас идёт маловодный цикл, который влияет на выработку электроэнергии на гидроэлектростанциях, потом наступит многоводье и возрастут риски подтопления селитебных территорий. В этом отношении ВИЭ куда лучше приспособлены к климатическим изменениям.

Но мы отстаём в развитии альтернативной энергетики от Европы, от Америки, от Китая и количественно, и качественно. Поэтому парижские соглашения по климату должны дать нам стимул сократить отставание России в альтернативной энергетике, а не поддерживать на плаву энергетику ложной альтернативы - крупные ГЭС и АЭС.

Сергей КРАСНОВ

Новости по теме:

  • СШГЭС: никаких льгот для жителей "зоны риска"
  • Минэнерго проверит крупные ГЭС
  • Зона отчуждения Богучанской ГЭС
  • Глава Бурятии: альтернатива монгольским ГЭС – газ и рост поставок из России
  • Богучанская ГЭС: Чемба – поселок-призрак
  • Мнений: 11

    1 Владимир { 14.04.2016 в 15:34 }

    Вы забываете о необходимости повышения гидрологической безопасности на Волге, Оби, Енисее, Ангаре, Байкале, Амуре, Вилюе и Лене, которая может быть обеспечена только путём продолжения гидротехнического строительства, то есть путём создания водохранилищ.

    2 Дзюдо { 14.04.2016 в 16:42 }

    Тематика ВИЭ, конечно интересная,и далеко не новая.Однако во всем мире эта отрасль убыточна и субсидируется государством через зеленый тариф,такие электростанции не могут быть экономически эффективны по определению,поэтому это вопрос очень многогранный и сложный,требует достаточно больших ресурсов,что возможно в данной сложной экономической ситуации уходит на отдаленную перспективу,к тому же такая генерация не может служить надежным источником энергоснабжения в отличие от газовой,угольной,крупных гэс и АЭС

    3 Вася { 15.04.2016 в 14:06 }

    Владимир, гидрологическая безопасность может быть только одна - не строить жилье и стратегические объекты в пойме рек. А затапливать эти поймы и также переносить жилье это бред, это нужда гидроэнергетиков, а не безопасность. Видимо плохо вы учились, раз не знаете, что пойма реки есть естстественный резервуар для приема половодья/паводка и полезную емкость водохранилища как раз и выбирают из расчета этой поймы совместно с расчетом выработки кВт*ч.

    Дзюдо, посчитайте сколько стоит СШГЭС, строительство ее плотины и прочих объектов, сравните со стоимостью ветрогенераторов той же мощности (не датских дорогих, а китайских). СШГЭС у нас дает самую дешевую из всех ГЭС энергию и она получается дороже генерерируемой АИЭ, они надежны если их использовать в единой энергосистеме, разветвленной на большой территории, в России ее более чем предостаточно.

    4 Владимир { 15.04.2016 в 15:52 }

    Вася, я не предлагаю затапливать поймы и создавать ГЭС, не предлагаю строить жильё и стратегические объекты в поймах. Полезная ёмкость водохранилища с ГЭС должна была определяться по объёму притока воды ежегодной вероятностью превышения 0,1% и снижать расход притока до сбросного расхода, допустимого для нижнего бьефа. Полезные ёмкости наших водохранилищ с ГЭС занижены, поэтому их заполнение выполняется с участием холостого сброса воды, поэтому происходят затопления объектов в нижнем и верхнем бьефах при притоках обеспеченностью более 1%. Кроме того, занижены резервные ёмкости водохранилищ, поэтому не исключаются катастрофические затопления при притоках воды ежегодной вероятностью превышения 0,1% и менее.

    5 Вася { 15.04.2016 в 22:09 }

    Владимир, это логический бред - спасать от потопов затапливая)) Тогда давайте дальше следовать такой логике - устроим пустыню и уменьшим осадки, чтобы не было воды совсем.

    6 Дзюдо { 16.04.2016 в 09:34 }

    Вася,подобные расчеты касательно ВИЭ делал относительно давно,до начала кризиса,тогда насколько я помню 1 КВт установленной мощности классической ГЭС,ТЭЦ,АЭС обходился от 500 до 2500 долларов при этом при стоимости кВт часа в среднем 2 рубля на оптовом рынке сроки окупаемости составляли от 12 до 20 лет,при норме доходности 12-15 процентов,а стоимость 1 КВт установленной мощности ВИЭ уже тогда составляла 5-7 тыс.дол. и стоимость кВт час с учетом разрабатываемых в то время тарифных решений в рамках постановлений правительства была около 7 руб, с Вестимо (датские) разговор отдельный там тогда уже стоимость 1 КВт достигала 10 тыс дол. за 1 кВТи , даже в этом случае это было неконкурентна,к тому же показатель КИУМ у ВИЭ не идет ни в какое сравнение с классическими станциями, с тех пор стоимость доллара увеличилась более чем в два раза,если у вас есть конкретные расчеты с учетом последних постановлений правительства на оптовом и розничном рынке электроэнергии,а также типовые проекты то пожалуйста приведите эти расчеты экономической эффективности по Capex и Opex или выложите в виде файлов на файлообменнике

    7 Дзюдо { 16.04.2016 в 09:36 }

    Опечатка Вестимо-имел ввиду Вестас

    8 Владимир { 16.04.2016 в 10:18 }

    Вася, а расходовать ежегодно миллиарды на восстановление объектов после потопов в рядовые по водности годы логично?

    9 Вася { 16.04.2016 в 13:44 }

    Владимир, в пойме строить не надо или строить с дамбами, вот и вся логика. У нас земли и без пойм хватает, 17 млн. квадратных километров с населением меньше, чем у Японии.

    Дзюдо, прошу и Вас выкладки в виде файла скинуть подтверждающие Ваши слова. Не знаю откуда у Вас такие цены на ветрогенереторы, вбейте в гугл или яндекс “ветрогенератор” посмотрите настоящие цены на них.

    10 Дзюдо { 16.04.2016 в 15:09 }

    Вася,те данные, которые я привел являются средними на период до 2013 г,и они о многом говорят для тех кто профессионально занимался этой темой в рамках ДПМ и тарифных решений Правительства по ВИЭ,а так же работой с банками и фондами,касательно финансирования таких проектов,сейчас эти цифры выше на два порядка,если вы знакомы с темой ВИЭ только на уровне заявлений общего плана,то могу лишь посоветовать изучить вопрос глубже,в нем действительно очень много аспектов,он достаточно сложный

    11 Владимир { 16.04.2016 в 15:21 }

    Вася, я не предлагаю ничего строить в пойме. Почитай мой комментарий к более поздней статье на этом сайте.

    В связи со спам-атакой все комментарии со ссылками автоматически отправляются на модерацию. Разрешенный HTML-код: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <code> <em> <i> <strike> <strong>