Реки - источник жизни, а не электричества
Фото нашей Ангары... Нажми

Жители Черемушек требуют повторной экспертизы причин аварии на СШГЭС

Суд по делу о крупнейшей аварии в российской гидроэнергетике длится уже больше года. Идет процесс негладко – с протестами, пикетами, жалобами и обращениями к государственным чиновникам. Другое дело, что до сих пор все опасения и возмущения исходили от стороны потерпевшей – от людей, потерявших в аварии своих родных, от тех, кто пострадал сам – и касались они, главным образом, действий адвокатов обвиняемых. Пострадавшие считают, что защита намеренно затягивает процесс, чтобы дотянуть суд до наступления срока давности по делу. Однако на прошлой неделе в суде случился новый поворот: после оглашения выводов экспертной комиссии о причинах аварии почти 500 жителей Черемушек, среди которых есть и потерпевшие, а также специалисты, проработавшие на СШГЭС десятки лет, потребовали повторной экспертизы.

Саяно-Шушенская ГЭС в августе 2009 года. Фото пресс-службы ОАО РусГидро

Люди считают, что настоящая причина аварии не выяснена и, если до нее не докопаться, саянская катастрофа может повториться.

Основная и единственная причина

Открытое письмо, под которым свои фамилии поставили 476 жителей поселка гидроэнергетиков Черемушки, направлено генеральному прокурору РФ, копии – представителю президента в РХ и главе региона Виктору Зимину.

Черемушкинцы требуют проведения прокурорского надзора и просят назначить повторную экспертизу с привлечением специалистов по вибрации гидроагрегатов, так как считают, что выводы о причинах аварии недостаточны.

«ШАНС» приводит выдержки из письма (полный текст имеется в распоряжении редакции).

«…В ходе более чем двухлетнего следствия и проходящего в настоящее время судебного процесса не были выявлены какие-либо нарушения требований охраны труда, эксплуатационных инструкций и других нормативных документов. Для работающих на СШ ГЭС это неудивительно, так как многие из нас знают, как требовательно руководство гидростанции в этих вопросах. Тем более важным для суда является объективный анализ технических причин аварии. С этой целью была создана экспертная комиссия, представившая в суд свое заключение. В нем основной и практически единственной причиной аварии указана повышенная вибрация гидроагрегата №2 в течение длительного периода эксплуатации. Свой вывод комиссия сделала на основании показаний только одного из десяти вибродатчиков, установленных на гидроагрегате №2. При этом девять других датчиков такую вибрацию не показывали».

Важное замечание

А вот здесь необходимо пояснить читателю, о каких датчиках идет речь. На СШГЭС испокон, по правилам технической эксплуатации, вибрацию гидроагрегатов замеряли следующим образом: раз в определенный период времени (он жестко предписан) к каждому агрегату подсоединяли специальную установку и снимали показания. То есть прикатили аппарат, замерили, укатили до следующей проверки.

Но мысль инженерная, как всякая другая, развивается, и на Саянке решили внедрить систему автоматического виброконтроля. Что сейчас, собственно, и сделали – все показатели работы турбины на «новой» ГЭС снимаются в онлайн-режиме.

Так вот в 2009 году, перед аварией, на гидроагрегатах установили экспериментальную, не сертифицированную, подчеркиваем это, систему виброконтроля. Для того чтобы опробовать, насколько корректно работает и так далее, и тому подобное. И выходит, что все выводы комиссии основаны на показаниях этой несовершенной экспериментальной системы виброконтроля.

Была ли вибрация?

«Комиссия не приняла во внимание то, что схема виброконтроля с этими датчиками на гидроагрегате №2 была нештатной, так как только проходила экспериментальную проверку. В то же время предписанный правилами технической эксплуатации порядок виброконтроля проводился в полном объеме и свидетельствовал о не превышении уровня вибрации. Комиссия проигнорировала и такой факт – тот самый датчик, показания которого были существенно выше, и на остановленном гидроагрегате показывал значительную вибрацию.

Для оценки работоспособности датчика комиссия привлекла специалиста из Новосибирского центра метрологии Телеганова А.Н. Отвечая на вопросы обвиняемых, в ходе судебного заседания эксперт подтвердил, что, во-первых, калибровка предоставленного ему датчика была проведена в неполном диапазоне частот, а, во-вторых, и откалиброванный датчик в течение эксплуатации может начать выдавать искаженную информацию. Следует также отметить, что, выступая в суде, председатель комиссии экспертов Копаница Д.Г. не смог ответить практически ни на один вопрос, касающийся эксплуатации гидроагрегата. Это и неудивительно, так как область его деятельности – деревянные и железобетонные конструкции. Тем не менее, в заключении комиссии указано, что гидроагрегат №2 длительное время находился в неисправном состоянии.

В ходе судебного процесса суду были представлены и приобщены к делу достоверные показания штатной системы сейсмометрических наблюдений АСК СШ ГЭС, свидетельствующие об отсутствии повышенной вибрации гидроагрегата №2 непосредственно перед аварией. Кроме того, суду были представлены мотивированные, обоснованные мнения ведущих специалистов страны в области эксплуатации гидроагрегатов, и, в частности, в вопросах виброконтроля, о том, что экспертиза была некачественной, непрофессиональной и вызывающей сомнения.

Несмотря на вышеизложенные обстоятельства, суд отказывает стороне защиты в назначении повторной экспертизы. Тем самым суд игнорирует многократные предупреждения специалистов-гидроэнергетиков о том, что, если не установить истинные причины аварии, она может повториться и на Саяно-Шушенской ГЭС, и на других ГЭС».

Три секунды из жизни агрегата

А вот мнение Александра Куклина, инженера, проработавшего на СШГЭС много лет:

– Одна из основных версий, которая родилась в первые часы после ЧП, заключалась в том, что разрушение гидроагрегата произошло из-за того, что в нем возникла и продолжительное время сохранялась недопустимо сильная вибрация. При этом якобы персонал «сигнализировал» об этом руководству станции, а оно, то ли «в погоне за прибылью», то ли из-за «боязни начальственного гнева», не стало останавливать гидроагрегат.

Надо отметить, что практически любой механизм, имеющий вращающийся элемент, вибрирует. Одна из основных причин в том, что невозможно полностью отцентрировать и отбалансировать вращающуюся часть. Для гидроагрегата причин вибрации гораздо больше, да и размеры его таковы, что исключить вибрацию нереально. По этой причине в правилах технической эксплуатации электростанций оговорены предельные величины колебаний. Для гидроагрегата Саяно-Шушенской ГЭС она не должна превышать 160 микрон (0.16 мм) при работе его в разрешенной зоне. Однако при наборе и сбросе нагрузки агрегат проходит так называемую «нерекомендованную» для работы зону, где вибрация значительно возрастает. Об этом знает и завод-изготовитель, и контролирующие органы, и мирятся с этим, ведь по-другому эксплуатировать гидроагрегат невозможно. Тысячи раз за период эксплуатации агрегаты проходят эту зону, испытывая в течение полминуты вибрацию, превышающую допустимую. Именно в эту зону входил гидроагрегат №2, когда случилась авария. Однако в акте «Ростехнадзора» во многих случаях именно эту завышенную вибрацию сопоставляют с предельно допустимой в нормальных условиях.

Если брать за основу ту информацию о техническом состоянии станции, которая формируется изо дня в день, из года в год, то факт вибрации не подтверждается. Хотя у следственных органов имеется своя точка зрения. Расследование показало, что один датчик зафиксировал в течение длительного времени превышение допустимых пределов. В то же время специалисты уверены в недостоверности этих показаний. На втором гидроагрегате было смонтировано десять датчиков виброконтроля, а превышение отмечается всего одним. Более того, этот датчик показывал повышенную вибрацию даже на остановленном агрегате. Вот скажите, вы поверите спидометру, если он показывает скорость 100 км/час, а машина стоит на месте? Правильно, и я не верю! А вот «Ростехнадзор» верит! Однако кроме «Ростехнадзора» участие в исследовании причин аварии принимают ученые. В частности, представители Сибирского отделения РАН. И по результатам их анализа вибрация на аварийном гидроагрегате имела место быть. По данным автоматизированного сейсмометрического комплекса СШ ГЭС после долгих и кропотливых анализов и сопоставлений, после исключения разных косвенных воздействий и шумов была воссоздана картина, которая сложилась непосредственно перед аварией.

Установлено, что перед аварией вибрация на агрегате продолжалась около трех секунд. Об этом в 2012 году на международном энергетическом семинаре рассказал директор Геофизической службы СО РАН доктор технических наук В.С. Селезнев. Не два месяца, не пять дней, а всего три секунды машина вибрировала и после этого практически мгновенно разрушилась. В такой ситуации напрашивается вполне естественный вопрос – мог ли оперативный персонал или даже автоматика предотвратить аварию? Даже не очень сведущий в технике человек усомнится в этом, а те, кто хотя бы в принципе знают, как работает гидроагрегат, однозначно скажут: «За такое короткое время практически ничего сделать нельзя».

Разумное поведение

Этой публикацией «ШАНС» меньше всего хотел бы, что называется, нагнать жути и подогреть панические настроения. Но давайте рассуждать как взрослые и ответственные люди: есть только один неоспоримый факт – беспрецедентная техногенная катастрофа на СШГЭС, унесшая жизни 75 человек и уничтожившая крупнейшую гидростанцию. Так разве не самое главное узнать правду о причинах этой трагедии и тем самым предотвратить подобные ей? А вопросы к выводам комиссии, как видите, у специалистов есть, и поэтому, на наш взгляд, разумно отнестись к ним серьезно.

Яна МЕТЕЛЬСКАЯ

Новости по теме:

  • Авария на СШГЭС: виновных должна выявить экспертиза
  • Приговор по аварии на СШГЭС и московские корпоративы «РусГидро»
  • В деле об аварии на СШГЭС скоро появятся первые обвиняемые
  • Суд по аварии на СШГЭС с точки зрения обвиняемых
  • СШГЭС: безопасность декларируется, но не гарантируется
  • Мнений: 10

    1 streamflow { 31.10.2014 в 21:44 }

    Кажется, дошло.

    2 jsokolov { 01.11.2014 в 23:05 }

    Здравствуйте, Юрий. Я удивлен, что Вы поверили: «Кажется, дошло»!!!
    Агрегат работал 82 минуты рядом с границей нерекомендуемой зоны 2 и 25 секунд в зоне 2, где возможно «всплытие» ротора (точка БИФУРКАЦИИ — скачком увеличивается амплитуда колебаний) и сила трения в подшипниках не вносит затухания колебаний ротора. Происходит изменение параметра системы колебаний, что создаёт возникновение параметрического резонанса и скачкообразное увеличение амплитуды колебаний. В момент касания РК о крышку (в лабиринтном уплотнении) турбины происходит резкое изменение вращающего момента РК и возникают дополнительные высокочастотные вибрации оси-вала ротора и крышки – нутации. Эти колебания за счёт «большой связи» передавались на опорное кольцо статора турбины. Практически мгновенно были разрушены верхние цапфы лопаток НА (диаметром 360 мм!) и последние шпильки крепления крышки (перед этим агрегат ПЯТЬ раз проходил эту точку). Колебания корпуса агрегата происходили вокруг диаметров опорного кольца (это объясняет высоту излома шпилек и их расположение, а ШЕСТЬ шпилек остались целыми). А «эксперты» (кто их выбирал нам неизвестно) не «ХОТЕЛИ» ЭТО ПРИЗНАВАТЬ, потому что САЖАТЬ надо ещё и других, «более высокосидящих руководителей». Этого СУД не делает, оттягивая «час расплаты»! В августе 2015 года «планируют» закончить дело. Более ста миллиардов рублей «заплатили» налогоплательщики РФ за восстановление ГЭС, а агрегат №2 ещё не работает! Мне кажется, что ситуация ещё не СОЗРЕЛА! С сочувствием ко всем потерпевшим.

    3 SLESAR { 05.11.2014 в 18:40 }

    Уважаемая Яна!

    На страницах этого сайта уже неоднократно указывалось, что расследования технических причин аварии практически не было. Была ПРОФАНАЦИЯ технического расследования. Неприлично называть госчиновников – высших должностных лиц «Ростехнадзора» - членов комиссии, расследовавших аварию, во главе с её председателем – юристом (к.ю.н.) - профанами, но гидроагрегат ГА-2 на СШГЭС они в начале расследования увидели впервые в жизни.
    Выводы комиссии – это скорее выводы политического расследования. В числе «назначенных» виновных фигурируют, в том числе и бывшие министры. Если бы дожил П.С. Непорожний (имя которого носит станция), он бы тоже был в этом списке.
    Резонансная авария, - должны быть названы и резонансные имена.
    Только это абсолютно никакого отношения к конкретным техническим причинам аварии не имеет.

    Безусловно, техническую экспертизу причин аварии провести надо. И провести комиссией не под председательством юриста (к.ю.н.), а инженера-энергетика. И члены комиссии (эксперты) должны быть не инспекторы по котлам, сосудам, подъемным сооружениям, нефтехимическим технологиям и горным разработкам, а натуральные инженеры-гидроэнергетики.

    Яна, Вы, конечно, не энергетик (и, возможно, не инженер). Поэтому, уважая Вашу не менее важную профессию журналиста, постараемся рассмотреть неоспоримые факты случившегося не с инженерной точки зрения, а применив обычную бытовую интуицию, жизненный опыт:

    1. Факт 1, главный.
    В основном все люди погибли и разрушена станция в результате внезапного затопления машинного зала станции. Причем, не медленного затопления снизу, а внезапного фонтаном сверху.
    Яна, представим машзал СШГЭС как-бы ванной в Вашей ванной комнате. Вы эту ванну никогда не наполните, если полностью открыта сливная дыра снизу. Тем более, если «наливная» дырка по площади сечения меньше «сливной». Реально на агрегате площадь сечения «наливного» отверстия (межколонные каналы статора турбины) - 29 кв.м., а «сливного» (входного сечения отсасывающей трубы) – 33,16 кв.м. (http://www.plotina.net/sshges-rassokhin-10/)
    Машзал наполнился до верхних краев – до отметки 335 м. Следовательно, «сливная» дыра была частично или полностью закупорена. (http://www.plotina.net/sshges-rassokhin-10/).
    На рис.15 (http://www.plotina.net/sshges-rassokhin-11/) показано как и чем было перекрыто живое сечение отсасывающей трубы. На этом же рисунке показана причина фонтана из шахты турбины.

    2. Факт 2.
    Обод ротора генератора на рис. 15 провалился в шахту на такую глубину, что перекрыл живое сечение отсасывающей трубы и перенаправил поток воды из статора турбины фонтаном вверх потому, что устье шахты было отфрезеровано (пробурено, раздолблено) вращающейся крышкой турбины с выступающими из неё лопатками направляющего аппарата турбины. Об этом свидетельствует направление изгибов концов разрывов арматурных прутков железобетонного обрамления устья шахты (рис. 14 http://www.plotina.net/sshges-rassokhin-11/) и изломы и трещины на самой крышке.
    Учитывая огромную кинетическую энергию, запасенную при вращении ротора агрегата, думаю, нет смысла сомневаться, что выделившейся части этой энергии было достаточно для выполнения работы по такой «обработке» устья шахты.

    3. Факт 3.
    Начало аварии на ГА-2 и внезапный фонтан из шахты турбины по времени отстоят друг от друга на 2 мин. 9 сек. (http://www.plotina.net/sshges-rassokhin-11/). В Акте расследования Ростехнадзора приведен список погибших с указанием мест нахождения тел. Большинство погибших было найдено на площадках лифтов. Это указывает на то, что люди, почувствовав аварийную ситуацию на станции, за эти 129 секунд приготовились к эвакуации. Но эвакуации не в аварийном порядке – бегом по лестничным маршам, а в обычном – на лифте. И если бы не фонтан!
    Фонтан – вот причина развития аварии до масштабов катастрофы и причина гибели людей.

    4 SLESAR { 05.11.2014 в 18:46 }

    4. Факт 4.
    Все эксперты «зациклились» на вибрации. На показаниях одного датчика горизонтальной (в радиальном направлении) вибрации. Но наряду с показаниями этого одного «датчика-лгуна» имеются также абсолютно неоспоримые факты – показания других датчиков.
    В 08.13.25.199 показания датчика вертикальной вбрации опоры подпятника ударно зашкалило (рис. 9 http://www.plotina.net/sshges-rassokhin-11/). Опора подпятника установлена на крышке турбины. Направление вибрации вертикальное. Ударное зашкаливание датчика. Отчего? Внизу под крышкой вращающееся рабочее колесо турбины. Не указывает ли это на то, что рабочее колесо снизу коснулось крышки турбины?
    Где конкретно коснулось – на это указывает датчик давления под крышкой турбины (полость между крышкой и верхним ободом рабочего колеса) (рис. 10 http://www.plotina.net/sshges-rassokhin-11/). В эту полость вода поступает через зазоры в верхнем лабиринтном уплотнении рабочего колеса турбины, а сливается из этой полости через разгрузочные отверстия в верхнем ободе рабочего колеса. Следовательно, если давление в полости упало до «0», то зазоры в верхнем лабиринте «схлопнулись», произошло касание (задевание) вращающегося рабочего колеса турбины и неподвижных частей крышки турбины.

    5. Факт 5. (Этот факт также со времени его публикации на этом сайте ещё никто не оспорил).
    На фотографиях исследованных в институте «ЦНИИТМаш» разрушенных шпилек крепления крышке турбины изломы (разрывы) шпилек не в нижней части на выходе резьбы из опорного кольца статора турбины, а в верхней - под гайкой. Это не согласуется с причиной их разрушения, указанной в заключении института – «усталость металла вследствие повышенной горизонтальной (в радиальном направлении) вибрации».
    Вибрация – это колебания относительно положения равновесия. Горизонтальные в радиальном направлении колебания шпилек - это многократно повторяющийся их изгиб. Максимальные напряжения изгиба в этом случае – в нижней части по выходе резьбы из статорного опорного кольца. В этом месте они и должны были сломаться. А они не сломались внизу, а разорвались вверху, под гайкой.
    Яна, не надо быть прочнистом-металловедом и владеть всеми теориями прочности. Достаточно вбить в доску гвоздь на треть его длины и, взявшись за шляпку, покачать его в горизонтальном направлении. И если при его изломе у Вас в пальцах останется только его шляпка, то заключение «ЦНИИТМаш» верно, и шпильки крепления крышки турбины ГА-2 СШГЭС действительно разрушились от усталости металла вследствие повышенной горизонтальной (радиальной) вибрации.

    6. Факт 6.
    На всех разрушенных шпильках направление развития трещин (от очага разрушения до зоны долома) не радиальное, а тангенциальное (по направлению касательной к окружности, по которой установлены шпильки) и по направлению вращения ротора. (http://www.plotina.net/sshges-rassokhin-4/). Такое направление трещин никак не может свидетельствовать о разрушении шпилек от горизонтальной в радиальном направлении вибрации.
    Не свидетельствует ли это о том, что шпильки разрушались последовательно одна за другой при касании (задевании) вращающегося рабочего колеса за неподвижную крышку турбины?

    7. Факт 7.
    На фотографиях разрушенных шпилек поверхности разрывов имеют т.н. цвета побежалости. (http://www.plotina.net/sshges-rassokhin-4/). Цвета побежалости – это тончайшая пленка окислов, образующаяся при нагреве только на «свежих» поверхностях, ещё не покрытых продуктами окисления. По заключению комиссии металл шпилек «уставал» в течение 28-и лет. Естественно, за 28 лет поверхность разрывов должна была накопить толстую «корку» окислов. И образование цветов побежалости в таком случае исключено.
    Это свидетельствует о том, что разрушение шпилек происходило в т.н. онлайн-режиме.
    По цветам окисной пленки нагрев можно определить в 300 град Ц. Безусловно, этот нагрев происходил от трения при касании (задевании).

    8. Факт 8, заключительный.
    От чего произошло касание (задевание) вращающегося рабочего колеса турбины с неподвижной крышкой?
    По причине некомпетентности комиссии и привлеченных т.н. «независимых» экспертов не была рассмотрена и проработана версия ПОДЪЁМА РОТОРА ГИДРОАГРЕГАТА. Режимы работы агрегата (условия), при которых ротор гидроагрегата может ВСПЛЫТЬ исследованы и описаны еще в середине прошлого века. Конкретно для радиально-осевых гидротурбин (каковой является турбина ГА-2 СШГЭС) эти условия обозначены в статье д.т.н., профессора Мераба Орахелашвили «О случаях самопроизвольного подъема роторов радиально-осевых гидротурбин» // Электрические станции. 1958. № 7.
    Режим работы агрегата, изображенный на рис. 8 http://www.plotina.net/sshges-rassokhin-11/ является одним из таких режимов.

    Яна, полностью солидарен с Вами и коллегами, требующими настоящей экспертизы технических причин аварии-катастрофы. Непроведение её преступлению подобно.
    Кстати, по Федеральному Закону ФЗ № 116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» при авариях должна проводиться экспертиза промышленной безопасности аварийного технического устройства для определения причин аварии. За выдачу «заведомо ложного» заключения эксперт привлекается к уголовной ответственности. Заключение, выданное по результатам расследования аварии ГА-2 СШГЭС безусловно не соответствует реально произошедшему. Оно ложное. И если выявится, что оно ложное «ЗАЕДОМО», то справедливо будет рядом с обвиняемыми посадить на скамью всех членов комиссии с председателем и т.н. «независимых экспертов».

    С глубоким уважением, Геннадий Рассохин.

    5 steamflow { 06.11.2014 в 12:25 }

    Приветствую Вас, Геннадий!

    В очередной раз сочетание практического опыта, острого глаза и полного отсутствия способностей к системному мышлению :) подвигло Вас на написание текста, в котором точные наблюдения перемешаны с ложными выводами. Я не собираюсь в очередной раз заниматься разбором ошибок в описании причин Саянской катастрофы - этот вопрос давно уже теоретически решён в гораздо более широком контексте, чем тот который Вам доступен. Сделаю только несколько замечаний об экспертизе причин катастрофы, представленной суду.

    1. Вы совершенно правы, заявляя, что “Была ПРОФАНАЦИЯ технического расследования”.
    2. Однако Вы не понимаете, кому надо предъявлять претензии - комиссия Ростехнадзора к этому расследованию уже не имеет отношения. Расследование вёл Следственный комитет (СК), “техническую экспертизу” для которого проводил так называемый Центр независимых судебных экспертиз Российского экологического фонда “ТЕХЭКО”, см. _http://expert-center.ru/ Не страдая излишней скромностью в рекламном буклете они заявляют, что «впервые в истории России создали систему и методику осуществления действительно независимых экспертиз в любых (!) областях человеческой деятельности, результаты которых не подлежат сомнению».

    6 steamflow { 06.11.2014 в 12:28 }

    Продолжение

    3. Насколько они независимы, следует из директивы СК, см. _http://expert-center.ru/rekomendatsii/sledstvennyy-komitet-pri-mvd-rf И не только её. Там, на сайте по первой ссылке можно увидеть много интересных “рекомендаций”, пренебречь которыми подчинённым структурам совершенно невозможно.
    4. Насколько они компетентны, можно было узнать прямо из статьи, расположенной над комментариями: “…выступая в суде, председатель комиссии экспертов Копаница Д.Г. не смог ответить практически ни на один вопрос, касающийся эксплуатации гидроагрегата. Это и неудивительно, так как область его деятельности – деревянные и железобетонные конструкции”. А если бы Вы посмотрели на его лицо – одного этого вполне было бы достаточно для вполне определённых выводов :)

    7 steamflow { 06.11.2014 в 12:36 }

    5. Насколько они неподкупны, можно узнать из статьи с Компромата.Ru “Эндшпиль голого короля” – ссылку легко найти, не привожу её прямо, так как движок этого форума совсем свихнулся на интернет-ссылках :)
    6. А Вы всё рассуждаете о цветах побежалости. Да кого там это интересует? Они там работают чисто конкретно по Марксу: “Товар - деньги - товар”. И без всяких цветов.

    P. S. При обращении к указанным в данном тексте страницам подчерк перед ссылкой следует убрать. Хотя это всё равно не помогло обмануть движок :(

    P. P. S. А Яна Метельская, действительно, написала 2 вполне вразумительных текста, далеко превосходящих всё, что было ранее написано о суде в Саяногорске :)

    8 jsokolov { 06.11.2014 в 14:36 }

    Я АБСОЛЮТНО поддерживаю SLESAR и streamflow (Геннадий Рассохин и Юрий Лобановский) в их ИСКРЕННЕМ желании «докопаться» до истинных причин случившейся ТРАГЕДИИ. С уважением ко всем, принимающим участие в обсуждении аварии-трагедии — jsokolov.

    9 БИКОЛ { 11.11.2014 в 15:16 }

    “Главное ребята
    Сердцем не стареть,
    Песни, что придумали,
    До конца допеть…”
    БИКОЛ

    10 jsokolov { 11.11.2014 в 18:31 }

    Здравствуйте, Борис! Я признаюсь, что допустил ошибку, не указав Вас, - виноват. Исправляю её и вношу дополнение в комментарий №8 от 06.11.2014г: «… поддерживаю БИКОЛ, SLESAR и steamflow (Борис Колесников, Геннадий Рассохин и Юрий Лобановский)» и далее по тексту. Признаю, что в Вашей версии много поучительных идей. Но с применением слова «ЗАКЛИНЕВАНИЕ» Я НЕ СОГЛАСЕН. При остановке турбины (заклинивании) ротор генератора загнул бы спицы по движению часовой стрелки (два оборота в секунду по часовой стрелки) — мгновенно кольцо ротора генератора не могло остановиться (силы инерции маховика). Очевидцы утверждали, что ротор вращался , как «бешеный волчок», когда вылетал из шахты. В этом случае ротор генератора «отставал» при увеличении скорости вращения турбины-вала (пропорционально увеличению расхода воды через турбину) и спицы были загнуты против движения часовой стрелки, а кольцо ротора генератора было сорвано. Я не могу сказать на 100%, что это только так и не иначе! Так штрих к рассуждению. Расследование должно быть продолжено — в этом я уверен. Зимой я высказывал мнение, что «САЖАТЬ» не нужно, а ОШТРАФОВАТЬ всех причастных к этому делу, и даже перечислил кого надо бы ШТРАФАНУТЬ! Кроме семерых подсудимых виноватых много. Это я тоже понимаю. Но СУД пока «тянет время»! С уважением — jsokolov.

    В связи со спам-атакой все комментарии со ссылками автоматически отправляются на модерацию. Разрешенный HTML-код: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <code> <em> <i> <strike> <strong>