Реки - источник жизни, а не электричества
Фото нашей Ангары... Нажми

Что представляет главную опасность для Саяно-Шушенской ГЭС?

Я думаю, что серьёзность  проблем с надёжностью  гидротехнических сооружений Саяно-Шушенской ГЭС – очевидна. Означает ли это, что плотина СШГЭС вот-вот рухнет, и енисейская волна смоет всё на многие километры вокруг?

Конечно, нет!! Такого спонтанного разрушения произойти не может, если только не произойдут какие-то невероятные природные катаклизмы.  Но оставлять эти проблемы без решения, то есть соглашаться с тем, чтобы сохранялась хотя бы малая, пусть даже  гипотетическая, возможность такого разворота событий,  нельзя.  Нельзя уходить от проблем и прятать  голову в песок, тупо утверждая, что «всё хорошо, прекрасная маркиза». К сожалению, именно так поступают официальные структуры, и это не может не тревожить.  

Надо сказать, что в вопросе повышения устойчивости плотины Саяно-Шушенской ГЭС сейчас наметилось некоторое движение (вероятно, под влиянием стресса от происшедшего 17 августа) и некоторые дополнительные меры предпринимаются.  Так, с  привлечением ряда научных и проектных институтов разрабатывается новая, уточнённая математическая модель плотины СШГЭС с учётом новейших достижений в математике и вычислительной технике. Хотелось бы надеяться, что, кроме всего прочего, с её разработкой появится возможность учесть некоторые факторы, которые ныне тревожат специалистов (геологов и сейсмологов) - ведь сегодня дискуссия между ними и проектировщиками похожа на разговор немого и глухого. Если это будет сделано, то об устойчивости плотины СШГЭС можно будет говорить с гораздо большей степенью определённости.

Для повышения устойчивости плотины Саяно-Шушенской ГЭС прорабатывается также вопрос о снижении НПУ (нормальный подпорный уровень) дополнительно ещё на один метр (до отметки 538 метров), что должно улучшить её напряжённо-деформированное состояние.

Правда, здесь тоже, как говорится, «палка о двух концах», и может возникнуть ситуация, напоминающая замкнутый круг. Дело в том,  что вопрос безопасного наполнения водохранилища СШГЭС во время больших паводков в проекте  изначально был решён неудовлетворительно, поэтому снижение  НПУ (а, соответственно, и полезного объёма водохранилища), улучшая напряжённо-деформированное состояние плотины, и повышая её устойчивость, одновременно увеличивает опасность переполнения водохранилища в многоводном году, т.е. влияет на устойчивость отрицательно.  Это тем более недопустимо при  существующем дефиците пропускной способности холостых водосбросов.

Наиболее реальным и надёжным путём выхода из этого «круга» могло бы стать строительство  на верхнем Енисее или (и) на его наиболее водных притоках одной-двух регулирующих плотин. Но к такому решению, требующему немалых затрат, руководство "РусГидро" просто не готово. По крайней мере,  в его планах на обозримую перспективу этого не просматривается.  Вместо этого оно с бешеной энергией проталкивает строительство Эвенкийского гидроэнергетического гиганта на Нижней Тунгуске – проект (если так можно назвать выполненные на студенческом уровне проработки), реализация которого грозит катастрофой целому громадному региону, но сулит его инициаторам баснословные барыши (Клондайк для вороватых дельцов).

Как бы  нынешним хозяевам Саяно-Шушенской ГЭС не хотелось бы уйти от этого факта, но им надо согласиться с тем, что Саяно-Шушенская ГЭС закончена лишь вчерне, и потребуются ещё немалые дополнительные усилия, чтобы довести её до по-настоящему безопасной кондиции. По моему глубокому убеждению, именно непонимание этого факта или нежелание его признать (ведь за признанием должны следовать конкретные действия!) со стороны компании "РусГидро" и ее структур ныне представляет главную опасность для Саяно-Шушенской ГЭС.

С другой стороны, нагнетать воистину «эсхатологические» настроения по поводу Саяно-Шушенской ГЭС, как это делается иногда в средствах массовой информации и кем-то вдохновляется, тоже неправильно и не может привести ни к чему хорошему. Саяно-Шушенская ГЭС должна и может ещё долгие годы работать на благо человека.

Евгений Андреевич ДОЛГИНИН,
кандидат технических наук, бывший главный инженер КрасноярскГЭСстроя, Герой Социалистического Труда

Новости по теме:

  • СШГЭС: безопасность декларируется, но не гарантируется
  • СШГЭС: в поселке гидроэнергетиков могут запретить продажу алкоголя
  • Водитель директора Саяно-Шушенской ГЭС покончил с собой
  • На СШГЭС запустят четвертый гидроагрегат
  • На Саяно-Шушенской ГЭС поймали наркодилера
  • Мнений: 10

    1 читатель { 18.06.2010 в 04:42 }

    Уважаемый Андрей Евгеньевич, что вы хотели сказать в этой статье? Может в ней скрыт таинственный смысл, или ее читать нужно между строк. Понятно одно, что Вы и Бабкин настаиваете на строительстве плотин выше по Енисею от СШГЭС. Это решает один вопрос надежности - переполнение, но не решает другие - состояние водобойного колодца, качество технологического оборудования, качество ремонта и наконец качество управления.

    2 Семён Зудов { 18.06.2010 в 07:47 }

    Уважаемый Андрей Евгеньевич, Вы правы, но … отчасти, и только очень жаль, что Вы и очень многие так думаете: “… воистину «эсхатологические» настроения по поводу Саяно-Шушенской ГЭС, как это делается … - неправильно…”
    В оценке катастрофы 17-го и её продолжении до сего дня - все вправе быть судьями. Особенно - при “кутьинских” и прочих “путьинских” глупостях - мы только убеждаемся, что “на самом деле” происходит, мудрости там дефицит, но алчность и беспутство - бесконечно. Вы заслуженный строитель и мудрый человек, будьте мужественны - ещё допустить другое, и совсем другую подоплёку всей этой катастрофы. Да, она страшна, но она - чем дальше, чем более очевидна: идёт целенаправленное уничтожение народа и нашей страны, идёт война за Сибирь, за то будущее, чем должно было “прирастать могущество России”. И все новые проекты “гидрокомплексного освоения” Сибири - это прямая диверсия против Народного Бюджета в первую очередь, ну и подворовать, конечно. Эти новые ГЭС на Ангаре и Тунгуске в будущем, уже через одно-два десятилетия, никому будут не нужны - мир опять и уже уходит в другие источники энергии. А нас снова, как в годы “гонки вооружений” увлекают в расточительные проекты - это всё геополитика, и это всё противостояние - оно не закончилось.
    А СШГЭС - это “кубик рубика”, который не имеет решения, который начался в именно в традициях “холодной войны” 60-70х годов - как рискованный проект, как мина в то наше с Вами будущее, которое наступило сегодня. И эта мина - или рванёт - в любом случае, сегодня или завтра, через год, или - “должна быть разминирована”.
    И “Главная опасность для СШГЭС” и для Народа - это прежде всего: НАШЕ ПРОСТОДУШИЕ и ТРУСОСТЬ !

    3 Владимир Иннокентьевич { 18.06.2010 в 10:06 }

    Во -первых, Евгений Андреевич, а не наоборот.
    Читателю: Вы не правы в том, что создание водохранилищ в верховье, не решает проблему водобойного колодца. Решает и еще как решает. Холостой сброс воды может быть нулевым при жизни нескольких поколений людей. Водосбросы необходимы для гарантии безопасного пропуска притоков воды, которые вероятны хотя бы один раз за 100 лет и реже. Именно из этого исходили в самом начале проектирования гидроузла, когда определяли паспортную величину среднегодовой выработки электроэнергии в размере 22,8 млрд. кВт-ч.
    Нынешние большие объемы и расходы холостого сброса воды связаны с отказом освоения верховий. Саяно-Шушенское водохранилище мало по объему, поэтому в расчет гидрологической безопасности закладывается возможность приема двух объемов притока воды в половодье в один объем водохранилища.
    Такая схема регулирования в литературе называется заблаговременным началом холостого сброса воды еще до заполнения объема водохранилища. Она уже привела к астрономическим объемам холостого сброса воды в рядовые по притоку воды годы. Например, в 2006 году мимо турбин ГЭС сбросили объем протока воды, равный полезному объему водохранилища, то есть 15 км3. В многоводный год можно не успеть выполнить такое регулирование. Это на бумаге все получается прекрасно, когда перед тобой на столе лежит гидрограф. На практике когда гидрограф неизвестен, а прогноз притока имеет низкую достоверность, все происходит иначе. Именно по этой причине в 2006 году сбросной расход воды в нижний бьеф достигал громадной величины 7700. м3/с при притоке 7900 м3/с.
    После аварии вынуждены начинать холостой сброс при опорожненном объеме водохранилища. По существу ничего не изменится после полного восстановления ГЭС, если не построим дополнительные водохранилища и электрическую сеть для выдачи всей установленной мощности ГЭС в энергосистему (именно в энергосистему).
    В 1975 году изменилась политика государства, приоритет был отдан нефти и газу, а начатые стройки ГЭС (пример- Богучанская ГЭС) были законсервированы. На любой реке, тем более такой, как могучий Енисей, надо начинать строительство гидроузлов с верховий. Все страны мира так поступали и поступают. А у нас это разумное правило соблюли только на Ангаре. Более того, все ГЭС Восточной Сибири планировали использовать на благо всего народа. Они все проектировались для работы в пиковом режиме в единой энергосистеме страны как государственный резерв мощности. Базовые нагрузки энергоемких производств планировалось покрывать тепловыми (КАТЭК и ТЭС на газе) и атомными электростанциями, но и от этого отказались. Сейчас расходы на содержание резерва мощности в стране самые большие в мире, из-за этого без того изношенное оборудование тепловых станций ускоренно изнашивается, вынуждены строить ГАЭС (гидроаккумулирующие станции), особенно из-за приоритетного строительства АЭС. Но достраивать ЕЭС страны, к великому сожалению, отказались.
    Китай сейчас строит ЕЭС страны, в центре которой построена крупнейшая в мире ГЭС “Три ущелья” эквивалентная всем ГЭС Восточной Сибири, именно в целях регулирования частоты и мощности в единой энергосистеме страны и создания государственного резерва электроэнергии и мощности. Но Китай осваивает гидроэнергетические ресурсы комплексно не только в целях энергетики, а в целях развития внутреннего водного транспорта, в целях снижения вероятности затоплений, в целях водоснабжения населения и гарантированного производства продуктов питания. Наша продукция становится в два раза дороже из-за высоких транспортных расходов. Мы никогда не будем конкурентоспособны, если не сократим транспортные издержки.

    4 Читатель { 18.06.2010 в 15:51 }

    Извиняюсь, Евгений Андреевич. Владимиру Иннокентьевичу:
    По Вашей логике строительство плотины СШГЭС должно было предотвратить холостые сбросы на Красноярской ГЭС, однако, эти сбросы как были, так и будут продолжаться в дальнейшем. Где гарантия что строительство водохранилищ выше СШГЭС приведет к освобождению штатного водосброса СШГЭС.
    Второй момент: Я говорю о текущем состоянии дел, а не о том как должно быть правильно и грамотно. Я совершено с вами согласен, что при правильных расчетах и размещении водохранилищ, можно было бы избежать того, что сейчас происходит. Однако увы никто в ближайшее время не начнет перестраивать СШГЭС и строить водохранилища. Да и это не возможно по крайней мере ближайшие три года. Доказывать необходимость строительства водохранилищ в верховье надо было до строительства СШГЭС.
    В третьих: Строительство плотин для создания водохранилищ в верховье позволить перераспределить нагрузку на ниже лежащие. Избежать редких половодий и паводков с большими притоками с их помощью не возможно, а следовательно и холостых сбросов.

    5 Владимир Иннокентьевич { 18.06.2010 в 21:32 }

    Читателю: Избежать редких половодий и паводков с большими притоками нельзя, но можно снизить сбросные расходы. Вовсе исключить холостые сбросы воды в принципе возможно, но во всем должен присутствовать здравый смысл. Об освобождении штатного водосброса от работы не может быть речи, но при наличии водохранилищ в верховье его нагрузка никогда не будет выше 5000 м3/с.
    Евгений Андреевич в своей статье заостряет внимание именно на том, что ныне представляет главную опасность для Саяно-Шушенской ГЭС. По моему мнению, большая доля вины лежит на проектировщиках, не желающих признать ошибки, допущенные Ленгидропроектом в первоначальном расчете и последующих перерасчетах гидрологической безопасности. Эти расчеты и перерасчеты создавали видимость благополучия, многие годы тормозили и сейчас препятствуют принятию необходимых решений.

    6 Эрик { 19.06.2010 в 13:20 }

    Читателю: Вы верно подметили, что читать представленную статью необходимо меж строк. Единственно, обратились не по адресу. Потому как размещённый здесь отрывок не имеет ни начала, ни конца. Соответственно и вопросы не к Евгению Андреевичу, а к редакции сайта.
    Это третья, заключительная часть замечательной работы Евгения Андреевича. Начало здесь: http://hantegir.livejournal.com/20109.html#cutid1

    7 Мстислав { 20.06.2010 в 03:46 }

    Нет никакого сомнения в том, что СШГЭС представляет собой постоянную опасность, которая с каждым годом будет возрастать. Поэтому, чтобы решить вопрос радикально, надо принимать соответствующие меры, т.е. провести демонтаж ГЭС с последующей рекультивацией ранее затопленных земель с последующим вовлечением последних в сельскохозяйственный оборот.

    8 Мстислав { 20.06.2010 в 03:47 }

    Кстати, никто не знает судьбу гражданина в период ещё только строительства ГЭС написавшего диссертацию на тему отрыва тела плотины от основания под напором столба воды? По нашим данным его выжили и он затерялся на просторах США, где рай для гидрологов.

    9 Pashenko -ecolog { 20.06.2010 в 08:56 }

    “Саяно-Шушенская ГЭС должна и может ещё долгие годы работать на благо человека.” -
    а разве есть другие варианты? разве что заменить на слова “благо человека” типа на благо абрамовичей, хотя сути это в нашей сегодняшней стране уже не меняет

    10 Владимир Иннокентьевич { 20.06.2010 в 09:52 }

    Мстиславу: Вы хотя бы представляете сколько поверхности нашей земли загублено в результате добычи и транспортировки нефти, газа, в результате добычи угля, в результате захоронения отходов производства атомной энергии и для создания водохранилищ для гидроаккумулирующих электростанций, которые из-за отсутствия ГЭС необходимы для безопасной и эффективной эксплуатации ЕЭС, ТЭС, АЭС? Вы думаете, что для получения энергии ветра не нужно изымать из производства огромные поверхности земли?
    Водохранилища нам уже сегодня нужны и не только для получения электроэнергии и мощности, но в большей мере для водоснабжения, гарантированного производства продуктов питания на используемых и пока неиспользуемых землях, для снижения транспортных издержек, в целях борьбы с наводнениями, наконец, для производства рыбы и водоплавающей птицы и многого другого. Советую Вам побывать на форелевых хозяйствах, расположенных на Майнском водохранилище.
    У нас в стране созданные ранее мощности ГЭС используются нерационально из-за слабого развития электрической сети, прежде всего из-за отсутствия линий электоропередачи сверхвысокого напряжения, которые должны связывать энергосистемы. Улучшения не будет, пока ГЭС будут работать напрямую на энергоемкие производства.
    Предположения об отрыве тела плотины от основания под напором воды действительно высказывались некоторыми специалистами и учеными. Такое предположение, например, высказывал бывший главный инженер Красноярскгэсстроя К.К.Кузьмин в журнале “Гидротехническое строительство” № 9, 1998, стр.9,10.

    В связи со спам-атакой все комментарии со ссылками автоматически отправляются на модерацию. Разрешенный HTML-код: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <code> <em> <i> <strike> <strong>