Саяно-Шушенская ГЭС замерзает
На Саяно-Шушенской ГЭС снова морозы. В конце декабря 2009 года установились сильные морозы: - 20 градусов и ниже, которые к началу января 2010 года достигли - 32 градусов.
Гидрометцентр РФ дает неутешительные прогнозы, а его директор Роман Вильфанд заявляет: "В феврале, по нашему прогнозу, именно в районах Южной Хакасии прогнозируется центр отрицательной среднемесячной аномалии". Иными словами, морозы будут жать в течение всего января и февраля 2010 года.
Уже сейчас, судя по фотографии Саяно-Шушенской ГЭС, сделанной 2 января 2010 года, обмерзание плотины значительно превысило обмерзание, которое было в середине ноября 2009 года. Тогда стояла средняя температура -11 градусов, и лед намораживался поверх бетонных перегородок водосброса. Наблюдатели, и я в том числе, прогнозировали, что усиление мороза приведет к тому, что лед закроет не только бетонные перегородки, но и намерзнет поверх каналов водосброса. Представители "РусГидро" это пытались опровергать по принципу "этого не может быть, потому что не может быть никогда".
Теперь же, когда мороз стал сильнее, стало ясно, что прогноз наблюдателей оказался верен. Лед действительно намерз поверх каналов водосброса, закрыв их практически полностью. Из этого можно сделать несколько наблюдений. Во-первых, вся работа "РусГидро" по очистке конструкций плотины от льда тут же пошла насмарку, и теперь льда гораздо больше, чем в ноябре 2009 года. Компания красиво попиарилась, показав эту работу многочисленным журналистам, но теперь видно, что это не более чем сизифов труд.
Во-вторых, вес льда стал больше, чем в ноябре 2009 года, минимум в 2 - 2,5 раза. В отличие от ноябрьской ситуации, он не откалывается и не падает в водобойный колодец, а накапливается и нарастает на конструкциях не по дням, а по часам. Водосброс работает как намораживающая установка колоссальных размеров и сильный мороз только увеличил ее эффективность.
В-третьих, плотина испытывает постоянные замерзания и оттаивания. За ноябрь 2009 - январь 2010 года уже было два замерзания с обледенением и одно оттаивание. Как в этих условиях себя ведет бетон плотины и сооружений, пока не очень ясно. Внятного ответа от гидроэнергетиков вряд ли получится дождаться.
В-четвертых, при таком эффекте намерзания встает вопрос, что будет с этим льдом дальше. Уже в ноябре от наледи откалывались крупные глыбы и падали в водосброс, только помогая его разрушению. Теперь же ситуация намного серьезнее. Над водобойным колодцем сооружен нижний мост, по которому ходил кран, который в декабре 2009 года не то был разобран, не то упал сам без посторонней помощи (во всяком случае, "РусГидро" не смогло предъявить убедительных доказательств проведения работ по его демонтажу). Что будет, если крупные блоки льда упадут в водобойный колодец и при этом не смогут пройти под этим мостом, застрянут под ним? Что будет, если крупные блоки льда забьют водобойный колодец? Это весьма вероятно, особенно в свете того, что Гидрометцентр РФ обещает длинные и сильные морозы.
Жаль, что на фотографиях не видно нижней части водосброса, поскольку ее закрывает сплошная белая пелена водяной взвеси. Не видно, сколько льда там скопилось, и трудно оценить дальнейшие перспективы обмерзания водосброса.
Если реализуется обозначенный выше вариант, то вода водосброса может начать падать прямо на на нижний мост, может пойти вправо, и начать переливаться по нему на дорогу, ведущую по правому берегу вдоль водосброса, может пойти влево, начать разрушать бетонную стену, отделяющую водосброс от машинного зала, и начать переливаться на него и на трансформаторное хозяйство.
Разумеется, что падающая вода быстро разобьет ледяные блоки внизу и в водобойном колодце. Но что она успеет раскурочить за то краткое время, когда водобойный колодец и слив из него будет блокирован льдом? Успеет ли она добраться до машзала Саяно-Шушенской ГЭС? Хуже всего то, что с этим льдом трудно что-либо поделать. До него не дотянешься, и не сколешь пешней, не спилишь мотопилой.
Пока что тут больше вопросов, чем ответов. С такими проблемами не сталкивалась ни одна крупная ГЭС, и готовых решений тут нет. Время и погода пока работают против гидроэнергетиков, каждый день только усугубляя проблему.
Новости по теме:
Мнений: 62
Эксперимент правительства и стихии над разумом, как путь и метод закаливания массового сознания 1,5 млн. сибиряков
Эксперименты власти гражданам надоели и похоже власти ведут такую политику специально с целью дестабилизацииип положения в России для последующего её развала.
Статья 41 Конституции РФ
3. Сокрытие должностными лицами фактов и обстоятельств, создающих угрозу для жизни и здоровья людей, влечет за собой ответственность в соответствии с федеральным законом.
Так что вы не переживайте. Если что - накажут, кого нужно…
Эти чудаки на букву М из русгидро (и иных профильных организаций) даже не знают о таком замечательном типе нагревателей, как инфракрасные (есть ещё такое название - карбоновые, детали - наличествуют в интернете): источником излучения в инфракрасном диапазоне является пучок (типа верёвки) из углеродных нитей, закл. в трубку из кварц. стекла. Суть такого - инфракрасного - обогрева закл. в том, что нагрев осуществляется не окружающего воздуха, а через него предметов, находящихся в данном возд. объёме, а СРАЗУ и НЕПОСРЕДСТВЕННО самих физических предметов, в каком бы температурном окружении они ни находились. Конкретный пример: вы на улице, где температура минус 30. У вас проблема с вашим авто - не заводится (но при этом наличествует источник в 220 в.). Вы направляете такой нагревательный прибор и на себя (чтоб не замёрзнуть), и на двигатель, чтоб его прогреть хотя бы слегка - для заводу. Попеременно, разумеется, если такой нагреватель один. В итоге: и вы не замёрзли, и ваша автО завелась. То же, в принципе, и с плотиной можно организовать: над рекой протягиваются ряд тросов и как можно ближе к плотине, на которые вешаются батареи таких нагревателей (есессно, скомпонованных под такую значительно более массивную задачу). Возможно снег/лёд будут отражать излучение, тогда (на мой непросвещённый взгляд) имеет смысл установить систему дополнительных отражателей, установленных за той батареей. Такова идея. Строго говоря, (насколько я так же непросвещённо понимаю) всё это - и мощность нагрева, и получаемая температура поверхности бетона, и требуемая температура бетона для того, чтобы вода на нём не замерзала - эти и другие параметры очень не сложно рассчитать. Только что вспомнил - уже существуют и типа ткани - тонкие полотнища с углеродными нитями, дающие такой же инфракрасный нагрев (детали там же - в интернете). Таким образом и строго говоря, уже наличествуют такие технические средства (не бензопилы и ледорубы), которые позволяют если не удалить полностью такое явление, как образование наледи от брызг, то хотя бы минимизировать его. Но скорее всего и судя по всему ТАКОЙ задачи не стоит – ни перед Русгидро, ни перед иными профильными организациями.
Ситуация с обледенением пущена на самотек. Есть вероятность, что и ситуация с весенним половодьем также не просчитывается и пущена на самотек по принципу “авось пронесет”.
Просмотрел много информации и сделал следдующий вывод: браткам из бригады Русгидро все по …… , что сдесь твориться с этотй ГЭС им хоть пусть все и вся сдесь утонут лишбы качать бабос в карманы как они уверяли на счет облиденения что все это народный пафос, на плотине даже инея не будет, хотя не помню источника но там сказано что намерзание составит более 25000 тонн (ПРЕДСТАВЛЯЕТЕ!!!ВЕС!!!) Второе что замерзнуть со временем эти водосбросы и воду вообще не откуда будет сбрасывать кроме как через турбины машзала, а там сами понимаете разруха!!! Народ держат в полном неведеньи не считаясь с нами ни на толику, мы быдло для московской братвы! Где наш приподобный Зимин защитник всея наших прав и свобод почему он молчит как рыба, пикнуть в москве боится, типа у нас все окейно, а не ДАЙ БОГ что, что потом - ” мы знали мы говоили”. Избавляться от нее надо как можно скорей.
Надо добиваться референдума по закрытию ГЭС. Открыть людям правду, я думаю люди у нас грамотные и образованые что бы трезво расценить ситуацию и проголосовать з закрытие!
Эхх. Ну почему никому в голову не приходит: Всё делается не так, или делается именно так - значит именно так кому-то и нужно!!! Зачем??? Время придёт - ручьи побегут и люди.
Трезветь пора. http://www.proza.ru/avtor/samzudov
Вероятность весеннего половодья просчитана мною давно и мои расчеты напечатаны в Интернете на сайте “Профессионально об энергетике”, но все действительно пущено на самотек по принципу “авось пронесет”. Я уверен, что основной причиной снижения безопасности Саяно-Шушенского гидроузла является малый объем водохранилища, причем его верхнюю часть между уровнями 540 и 544,5 м заполнять нельзя (форсированный подпорный уровень с 1996 года понижен по состоянию плотины до 540м). По этой причине применяется параллельная схема регулирования, то есть холостые сбросы воды выполняются параллельно с наполнением водохранилища даже в маловодные годы. А расчет безопасности предполагает использование последовательной схемы регулирования, то есть холостые сбросы воды должны начинаться только после заполнения водохранилища. В результате создается резерв безопасности гидроузла на случай прогноза катастрофического притока воды, который можно отличить от расчетного притока по времени заполнения водохранилища (уравнения для расчета времени мною предложены). Кроме того, резерв безопасности можно было временно использовать для компенсации снижения расчетного параметра безопасности в случае аварии на ГЭС, плотине, водосбросе, нижнем бьефе. Для этого должны быть заранее разработаны инструкции, выполнены расчеты времени начала холостых сбросов воды и мероприятия (график) по восстановлению сниженного в результате аварии расчетного параметра. Для постоянной эксплуатации параллельную схему регулирования применять нельзя, потому что она, во-первых, увеличивает объем холостых сбросов воды, а, во-вторых, гидрограф неизвестен и отсутствуют ориентиры (нельзя определить начало холостого сброса воды). Такие инструкции по эксплуатации есть. Например, одна из последних (составлена до аварии) предписывает начало холостых сбросов воды с уровня 520м. Но она составлена для постоянной эксплуатации, причем с учетом пропускной способности строящегося берегового водосброса. После аварии весь резерв безопасности оказался израсходованным и сейчас холостые сбросы воды при пропуске расчетного половодья нужно будет начинать еще до начала заполнения объема водохранилища. На практике такое половодье нельзя спрогнозировать заранее. Как известно, дождевые паводки не прогнозируются, значит заполнять водохранилище до нормального подпорного уровня (НПУ539м) нельзя в нынешних условиях, нужно оставлять резерв порожней емкости водохранилища до окончания сезона дождей на случай трансформации (снижения) максимального расхода притока воды до допустимого по условиям нижнего бьефа сбросного расхода воды. Что делать? Может быть только одно предложение: строить специально водохранилища в верховье в Туве для перехода на последовательную схему регулирования. Это позволит восстановить резерв безопасности, снизить сбросной расход воды в нижний бьеф до приемлемых значений для водосбросов и восстановленной ГЭС. Будет действительно оправдано строительство берегового водосброса с поверхностным водозабором (его пороги на уровне 524м), поскольку при параллельной схеме регулирования он практически бесполезен.
Специалист службы мониторинга СШГЭС Вадим Затеев: “…весной грядет половодье, и действующий водосброс с ним может не справиться. У нас расчетный паводок половодья — 13 300 кубов в секунду. Не дай бог, он придет”.
http://www.plotina.net/sshges-borba-so-ldom/#more-1620
Владимир Иннокентьевич, я тут прикинул, если половодье будет 13300 м3/с, то шансов у плотины нет. Прикидывал исходя из того, что максимум половодья (13300) будет 2 недели, а в остальное время половодья будет 8000м3/с. Насколько корректны эти мои допущения по срокам максимума половодья и объему притока в 8000 м3/с в остальное время половодья? Заметьте, что о половодье в 13300 м3/с говорит специалист службы мониторинга СШГЭС Вадим Затеев.
13300 м3/с – это максимальный расход притока воды в половодье обеспеченностью 1% (вероятность события 1 раз за 100 лет). Безопасность Саяно-Шушенского гидроузла рассчитывается из вероятности 1 раз за 10000 лет (обеспеченность 0,01 %) плюс гарантийная поправка около 11%, то есть поверочный расчет идет на максимальный расход притока воды 25000 м3/с.
То, что нам прогнозируют столетний паводок - это понятно, но расчеты безопасности производились с учетом исправных ГА. Вы в своих публикациях неоднократно писали, что СШ ГЭС не достаточно защищена от крупных паводков.
Все же, Владимир Иннокентьевич, Вы не могли бы ответить на мои вопросы касающиеся продолжительности максимума весенне-летнего половодья и объема притока в остальное время хода половодья?
Владимир Иннокентьевич, Вы можете связаться со мной по этому адресу tagirirbek@ya.ru
Для Khakas: В Акте комиссии по приемке Саяно-Шушенского гидроэнергокомплекса в эксплуатацию в 2000 году есть запись: “ Водобойный колодец, восстановленный после разрушений крепления его дна в 1985 и 1988 годах, не обладает необходимой надежностью при пропуске расходов более 5000м3/с”(см. журнал “Гидротехническое строительство” №11, 2003г.,стр.48). В 2003 году Ленгидропроект выполнил расчет, по которому допускал увеличение нагрузки на водобойный колодец до 7500м3/с. Если в половодье водохранилище начать наполнять при расходе притока воды более 7500м3/с, то можно справиться с пропуском расчетного половодья и даже создать резерв порожней емкости водохранилища для снижения сбросного расхода воды в нижний бьеф в дождевой паводок. Если начинать заполнение водохранилища при расходе притока воды 5600м3/с (600м3/с через две турбины), то в расчетное половодье резерв порожней емкости водохранилища для снижения расхода в дождевой паводок создать не удастся. Нужно выполнить глубокую сработку водохранилища ниже УМО 500м до начала половодья.
Береговой водосброс при заполненном объеме водохранилища сможет через один тоннель пропускать 2000м3/с, то есть может снизить нагрузку на водобойный колодец в дождевой паводок при заполненном водохранилище, но при пропуске половодья в нынешней обстановке от него мало проку. Радикальным решением всех проблем на Енисее является задержание притока воды в верховье в горах в Туве, то есть строительство там только водохранилищ для ускорения пока с их полным ежегодным опорожнением без ГЭС и схем выдачи мощности суммарным объемом 7,6км3.
Не проще ли готовить СШГЭС к сносу?
Дмитрию Верхотурову: Не проще. Тогда речь должна идти о сносе Красноярской ГЭС, которая становиться опасной без Саяно-Шушенского гидроузла, и о переустройстве большей части города Красноярска.
Да вот натворили дел!!! Да же не знаешь что ожидать, до весны бы хоть дожить!?
Для Paul Schell: Пока существует возможность справиться с самым большим расчетным притоком воды. Половодья и дождевые паводки повторяемостью до 1 раза в 500 лет не представляют опасности, если будем регулировать водоток так, как я описал выше. Но к более редким половодьям и дождевым паводкам нужно было готовиться давно. Ведь быстрых для исполнения решений нет. Пока все, кроме меня, выступают против создания водохранилищ в верховье в горах в Туве. Требуется политическая воля руководства страны. С экономической точки зрения такое строительство выгодно для всех, включая Республику Тыва. Нужно форсировать проектирование и строительство водохранилищ в верховье.
Владимир Иннокентьевич, как связана необходимость сноса Красноярской ГЭС со сносом СШГЭС? КрГЭС была раньше построена и как-то существовала без двух плотин выше по течению.
Красноярская ГЭС прекрасно работала без СШГЭС, и может и дальше работать без нее.
Потом, опасную плотину нужно разобрать, а не городить новые плотины для ее защиты, затапливая еще больше земель в Туве.
Владимир Иннокентьевич- я все понимаю про половодье, меня сегодняшняя ситуация с морозами беспокоит! Я же написал до весны бы хоть все нормально было!
Еще до начала проектирования было известно, что Красноярское водохранилище полезным объемом 30,4 км3 способно трансформировать половодье обеспеченностью 0,01% + Δ с 39000 только до 20000 м3/с, если турбины ГЭС в среднем будут пропускать 7200 м3/с, а Саяно-Шушенское полезным объемом 15,3 км3 с 25000 только до 15900 м3/с, если расход воды через турбины ГЭС составит 2300 м3/с. Эти сведения приведены в учебном пособии под редакцией Д.С. Щавелева, “Использование водной энергии”, Энергия, Ленинград, 1976г. на стр.3, 99. Расчеты выполнялись по схеме Д. И. Кочерина (схема приводится на странице 97 этого пособия) для не зарегулированных водотоков с площадей водосбора 288200 км2 и 180000 км2 соответственно. А на странице 602 этого пособия подробнейшим образом описана связь гидроузлов в каскаде. Приведу лишь окончание этого описания: ”При выбранных параметрах гидроузлов любое сколько-нибудь существенное отклонение от разработанных при этом выборе правил управления режимами работы водохранилища в верхней его зоне при эксплуатации чревато серьезными последствиями, вплоть до разрушения всего каскада”. Учебное пособие посвящено создателям Саяно-Шушенской ГЭС. Примерно половину притока воды в Красноярское водохранилище дает Енисей. Это означает, что за счет аккумуляции объема 15,3 км3 в Саяно-Шушенском водохранилище максимальный сбросной расход воды в нижний бьеф Красноярского гидроузла снизился с 20000 м3/с до приемлемого для города Красноярска. Если опорожним Саяно-Шушенское водохранилище, то нельзя будет исключать сбросного расхода 20000 м3/с. Напомню, что в 2006 году он достигал 10500 м3/с. Но такой большой сбросной расход в 2006 году не соответствовал обеспеченности притока воды и был связан со сложностью определения предполоводной сработки водохранилища и заниженным прогнозом притока воды. Об этом подробно пишу в своей работе.
В порядке бреда:
Обледеневшая СШГЭС ждет первых саночников
Новые члены правления “РусГидро” по новому взглянули на проблему эксплуатации неработающей Саяно-Шушенской гидроэлектростанции: плотина ГЭС в самое ближайшее время превратится в суперсовременный саночный комплекс, рассчитанный на высокую окупаемость. Инвестиционному проекту способствуют благопртиятные погодные условия, уже приведшие к полному обледенению всех водосбросов станции. Ожидается, что в целях скорейшего привлечения первых желающих прокатиться с 200-метрового гребня плотины временно ГЭС будет включена в расположенный неподалеку широко известный курортный комплекс “Гладенькая”, принадлежащий Олегу Дерипаске
http://horoh.ru/news/2010-01-09-291
А что у вас там жа пожар был? Или раздули?
Владимир Иннокентьевич, из Ваших объяснений я понял, что до постройки СШГЭС Енисей паводковые уровни Енисея ниже КрГЭС были выше. После постройки СШГЭС часть паводковых вод задерживается в водохранилище СШГЭС, максимальные уровни ниже КрГЭС снизились и появилась возможность придвинуть Красноярск к реке? Явно, что пеняли на исключительную надежность обоих ГТС, раз сделали город фактически их заложником. По совести, генплан города должен был разрабатываться с учетом возможного катастрофического затопления в случае разрушения плотин - с гражданской обороной в СССР вроде все в порядке было.
Денису Афанасьеву: Вы все правильно поняли. А Саяно-Шушенский гидроузел изначально имел малый объем водохранилища. Именно поэтому стали использовать резерв безопасности и постепенно использовали его весь. Раз начали сразу нарушать неписанное правило освоения реки с верховий (я предлагаю это правило узаконить), то теперь ничего не остается, как это правило начать выполнять. Другого способа исправить положение на Енисее просто не существует в природе.
Владимир Иннокентьевич, а вообще есть ли план спуска СШ водохранилища и каков он? Вообще бралась во внимание такая ситуация при строительстве плотины?
Владимир Иннокентьевич как РусГидро собирается бороться с обледенением плотины, к весне там будет льда еще с одну плотину
Лис, я думаю, что эта забота (даже плановый спуск из-за окончания периода эксплуатации ГТС) оставлялась для будущих поколений. Так же как и рекультивация ложа спущенного водохранилища. И уж конечно эти затраты никак не учтены в стоимости “самой дешевой” электроэнергии.
Денис, в Вашем сообщении вся боль нации, ведь никто из предков не мог предположить, что последующее поколение будет настолько тупее предыдущего, что не в состоянии возложить на свои плечи ответственность принятых ранее решений.
Донные отверстия на гидроузлах заделаны, никаких планов по полному опорожнению водохранилищ не было и, я уверен, не будет. Я много раз писал, что любая ГЭС может на длительное время “сесть на нуль” по многочисленным причинам, зависящим далеко не только от нее, поэтому водосброс обязан справляться с расчетным притоком воды и запитан от независимого энергетического источника. Я всегда предлагал пороги строящегося берегового водосброса выполнить на уровне мертвого объема водохранилища (УМО 500м) и даже разработал проект организации строительно-монтажных работ на берегу водохранилища. Если бы реализовали мое предложение, то проблема зимнего сброса воды сейчас была бы только на этом водосбросе, то есть вдали от ГЭС. Как бороться с обледенением сейчас я не знаю.
Наконец, появился грамотный человек, который может оценить перспективы и целесообразность дальнейшей эксплуатации СШГЭС как гидроэлектростанции. Как вы считаете, Владимир Иннокентеьвич нужно ли восстанавливать, и возможно ли восстановить СШГЭС как электростанцию? Может проще, начать проводить работы по ее консервации и преобразованию ее в водохранилище?
У меня не может быть другого мнения. Нужно не просто восстановить ГЭС на новой технической основе, а сделать гидроузел надежным и безопасным. И такие возможности есть. К сожалению, пока нет понимания всех причин снижения безопасности и это меня очень беспокоит. Лично я делаю все возможное, чтобы такое понимание пришло.
Владимир Иннокентьевич сколько, по Вашему, уйдет время до полного восстановления СШГЭС и не разрушиться ли основание у плотины под водобойным колодцем за это время? Как в последствии, если плотина устоит, восстановить основание под колодцем?
Для уточнения - речь идет о скальном основании на котором стоит плотина
Может до весны и дотянет, хотя прогнозы сдесь делать не реально.
Время для полного восстановления ГЭС может быть сокращено до трех лет. Все будет зависеть от изготовления оборудования на наших заводах. Время восстановления можно сократить за счет импорта оборудования. Нельзя допускать больших разрушений водобойного колодца. Для этого существует только одна возможность: нельзя его нагружать больше, чем 5000м3/с. Такой расход воды был кратковременно в 2006 году и нарушения в колодце были терпимыми. Проектировщики допускают нагрузку 7500м3/с, но я считаю, что лучше не рисковать. Ведь в режиме пропуска 5000м3/с возможно придется работать длительное время. Для этого нужно ускорить ввод в работу гидроагрегатов и закончить строительство берегового водосброса. Тогда появится окно с середины сентября до начала апреля, когда можно будет осушить водобойный колодец. При этом надо иметь ввиду, что все ремонтные работы должны заканчиваться к марту, чтобы бетон успел набрать прочность. Слишком большие разрушения дна водобойного колодца, в том числе разрушения его скального основания, можно не успеть залечить в короткую зимнюю паузу. Вот почему надо перестраховаться и организовать задержание объемов воды в верховье в Туве. Это сделать вынуждены будем в любом случае и чем быстрее, тем лучше. На мой взгляд, нужно еще понижать НПУ, например, до уровня 534м, оставив ФПУ 540м. А это возможно только путем строительства водохранилищ в верховье. Тогда регулирование притока воды в Саяно-Шушенское водохранилище будет гарантированным, подчинено воле человека. А это полная гарантия безопасности. Кроме того, снизятся объемы и расходы холостых сбросов воды. Разве это порядок, года в 2006 году- году средней водности мимо турбин было сброшено: в нижний бьеф Саяно-Шушенской ГЭС 15км3 воды (максимальный расход воды достиг 7500м3/с), а в нижний бьеф Красноярской ГЭС соответственно 17км3 и 10500м3/с.
И так Владимир Иннокентьевич мы приходим с Вами к выводам:
1. За три года постоянного разрушения водобойного колодца , здесь необходимо учесть не только ударную силу воды но и вибрацию, кто из специалистов Русгидро гарантируют не возможность прорыва под плотиной даже при благоприятных гидрологических условиях сработки водохранилища с помощью строительства водохранилищ выше по руслу или природных условиях. Фактически за это время может образоваться подземное русло, в районе водобойного колодца
2. РусГидро не удосуживалось во время вкладываться в строительство обводных каналов. В строительство водохранилищ оно не будет вкладываться наверняка.
3. Вы ручаетесь за квалификацию специалистов, которые будут восстанавливать СШГЭС или строить водохранилище выше по руслу. Их квалификация подтверждена фактически – самим фактом аварии 17 августа.
4. Затраты на восстановление СШГЭС и строительства водохранилищ сопоставимы со строительством новой станции или даже могут их превысить.
В сложившейся ситуации, каково будет правильным решение РусГидро ?
Authorу- читателю: Я с Вами к таким выводам не приходил. Нет необходимости три года разрушать водобойный колодец. Нужно поддерживать щадящий режим его нагрузки. Такая возможность есть. Следующей зимой его можно осмотреть и, если будет нужно, подлечить. Государство, а не РусГидро обязано организовать строительство водохранилищ в верховье. Крупные водохранилища – собственность Государства. Затраты будут, но они несравнимо малы и окупятся быстро. Квалификация гидростроителей достаточно высокая. Их вины в аварии нет. Проектировщики всегда предлагали строить гидроузлы в верховье в Туве. А вот государственная политика была иной. Приоритет был отдан нефти и газу, законсервировали даже начатые стройки, отказались строить запланированные, в том числе Сейбинский и Уюкский гидроузлы на Большом Енисее в Туве (по плану их строительство должно было начинаться еще 1975 году). Для большей убедительности доводов приведу выдержку из заключения изыскателей: «Особый интерес в энергетическом отношении представляет река Большой Енисей до Кызыла, где на участке протяженностью 250 километров до устья возможно создание каскада из пяти гидростанций суммарной мощностью до 3 миллионов киловатт со средней многолетней выработкой электроэнергии порядка 10-12 миллиардов киловатт-часов. Создание на этих станциях водохранилищ обеспечит компенсированное регулирование запасов воды не только в пределах каскада на Большом Енисее, но и гидростанций на Верхнем Енисее».
Категорически нельзя строить новые плотины. Во-первых, кто сказал, что они решат проблемы СШГЭС? Во-вторых, кто сказал, у них, возведенных в спешке, не будет проблем и они сами не обрушатся, потащив за собой и плотину СШГЭС. В-третьих, в Туве и так мало земли, чтобы отдавать ее под затопление.
Владимир Иннокентьевич, при всей теоретической обоснованности необходимости строительства водохранилищ в Туве (до сих пор не взялся изучить Ваши работы) есть несколько причин, почему строить их нельзя.
1. Под возможный удар в случае их разрушения будет поставлен еще один город - Кызыл, а за ним и все остальные ниже по течению;
2. Истоки Енисея, о которых Вы упомянули, реки Бий-Хем (Большой Енисей) и Каа-Хем - туристическая Мекка, и для Тувы разумнее использовать рекреационное значение этих рек для развития экстремального водного и горного туризма. Все соображения о большем рекреационном значении водохранилищ критики не выдерживают - их берега в существующих условиях становятся местом элитной застройки (примеров у меня два - Павловское водохранилище на р. Уфа и Саратовское на Волге), так что простым тувинцам и приезжим мало что достанется. При увеличении транспортной доступности этих территорий в силу строительства и эксплуатации ГТС первыми туда объявятся люди с деньгами;
3. Это очень странный способ увеличивать безопасность ГТС (СШГЭС), городя над его головой возможно столь же ненадежные плотины. Плотина, при всех самых грамотных инженерных расчетах, была и останется местом “напряжения”, которое к критическим значениям несоизмеримо ближе, нежели река в бытовых условиях. Уповать на качество проектирования и строительства тоже не стоит - если в советское время строили кое-как (СШГЭС), то про теперь и говорить не приходится.
4. Сейчас не советское время - совершенно другие земельные отношения, а предлагаемые к затоплению земли так или иначе кем-то используются. Я не совсем в курсе - но тут,наверняка, сельское хозяйство, лесное и охотничье.
Теперь про воду. Водохранилища в собственности государства - очень ловкий ход энергетиков, - “Плотина наша, энергия наша, а вот вода - ваша”. ГЭС и образуемый ей водоем - единый комплекс, оба элемента которого друг без друга существовать не могут. Энергетики извлекают выгоду из водохранилища, а проблемы с безопасностью его существования оставляют на государство, то есть на всех граждан РФ, включая и нас с Вами. А по сути государство должно участвовать в поддержании безопасности водохранилища в соответствии со своим участием в ОАО “РусГидро”. Так лично я лучше буду платить за электроэнергию в 2,5 раза больше… даже в 5 раз, только пусть СШГЭС волей человека, а не под натиском Природы, перестанет существовать.
Владимир Иннокентьевич, при всем уважении к Вашим знаниям скажу, что продвигаемые Вами меры по безопасности как СШГЭС, так и будущих сооружений на реках ориентированы исключительно на благополучие и интересы Человека. Вы забываете о том, что Человеку Реки не принадлежат.
Дмитрию Верхотурову и Денису Афанасьеву: Ваша философия деструктивна. Вы впали в крайность. Ничего абсолютно безопасного на Земле нет. Вероятность разрушения любого объекта существует. Я верю в способность человека делать лучше, чем делали раньше, а Вы нет. Вы за сохранение природы, а я за сохранение природы и использование ее богатств во благо Человека. Я убежден, что наша протяженная страна не может развиваться и быть безопасной для Человека без единой энергосистемы, которая в свою очередь не может надежно и эффективно работать без ГЭС, а Вы предлагаете прекратить строительство плотин. Это Ваше право. Дерзайте.
Владимир Иннокентьевич, как сайт называется? И название это уже много раз обосновано. Вы не по адресу наверно.
Владимир Иннокентьевич, философии как таковой нет. Есть старая истина, что на чужом несчастье своего счастья не построишь.
Разрушая что-то, создашь только временное ощущение благополучия и счастья. Существует тысячелетиями отточенная гармоничная система, именуемая Природой. Деструктивным характером обладает именно человеческая деятельность. “Развитием” на сегодняшний момент именуется разрушение природных взаимосвязей и желание концентрировать энергию природы и изымаемые из окружающей среды ресурсы в одном месте, которое, хоть и становится для человека комфортным, не становится безопасным. Не подумайте, что я ударяюсь в метафизику - строительство плотин, АЭС есть концентрация источников энергии в одном месте для более легкого ее изьятия; в отношении плотин существует такой циничный, на мой взгляд, термин гидроэнергетиков - месторождение гидроэнергии.
Зависимость конкретного человека от созданных человечеством благ - нет, даже не благ, а Мегаблаг,- очевидна. Никто не отрицает необходимости использования богатств природы во благо человека - мы не сможем существовать ни без источников энергии, ни без пищи, ни без одежды. Вопрос лишь в том, насколько разумно мы это делаем. Деятельность в планетарных масштабах, такая, как строительство гигантских плотин - это “запряжение” слишком больших сил, в котором нет необходимости.
Образно говоря, не нужно в огромную телегу запрягать тысячу коней - лучше каждому пассажиру оседлать свою лошадь. Тогда и телега не понадобится.
И я удивлен, что Вы не прошлись по описанным мной причинам - Вы с ними согласны?
Перец, зря Вы так. Сайт хоть и носит такое название, однако не сторонится мнений, высказываемых оппонентами.
Владимир Иннокентьевич? “Ваша философия деструктивна. Вы впали в крайность, - “Я верю в способность человека делать лучше, чем делали раньше…” - Это Ваше право. Дерзайте.” А серьёзно, читая ваши посты возникает вопрос: либо - там ваше заблуждение, либо - лукавство? Нельзя так мыслить, угождая авантюрам современных нуворишей: “Я за сохранение природы и использование ее богатств во благо Человека”. - Какого “человека”? - Путина& Дерипаски?
Объективно: Нет никаких экономических причин для существования ГЭС, а тем более - для их нового создания и развития. Это - устаревшая дикость гигантизма и эгомании.
А рассуждения о безопасности и восстановлении СШГЭС - ваши посты технического идеализма или цинизма. Бог вам судья - за усилия “оживить этого франкенштейна”.
Ваще сдаётся мне, что энтот Вл. Иннокентьич - засланный казачок: наХ.. козе баян, а простому народу сия гигантская Хрень: на текущий момент только вот для этого: http://www.anvictory.org/index.php?name=pages&op=view&id=557 (если кому до сих пор не понятно). Вы знаете, Уважаемые, ратовать за сохранение такого гигантского сооружения в зоне разлома, и ко всему протчему в зоне неостановившегося процесса горообразования (по простому говоря. На этом ресурсе есть соответсвующая статья на эту тему - покопайтесь сами) - это даже не вредительство, это самая настоящая широкомасштабная диверсия с расстрелом и конфискацией имущества (в былые годы). И не призывайте меня к гуманизьму! Народ тут ещё корректно с этим уродом спорит.
“Безопасность превыше всего” - повторю этот японский лозунг.
Я за безопасную энергетику, без гаданий, когда плотина рухнет и сколько народу убьет.
Я за сохранения природного потенциала и разнообразия возможностей развития.
Я за баланс между природой и индустрией.
Крупные плотины несут угрозу, уничтожают природный потенциал и целые экономические районы.
Тувинцев как в прошлый раз забыли спросить о новых водохранилищах в Туве. Между прочим тувинцы много лет добивались от РАО ЕЭС а потом и от Русгидро компенсаций за вред экологии, затопленные территории и скитания переселенных. Даже достигались какие-то договоренности, которые впрочем затем забывали выполнять. (если называть вещи своими именами, то “кидали” тувинцев) Поэтому тувинцы навряд ли будут в восторге от новых водохранилищ. Тувинцы же в отличии от русских и эвенков легко берутся за оружие и недолго сомневаются прежде чем нажать на спусковой курок.
Для справки: Тува до 1944 была независимым государством, но потом добровольно решила вступить в состав СССР на правах союзной республики. Однако Сталин их “кинул” и дал только статус автономной республики. Такие вот пироги….
Вопрос Владимиру Иннокеньтьевичу:
в каких работах/исследованиях обозначен факт, что Красн.ГЭС будет под угрозой при сносе СШГЭС ?
Дайте пожалуйста ссылки.
На ваш взгляд, без строительства вдхр. в Верхнем Енисее
СШГЭС устоит?
И еще: если снос СШГЭС отрицательно скажется на Красн.ГЭС то ведь возможен вариант когда уровень СШВдхр. снизится до безопасного уровня (с потолка- к примеру 380м.) и оставшаяся чась вдхр. и будет служить “компенсатором” обильных паводков?
Знал бы, ни за что не согласился на подобную “полемику”. Вижу в ней совершенно бессмысленную трату драгоценного для себя времени. Поэтому излагаю далее главное, не вступая с Вами в бессмысленные споры. Я не сторонник высоких плотин и в свое время предлагал не затапливать Тувинскую котловину, выполнив Саяно-Шушенскую плотину ниже по крайней мере на 50м. Еще лучше было построить две плотины высотой по 100м или три высотой по 60-70м. А еще лучше было начать строить плотины с верховий в горах в Туве. Тогда можно было бы построить сквозной водный путь в Туву и рыбоходы. Совсем прекратить строительство плотин тогда было невозможно. И сейчас бесполезно об этом вести разговор. Все страны продолжают строить, потому что человечество пока не придумало источников, сравнимых по маневренности с гидроагрегатами. Например, АЭС не может быть безопасной без ГАЭС. Энергосистема (особенно для нашей протяженной страны) не может быть надежной и эффективной без ГЭС и ГАЭС, потому что неравномерность потребления мощности все увеличивается и будет расти дальше. Китай это понимает, поэтому одновременно строит более 100 ГЭС. И авария – то 17.08.2009 произошла по этой причине, в том числе. ГЭС Восточной Сибири изначально проектировались и строились именно как главный источник государственного маневренного резерва мощности для единой энергосистемы страны. Позже изменилась техническая, экономическая и социальная политика, приоритет был отдан нефти и газу, к ГЭС напрямую подключили энергоемкие производства и стали таким способом датировать эти производства. Но это вовсе не означает, что так будет всегда. На вопрос Максима я уже отвечал раньше. Все ребята. Пока. Дерзайте.
Владимир Иннокентьевич, тут собрались люди, для которых эта тема - вопрос кровного интереса.
Правильно Вам сказали, в Туве с мегастройками можно и нарваться на неприятности.
Ответ выглядит очень слабо. Где же веские аргументы? А эти заклинания мы неоднократно слышали, и никого они не убеждают.
Как один из администраторов сайта вынужден прокомментировать сложившуюся ситуацию. В отличие от многих чисто эмоциональных и голословных высказываний позиция Владимира Иннокентьевича всегда отличется аргументацией. Здесь же я наблюдаю ситуацию, когда все решили напасть на одного только потому, что им не нравятся аргументы специалиста. Это не способ решения проблем. Тем более недопустимы оскорбительные высказвания (собственно, в адрес любого участника обсуждения). Любой намек на оскорбление я буду удалять и в случае повторений обрубать всякую возможность обсуждений новости. Обращаюсь к Владимиру Иннокентьевичу: я прошу не отказываться от участия в обмене мнениями. В любом случае прошу отсылать свои комментрарии на адрес сайта. Они очень нужны нам.
С уважением,
Колпаков Алексей.
Владимир Иннокентьевич, да, здесь прозвучало пара не совсем корректных высказываний в Ваш адрес. А знаете почему? Потому что кроме Вас ни один гидроэнергетик не удосужился общаться с нами - с людьми, которым не безразлична судьба людей под этой опасной плотиной и судьба затопляемых в бассейне Ангары территорий. За это Вам большое спасибо и уважение. Но Вы должны понимать, что люди здесь высказываются порой по жизненно важным вопросам и вполне вероятно, что у некоторых шкала нервного напряжения и возмущения несправедливостью может зашкаливать. Призываю Вас отнестись с пониманием и терпением. В конце концов под плотиной СШ ГЭС огромное количество ни в чем не повинных и что самое страшное дезинформированных людей. А у этих людей есть дети. Раз уж мы взялись обсуждать эти вопросы и достигли какого-то понимания ситуации, значит мы несем моральную ответственность за всех них.
Вот чего я не понимаю, так это упорства гидроэнергетиков в проталкивании плотинной гидроэнергетики.
Лично я и рад бы диалогу, но поражает вот этот односторонний подход. При нем диалог обычно заканчивается ярлыком: “Вы не специалист, Вы ничего не понимаете”.
Мы не дурнее вас, и потому давайте будем обсуждать все возможные варианты.
Дмитрию Верхотурову: а что Вам не понятно в их упорстве? Водохранилище чистится за счет бюджета, за счет бюджета переносятся города, люди, за счет будущих поколений будет рекультивироваться земля под бывшим ложем, за счет бюджета строятся станции, а они получают “самую дешевую” энергию и продают ее по рыночным ценам в свой карман.
Вас бы не устроила такая перспектива???
Владимир Иннокентьевич, дайте сылку на сайт “Профессионально об энергетике” пожалуста
Кодинск, energyfuture.ru
Вообще говоря на верхнем Енисее водохранилища с ГЭС таки планируются - в генсхеме есть “Тувинские ГЭС (каскад ГЭС)
Республика Тыва, р. Большой Енисей”, мощность 1500 МВт, выработка 6.53 млрд.квт.ч, ввод возможен в 2015-2020 годах при максимальном варианте энергопотребления. Характеристики водохранилища данного объекта мне неизвестны.
Вообще конечно технически ГЭС на Б.Енисее привлекательна, но как мне кажется там есть вопросы с инфраструктурой - в Туву сейчас даже железной дороги нет (хотя вроде планируется). Плюс с сетями нужно будет серьезно решать, а то теть мощности Саяно-Шушенской ГЭС заперто по сетевым ограничениям.
Меня заинтересовала биография Владимира Иннокентьевича - считаю что эта информация ВОЗМОЖНО заставит более внимательно прислушаться к его рассуждениям.
Может быть кто-нибудь просветит??
Конечно же имею ввиду Бабкина Владимира Иннокентьевича
Комментарии закрыты.
Дальнейшее обсуждение данного материала можно продолжить здесь:
http://www.plotina.net/forum/showthread.php?tid=60