Город Минусинск защитят от СШГЭС
При больших сбросах Саяно-Шушенской ГЭС вода в Енисее поднимается и затапливает расположенные на острове Кузьминском водозаборные скважины, которые обеспечивают Минусинск питьевой водой. Тем самым город подвергается риску остаться без воды. Скоро эта ситуация должна измениться.
В январе 2006 году, вспоминают в пресс-службе администрации Минусинска, кромка ледостава со стороны Красноярского водохранилища надвинулась на городской водозабор, и вода в Енисее поднялась сразу на 4,13 метра. До критической отметки тогда оставалось лишь 60 сантиметров. Достигни ее, вода залила бы насосы, и город с 70-тысячным населением оказался бы на грани техногенной катастрофы.
Однако в этом году Минусинску будут выделены средства на укрепление инженерной защиты городского водозабора на острове Кузьминский от больших сбросов с Саяно-Шушенской ГЭС, сообщает информационное агентство "Байкал24". Это стало возможным благодаря утвержденным на днях правительством Красноярского края изменениям в ведомственную целевую программу "Охрана окружающей среды в Красноярском крае на 2010-2012 годы".
Теперь выделенные краем средства будут направлены на проведение защитных мероприятий, в числе которых – работы по отсыпке дамбы высотой 2,5 м, асфальтирование дороги, ведущей к водозабору, и другие.
Новости по теме:
Мнений: 15
Бредовый заголовок. Как будто злая СШ ГЭС сама воду производит и специально её сбрасывает, чтобы водозабор затопить. Если бы не плотина, срезавшая до половины притока, в этом году по Енисею шел бы расход до 10000 м3/сек, и вот тогда этому водозабору точно не поздоровилось бы.
Иван, а вы написали письмо в “Комсомольскую правду”? У них ведь тоже бредовый заголовок:
“Жителей Минусинска защитят от Саяно-Шушенской ГЭС”
http://krsk.kp.ru/online/news/703723/
Или ваша критика всегда распространяется только на этот сайт?
Знаете, у меня много других дел, кроме как ходить за каждым безграмотным журналистом, передирающим у другого безграмотного журналиста.
Но тут-то профильный ресурс как-бы.
Вот кто мешал написать “Водозабор Минусинска защитят от паводка”?
Нет, журналистам информационного агентства “Байкал24″ нужно написать бредятину, зато заголовок получается погромче и по сенсационнее. А потом по всей стране не вникающими в суть вопрос журналистами это бездумно тиражируется.
В январе 2006 года уровень воды у Минусинска поднимался из-за зажора, Ледоставу предшествовала шуга (плывущие сгустки льда на поверхности и внутри потока), которая забивала живое сечение русла, в результате чего образовывался зажор. Весной во время ледохода может образоваться затор. В таких случаях радикальным решением может быть строительство водорегулирующего сооружения ниже по течению, обеспечивающего в месте вероятных заторно – зажорных явлений поддержание постоянного уровня воды на весь морозный период. Весной лед снизит прочность, разрушится и без проблем будет пропущен в нижний бьеф. А дамба может и не спасти водозабор. Напомню, что в нижнем бьефе Майнского гидроузла по планам должны быть построены Очурский и Минусинский гидроузлы с ГЭС, кстати, очень эффективные ГЭС на зарегулированном водотоке и водохранилищами малых объемов. И тогда бы эти проблемы были решены однозначно.
Согласен. Кстати, почему эти станции исчезли из планов? Застройка зоны затопления?
Исчезли из планов 4 ГЭС на реке Абакан, 4 ГЭС на реке Туба, 5 ГЭС на Большом Енисее, ГЭС на Малом Енисее, 3 ГЭС на Верхнем Енисее (все 9 ГЭС в Туве выше Саяно-Шушенского водохранилища) и Очурская с Минусинской ГЭС. Если бы эти ГЭС и водохранилища были построены, то и проблем сейчас не возникало бы с Саяно-Шушенским гидроузлом ни в верхнем, ни в нижнем бьефе. В годы средней водности (а выше за 100 лет не было !) холостые сбросы были бы просто не нужны. В семидесятые годы изменилась политика государства, приоритет отдали нефти, газу, углю, атомной энергии. Многие начатые стройки, например, Богучанскую на Ангаре, Каменьскую на Оби (всего около 40) законсервировали, в том числе отказались строить Сейбинскую и Уюкскую на Большом Енисее в Туве, которые уже начали проектировать и по плану должны были построить в 1975 – 1980 годах. В Туве в зоне затопления водохранилищами практически не было сноса жилья, да и сегодня там очень мало населения живет. Створы были выбраны узкие, плотины сравнительно малые, а эффект как для Тувы, так и для всех гидроузлов на Енисее был бы громадный. К сожалению, проектировщики Ленгидропроекта убедили всех, что после ввода берегового водосброса безопасность будет гарантирована. На самом деле гидрологическая безопасность Саяно-Шушенского гидроузла и его нижнего бьефа не гарантировалась изначально, а сейчас, когда по состоянию плотины нельзя заполнять водохранилище выше уровня 540 м (это официально !), а ученые просят не заполнять выше уровня 537,5 м, а сами проектировщики решили заполнять не выше 533 м, сейчас, когда водобойный колодец водосброса официально признан недостаточно надежным при пропуске расхода выше 5000 м3/с (по проекту должен был пропускать 13600 м3/с), когда в работе всего два гидроагрегата, то тем более не гарантируется. Уникальная плотина крайне нуждается в регулировании скорости заполнения водохранилища при пропуске половодья, а сделать это можно только путем холостого сброса воды через действующий водосброс и его водобойный колодец, потому что пороги берегового водосброса расположены высоко на уровне 524, то есть этот водосброс может начать работу при уровне 527м. Вся нагрузка ложится на водобойный колодец. Я обо всем этом уже писал в своих статьях, опубликованных в Интернете. Не буду повторяться. Если, например, сейчас заполнить водохранилище выше уровня 533 м, то снизить возможный расход притока воды в дождевой паводок до допустимого размера не удастся. По существу ничего не изменится и после ввода всех гидроагрегатов. Вот такая перспектива нас ждет, если не будут построены водохранилища в Туве. Уникальную ГЭС восстановим, а гидроузел будет работать в основном как красивый, но весьма опасный водосброс.
Президиум Академии наук (http://www.plotina.net/sshges-ran/) 30 июня обсудил аварию на Саяно-Шушенской ГЭС и предложил решить следующие научно-технические задачи, вытекающие из анализа причин аварии на СШГЭС:
1. Разработка комплексной системы безопасности ГЭС (по аналогии с АЭС после Чернобыльской аварии).
2. Научно-технические разработки по повышению надежности проектных решений по ГЭС и гидроэнергетическому оборудованию, в т.ч.:
- новые компоновочные решения приплотинных ГЭС с выносом водосбросов из створа и сооружение береговых водосбросов;
- ограничение зоны применения приплотинных ГЭС напорами 120-150 м с разработкой новых типов гидротурбин, не имеющих запрещенных зон;
- применение новых схем использования водной энергии с более низкими напорами и выносом регулирующих емкостей на притоки;
- разработка новых типов гидротурбин, обладающих высокоманевренными свойствами регулирования мощности.
3. Принятие и реализация ФЦП “Научные основы обоснования надежности и безопасности объектов гидроэнергетики России”.
Все поставленные задачи давно требовали своего безотлагательного решения для Саяно-Шушенского гидроузла. И среди них, по моим расчетам, в первоочередном порядке необходимо решить проблему выноса регулирующих емкостей на притоки.
Интересно. Не знал, что столько планов было.
Что же касается ваших предложений. Тут вобщем-то спорить не о чем, понятно, что самое лучшее регулирование - это многолетнее. Каскад с большим водохранилищем многолетнего регулирования в верховьях и низконапорными либо деривационными гидроузлами ниже по течению - это абсолютная классика гидротехники.
Но… На практике возникает много Но. Главное Но - экономика. ГЭС в первую очередь строят поближе к потребителя и к инфраструктуре. И так капиталоёмко все, каждую станцию десятками лет обсуждают. В этой ситуации начинать с верховий, где инфраструктуры нет и потребители далеко, означает сильный рост стоимости строительства - с последующим отказом от оного. В пользу какой-нибудь чадящей угольной ГРЭС. А когда гидроэнергетикам уже удалось зацепиться за реку, они начинают идти в верховья, ибо база есть, ЛЭП протянуты и экономика уже лучше.
И так ведь везде в мире, не только у нас. Вот китайцы, освоение Янцзы начали с руслового(!) гидроузла Гэчжоуба. И продолжили коллосальной Санься - а все это среднее течение. И только сейчас идут вверх. Или Бразилия - гидроузел Тукуруи на реке Токантис, первый и единственный, 8 ГВт с лишком - среднее течение. Сейчас затевают ГЭС Бело-Монте на Шингу, 11,2 ГВт - вообще в нижнем течении.
По Енисею, все-же не все так печально, в Генсхеме (до корректировки, по крайней мере) есть Тувинские ГЭС на Большом Енисее мощностью 1500 МВт. С вводом в 2016-2020 годах.
Вот и славно, что тем планам не суждено было осуществиться. Погубили бы красавцев Тубу и Абакан, а эти гэс никому не нужны! А сшгэс просто необходимо демонтировать.
“Константин { 20.07.2010 в 15:25 }
а эти гэс никому не нужны!”
Мсье выходит в интернет при свете лучины? :))
Сегодня мы не способны строить новые гидроузлы с ГЭС и шлюзами. Именно поэтому я вот уже более 30 лет предлагаю исключительно с целью гидрологической безопасности построить регулирующие емкости на притоках Енисея в Туве. Не нужно строить там ГЭС и схемы выдачи мощности ГЭС. С целью минимизации объемов работ по строительству плотин и регулирующих емкостей предлагаю использовать эти емкости в режиме полного ежегодного опорожнения, то есть с донными и поверхностными водосбросами. Это позволит снизить ущерб от частых затоплений в самой Туве, по плотинам могут пройти автомобильные проезды. Для Саяно-Шушенского гидроузла это решение всех проблем, указанных выше, в том числе возможность еще понизить НПУ, причем с одновременным повышением эффективности использования водотока на выработку электроэнергии и мощности, в том числе в зимнее время. То же самое произойдет на всем каскаде гидроузлов на Енисее. Мне хорошо известен опыт гидростроительства в Китае и Бразилии. Бразилия, прежде чем построить Итайпу, зарегулировала полностью расход в реке Парана. Китай, прежде чем построить гидроузел “Три ущелья”, обустроил нижний бьеф на расход 110000 м3/с, а потом построил водохранилище с огромным запасом емкости и строит туннели для подачи из водохранилища 70 км3 воды в засушливые северные районы страны. ГЭС стала основным регулятором в энергосистеме страны. Они построили два шлюза, чтобы ускоренно построить водохранилище с ГЭС в верховье. Нам надо учиться у Китая и Бразилии комплексному освоению водных ресурсов. А мы вместо строительства гидроузлов в верховье, начали строить гидроузлы в нижнем бьефе Зейского и Бурейского гидроузлов. Неужели никто не видит, что гидроузлы на Енисее, Зее, Бурее, Вилюе, Оби сбрасывают мимо турбин огромные объемы воды в годы средней и гораздо ниже водности. И такие сбросы, к сожалению, стали нормой. Лидируют в этом отношении гидроузлы на Енисее. Только в 2006 году они сбросили мимо турбин объем воды, эквивалентный 10 млрд.кВт. ч. Такое количество электроэнергии с трудом вырабатывают в течение квартала все ГЭС на Волге и Каме. А год то был не выше средней водности. Я не говорю о гидроузлах на равнинных реках, где совершенно иная ситуация и холостые сбросы там в основном оправданы.
Как это не способны? А Бурейская, Богучанская, Усть-Среднеканская и другие станции? А Канкунская ГЭС в Якутии, которая точно уже будет? Ну а шлюзы на Верхнем Енисее вообще никому не нужны.
По Китаю. Владимир Иннокентьевич, факт остается фактом - Янцзы китайцы осваивают снизу вверх, а не сверху вниз. И против него не попрешь. Теперь сравним Саяно-Шушенскую ГЭС и Санься. Водохранилище на Санься для масштабов реки отнюдь не выдающееся, 39 куб.км полная ёмкость (у Саянки - 31 куб.км). Полезная ёмкость - 16,5 куб.км, у Саянки - 15,3 куб.км. Вы разницу видите? Я - нет. При том что Янцзы в среднем течении - это отнюдь не Енисей в верхнем, а изрядно так побольше, и мощность Санься в три раза больше, чем Саянки. Водосброс же Санься вообще 120 тыс.кубов.
В Бразилии Парану осваивали сверху просто потому, что её верховья удобны для освоения - близки к промышленным центрам, плюс внизу Парана река пограничная с Парагваем. И то на Итайпу построен поражающий воображение водосброс на 60 тыс.кубов, и он не простаивает. Опять же аргумент насчет Тукуруи и Бело-Монте вы предпочли не заметить.
У нас к примеру Волгу, Каму, Ангару начали осваивать с верховья. А Енисей - со среднего течения, ибо экономика-с, никому не нужны были ГЭС в Туве в 1960-х. Лично я полагаю, что оптимально будет сейчас построить запланированную ГЭС на 1500 МВт на Большом Енисее, это решит проблемы Саянки с водосбросом. Тем более что железную дорогу в Туву собираются строить, это упростит дело.
Ивану: Санься имеет УМО 155 м, НПУ 175 м, полезный объем водохранилища 22,2 км3, гребень плотины на уровне 185 м. Кроме того, предусмотрена сработка водохранилища перед паводком до уровня 145 м, то есть на 10 м ниже УМО. Кроме того, из водохранилища ежегодно будет сбрасываться до 70 км3 воды в северные районы. Да, предусмотрен мощный водосброс, но Китай уже строит ГЭС в верховье, а мы сначала включили Кызыльскую ГЭС в перспективный план строительства после 2020 года, а в последнем варианте плана ее нет. На Волге сначала построили Куйбышевский гидроузел на пропускную способность около 90000 м3/с и только потом строили крупные гидроузлы выше по течению. В итоге пропускная способность Куйбышевского гидроузла оказалась излишней. Днепрогэс 2 был построен за счет водосброса, оказавшегося излишним после строительства Кременчугского гидроузла. Но эти реки равнинные, водохранилище большого объема не построишь, поэтому большие холостые сбросы воды оправданы.
И совсем другое дело на Енисее. Ведь первоначальный расчет гидрологической безопасности Саяно-Шушенского гидроузла был выполнен с грубейшими нарушениями установленных на то время Правил. Пропуск половодья гарантировался только при заблаговременном начале холостого сброса воды с уровня 532 м, полном открытии всех отверстий водосброса, одновременной работе всех турбин ГЭС с полной нагрузкой и заполнении водохранилища до ФПУ 544,% м без какой-либо гарантии пропуска дождевого паводка. Сбросной расход воды в нижний бьеф при этом должен был достигать 17000 м3/с. “Резервы” для пропуска половодья нашлись в заблаговременном начале холостого сброса воды с УМО 500 м, а для пропуска дождевого паводка – в береговом водосбросе. При достигнутой достоверности прогнозов так и будем продолжать регулировать без какой-либо гарантии гидрологической безопасности. Затем снова появятся лихие регулировщики и приведут уже не к аварии, а к катастрофе.
По сути, государственные средства снова будут использоваться для получения прибыли частными гидрокомпаниями. Проект строительства дамбы в Минусинске будет финансироваться из бюджета и даст возможность поднять уровень воды в водохранилище Красноярской ГЭС, что позволит станции увеличить выработку на 1.4 млрд кВт.ч. - и соответственно, ежегодно получать дополнительную прибыль, не вложив это ни копейки собственных средств.
Дамба строится для защиты водозабора при временном локальном подъеме уровня воды в период зажора зимой или затора весной. На подъем уровня воды в Красноярском водохранилище дамба влиять не будет.